ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Χρειάστηκε ενάμιση χρόνος, αλλά η πράξη τελικά έγινε. Με μια απόφαση 6-3, το ανώτατο δικαστήριο κατήγγειλε την εκτός ελέγχου υπηρεσία που έχει επιβληθεί σε όλες τις πτυχές της αμερικανικής ζωής τον τελευταίο χρόνο. Η γνώμη της πλειοψηφίας αποτελεί συναρπαστικό ανάγνωσμα, έστω και μόνο επειδή ο συγγραφέας ή οι συγγραφείς (η γνώμη είναι ανυπόγραφη) εκφράζουν γνήσια ανησυχία για την ίδια πραγματικότητα που έχει καταστρέψει τις ζωές δισεκατομμυρίων ανθρώπων σε όλο τον κόσμο. Τα βασικά μας δικαιώματα και ελευθερίες έχουν καταπατηθεί από κράτη που δεν θεωρούν όρια στις εξουσίες τους, και μέχρι στιγμής έχει υπάρξει ελάχιστη δικαστική αντίσταση.
Η υπόθεση είναι «Ένωση Κτηματομεσιτών της Αλαμπάμα, κ.ά. εναντίον Υπουργείου Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών, κ.ά.και αφορούσε το μορατόριουμ εξώσεων εκδόθηκε για πρώτη φορά από το CDC στις 4 Σεπτεμβρίου 2020, υπό την αιγίδα της κυβέρνησης Τραμπ. Επικαλούμενο την ανάγκη ελέγχου της Covid, δεν επέτρεψε στους ανθρώπους να μην πληρώνουν τα ενοίκια τους, αλλά επέβαλε ποινικές κυρώσεις, συμπεριλαμβανομένων προστίμων έως και 500,000 δολαρίων και φυλάκισης σε ιδιοκτήτες που διώχνουν ανθρώπους επειδή δεν το κάνουν. Οπότε, ναι, το CDC ουσιαστικά νομιμοποίησε τις καταλήψεις και υπάρχουν αναφορές για κατάχρηση σε όλη τη χώρα. Πράγματι, ο έλεγχος των ενοικιαστών σήμερα είναι πολύ πιο έντονος από ό,τι ήταν πριν από δύο χρόνια, μια αλλαγή που σίγουρα βλάπτει τους περιθωριακούς υποψηφίους και τα άτομα με αμφίβολο πιστωτικό ιστορικό.
Και γιατί συνέβησαν όλα αυτά; Για να σταματήσει ο Covid φυσικά. Το αρχικό διάταγμα είχε ως εξής:
Στο πλαίσιο μιας πανδημίας, τα μορατόρια εξώσεων - όπως η καραντίνα, η απομόνωση και η κοινωνική αποστασιοποίηση - μπορούν να αποτελέσουν ένα αποτελεσματικό μέτρο δημόσιας υγείας που χρησιμοποιείται για την πρόληψη της εξάπλωσης μεταδοτικών ασθενειών. Τα μορατόρια εξώσεων διευκολύνουν την αυτοαπομόνωση ατόμων που αρρωσταίνουν ή που διατρέχουν κίνδυνο σοβαρής ασθένειας από COVID-19 λόγω υποκείμενης ιατρικής πάθησης. Επιτρέπουν επίσης στις κρατικές και τοπικές αρχές να εφαρμόζουν πιο εύκολα τις οδηγίες παραμονής στο σπίτι και κοινωνικής αποστασιοποίησης για τον μετριασμό της εξάπλωσης της COVID-19 στην κοινότητα. Επιπλέον, η σταθερότητα της στέγασης βοηθά στην προστασία της δημόσιας υγείας, επειδή η έλλειψη στέγης αυξάνει την πιθανότητα τα άτομα να μετακινηθούν σε χώρους συγκέντρωσης, όπως καταφύγια αστέγων, γεγονός που στη συνέχεια θέτει τα άτομα σε υψηλότερο κίνδυνο για COVID-19. Η ικανότητα αυτών των χώρων να τηρούν τις βέλτιστες πρακτικές, όπως η κοινωνική αποστασιοποίηση και άλλα μέτρα ελέγχου των λοιμώξεων, μειώνεται καθώς αυξάνονται οι πληθυσμοί. Η έλλειψη στέγης σε άστεγους αυξάνει επίσης τον κίνδυνο τα άτομα να εμφανίσουν σοβαρή ασθένεια από COVID-19.
Ναι, το καταλαβαίνουμε. Αν η κυβέρνηση λέει «μείνετε σπίτι και μείνετε ασφαλείς» - καμία πολιτεία, οπουδήποτε και υπό οποιεσδήποτε συνθήκες, δεν θα έπρεπε να έχει αυτό το νόμιμο δικαίωμα να επιβάλλει το δικαίωμα μετακίνησης των ανθρώπων - δεν μπορείτε να έχετε ιδιοκτήτες ακινήτων να λένε στους ανθρώπους να φύγουν από το Dodge επειδή δεν έχουν πληρώσει για το ενοίκιο. Κοιτάξτε, συμπονώ πολύ τους ανθρώπους που δεν μπορούν να πληρώσουν, ειδικά δεδομένης της δημόσιας πολιτικής που ανάγκασε τους ανθρώπους να μην εργάζονται. Ταυτόχρονα, οι άνθρωποι που έχουν βασιστεί στο ενοίκιο από τους ενοικιαστές χρειάζονται κάποιον τρόπο να επιβάλουν τα συμβόλαιά τους. Το CDC ουσιαστικά αγνόησε τα δικαιώματά τους με βάση εντελώς μη επαληθευμένους ισχυρισμούς για εξάπλωση ασθενειών. Πράγματι, το CDC διέγραψε την 500ετή πορεία του φιλελεύθερου σχεδίου και το έκανε αυτό χωρίς διαβούλευση, πόσο μάλλον χωρίς δημοκρατική εξουσιοδότηση. Το CDC ηγήθηκε και πέτυχε ένα πραξικόπημα κατά της φιλελεύθερης δημοκρατίας.
Η νομική βάση για να γίνει αυτό, ισχυρίστηκε το CDC, είναι οι εξουσίες του βάσει του Νόμου περί Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας της εποχής του πολέμου (1944) και, ειδικότερα, του άρθρου 361 του, το οποίο επιτρέπει στην κυβέρνηση τα εξής: «Ο Γενικός Χειρουργός, με την έγκριση του Υπουργού Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών, εξουσιοδοτείται να θεσπίζει και να επιβάλλει τους κανονισμούς που κατά την κρίση του είναι απαραίτητοι για την πρόληψη της εισαγωγής, μετάδοσης ή εξάπλωσης μεταδοτικών ασθενειών από ξένες χώρες στις Πολιτείες ή κτήσεις ή από μια Πολιτεία ή κτηση σε οποιαδήποτε άλλη Πολιτεία ή κτηση».
Ως παραδείγματα της σκέψης πίσω από τέτοιες εξουσίες, ο νόμος αναφέρει την ανάγκη για «επιθεώρηση, υποκαπνισμό, απολύμανση, υγιεινή, εξόντωση παρασίτων, καταστροφή ζώων ή αντικειμένων που έχουν μολυνθεί ή έχουν μολυνθεί τόσο πολύ ώστε να αποτελούν πηγές επικίνδυνης μόλυνσης για τους ανθρώπους, και άλλα μέτρα, όπως κατά την κρίση του μπορεί να είναι απαραίτητα».
Η ιδέα ότι το CDC θα μπορούσε να εμπλακεί σε ολοκληρωμένο οικονομικό σχεδιασμό ήταν αδιανόητη, αλλά τέτοιοι γραφειοκρατικοί ισχυρισμοί υπάρχουν εδώ και τουλάχιστον 15 χρόνια. Τους παρατήρησα το 2006, όταν ο Τζορτζ Μπους ο νεότερος προσπάθεια να πυροδοτήσει μια εθνική φρενίτιδα σχετικά με την επερχόμενη γρίπη των πτηνών, η οποία στην πραγματικότητα δεν έφτασε ποτέ. Η κυβέρνησή του ισχυρίστηκε, αλλά ποτέ δεν άσκησε την εξουσία να «χρησιμοποιήσει κυβερνητικές αρχές για να περιορίσει τις μη απαραίτητες μετακινήσεις ανθρώπων, αγαθών και υπηρεσιών προς και από περιοχές όπου εκδηλώνεται έξαρση».
Όταν χτύπησε η Covid, το CDC έγινε το όπλο επιλογής για την επιβολή lockdown και εντολών παραμονής στο σπίτι στο όνομα της δημόσιας υγείας. Με το μορατόριουμ εξώσεων, το CDC ώθησε τις εξουσίες του στα όριά του, ουσιαστικά εθνικοποιώντας όλες τις ιδιωτικές κατοικίες και απαγορεύοντας στους δικούς του να συνάπτουν και να επιβάλλουν συμβάσεις σχετικά με τη χρήση τους. Στάθηκε ανάμεσα σε πρόθυμους αγοραστές και πωλητές υπηρεσιών ενοικίασης και ανακοίνωσε νέους όρους που θα ίσχυαν για όλους, όλα στο όνομα της διακοπής της εξάπλωσης ενός παθογόνου. Ήταν η ίδια λογική πίσω από τις αναγκαστικές καραντίνες, το κλείσιμο εκκλησιών, το κλείσιμο επιχειρήσεων και κάθε άλλη εντολή που μας ταλαιπωρεί εδώ και ενάμιση χρόνο.
Όταν είδα για πρώτη φορά αυτές τις εξουσίες που είναι εγγεγραμμένες στα βιβλία πριν από 15 χρόνια, αναρωτήθηκα αν είχαν εγκριθεί ποτέ από το Κογκρέσο. Η απάντηση είναι όχι: δεν έχουν ποτέ εγκριθεί σε αυτές τις συγκεκριμένες αιτήσεις ούτε έχουν ελεγχθεί από τα δικαστήρια.
Το Ανώτατο Δικαστήριο σημειώνει τώρα πόσο πρωτοφανής είναι η εφαρμογή αυτών των εξουσιών:
Αρχικά ψηφισμένη το 1944, η διάταξη αυτή σπάνια έχει επικαλεστεί - και ποτέ πριν για να δικαιολογήσει ένα μορατόριουμ εξώσεων. Οι κανονισμοί βάσει αυτής της εξουσίας περιορίζονταν γενικά στην καραντίνα μολυσμένων ατόμων και στην απαγόρευση της εισαγωγής ή πώλησης ζώων που είναι γνωστό ότι μεταδίδουν ασθένειες. Βλέπε, π.χ., 40 Fed. Reg. 22543 (1975) (που απαγορεύει μικρές χελώνες που είναι γνωστό ότι είναι φορείς σαλμονέλας).
(Σημείωση: θυμάμαι αυτή την απαγόρευση των χελωνών και ότι με έκανε έξαλλη ως παιδί. Αγαπούσα αυτές τις μικρές χελώνες. Δεν με αρρώσταιναν ποτέ. Κολυμπούσαν σε μια μικρή καταπράσινη πισίνα δίπλα στο κρεβάτι μου και τριγυρνούσαν κάτω από έναν πλαστικό φοίνικα. Και ξαφνικά, μια μέρα δεν μπορούσα να τις αγοράσω πια, χάρη στο CDC. Είμαι θυμωμένη ξανά τώρα, ειδικά τώρα που ξέρω την πηγή της απαγόρευσης.)
Στη συνέχεια, το Δικαστήριο κάνει διάκριση μεταξύ της εξουσίας άμεσου ελέγχου μιας ασθένειας και της εξουσίας ελέγχου της κατάντη εξάπλωσης μιας ασθένειας επιβάλλοντας σε ολόκληρο τον πληθυσμό ορισμένα μέτρα που θα ίσχυαν μόνο για ένα υποσύνολο ανθρώπων. Είναι ένα πράγμα να αναγκάζεις έναν ασθενή με Έμπολα σε καραντίνα και κάτι εντελώς διαφορετικό να επιβάλλεις μια εντολή σε ολόκληρο τον πληθυσμό με βάση την πιθανότητα κάποιος να έχει ή να κολλήσει τον ιό Έμπολα. Αυτή είναι η άποψη του δικαστηρίου σε κάθε περίπτωση.
«Τουλάχιστον το 80% της χώρας, συμπεριλαμβανομένων μεταξύ 6 και 17 εκατομμυρίων ενοικιαστών που κινδυνεύουν με έξωση, εμπίπτει στο μορατόριουμ», σημειώνει το δικαστήριο. «Πράγματι, η ερμηνεία της §361(α) από την κυβέρνηση θα έδινε στο CDC μια εκπληκτική εξουσία. Είναι δύσκολο να καταλάβουμε ποια μέτρα αυτή η ερμηνεία θα έθετε εκτός της εμβέλειας του CDC, και η κυβέρνηση δεν έχει προσδιορίσει κανένα όριο στο §361(α) πέρα από την απαίτηση το CDC να θεωρήσει ένα μέτρο «απαραίτητο»».
Θα μπορούσε το CDC, για παράδειγμα, να επιβάλει δωρεάν παράδοση παντοπωλείων στα σπίτια των ασθενών ή των ευάλωτων ατόμων; Να απαιτήσει από τους κατασκευαστές να παρέχουν δωρεάν υπολογιστές για να μπορούν οι άνθρωποι να εργάζονται από το σπίτι; Να διατάξει τις εταιρείες τηλεπικοινωνιών να παρέχουν δωρεάν υπηρεσία υψηλής ταχύτητας στο Διαδίκτυο για να διευκολύνουν την εξ αποστάσεως εργασία;
Αυτός ο ισχυρισμός για εκτεταμένη εξουσία βάσει του §361(a) είναι πρωτοφανής. Από την ψήφιση της εν λόγω διάταξης το 1944, κανένας κανονισμός που βασίζεται σε αυτήν δεν έχει καν αρχίσει να πλησιάζει το μέγεθος ή το πεδίο εφαρμογής του μορατόριουμ εξώσεων. Και αυτό ενισχύεται περαιτέρω από την απόφαση του CDC να επιβάλει ποινικές κυρώσεις έως και 250,000 δολαρίων και ένα έτος φυλάκισης σε όσους παραβιάζουν το μορατόριουμ. Βλέπε 86 Fed. Reg. 43252; 42 CFR §70.18(a). Το άρθρο 361(a) είναι ένα πολύ λεπτό καλάμι στο οποίο μπορεί να στηριχθεί μια τέτοια εκτεταμένη εξουσία.
Πρέπει κανείς να εκφράσει την ευγνωμοσύνη του που βλέπει το Δικαστήριο να μιλάει επιτέλους ξεκάθαρα για την εξωφρενική κατάχρηση εξουσίας που κρύβεται πίσω από τους ισχυρισμούς και τους κανονισμούς του CDC. Είναι εντελώς παράνομοι, δηλαδή το CDC σε αυτή την περίπτωση λειτουργεί ως μια άνομη υπηρεσία.
Είναι αναμφισβήτητο ότι το κοινό έχει έντονο συμφέρον να καταπολεμήσει την εξάπλωση της παραλλαγής Δέλτα της COVID-19. Αλλά το σύστημά μας δεν επιτρέπει στις υπηρεσίες να ενεργούν παράνομα ακόμη και για την επιδίωξη επιθυμητών σκοπών.
Ας ρίξουμε μια γρήγορη ματιά στην αντίθετη γνώμη, έστω και μόνο για να δούμε πόσο κοντά φτάσαμε στο να κωδικοποιηθούν τέτοιες απαράδεκτες πράξεις ως νόμος της χώρας. Η διαφωνία γράφτηκε από τον Δικαστή Stephen Breyer και υπογράφηκε από την Elena Kagan και τη Sonia Sotomayor. Κατά την άποψή τους, «το CDC [έχει] την εξουσία να σχεδιάζει μέτρα που, κατά την κρίση του οργανισμού, είναι απαραίτητα για τον περιορισμό των επιδημιών. Η σαφής έννοια της διάταξης περιλαμβάνει μορατόριουμ εξώσεων που είναι απαραίτητα για να σταματήσει η εξάπλωση ασθενειών όπως η COVID-19».
Στη συνέχεια, αντιγράφουν και επικολλούν ένα διάγραμμα σχετικά με την αύξηση των λοιμώξεων, παρά την εξαιρετικά διαδεδομένη αμφιβολία σχετικά με την επιστήμη πίσω από τα τεστ PCR, το εάν και σε ποιο βαθμό αυτές οι λοιμώξεις είναι συμπτωματικές και εάν και σε ποιο βαθμό συνδέονται με νοσηλεία και θάνατο. Η σύνδεση μεταξύ των θετικών τεστ PCR και των σοβαρών αποτελεσμάτων έχει σαφώς διασπαστεί, όπως έχουν δείξει δεδομένα από τη Φλόριντα και πολλές πολιτείες.
Όχι ότι τυχόν γραμμές τάσης στην εξάπλωση του ιού θα πρέπει να επηρεάζουν την κρίση ενός δικαστηρίου σχετικά με το εάν οι ολοκληρωτικές εξουσίες είναι δικαιολογημένες. Αυτοί οι άνθρωποι υποτίθεται ότι είναι νομικοί, όχι επιδημιολόγοι. Ακριβώς λόγω τέτοιων «εξουσιοδοτήσεων έκτακτης ανάγκης χρήσης» δεσποτικών ελέγχων βρεθήκαμε σε αυτή τη δύσκολη θέση εξαρχής. Η διαφωνία ουσιαστικά απορρίπτει όλες τις ανησυχίες για τα ανθρώπινα δικαιώματα και τα νομικά όρια της κρατικής εξουσίας: «Το δημόσιο συμφέρον ευνοεί έντονα τον σεβασμό της κρίσης του CDC αυτή τη στιγμή, όταν πάνω από το 90% των κομητειών αντιμετωπίζουν υψηλά ποσοστά μετάδοσης».
Η διαφωνία, στην πραγματικότητα, θα μπορούσε να είχε γραφτεί από τον Άντονι Φάουτσι. Αυτό που έχουμε εδώ είναι ένα Δικαστήριο που ενδιαφέρεται για τον στόχο του μηδενικού Covid και για την πεποίθηση ότι το CDC θα πρέπει να έχει απεριόριστη εξουσία για να επιφέρει ένα τέτοιο αποτέλεσμα. Είναι μια θέση που δεν διαφέρει από τις πολιτικές που βλέπετε σήμερα στην Αυστραλία και τη Νέα Ζηλανδία, οι οποίες έχουν οδηγήσει στην κατασκευή στρατοπέδων συγκέντρωσης με αστυνομική επιβολή για μολυσμένα άτομα και στην εφαρμογή δεσποτικών μηχανισμών μάταιων προσπαθειών ελέγχου του ιού.
Σε κάθε περίπτωση, είναι βαθιά απογοητευτικό να βλέπουμε μια διαφωνία από το Ανώτατο Δικαστήριο που αντιγράφει και επικολλά διαγράμματα μολύνσεων που είναι δημόσιας χρήσης αντί, ας πούμε, να βασίζεται στο Σύνταγμα των ΗΠΑ ως τελική πηγή εξουσίας. Τουλάχιστον αυτοί οι Δικαστές παραμένουν προς το παρόν στη μειοψηφία.
Με ψήφους 6-3, λοιπόν, έχουμε επιτέλους μια αχτίδα ελπίδας ότι το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ δεν θα μείνει εντελώς σιωπηλό καθώς οι αμερικανικές ελευθερίες και τα όρια της κυβέρνησης ξεφεύγουν εντελώς υπό το πρόσχημα της δημόσιας υγείας. Τελικά, το CDC αντιμετώπισε κάποια αντίσταση μετά από ενάμιση χρόνο άσκησης εξουσιών επί του αμερικανικού πληθυσμού που δεν είχαν ξαναζήσει, και λίγοι θα φαντάζονταν ότι ήταν δυνατές μόλις πριν από δύο χρόνια.
-
Ο Jeffrey Tucker είναι Ιδρυτής, Συγγραφέας και Πρόεδρος του Ινστιτούτου Brownstone. Είναι επίσης Ανώτερος Συντάκτης Οικονομικών στην Epoch Times και συγγραφέας 10 βιβλίων, συμπεριλαμβανομένων Η ζωή μετά το lockdown, και πολλές χιλιάδες άρθρα στον επιστημονικό και εκλαϊκό τύπο. Μιλάει εκτενώς για θέματα οικονομίας, τεχνολογίας, κοινωνικής φιλοσοφίας και πολιτισμού.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
