Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε μια πολύ απογοητευτική απόφαση απόφαση σήμερα στο δικό μας Murthy εναντίον Missouri υπόθεση. Σημειώστε ότι αυτή δεν είναι μια τελεσίδικη απόφαση, αλλά μόνο μια απόφαση επί της προσωρινής διαταγής. Η υπόθεση θα συνεχιστεί. Το βασικό συμπέρασμα του Δικαστηρίου ήταν το εξής εύρημα:
Ούτε το άτομο ούτε οι ενάγοντες του κράτους έχουν αποδείξει την έννομη νομιμοποίηση του Άρθρου III για να ζητήσουν ασφαλιστικά μέτρα κατά οποιουδήποτε εναγομένου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο έδωσε έμφαση εδώ, αρνούμενο να εκφέρει γνώμη επί της ουσίας της υπόθεσης. Η κρίση περί νομιμοποίησης στηρίζεται σε τεχνικές λεπτομέρειες τις οποίες θα κάνω ό,τι καλύτερο μπορώ για να εξηγήσω. Για να διευκρινίσω, αυτή η απόφαση ότι δεν έχουμε νομιμοποίηση επί της προσωρινής διαταγής... δεν σημαίνει ότι δεν έχουμε έννομο συμφέρον να παραπέμψουμε την υπόθεση σε δίκη. Η υπόθεση θα μεταφερθεί τώρα στη φάση της δίκης στο Περιφερειακό Δικαστήριο, όπου θα αναζητήσουμε περαιτέρω πληροφορίες και θα συνεχίσουμε να αποκαλύπτουμε τον περίπλοκο μηχανισμό λογοκρισίας της κυβέρνησης. Ελπίζω να μπορέσουμε να αποκαλύψουμε επαρκή στοιχεία ώστε το Ανώτατο Δικαστήριο να μην συνεχίσει να κάνει τα στραβά μάτια όταν πρόκειται για μια τελική απόφαση.
Γράφοντας εκ μέρους της πλειοψηφίας, η δικαστής Amy Coney Barrett εξηγεί:
Εδώ, οι θεωρίες των εναγόντων περί νομιμοποίησης εξαρτώνται από το πλατφόρμες αγωγές—ωστόσο, οι ενάγοντες δεν επιδιώκουν να απαγορεύσουν στις πλατφόρμες τον περιορισμό οποιωνδήποτε δημοσιεύσεων ή λογαριασμών. Αντίθετα, επιδιώκουν να απαγορεύσουν Κυβερνητικές υπηρεσίες και αξιωματούχοι από το να πιέζουν ή να ενθαρρύνουν τις πλατφόρμες να καταστείλουν την προστατευόμενη έκφραση στο μέλλον.
Αλλά αυτό είναι προδήλως αναληθές: ήταν οι ενέργειες των πλατφορμών γίνεται κατ' εντολή της κυβέρνησης. Το όλο Συνταγματικό πρόβλημα αφορά την κοινή δράση, όπου το κράτος ανάγκασε τρίτους να λογοκρίνουν. Δεν καταλαβαίνω πώς το Δικαστήριο θα μπορούσε να παραβλέψει αυτό το προφανές γεγονός, δεδομένων των αποδεικτικών στοιχείων που παρουσιάσαμε. Η απόφαση συνεχίζει:
Οι ενάγοντες πρέπει να αποδείξουν ότι υπάρχει ουσιαστικός κίνδυνος, στο εγγύς μέλλον, τουλάχιστον μία πλατφόρμα να περιορίσει την ομιλία τουλάχιστον ενός ενάγοντος σε απάντηση στις ενέργειες τουλάχιστον ενός κυβερνητικού εναγομένου.
Προφανώς, το γεγονός ότι εξακολουθούμε να λογοκρίνουμε σε διάφορες πλατφόρμες δεν επαρκεί για να το αποδείξει αυτό; Ένα σχετικό ζήτημα είναι αυτό της ιχνηλασιμότητας: το Δικαστήριο επιμένει να δείξουμε ότι συγκεκριμένες περιπτώσεις λογοκρισίας συνδέονται άμεσα με συγκεκριμένες κυβερνητικές ενέργειες. Αλλά αυτό το πρότυπο ιχνηλασιμότητας παρουσιάζει ένα απίστευτα υψηλό βάρος για τους ενάγοντες -οποιουσδήποτε ενάγοντες- να συναντηθούν. Η κυβέρνηση διεξάγει τις επικοινωνίες της με τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης με μυστικότητα και τα έγγραφα που έχουν κλητευθεί αποκαλύπτουν μόνο ένα μικρό μέρος της ιστορίας - δεν μπορούν να καταγράψουν τηλεφωνικές συνομιλίες ή ιδιωτικές συναντήσεις, για παράδειγμα.
Με βάση αυτό το πρότυπο, εφόσον η κυβέρνηση δεν ονόματα ατόμων εγγράφως ότι θέλει να λογοκριθεί, τότε η κυβέρνηση μπορεί να ασκήσει ευρείες εξουσίες λογοκρισίας και κανείς που έχει υποστεί άμεση ή έμμεση ζημία δεν μπορεί να έχει δικαίωμα προσφυγής σε νομική αποκατάσταση. Για παράδειγμα, η κυβέρνηση θα μπορούσε να διατάξει το Facebook και το YouTube να λογοκρίνουν οποιονδήποτε είναι ευνοϊκός προς το Μεγάλη Διακήρυξη Μπράινγκτον, ένα έγγραφο που επικρίνει την αντίδρασή μας στην πανδημία, γραμμένο από τους συνενάγοντες μου Jay Bhattacharya και Martin Kulldorff. Εφόσον οι λογοκριμένοι δεν κατονομάζονται συγκεκριμένα από την κυβέρνηση, κανένα άτομο που δέχεται αυτή τη λογοκρισία δεν θα μπορεί να αποδείξει οριστικά στο δικαστήριο ότι η λογοκρισία του ήταν καθοδηγούμενη από την κυβέρνηση.
Το αποτέλεσμα είναι ότι η κυβέρνηση μπορεί να συνεχίσει να λογοκρίνει εφόσον οι στόχοι είναι ιδέες, θέματα, θεματικές ενότητες και όχι συγκεκριμένα κατονομαζόμενα άτομα. Με άλλα λόγια, μπορεί να κάνει ακριβώς αυτό που απαγορεύει η Πρώτη Τροπολογία: λογοκρισία βάσει περιεχομένου.
Προσπαθήστε, αν μπορείτε, να ακολουθήσετε τη βυζαντινή λογική αυτής της δικαστικής συλλογιστικής:
Οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι οι πλατφόρμες συνεχίζουν να καταστέλλουν τον λόγο τους σύμφωνα με τις πολιτικές που υιοθετήθηκαν αρχικά υπό την πίεση της κυβέρνησης. Ωστόσο, οι ενάγοντες αντιμετωπίζουν πρόβλημα αποκατάστασης. Χωρίς στοιχεία συνεχιζόμενης πίεσης από τους εναγόμενους, οι πλατφόρμες παραμένουν ελεύθερες να επιβάλλουν ή να μην επιβάλλουν τις πολιτικές τους - ακόμη και εκείνες που έχουν μολυνθεί από τον αρχικό κυβερνητικό καταναγκασμό. Και τα διαθέσιμα στοιχεία δείχνουν ότι οι πλατφόρμες συνέχισαν να επιβάλλουν τις πολιτικές τους κατά της παραπληροφόρησης σχετικά με την COVID-19, ακόμη και όταν η Ομοσπονδιακή Κυβέρνηση έχει άρει τα δικά της μέτρα αντιμετώπισης της πανδημίας. Επομένως, η απαγόρευση των εναγομένων της κυβέρνησης είναι απίθανο να επηρεάσει τις αποφάσεις των πλατφορμών σχετικά με τον έλεγχο περιεχομένου.
Μετάφραση: ακόμη και αν η κυβέρνηση εξανάγκασε πλατφόρμες να σας λογοκρίνουν στο παρελθόν, και οι πλατφόρμες συνεχίζουν να σας λογοκρίνουν σύμφωνα με τις ίδιες πολιτικές —και χωρίς καμία απόδειξη (απλώς βασιζόμενοι στα λόγια της κυβέρνησης) ότι η κυβέρνηση δεν εξαναγκάζει πλέον πλατφόρμες— οι ενάγοντες δεν μπορούν να αποδείξουν ότι πιθανότατα θα υποστούν βλάβη στο μέλλον, κάτι που είναι ένα από τα απαραίτητα κριτήρια για μια προσωρινή διαταγή. Μετάφραση: τη γλίτωσαν στο παρελθόν και πιστεύουμε ότι δεν θα το ξανακάνουν στο μέλλον. Ή, αν το κάνουν, δεν θα μπορείτε να αποδείξετε ότι σας στοχοποιούσαν ονομαστικά.
Ας δοκιμάσω μια αναλογία εδώ: η κυβέρνηση έβαλε την μπότα της στο πρόσωπο των πλατφορμών και οι πλατφόρμες προσπάθησαν να αντισταθούν, αλλά τελικά συμμορφώθηκαν, έστω και απρόθυμα, όπως έδειξε το ιστορικό της περίπτωσής μας. Τώρα η κυβέρνηση ισχυρίζεται ότι δεν πατάει πλέον στο πρόσωπο των πλατφορμών, πράγμα που σημαίνει ότι η πλατφόρμα είναι ελεύθερη να παραβεί τις οδηγίες της κυβέρνησης τώρα, αν το επιλέξει. Συγχωρήστε με αν νομίζω ότι αυτό ακυρώνει κάθε πιθανολογία.
Τέλος, τουλάχιστον για τους σκοπούς της διαταγής, το Δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημά μας, το οποίο βασιζόταν σε προηγούμενες υποθέσεις της Πρώτης Τροποποίησης, ότι η ελευθερία του λόγου προστατεύει τα δικαιώματα του ακροατή και όχι μόνο του ομιλητή.
Οι ενάγοντες στη συνέχεια υποστηρίζουν μια θεωρία περί νομιμοποίησης που βασίζεται στο «δικαίωμα ακρόασης». Οι μεμονωμένοι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι η Πρώτη Τροπολογία προστατεύει το συμφέρον τους να διαβάζουν και να αλληλεπιδρούν με το περιεχόμενο άλλων ομιλητών στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Αυτή η θεωρία είναι εκπληκτικά ευρεία, καθώς θα έδινε σε όλους τους χρήστες των μέσων κοινωνικής δικτύωσης το δικαίωμα να μηνύσουν για... κάποιου άλλου λογοκρισία—τουλάχιστον εφόσον ισχυρίζονται ότι έχουν συμφέρον στην ομιλία αυτού του ατόμου. Ενώ το Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει το «δικαίωμα λήψης πληροφοριών και ιδεών βάσει της Πρώτης Τροπολογίας», το Δικαστήριο έχει εντοπίσει μια αναγνωρίσιμη βλάβη μόνο όταν ο ακροατής έχει μια συγκεκριμένη, συγκεκριμένη σύνδεση με τον ομιλητή. Κλέιντιενστ v. Mandel, 408 US 753, 762. Προσπαθώντας να ικανοποιήσουν αυτήν την απαίτηση, οι ενάγοντες τονίζουν ότι η απεριόριστη ακρόαση λόγου στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης είναι κρίσιμη για το έργο τους ως επιστήμονες, ειδικοί και ακτιβιστές. Ωστόσο, δεν επισημαίνουν καμία συγκεκριμένη περίπτωση εποπτείας περιεχομένου που τους προκάλεσε αναγνωρίσιμη βλάβη. Συνεπώς, δεν έχουν καταφέρει να αποδείξουν μια ζημία που να είναι επαρκώς «συγκεκριμένη και συγκεκριμένη». Λουτζάν v. Οι υπερασπιστές της άγριας ζωής, 504 US 555, 560. Οι ενάγοντες της πολιτείας επικαλούνται κυρίαρχο συμφέρον να ακούσουν τις απόψεις των πολιτών τους στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, αλλά δεν έχουν προσδιορίσει συγκεκριμένους ομιλητές ή θέματα που δεν μπόρεσαν να ακούσουν ή να παρακολουθήσουν.
Και πάλι, προσπαθήστε να ακολουθήσετε τη λογική εδώ: οι ενάγοντες «δεν επισημαίνουν καμία συγκεκριμένη περίπτωση εποπτείας περιεχομένου που τους προκάλεσε αναγνωρίσιμη βλάβη» και οι δύο πολιτείες «δεν έχουν προσδιορίσει συγκεκριμένους ομιλητές ή θέματα που δεν μπόρεσαν να ακούσουν ή να παρακολουθήσουν». Αλλά περιμένετε ένα λεπτό. Αυτές οι περιπτώσεις δεν είναι διαθέσιμες για να τις βρούμε ακριβώς επειδή οι πληροφορίες λογοκρίθηκαν, πράγμα που σημαίνει ότι δεν μπορούμε να έχουμε πρόσβαση σε αυτές!
Αυτές οι πληροφορίες κατέληξαν στον αποτεφρωτήρα της ψηφιακής λογοκρισίας με την τρύπα μνήμης —ουσιαστικά καταστράφηκαν με την αφαίρεσή τους— οπότε πώς είναι δυνατόν να τις παρουσιάσουμε στο δικαστήριο; Το ίδιο το έγκλημα εξαφάνισε τα αποδεικτικά στοιχεία. Υπό αυτό το αδύνατο βάρος απόδειξης, πώς είναι δυνατόν οποιοσδήποτε Αμερικανός να διεκδικήσει τα δικαιώματά του που απορρέουν από την Πρώτη Τροποποίηση;
Ο δικαστής Alito, μαζί με τους Thomas και Gorsuch, έγραψε μια έντονη διαφωνία σε αυτήν την απόφαση. Θα δημοσιεύσω περισσότερα σχετικά με αυτό αργότερα. Είναι απογοητευτικό το γεγονός ότι έχουμε μόνο τρεις δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου που φαίνεται να καταλαβαίνουν τι διακυβεύεται σε αυτήν την υπόθεση.
Εν τω μεταξύ, να είστε σίγουροι ότι θα συνεχίσουμε να αγωνιζόμαστε ενάντια στην απαράδεκτη λογοκρισία της κυβέρνησης στο δικαστήριο. Καθώς η υπόθεση επιστρέφει στο Περιφερειακό Δικαστήριο για εκδίκαση, αναμένουμε περισσότερες αποκαλύψεις, οι οποίες θα μας επιτρέψουν να συνεχίσουμε να ρίχνουμε φως στην αντισυνταγματική συμπεριφορά της κυβέρνησης. Ίσως αποκαλύψουμε επικοινωνίες που πληρούν ακόμη και το απίστευτα υψηλό πρότυπο ιχνηλασιμότητας του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Ορισμένα άτομα κατονομάστηκαν και στοχοποιήθηκαν συγκεκριμένα στις επιστολές της κυβέρνησης προς τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης, και τουλάχιστον ένας από αυτούς - ο Ρόμπερτ Φ. Κένεντι Τζούνιορ - έχει ήδη καταθέσει ανάλογη αγωγή. Ίσως ένας υποψήφιος για την προεδρία να τα πάει καλύτερα στο τρέχον ζήτημα από εμάς.
Αυτό δεν είναι το τέλος, φίλοι μου. Μόνο μία μάχη σε αυτό που θα αποδειχθεί ένας μακρύς πόλεμος. Εμπρός!
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
