ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Δεν είναι περίεργο που τα μέσα ενημέρωσης σιωπούν εντελώς σχετικά με τα δεδομένα που δείχνουν ότι η πολιτική ανοιχτής κοινωνίας της Σουηδίας ήταν αυτό που θα έπρεπε να είχε κάνει και ο υπόλοιπος κόσμος. Πολλές μελέτες έχουν δείξει ότι το ποσοστό υπερβολικής θνησιμότητας της Σουηδίας είναι από τα χαμηλότερα στην Ευρώπη κατά τη διάρκεια της πανδημίας και σε αρκετές αναλύσεις, η Σουηδία ήταν στο κάτω μέρος.
Αυτό είναι αξιοσημείωτο αν αναλογιστεί κανείς ότι η Σουηδία έχει παραδεχτεί ότι έκανε πολύ λίγα για να προστατεύσει τους ανθρώπους που ζουν σε οίκους ευγηρίας.
Σε αντίθεση με τον υπόλοιπο κόσμο, η Σουηδία απέφυγε σε μεγάλο βαθμό την εφαρμογή υποχρεωτικών lockdown, βασιζόμενη αντ' αυτού σε εθελοντικούς περιορισμούς στις κοινωνικές συγκεντρώσεις και διατηρώντας ανοιχτά τα περισσότερα σχολεία, εστιατόρια, μπαρ και επιχειρήσεις. Η χρήση μάσκας προσώπου δεν ήταν υποχρεωτική και ήταν πολύ σπάνιο να δεις κάποιον Σουηδό ντυμένο ως ληστή τραπεζών.
Η Σουηδική Υπηρεσία Δημόσιας Υγείαςέδωσε περισσότερες συμβουλές παρά απείλησε με τιμωρία«ενώ ο υπόλοιπος κόσμος ενστάλαξε φόβο στους ανθρώπους.» «Απαγορεύσαμε στις οικογένειες να επισκέπτονται τη γιαγιά τους στο γηροκομείο, αρνηθήκαμε στους άνδρες την παρουσία στις γεννήσεις των παιδιών τους, περιορίσαμε τον αριθμό όσων επιτρεπόταν να παρευρεθούν στην εκκλησία στις κηδείες. Ίσως οι άνθρωποι είναι πρόθυμοι να δεχτούν πολύ αυστηρούς περιορισμούς αν ο φόβος είναι αρκετά μεγάλος».
Αν στραφούμε σε άλλα ζητήματα εκτός από τη θνησιμότητα, είναι σαφές ότι οι ζημιές που προκλήθηκαν από τα δρακόντεια lockdown στον υπόλοιπο κόσμο ήταν τεράστιες από κάθε άποψη.
Για οποιαδήποτε παρέμβαση στην υγειονομική περίθαλψη, απαιτούμε απόδειξη ότι τα οφέλη υπερτερούν των βλαβών. Αυτή η αρχή ήταν ένα από τα πρώτα και πιο σημαντικά θύματα της πανδημίας. Πολιτικοί σε όλο τον κόσμο πανικοβλήθηκαν και έχασαν τα λογικά τους, και οι τυχαιοποιημένες δοκιμές που τόσο πολύ χρειαζόμασταν για να μας καθοδηγήσουν δεν πραγματοποιήθηκαν ποτέ.
Θα πρέπει να συντομεύσουμε τη μεγάλη πανδημία σε μεγάλο πανικό.
Στο βιβλίο μου, «Ο κινεζικός ιός: Σκότωσε εκατομμύρια και η επιστημονική ελευθερία«, από τον Μάρτιο του 2022, έχω μια ενότητα σχετικά με τα lockdown.»
Lockdown, μια αμφισβητήσιμη παρέμβαση
Η αναγεννημένη μισαλλοδοξία απέναντι στις εναλλακτικές ιδέες ήταν ιδιαίτερα έντονη στη συζήτηση για τα lockdown.
Υπάρχουν δύο βασικοί τρόποι αντιμετώπισης των ιογενών πανδημιών, οι οποίοι περιγράφονται σε δύο δημοσιεύσεις που κυκλοφόρησαν και οι δύο τον Οκτώβριο του 2020.
The Μεγάλη Διακήρυξη Μπράινγκτον είναι μόνο 514 λέξεις, χωρίς αναφορές. Τονίζει τις καταστροφικές επιπτώσεις των lockdown στη βραχυπρόθεσμη και μακροπρόθεσμη δημόσια υγεία, με τους μη προνομιούχους να υφίστανται δυσανάλογα μεγαλύτερη ζημία. Υποστηρίζοντας ότι για τα παιδιά, η COVID-19 είναι λιγότερο επικίνδυνη από τη γρίπη, υποδηλώνει ότι όσοι διατρέχουν ελάχιστο κίνδυνο θανάτου θα πρέπει να ζήσουν κανονικά τη ζωή τους για να δημιουργήσουν ανοσία στον ιό μέσω φυσικής μόλυνσης και να εδραιώσουν την ανοσία της αγέλης στην κοινωνία.
Συνιστά στοχευμένη προστασία των ευάλωτων. Τα γηροκομεία θα πρέπει να χρησιμοποιούν προσωπικό με επίκτητη ανοσία και να διενεργούν συχνά τεστ PCR για COVID-19 στο υπόλοιπο προσωπικό και σε όλους τους επισκέπτες. Οι συνταξιούχοι που ζουν στο σπίτι θα πρέπει να παραλαμβάνουν είδη παντοπωλείου και άλλα είδη πρώτης ανάγκης στο σπίτι τους και να συναντούν τα μέλη της οικογένειάς τους σε εξωτερικό χώρο, όποτε είναι δυνατόν.
Η παραμονή στο σπίτι όταν είμαστε άρρωστοι θα πρέπει να εφαρμόζεται από όλους. Τα σχολεία, τα πανεπιστήμια, οι αθλητικές εγκαταστάσεις, τα εστιατόρια, οι πολιτιστικές δραστηριότητες και άλλες επιχειρήσεις θα πρέπει να είναι ανοιχτά. Οι νέοι ενήλικες χαμηλού κινδύνου θα πρέπει να εργάζονται κανονικά, αντί από το σπίτι.
Δεν έχω βρει τίποτα στη Διακήρυξη που να είναι ανακριβές ως προς τα γεγονότα.
Η άλλη δημοσίευση είναι η Υπόμνημα του Τζον Σνόου, το οποίο κυκλοφόρησε δύο εβδομάδες αργότερα. Οι 945 λέξεις του είναι εξαιρετικά χειριστικές. Υπάρχουν πραγματικές ανακρίβειες και αρκετές από τις 8 αναφορές του αφορούν εξαιρετικά αναξιόπιστη επιστήμη. Οι συγγραφείς ισχυρίζονται ότι ο SARS-CoV-2 έχει υψηλή μολυσματικότητα και ότι το ποσοστό θνησιμότητας από τη μόλυνση της COVID-19 είναι αρκετές φορές υψηλότερο από αυτό της εποχικής γρίπης.
Αυτό δεν είναι σωστό (βλ. Κεφάλαιο 5), και οι δύο αναφορές που χρησιμοποιούν οι συγγραφείς αφορούν μελέτες που χρησιμοποιούν μοντελοποίηση, οι οποίες είναι ιδιαίτερα επιρρεπείς σε προκαταλήψεις.
Ισχυρίζονται επίσης ότι η μετάδοση του ιού μπορεί να μετριαστεί μέσω της χρήσης μάσκας προσώπου, χωρίς καμία αναφορά, παρόλο που αυτός ήταν, και εξακολουθεί να είναι, ένας εξαιρετικά αμφίβολος ισχυρισμός.
«Το ποσοστό των ευάλωτων ατόμων αποτελεί έως και το 30% του πληθυσμού σε ορισμένες περιοχές». Αυτή ήταν μια επιλογή από μια ακόμη μελέτη μοντελοποίησης, της οποίας οι συγγραφείς όρισαν τον αυξημένο κίνδυνο σοβαρής νόσου ως μία από τις παθήσεις που αναφέρονται σε ορισμένες κατευθυντήριες γραμμές. Με έναν τόσο ευρύ ορισμό, είναι εύκολο να τρομάξουν τους ανθρώπους. Ωστόσο, δεν είπαν στους αναγνώστες τους ότι η μελέτη μοντελοποίησης εκτίμησε επίσης ότι μόνο το 4% του παγκόσμιου πληθυσμού θα χρειαζόταν εισαγωγή στο νοσοκομείο σε περίπτωση μόλυνσης,36 κάτι παρόμοιο με τη γρίπη.
Οι δύο δηλώσεις δεν προκάλεσαν φωτισμένες συζητήσεις, αλλά έντονα συναισθηματικά φορτισμένες ανταλλαγές απόψεων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, χωρίς στοιχεία. Οι καυστικές επιθέσεις στράφηκαν σχεδόν αποκλειστικά εναντίον όσων υποστήριζαν τη Διακήρυξη του Μεγάλου Μπάρινγκτον, και πολλοί άνθρωποι, συμπεριλαμβανομένων των συντακτών της, υπέστησαν λογοκρισία από το Facebook, το YouTube και το Twitter.
Η Διακήρυξη του Μεγάλου Μπάρινγκτον έχει τρεις συντάκτες. Το Υπόμνημα του Τζον Σνόου έχει 31. Ο πρώτος δημοσιεύτηκε σε έναν ιστότοπο, ο οποίος διατηρείται ενεργός, ο δεύτερος σε Νυστέρι, γεγονός που προσδίδει κύρος στους πολλούς συγγραφείς του.
Το 2021, πάνω από 900,000 άνθρωποι είχαν υπογράψει τη Διακήρυξη του Μεγάλου Μπάρινγκτον, συμπεριλαμβανομένου και εμού, καθώς πάντα διαπίστωνα ότι τα δραστικά lockdown που είχαμε, με όλες τις καταστροφικές συνέπειες για τις κοινωνίες μας, δεν ήταν ούτε επιστημονικά ούτε ηθικά δικαιολογημένα. Έκανα αναζητήσεις στο Google για να πάρω μια ιδέα για την προσοχή που τράβηξαν οι δύο δηλώσεις. Για τη Διακήρυξη του Μεγάλου Μπάρινγκτον, υπήρχαν 147,000 αποτελέσματα· για το Μνημόνιο Τζον Σνόου μόνο 5,500.
Η Διακήρυξη του Μεγάλου Μπάρινγκτον δεν είχε μεγάλο πολιτικό αντίκτυπο. Είναι πολύ πιο εύκολο για τους πολιτικούς να είναι περιοριστικοί παρά να διατηρούν τις κοινωνίες ανοιχτές. Μόλις μια χώρα λάβει δραστικά μέτρα, όπως lockdown και κλείσιμο συνόρων, άλλες χώρες κατηγορούνται ότι είναι ανεύθυνες αν δεν κάνουν το ίδιο - παρόλο που η επίδρασή τους δεν είναι αποδεδειγμένη. Οι πολιτικοί δεν θα μπλέξουν σε μπελάδες για μέτρα που είναι πολύ δρακόντεια, μόνο αν μπορεί να υποστηριχθεί ότι έκαναν πολύ λίγα.
Τον Μάρτιο του 2021, ο Martin Kulldorff και ο Jay Bhattacharya, δύο από τους τρεις συντάκτες της Μεγάλης Διακήρυξης Barrington, επέστησαν την προσοχή σε ορισμένες από τις συνέπειες του τρέχοντος κλίματος μισαλλοδοξίας. Σε πολλές περιπτώσεις, εξέχουσες επιστημονικές φωνές έχουν ουσιαστικά φιμωθεί, συχνά με τακτικές υπονόμων. Άτομα που αντιτίθενται στα lockdown έχουν κατηγορηθεί ότι έχουν αιματοβαμμένα τα χέρια τους και οι πανεπιστημιακές τους θέσεις απειλούνται.
Πολλοί επέλεξαν να σιωπήσουν παρά να αντιμετωπίσουν τον όχλο, για παράδειγμα ο Γιόνας Λούντβιγκσον, αφού δημοσίευσε μια πρωτοποριακή σουηδική μελέτη που διευκρίνιζε ότι είναι ασφαλές να παραμείνουν ανοιχτά τα σχολεία κατά τη διάρκεια της πανδημίας, τόσο για τα παιδιά όσο και για τους εκπαιδευτικούς. Αυτό ήταν ταμπού.
Οι Kulldorff και Bhattacharya υποστήριξαν ότι με τόσους πολλούς θανάτους από COVID-19, οι περισσότεροι από τους οποίους αφορούσαν ηλικιωμένους, θα πρέπει να είναι προφανές ότι οι στρατηγικές καραντίνας δεν έχουν καταφέρει να προστατεύσουν τους ηλικιωμένους.
Οι επιθέσεις κατά της Διακήρυξης του Great Barrington φαίνεται να έχουν ενορχηστρωθεί από την κορυφή. Στις 8 Οκτωβρίου 2020, ο Francis Collins, διευθυντής των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας (NIH) των ΗΠΑ, έστειλε ένα δυσφημιστικό email στον Άντονι Φάουτσι, διευθυντή του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων και σύμβουλο αρκετών Προέδρων των ΗΠΑ, όπου έγραψε:
«Αυτή η πρόταση από τους τρεις περιθωριακούς επιδημιολόγους που συναντήθηκαν με τον Υπουργό φαίνεται να τραβάει μεγάλη προσοχή - και μάλιστα συνυπογράφεται από τον βραβευμένο με Νόμπελ Μάικ Λίβιτ στο Στάνφορντ. Πρέπει να υπάρξει μια γρήγορη και καταστροφική δημοσιευμένη κατάργηση των εγκαταστάσεών της. Δεν βλέπω κάτι τέτοιο στο διαδίκτυο ακόμα - βρίσκεται σε εξέλιξη;»
Ο Στέφαν Μπαράλ, επιδημιολόγος από το Johns Hopkins, ανέφερε ότι μια επιστολή που έγραψε σχετικά με τις πιθανές βλάβες των lockdown σε ολόκληρο τον πληθυσμό τον Απρίλιο του 2020 απορρίφθηκε από περισσότερα από 10 επιστημονικά περιοδικά και 6 εφημερίδες, μερικές φορές με το πρόσχημα ότι δεν υπήρχε τίποτα χρήσιμο σε αυτήν. Ήταν η πρώτη φορά στην καριέρα του που δεν μπορούσε να τοποθετήσει πουθενά ένα κομμάτι της.
Τον Σεπτέμβριο του 2021, BMJ επέτρεψε στους Gavin Yamey και David Gorski να δημοσιεύσουν μια επίθεση στη Διακήρυξη του Great Barrington με τίτλο, Covid-19 και οι νέοι έμποροι της αμφιβολίαςΈνας σχολιαστής χτύπησε το καρφί όταν έγραψε:
«Πρόκειται για μια πρόχειρη δυσφήμιση που δεν προορίζεται για δημοσίευση. Οι συγγραφείς δεν έχουν δείξει πού οι στόχοι τους είναι επιστημονικά λανθασμένοι, απλώς τους επιτίθενται επειδή λαμβάνουν χρηματοδότηση από πηγές που δεν τους αρέσουν ή επειδή τα βίντεο και τα σχόλιά τους αφαιρούνται από εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης, σαν να ήταν αυτό κάποια ένδειξη ενοχής».
Ο Κούλντορφ εξήγησε τι είναι λάθος με το άρθρο. Ισχυρίστηκαν ότι η Διακήρυξη παρέχει υποστήριξη στο κίνημα κατά των εμβολίων και ότι οι συγγραφείς της προωθούν μια «καλά χρηματοδοτούμενη, εξελιγμένη εκστρατεία άρνησης της επιστήμης, βασισμένη σε ιδεολογικά και εταιρικά συμφέροντα». Αλλά κανείς δεν πλήρωσε τους συγγραφείς χρήματα για το έργο τους ή για την υποστήριξη της στοχευμένης προστασίας, και δεν θα το είχαν αναλάβει για επαγγελματικό όφελος, καθώς είναι πολύ πιο εύκολο να σιωπάς παρά να βάζεις το κεφάλι σου πάνω από το στηθαίο.
Ο Γκόρσκι συμπεριφέρεται σαν τρομοκράτης στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, και ίσως είναι τρολ. Χωρίς να έχει ιδέα για τι είχα αποφασίσει να μιλήσω ή ποια ήταν τα κίνητρα και το υπόβαθρό μου, έγραψε στο Twitter για μένα το 2019 ότι είχα «γίνει εντελώς αντιεμβολιαστικός». Η ομιλία μου αφορούσε το γιατί είμαι κατά του υποχρεωτικού εμβολιασμού για έναν οργανισμό που ονομάζεται Ιατροί για ενημερωμένη συγκατάθεσηΠοιος θα μπορούσε να είναι κατά της ενημερωμένης συναίνεσης; Αλλά όταν έμαθα ποιοι ήταν οι άλλοι ομιλητές, ακύρωσα την ομιλία μου.
Τον Ιανουάριο του 2022, ο Cochrane δημοσίευσε μια λεγόμενη ταχεία ανασκόπηση του ασφάλεια της επαναλειτουργίας των σχολείων ή της διατήρησής τουςΟι 38 μελέτες που συμπεριλήφθηκαν περιλάμβαναν 33 μελέτες μοντελοποίησης, τρεις παρατηρητικές μελέτες, μία σχεδόν πειραματική και μία πειραματική μελέτη με στοιχεία μοντελοποίησης. Σαφώς, τίποτα αξιόπιστο δεν μπορεί να προκύψει από αυτό, κάτι που παραδέχτηκαν και οι συγγραφείς: «Υπήρχαν πολύ λίγα δεδομένα σχετικά με την πραγματική εφαρμογή των παρεμβάσεων».
Χρησιμοποιώντας τη μοντελοποίηση, μπορείτε να έχετε οποιοδήποτε αποτέλεσμα θέλετε, ανάλογα με τις υποθέσεις που εισάγετε στο μοντέλο. Αλλά το συμπέρασμα των συγγραφέων ήταν εντελώς ανοησία: «Η ανασκόπησή μας υποδηλώνει ότι ένα ευρύ φάσμα μέτρων που εφαρμόζονται στο σχολικό περιβάλλον μπορεί να έχει θετικές επιπτώσεις στη μετάδοση του SARS‐CoV‐2 και στα αποτελέσματα χρήσης της υγειονομικής περίθαλψης που σχετίζονται με την COVID‐19».
Θα έπρεπε να είχαν πει ότι, εφόσον δεν υπήρχαν τυχαιοποιημένες δοκιμές, δεν ξέρουμε αν το κλείσιμο των σχολείων κάνει περισσότερο καλό παρά κακό. Αυτό που έκαναν είναι αυτό που ο Τομ Τζέφερσον έχει αποκαλέσει «σκουπίδια μέσα και σκουπίδια έξω... με ένα ωραίο μικρό λογότυπο της Cochrane πάνω του».
Σχετικά με την προβληματική επιστημονική ακεραιότητα των αξιολογήσεων του Cochrane, ο χρηματοδότης των ομάδων Cochrane του Ηνωμένου Βασιλείου σημείωσε τον Απρίλιο του 2021 ότι «Αυτό είναι ένα σημείο που έθεσαν άτομα στη Συνεργασία για να διασφαλιστεί ότι δεν θα εισέλθουν σκουπίδια στις αξιολογήσεις· διαφορετικά, οι αξιολογήσεις σας θα είναι σκουπίδια».
Παρόλο που δεν υπήρχε τίποτα που να συμπεραίνει κανείς από αυτό, οι συγγραφείς γέμισαν 174 σελίδες – περίπου όσο είναι το μέγεθος του βιβλίου που διαβάζετε αυτή τη στιγμή – με τα άχρηστα στοιχεία που συμπεριέλαβαν στην κριτική τους, η οποία χρηματοδοτήθηκε από το Υπουργείο Παιδείας και Έρευνας της Γερμανίας.
Μια ταχεία συστηματική ανασκόπηση του 2020 σε ιατρικό περιοδικό διαπίστωσε ότι το κλείσιμο σχολείων δεν συνέβαλε στον έλεγχο της επιδημίας SARS στην Κίνα, το Χονγκ Κονγκ και τη Σιγκαπούρη.
Τα lockdown θα μπορούσαν ακόμη και να χειροτερέψουν τα πράγματα. Αν τα παιδιά στέλνονταν στο σπίτι για να τα φροντίζουν οι παππούδες τους επειδή οι γονείς τους ήταν στη δουλειά, αυτό θα μπορούσε να είναι καταστροφή για τους παππούδες. Πριν από την κυκλοφορία των εμβολίων κατά της COVID-19, η μέση ηλικία όσων πέθαναν ήταν τα 83 έτη.
Όλος ο κόσμος έχασε μια φανταστική ευκαιρία να ανακαλύψει ποια ήταν η αλήθεια, τυχαιοποιώντας ορισμένα σχολεία ώστε να κλείσουν ενώ άλλα να παραμείνουν ανοιχτά, αλλά τέτοιες δοκιμές δεν έγιναν ποτέ. Ο Atle Fretheim, διευθυντής έρευνας στο Νορβηγικό Ινστιτούτο Δημόσιας Υγείας, προσπάθησε να κάνει μια δοκιμή, αλλά απέτυχε. Τον Μάρτιο του 2020, οι αξιωματούχοι της νορβηγικής κυβέρνησης δεν ήταν πρόθυμοι να κρατήσουν τα σχολεία ανοιχτά. Δύο μήνες αργότερα, καθώς ο ιός υποχωρούσε, αρνήθηκαν να κρατήσουν τα σχολεία κλειστά. Η νορβηγική τηλεόραση μετέδωσε τον αγγελιοφόρο: «Τρελός ερευνητής θέλει να πειραματιστεί με παιδιά». Αυτό που ήταν τρελό ήταν να μην γίνει η μελέτη. Η τρέλα ήταν επίσης ο κανόνας στις ΗΠΑ. Σε πολλές μεγάλες αμερικανικές πόλεις, τα μπαρ ήταν ανοιχτά ενώ τα σχολεία ήταν κλειστά.
Όταν οι άνθρωποι διαφωνούν υπέρ ή κατά των lockdown και για πόσο καιρό θα πρέπει να διαρκέσουν και για ποιον, βρίσκονται σε αβέβαιο έδαφος. Η Σουηδία προσπάθησε να συνεχίσει τη ζωή της ως συνήθως, χωρίς μεγάλα lockdown. Επιπλέον, η Σουηδία δεν έχει επιβάλει τη χρήση μάσκας προσώπου και πολύ λίγοι άνθρωποι τα έχουν χρησιμοποιήσει.
-
Ο Δρ. Peter Gøtzsche ήταν συνιδρυτής της Cochrane Collaboration, η οποία κάποτε θεωρούνταν ο κορυφαίος ανεξάρτητος οργανισμός ιατρικής έρευνας στον κόσμο. Το 2010, ο Gøtzsche διορίστηκε Καθηγητής Σχεδιασμού και Ανάλυσης Κλινικής Έρευνας στο Πανεπιστήμιο της Κοπεγχάγης. Ο Gøtzsche έχει δημοσιεύσει πάνω από 100 άρθρα στα «πέντε μεγάλα» ιατρικά περιοδικά (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal και Annals of Internal Medicine). Ο Gøtzsche έχει επίσης συγγράψει βιβλία για ιατρικά θέματα, όπως τα Θανατηφόρα Φάρμακα και το Οργανωμένο Έγκλημα.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
