ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Στον συνεχιζόμενο αγώνα για να γραφτεί η ιστορία των χρόνων της πανδημίας, τίποτα δεν είναι πιο σημαντικό από τη θνησιμότητα - μας έσωσαν οι κυβερνήσεις του κόσμου από τη μαζική θνησιμότητα ή όχι;
Η μεγάλη στρατηγική (η οποία, όπως έχω πει και πριν, δεν ήταν ούτε μεγάλη ούτε στρατηγική) ήταν να τεθεί σε καραντίνα ολόκληρων χωρών ως προσωρινό μέτρο «μέχρι να καταστεί διαθέσιμο ένα εμβόλιο».
Αυτή ήταν μια νέα (και εντελώς αναπόδεικτη) στρατηγική για την καταπολέμηση ενός υποτιθέμενα εντελώς νέου ιού, με το σκεπτικό ότι κανένας άνθρωπος δεν είχε συναντήσει ποτέ κάτι παρόμοιο με τον SARS-CoV-2 πριν, επομένως κανείς δεν θα είχε καμία προϋπάρχουσα ανοσία σε αυτόν. Αλλά η ένδειξη βρίσκεται στο όνομα - ο SARS-CoV-2 πήρε το όνομά του από τον SARS με τον οποίο ήταν στενά συγγενής, μοιράζοντας περίπου το 79% της αλληλουχίας του γονιδιώματος σύμφωνα με... αυτό το χαρτί in ΦύσηΒρίσκεται μέσα σε ένα σύμπλεγμα κορονοϊών και άλλος Φύση χαρτί συζήτησαν την έκταση της διασταυρούμενης αντιδραστικότητας με αυτούς, συμπεριλαμβανομένων των ιών του κοινού κρυολογήματος, ακόμη και με άλλες οικογένειες ιών συνολικά. Ήταν κάπως πρωτότυπο, αλλά όχι μοναδικό.
Έτσι, οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής θα έπρεπε να ήταν επιφυλακτικοί σχετικά με τους ισχυρισμούς που διατυπώθηκαν στις αρχές του 2020 ότι ο SARS-CoV-2 θα προκαλούσε ακραία επίπεδα θνησιμότητας. Αυτό έχει επακόλουθες επιπτώσεις στους ισχυρισμούς ότι η μεγάλη στρατηγική ήταν επιτυχής επειδή αυτά τα επίπεδα θνησιμότητας δεν εμφανίστηκαν. Αν δεν επρόκειτο ποτέ να συμβούν, τότε δεν χρειαζόταν να σωθούμε από αυτά.
Η ανάπτυξη εμβολίων υποτίθεται ότι θα έφερνε «το τέλος της πανδημίας». Οι κλινικές δοκιμές των εμβολίων υποτίθεται ότι έδειξαν ότι θα μπορούσαν να μειώσουν τις συμπτωματικές λοιμώξεις κατά πάνω από 90%.
Σε επίπεδο πληθυσμού, αυτό δεν ισχύει. Εάν πάνω από το 90% των λοιμώξεων υποτίθεται ότι θα προλαμβάνονταν με εμβολιασμό και 270 εκατομμύρια άνθρωποι στον πληθυσμό των ΗΠΑ είχαν εμβολιαστεί μέχρι τα τέλη Μαΐου 2023 (από έναν συνολικό πληθυσμό περίπου 340 εκατομμυρίων), τότε πώς και υπήρχαν πάνω από 100 εκατομμύρια επιβεβαιωμένα κρούσματα μέχρι τότε, σύμφωνα με... Ο κόσμος μας στα δεδομέναΕίναι αδιαμφισβήτητο ότι σχεδόν 100 εκατομμύρια από τα 170 εκατομμύρια που δεν εμβολιάστηκαν ήταν αυτοί που μολύνθηκαν. Ιδιαίτερα επειδή μια μελέτη από την Κλινική του Κλίβελαντ έδειξε ότι κατά μέσο όρο όσο περισσότερα εμβολιασμένα άτομα είχαν κάνει, τόσο περισσότερο πιθανότατα θα είχαν μολυνθεί:
Υποτίθεται ότι θα υπήρχε επακόλουθη μείωση της θνησιμότητας από τη μείωση των λοιμώξεων (κάτι που σε κάθε περίπτωση δεν φαίνεται να έχει συμβεί), αλλά οι κλινικές δοκιμές δεν έδειξαν καμία διαφορά στη θνησιμότητα μεταξύ των ομάδων που εκτέθηκαν στα εμβόλια και των ομάδων που έλαβαν εικονικό φάρμακο. Η ορθόδοξη υπεράσπιση είναι ότι δεν είχαν επαρκή ισχύ για να ανιχνεύσουν τυχόν διαφορές, καθώς οι πληθυσμοί των δοκιμών δεν ήταν αρκετά μεγάλοι. Αλλά με την ίδια λογική, έχουμε το δικαίωμα να καταλήξουμε στο ακόλουθο συμπέρασμα: οι κλινικές δοκιμές δεν απέδειξαν την ικανότητα των εμβολίων να μειώνουν τη θνησιμότητα.
Στον τομέα της διασφάλισης ποιότητας, αξιολογούμε την επιτυχία μιας παρέμβασης ή ενός προγράμματος συγκρίνοντας τα πραγματικά αποτελέσματα με τους ισχυρισμούς που διατυπώνονται.
Η πραγματικότητα είναι ότι τα κύματα μόλυνσης και η υπερβολική θνησιμότητα συνεχίστηκαν μετά την ανάπτυξη των εμβολίων κατά τη διάρκεια του 2021, συνεχίζοντας με δύο σοβαρά κύματα στις Ηνωμένες Πολιτείες και κορυφώνοντας ξανά στα τέλη Ιανουαρίου του επόμενου έτους. Υπήρξε μια τάση μείωσης των κορυφώσεων, αλλά δεν είναι σαφές ότι αυτή η τάση άλλαξε ως αποτέλεσμα της εκστρατείας εμβολιασμού, όπως θα αναμενόταν κατά τη διάρκεια οποιασδήποτε πανδημίας.
Η συμβατική σοφία θα μας έκανε να πιστεύουμε ότι τα εμβόλια, ενώ μπορεί να μην έχουν μειώσει τα συνολικά επίπεδα μόλυνσης, μείωσαν κατά κάποιο τρόπο τα επίπεδα νοσηλείας και θνησιμότητας από την Covid-19. Και πάλι, αψηφά την πεποίθηση ότι ο εμβολιασμός θα μπορούσε να είναι ανεπαρκής στην πρόληψη της μόλυνσης και να είναι επιτυχής στη μείωση της ασθένειας.
Αυτοί οι ισχυρισμοί επιτυχίας δεν βασίζονται σε αδιάσειστα στοιχεία.
Αρκετές πρόσφατες δημοσιεύσεις αποτελούν «καυτά όπλα» που μας δείχνουν ότι η μεγάλη στρατηγική δεν λειτούργησε. Ωστόσο, πρέπει να κοιτάξουμε κάτω από την κουκούλα (για να αλλάξουμε μεταφορές), επειδή η αφήγημα συνήθως καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η στρατηγική ήταν επιτυχής. ημερομηνία ωστόσο, μερικές φορές λένε μια διαφορετική ιστορία. Αυτό δείχνει ότι οι συγγραφείς είναι προκατειλημμένοι και τα δεδομένα τους μπορεί να είναι πιο αξιόπιστα από τις αφηγήσεις τους.
Πάρτε, για παράδειγμα, μια μελέτη από Μπατζέμα κ.ά.. με βάση ασθενείς της Υπηρεσίας Υγείας Βετεράνων των ΗΠΑ. Κατέληξαν στο συμπέρασμα:
Αυτή η μελέτη κοόρτης έδειξε ότι, κατά τη διάρκεια της περιόδου 2022-2023, η μόλυνση με SARS-CoV-2 συσχετίστηκε με πιο σοβαρές εκβάσεις νόσου από ό,τι η γρίπη ή ο RSV, ενώ οι διαφορές ήταν λιγότερο έντονες κατά τη διάρκεια της περιόδου 2023-2024.
Και κατά τη διάρκεια και των δύο περιόδων, ο RSV παρέμεινε μια ηπιότερη ασθένεια, ενώ η COVID-19 συσχετίστηκε με υψηλότερη μακροπρόθεσμη θνησιμότητα. Ο εμβολιασμός μείωσε τις διαφορές στη σοβαρότητα της νόσου και τη μακροπρόθεσμη θνησιμότητα.
Αυτό φαίνεται οριστικό, έτσι δεν είναι;
Ωστόσο, τα συμπεράσματα βασίζονται στα δεδομένα που συνοψίζονται στο Σχήμα 2Α, το οποίο περιλαμβάνει:
Με βάση αυτά τα στοιχεία, είναι κυριολεκτικά αλήθεια ότι η θνησιμότητα από την Covid-19 ήταν πιο σοβαρή σε διάστημα 180 ημερών - αλλά κατά λιγότερο από 1%. Αυτή υποτίθεται ότι θα ήταν η πανδημία που συμβαίνει μία φορά στα 100 χρόνια, θα έπληττε τον πληθυσμό και θα ήταν δραματικά πιο επικίνδυνη από τη γρίπη, καθιστώντας απαραίτητο να θέσει ολόκληρο τον κόσμο σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης. Ήταν αυτό δικαιολογημένο για μια ασθένεια που είχε λιγότερο από 1% υψηλότερη θνησιμότητα από τη γρίπη; Πολλά άρθρα των μέσων ενημέρωσης έχουν χλευάσει τους ισχυρισμούς ότι η Covid-19 αποτελούσε παρόμοιο βάρος ασθένειας με τη γρίπη, αλλά με την πάροδο του χρόνου έχει αποδειχθεί συγκρίσιμο.
Πόσο βοήθησε ο εμβολιασμός; Το Σχήμα 2 μας δίνει αυτές τις συγκρίσεις για τους ασθενείς με Covid-19.
Έτσι, σε μια εργασία που βασίστηκε σε έναν προσεκτικά επιλεγμένο και επεξεργασμένο υποπληθυσμό ενός υποπληθυσμού, οι εμβολιασμένοι ήταν μπροστά κατά μισό τοις εκατό σε διάστημα 180 ημερών. Είναι αυτό το καλύτερο που μπορούν να κάνουν; Είναι στατιστικά σημαντικό;
Οι εργασίες που βασίζονται στην υπερβολική θνησιμότητα σε ολόκληρο τον πληθυσμό μιας χώρας μπορούν να αποφύγουν τα μεθοδολογικά ζητήματα που προκαλούνται από τη μεταβλητότητα στην απόδοση της θνησιμότητας στην Covid-19 και την επιλεκτικότητα των πληθυσμών των δοκιμών. Αξίζει να σημειωθεί μια πρόσφατη προδημοσίευση των Dahl et al: Εμβολιασμός mRNA κατά της Covid-19 και θνησιμότητα από κάθε αιτία στον ενήλικο πληθυσμό στη Νορβηγία κατά την περίοδο 2021-20: μια πληθυσμιακή μελέτη κοόρτηςΚαι αυτοί καταλήγουν στο υποχρεωτικό συμπέρασμα:
Τα εμβολιασμένα άτομα είχαν χαμηλότερο ποσοστό θανάτου από κάθε αιτία κατά την περίοδο 2021-2023 στη Νορβηγία.
Αλλά και πάλι, πώς τα δεδομένα υποστηρίζουν αυτό το συμπέρασμα;
Αν επικεντρωθούμε στα δεδομένα και για τα δύο φύλα και τα διαβάσουμε από δεξιά προς τα αριστερά, οι θάνατοι ανά 100,000 py αυξάνονται σταθερά για κάθε ηλικιακή ομάδα εκτός από τη νεότερη, όπου οι θάνατοι θα ήταν σπάνιοι.
Αντιθέτως, για την μεγαλύτερη ηλικιακή ομάδα (65+), αυξάνονται από 3.40 χωρίς δόσεις, σε 7.25 με 1-2 δόσεις, σε 19.21 με 3+ δόσεις. Ποια σκοτεινή στατιστική μαγεία χρησιμοποίησαν για να καταλήξουν σε αναλογίες ποσοστού συμβάντων που πηγαίνουν προς την αντίθετη κατεύθυνση από τους θανάτους ανά άτομο-έτη; Και γιατί δεν το εξηγούν αυτό στην αφήγηση;
Με μια απλή ανάγνωση των αριθμών πίσω από το κείμενο, η θνησιμότητα από κάθε αιτία στους εμβολιασμένους ήταν τουλάχιστον διπλάσια από ό,τι στους μη εμβολιασμένους κατά τη διάρκεια αυτής της χρονικής περιόδου στη Νορβηγία. Αλλά κατέληξαν στο αντίθετο συμπέρασμα.
Έτσι, το πρώτο πράγμα που πρέπει να απαιτήσουμε από τους επιστήμονές μας είναι να καταλήξουν σε συμπεράσματα που να υποστηρίζονται σαφώς από τα δεδομένα!
Οι εργασίες σχετικά με τον εμβολιασμό αποδυναμώνονται σε μεγάλο βαθμό από την προκατάληψη επιβεβαίωσης. Η δύναμη της πεποίθησης των συγγραφέων για τον εμβολιασμό είναι τέτοια που όλα τα δεδομένα συνήθως ερμηνεύονται ως υποστηρικτικά του εμβολιασμού, ακόμη και όταν είναι αντίθετα.
Μια άλλη ευρεία μελέτη διεξήχθη σε όλους τους ασθενείς που διαγνώστηκαν με Covid-19 στη Βραζιλία κατά την περίοδο 2020 έως 2023 από Pinheiro Rodrigues και AndradeΤο συμπέρασμά τους συνοψίστηκε συνοπτικά:
Η προστατευτική επίδραση του εμβολιασμού κατά της COVID-19 παρατηρήθηκε έως και ένα έτος μετά την εμφάνιση των πρώτων συμπτωμάτων. Μετά από ένα έτος, η επίδραση αντιστράφηκε, δείχνοντας αυξημένο κίνδυνο θανάτου για τους εμβολιασμένους.
Αυτό απεικονίζεται στο Σχήμα 1, με τον αριθμό ημερών επιβίωσης κατά μήκος του άξονα Χ:
Πρέπει να συγχαρούμε αυτούς τους συγγραφείς που κατέληξαν σε συμπεράσματα που αντικατοπτρίζουν με ακρίβεια τα δεδομένα τους, κάτι που είναι ασυνήθιστο σε αυτό το πλαίσιο. Αυτό φυσικά οδήγησε στην διερεύνηση της εργασίας από το περιοδικό μετά τη δημοσίευσή της, κάτι που δεν συμβαίνει ποτέ για εργασίες που καταλήγουν σε ορθόδοξα συμπεράσματα σχετικά με τον εμβολιασμό, τα οποία συνήθως γίνονται αποδεκτά με την ονομαστική τους αξία. Η μεροληψία δημοσίευσης είναι διαδεδομένη - πώς θα χειριστούν οι διακεκριμένοι κριτές την εργασία του Dahl; Η τύχη αυτών των δύο εργασιών θα αποτελέσει κρίσιμη δοκιμασία. Με την τρέχουσα μορφή, θα περίμενε κανείς να αποσυρθεί η μελέτη της Βραζιλίας και να γίνει δεκτή η εργασία του Dahl.
Οι μελέτες που καταλήγουν σε θετικά συμπεράσματα βασίζονται είτε σε επιλεγμένες χρονικές περιόδους (παραλλαγές σε αυτό που είναι γνωστό ως μεροληψία παραθύρου καταμέτρησης περιπτώσεων) είτε σε μοντελοποίηση.
Πάρτε για παράδειγμα αυτό του Christopher Ruhm εγκάρσια μελέτη πολιτειών των ΗΠΑ η οποία είχε ως στόχο να διαπιστωθεί εάν οι κρατικοί περιορισμοί που σχετίζονται με την Covid-19 (μη φαρμακευτικές παρεμβάσεις ή μη φαρμακευτικές παρεμβάσεις + υποχρεωτικά εμβόλια) επηρέασαν τον αριθμό των θανάτων από πανδημία στις ΗΠΑ. Η μελέτη βασίστηκε σε δεδομένα από ολόκληρο τον πληθυσμό των ΗΠΑ, επομένως ήταν συμπεριληπτική υπό αυτή την έννοια. Ο Ruhm καταλήγει στο συμπέρασμα:
Αυτή η εγκάρσια μελέτη δείχνει ότι οι αυστηροί περιορισμοί λόγω COVID-19, ως ομάδα, συσχετίστηκαν με σημαντικές μειώσεις στη θνησιμότητα από πανδημία, με τις αλλαγές στη συμπεριφορά να χρησιμεύουν εύλογα ως ένας σημαντικός επεξηγηματικός μηχανισμός.
Το βασικό στοιχείο, ωστόσο, είναι το χρονικό παράθυρο: «Η κύρια έρευνα καλύπτει την περίοδο 2 ετών, από τον Ιούλιο του 2020 έως τον Ιούνιο του 2022». Τι γίνεται με τους προηγούμενους μήνες; Αυτό είναι σημαντικό επειδή το πρώτο κύμα θνησιμότητας από Covid-19 έπληξε έντονα τις βορειοανατολικές πολιτείες και παραλείπεται από το παράθυρο. Τα επόμενα κύματα έπληξαν τις νότιες και δυτικές πολιτείες, επομένως οι διακυμάνσεις στα ποσοστά υπερβολικής θνησιμότητας κατά την περίοδο επηρεάστηκαν σε μεγάλο βαθμό από τη γεωγραφία, η οποία πιθανότατα ήταν ένας παράγοντας σύγχυσης. Αυτό είναι εμφανές στο Σχήμα 2C για την περίοδο της μελέτης:
Το Σχήμα 2Ε περιλαμβάνει την προηγούμενη περίοδο και δείχνει σαφώς ένα αντίστροφο μοτίβο τότε, με τις πολιτείες που έχουν πιο σοβαρούς μη παραγωγικούς παράγοντες ("πάνω από τη διάμεση τιμή" - την πορτοκαλί γραμμή) να έχουν πολύ υψηλότερη θνησιμότητα από εκείνες που δεν το είχαν.
Οι πολιτείες με λιγότερο σοβαρές παρεμβάσεις είχαν υψηλότερη θνησιμότητα για περίπου ένα μήνα μετά τον Ιούλιο του 2021, η οποία φαίνεται να ευθύνεται σχεδόν ολόκληρη τη διαφορά στο χρονικό διάστημα της πρωτογενούς έρευνας. Μέχρι το τέλος του παραθύρου, η πορτοκαλί γραμμή ανεβαίνει ξανά - τι συνέβη στη συνέχεια;
Θυμηθείτε τη βραζιλιάνικη μελέτη που διαπίστωσε ότι η προστατευτική επίδραση του ανοσοποιητικού κατά της Covid-19 παρατηρήθηκε έως και ένα χρόνο μετά τα πρώτα συμπτώματα, αλλά μετά από ένα χρόνο, το αποτέλεσμα αντιστράφηκε.
Σκεφτείτε επίσης το Εκτίμηση της Υπερβολικής Θνησιμότητας στη Γερμανία κατά την περίοδο 2020-2022 από τους Kuhbandner και Reitzner. Οι συγγραφείς ορθώς αναγνωρίζουν ότι «κατά την ερμηνεία εκτιμήσεων για την αύξηση της θνησιμότητας, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η επιλογή του μοντέλου και των παραμέτρων».
Στα επόμενα μέρη της εργασίας τους, χαρτογραφούν την υπερβολική θνησιμότητα από τον Μάρτιο του 2020 σε σχέση με τους εμβολιασμούς σε ένα χρονοδιάγραμμα. Είναι προφανές ότι υπάρχουν κορυφώσεις υπερβολικής θνησιμότητας τόσο πριν όσο και μετά την εκστρατεία εμβολιασμού, οι οποίες αυξάνονται σημαντικά προς το τέλος της περιόδου μελέτης:
Καταλήγουν:
Το 2020, ο παρατηρούμενος αριθμός θανάτων ήταν εξαιρετικά κοντά στον αναμενόμενο αριθμό, αλλά το 2021, ο παρατηρούμενος αριθμός θανάτων ήταν πολύ πάνω από τον αναμενόμενο αριθμό, της τάξης του διπλάσιου της εμπειρικής τυπικής απόκλισης, και το 2022, πάνω από τον αναμενόμενο αριθμό, ακόμη και περισσότερο από τέσσερις φορές την εμπειρική τυπική απόκλιση.
Αυτό δεν μπορεί να ερμηνευτεί ως θρίαμβος της εκστρατείας εμβολιασμού. Υποτίθεται ότι θα απέτρεπε τους υπερβολικούς θανάτους, αλλά δεν το έκανε.
Η Alessandria et al. δημοσίευσε το άρθρο. Μια κριτική ανάλυση των θανάτων από κάθε αιτία κατά τη διάρκεια του εμβολιασμού κατά της COVID-19 σε μια ιταλική επαρχία (Pescara), επαναπροσδιορίζοντας ένα υπάρχον σύνολο δεδομένων για τη διόρθωση της μεροληψίας του χρόνου Immortal, ευθυγραμμίζοντας τον πληθυσμό σε μία μόνο ημερομηνία ευρετηρίου (1η Ιανουαρίου 2021).
Βρήκαν ότι:
Οι λόγοι κινδύνου θανάτου από κάθε αιτία στην μονοπαραμετρική ανάλυση για εμβολιασμένα άτομα με 1, 2 και 3/4 δόσεις έναντι μη εμβολιασμένων ατόμων ήταν 0.88, 1.23 και 1.21 αντίστοιχα. Οι πολυπαραμετρικές τιμές ήταν 2.40, 1.98 και 0.99.
Οι λόγοι κινδύνου για την τρίτη και τέταρτη δόση είναι συχνά χαμηλότεροι, καθώς αυτές είναι οι πιο πρόσφατες, και όπως έχουμε δει στη βραζιλιάνικη μελέτη, οι αρχικές βελτιώσεις αντιστρέφονται αργότερα.
Οι Alessandria et al. ολοκληρώνουν την έκθεσή τους εξετάζοντας διάφορους τύπους μεροληψίας που μπορούν να επηρεάσουν τις μελέτες εμβολιασμού, συμπεριλαμβανομένου ενός συγκεκριμένου τύπου μεροληψίας παραθύρου καταμέτρησης κρουσμάτων, όπου τα αποτελέσματα από τις πρώτες 10-14 ημέρες μετά τον εμβολιασμό εξαιρούνται από την ομάδα εμβολίων σε παρατηρητικές μελέτες, χωρίς ισοδύναμο για την ομάδα ελέγχου. Σύμφωνα με Φανγκ κ.ά.., σε αυτή τη βάση, «ένα εντελώς αναποτελεσματικό εμβόλιο μπορεί να φαίνεται ουσιαστικά αποτελεσματικό» (48% αποτελεσματικότητα στο παράδειγμα που υπολογίζουν χρησιμοποιώντας δεδομένα από την τυχαιοποιημένη δοκιμή Φάσης III της Pfizer).
Ενώ βάζω τις τελευταίες πινελιές στην κριτική μου, το Annals of Internal Medicine κυκλοφόρησε Αποτελεσματικότητα των εμβολίων Covid-2023 XBB.2024 1.5-19 σε μακροχρόνια παρακολούθηση από τους Ιωάννου κ.ά. Αυτή η μελέτη προσπαθεί να μιμηθεί μια ελεγχόμενη κλινική δοκιμή αντιστοιχίζοντας άτομα που έχουν εμβολιαστεί με XBB.1.5 με αντίστοιχους μη εμβολιασμένους συμμετέχοντες. Τα συμπεράσματα δεν είναι ενθαρρυντικά:
Η αποτελεσματικότητα του εμβολίου κατά του θανάτου που σχετίζεται με τον SARS-CoV-2 μειώθηκε προοδευτικά μετά από 60, 90 και 120 ημέρες παρακολούθησης (54.24%, 44.33% και 30.26% αντίστοιχα) και ήταν ακόμη χαμηλότερη (26.61%) όταν παρατάθηκε μέχρι το τέλος της παρακολούθησης.
Αυτό απεικονίζεται στο Σχήμα 3:
Έτσι, το παράθυρο καταμέτρησης κρουσμάτων φαίνεται να είναι από την 10η έως την 210η ημέρα. Δεν είναι γνωστό τι συμβαίνει εκτός του παραθύρου. Εάν καταγράφονται κακά αποτελέσματα ακόμη και με μεροληψία παραθύρου καταμέτρησης κρουσμάτων, η πραγματικότητα πρέπει να είναι ακόμη χειρότερη.
Εξετάζουμε μια επιλογή παρατηρητικών μελετών. Στην καλύτερη περίπτωση, τα δεδομένα σε αυτές δεν δείχνουν κανένα ουσιαστικό πλεονέκτημα από τον εμβολιασμό και, στη χειρότερη περίπτωση, οι θάνατοι είναι περισσότεροι στην εμβολιασμένη ομάδα.
Έχουν επίσης διεξαχθεί ορισμένες μελέτες με αντιπαραδείγματα, στις οποίες η θνησιμότητα κατά την περίοδο της πανδημίας συγκρίνεται με την αναμενόμενη θνησιμότητα.
The πρώτο από αυτά Οι Watson et al. εκτίμησαν ότι 14.4 εκατομμύρια θάνατοι από Covid-19 είχαν αποφευχθεί κατά το πρώτο έτος εμβολιασμού σε 185 χώρες, φτάνοντας τα 20 εκατομμύρια όταν χρησιμοποιήθηκε ως μέτρο ο υπερβολικός αριθμός θανάτων.
Πρόκειται για εξαιρετικές προσωπικότητες, οι οποίες έχουν ασκήσει εξαιρετική επίδραση στη φαντασία του κοινού και αναφέρονται συχνά στα μέσα ενημέρωσης. Έχουν ενημερωθεί σε μια ανασκόπηση από Ιωαννίδης κ.άΔεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι, δεδομένης της φθίνουσας επίδρασης του εμβολιασμού κατά της Covid-19, αυτοί οι συγγραφείς καταλήγουν σε πιο συντηρητικά στοιχεία, με πάνω από 2.5 εκατομμύρια ζωές να έχουν σωθεί.
Αλλά και οι δύο μελέτες απλώς υποθέτω τα ποσοστά αποτελεσματικότητας του εμβολίου που εισάγουν στους υπολογισμούς τους, με τους Ioannidis et al. να υποθέτουν VE 75% πριν από το Όμικρον και 50% κατά την περίοδο του Όμικρον. Αυτά πιθανώς βασίζονται στο VE που βρέθηκε στις κλινικές δοκιμές για συμπτωματικά λοιμώξεις, αλλά μια εμπειρική βάση για τις εκτιμήσεις του θνησιμότητα η αποτροπή δεν είναι εμφανής.
Η μοντελοποίηση δεν αποτελεί τεκμήριο και δεν εμφανίζεται στις ιεραρχικές πυραμίδες της ιατρικής που βασίζεται σε τεκμήρια (EBM). Εάν υποθέσετε ότι η θεραπεία σας είναι αποτελεσματική και στη συνέχεια υπολογίσετε την επίδρασή της σε έναν δεδομένο πληθυσμό, αναπόφευκτα θα διαπιστώσετε ότι η θεραπεία σας είναι αποτελεσματική! Η υπόθεση δεν είναι διαψεύσιμη και η συλλογιστική είναι κυκλική.
Η υποτιθέμενη ακραία απειλή της πανδημίας Covid-19, η οποία πανικόβαλε τις κυβερνήσεις και ώθησε τις αρχές να λάβουν έκτακτα μέτρα, δημιουργήθηκε σε μεγάλο βαθμό από τη μοντελοποίηση, η οποία υπέθεσε ότι εξαιρετικά υψηλά επίπεδα θανάτων θα σημειώνονταν χωρίς νέα αντίμετρα. Ακολούθησε η πανδημία και δεν πρέπει ποτέ να επαναληφθεί. Αναδρομικά, οι ορθόδοξοι προσπαθούν τώρα να δείξουν ότι επειδή αυτά τα φανταστικά επίπεδα θνησιμότητας δεν προέκυψαν, αυτό οφειλόταν στα αντίμετρα.
Από αυτές τις μελέτες προκύπτουν τρία πιθανά σενάρια για τη μεσοπρόθεσμη θνησιμότητα:
- VE = 50-70%
- VE = 0%
- Το VE είναι αρνητικό
Δεν υπάρχουν εμπειρικά στοιχεία για το πρώτο σενάριο. Τα άλλα σενάρια είναι απαράδεκτα. Το σενάριο 2 είναι απαράδεκτο επειδή δεν μπορούμε να χορηγήσουμε θεραπείες σε άτομα εάν δεν υπάρχει όφελος και ενδέχεται να εκτεθούν σε ανεπιθύμητες ενέργειες, ενώ οι ανεπιθύμητες ενέργειες των εμβολίων κατά της Covid-19 είναι ασυνήθιστα υψηλές, καθώς Φράιμαν κ.ά.l. έχουν δείξει.
Οι αρνητικές επιπτώσεις των lockdown συνεχίζουν επίσης να συσσωρεύονται, ειδικά στην ψυχική υγεία και το μορφωτικό επίπεδο των νέων. Σύμφωνα με Φερβάνα και Βάρσνεϊ:
Τα αποτελέσματα δείχνουν ότι το lockdown έχει αυξήσει σημαντικά και αιτιωδώς τη χρήση των εγκαταστάσεων ψυχικής υγείας σε περιοχές με lockdown σε σύγκριση με περιοχές χωρίς τέτοια lockdown. Συγκεκριμένα, η χρήση πόρων αυξήθηκε κατά 18% σε περιοχές με lockdown σε σύγκριση με μείωση 1% σε περιοχές χωρίς lockdown. Επίσης, οι γυναικείοι πληθυσμοί έχουν εκτεθεί σε μεγαλύτερη επίδραση του lockdown στην ψυχική τους υγεία. Διάγνωση διαταραχές πανικού και αντίδραση σε έντονο στρες αυξήθηκε σημαντικά λόγω του lockdown. Η ψυχική υγεία ήταν πιο ευαίσθητη στα lockdown παρά στην παρουσία της ίδιας της πανδημίας.
Η στρατηγική για την πανδημία ήταν το μεγαλύτερο πείραμα δημόσιας υγείας στην ιστορία. Ως πρόεδρος μιας επιτροπής δεοντολογίας για την ανθρώπινη έρευνα, θα ψήφιζα κατά οποιασδήποτε πρότασης όπου τα καθαρά οφέλη είναι πιθανό να είναι είτε μηδενικά είτε χειρότερα. Τα οφέλη πρέπει να υπερβαίνουν αποδεδειγμένα τους κινδύνους.
Στην πατρίδα μου, τη Μελβούρνη της Βικτώριας, ολόκληρος ο πληθυσμός περιορίστηκε σε κατ' οίκον περιορισμό για 262 ημέρες συνολικά. Στη συνέχεια, επιβλήθηκαν αυστηρές εντολές εμβολιασμού σε όλους τους «βασικούς εργαζόμενους» (και σχεδόν όλοι οι εργαζόμενοι αποδείχθηκαν απαραίτητοι), και οι μη εμβολιασμένοι αποκλείστηκαν από δημόσιους χώρους και θεωρήθηκαν κίνδυνος για την υγεία. Όπως και άλλα νησιωτικά έθνη, η Αυστραλία τα πήγε αρκετά καλά κατά την περίοδο που έκλεισε τα σύνορα, αλλά η μεγάλη στρατηγική δεν λειτούργησε - μετά την ενδιάμεση περίοδο του NPI, η άφιξη του εμβολιασμού δεν απέτρεψε την υπερβολική θνησιμότητα όπως υποτίθεται ότι:
Μια βασική αρχή θα πρέπει να είναι ότι όσο πιο σοβαρές είναι οι παραβιάσεις της ατομικής ελευθερίας που προκαλούνται από τα μέτρα δημόσιας υγείας, τόσο πιο αδιάσειστες αποδείξεις για την αποτελεσματικότητά τους απαιτούνται.
Οι κυβερνήσεις δεν θα πρέπει να μπορούν να καταπατούν τις ατομικές ελευθερίες επειδή πιστεύουν ότι οι παρεμβάσεις τους ενδέχεται να λειτουργούν θεωρητικά και στη συνέχεια να τα δικαιολογούν αναδρομικά με στατιστική μαγεία.
-
Ο Michael Tomlinson είναι Σύμβουλος Διακυβέρνησης και Ποιότητας της Ανώτατης Εκπαίδευσης. Προηγουμένως ήταν Διευθυντής της Ομάδας Διασφάλισης στον Οργανισμό Ποιότητας και Προτύπων Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης της Αυστραλίας, όπου ηγήθηκε ομάδων για τη διεξαγωγή αξιολογήσεων όλων των εγγεγραμμένων παρόχων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (συμπεριλαμβανομένων όλων των πανεπιστημίων της Αυστραλίας) έναντι των Προτύπων Κατωφλίου Ανώτατης Εκπαίδευσης. Πριν από αυτό, για είκοσι χρόνια κατείχε ανώτερες θέσεις σε αυστραλιανά πανεπιστήμια. Διετέλεσε μέλος επιτροπής εμπειρογνωμόνων για μια σειρά από υπεράκτιες αξιολογήσεις πανεπιστημίων στην περιοχή Ασίας-Ειρηνικού. Ο Δρ Tomlinson είναι μέλος του Ινστιτούτου Διακυβέρνησης της Αυστραλίας και του (διεθνούς) Chartered Governance Institute.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
