Η ιστορία της πανδημίας Covid-19 ξεκίνησε πολύ πριν από το 2019.
Αν έπρεπε να βάλω μια ημερομηνία έναρξης στη σειρά των γεγονότων που οδήγησαν στην Covid-19, θα ξεκινούσα το 2011, όταν ο Ολλανδός επιστήμονας Ron Fouchier και η ομάδα του στο Πανεπιστήμιο Erasmus προσβλήθηκαν από μια εξαιρετικά παθογόνο γρίπη των πτηνών, ανέπτυξαν τον ιό ώστε να είναι πιο μολυσματικός στα θηλαστικά και στη συνέχεια επέλεξαν να δημοσιεύσουν τα ευρήματά τους σε ένα επιστημονικό περιοδικό με παγκόσμια εμβέλεια.
Σε πολλά σημεία της σειράς γεγονότων, ο Δρ. Φουσιέ είχε άλλες επιλογές. Είμαι επίσης βιολόγος, έχω σκεφτεί επίσης τρομακτικά πράγματα που θα μπορούσε κανείς να δημιουργήσει με ένα μείγμα γενετικής μηχανικής και αναπαραγωγής, αλλά σε αντίθεση με τον Δρ. Φουσιέ, δεν έδρασα με βάση αυτές τις τρομακτικές παρορμήσεις, πόσο μάλλον να μοιραστώ αυτές τις ιδέες δημόσια.
Αφού κατάφερε να αναπαράγει με ευκολία ένα δυνητικά πανδημικό παθογόνο, ο Δρ. Fouchier είχε την επιλογή να αναφέρει τα ευρήματά του στην ολλανδική κοινότητα άμυνας και πληροφοριών σε έναν ιδιωτικό χώρο, ευαισθητοποιώντας τους για μια απειλή χωρίς να διαδώσει το εγχειρίδιό του για βιοτρομοκράτες παγκοσμίως, αυξάνοντας έτσι την ίδια την απειλή. Αντ' αυτού, ο Δρ. Fouchier δημοσίευσε αυτό που θα μπορούσε κανείς να ονομάσει βιβλίο μαγειρικής για τη βιοτρομοκρατία, συνοδευόμενο από ένα καρτούν που δείχνει πώς μπορείτε να προκαλέσετε μια πανδημία:
Πολλοί επιστήμονες εξοργίστηκαν με την επικίνδυνη επιδειξιομανία του Δρ. Φουσιέ και της ομάδας ερευνητών του στο Πανεπιστήμιο Έρασμους. Αξίζουν πραγματικά οι παραπομπές, οι επιχορηγήσεις και η φήμη τον κίνδυνο να προκαλέσουν πανδημία και να σκοτώσουν εκατομμύρια ανθρώπους;
Τα περισσότερα μέλη του κοινού δεν γνώριζαν τη ρητορική επιστημονική εμπόλεμη ζώνη που προκλήθηκε από τις ενέργειες του Fouchier. Οι πικρές συζητήσεις σχετικά με την επικίνδυνη έρευνα που θα μπορούσε να προκαλέσει πανδημία έλαβαν χώρα έξω από τα μάτια του κοινού. Ωστόσο, για να κατανοήσουμε την ιστορία της πανδημίας Covid-19, μια πανδημία που πιθανότατα προκλήθηκε από επικίνδυνη έρευνα, είναι σημαντικό να μάθουμε την ιστορία των διαφωνιών των επιστημόνων σχετικά με την έρευνα κέρδους λειτουργικότητας. Η συζήτηση ήταν τόσο έντονη, που οι πικρές ηχώ ακούγονται ακόμα στις αίθουσες της ακαδημίας.
Η διαχωριστική ηθική γραμμή που χώριζε το πεδίο στα δύο εξακολουθεί να υπάρχει, ένα χάσμα ασυμφιλίωτης διαφωνίας του 2014 που χωρίζει τα θραύσματα της κοινότητας και φαίνεται να καθορίζει τις απόψεις τους για την προέλευση του Covid του 2023. Από τη μία πλευρά, υπήρχαν επιστήμονες με πολύ βάσιμους λόγους να ανησυχούν ότι μια τέτοια ανάληψη ρίσκου, χωρίς απτά οφέλη, θα μπορούσε να προκαλέσει μια πανδημία που θα σκοτώσει εκατομμύρια ανθρώπους.
Από την άλλη πλευρά, υπήρχαν ερευνητές που έλαβαν φήμη και χρηματοδότηση για τα επιστημονικά τους κόλπα που ενίσχυαν πιθανώς πανδημικά παθογόνα, ερευνητές που ισχυρίστηκαν ότι αυτή η επικίνδυνη εργασία θα μπορούσε ενδεχομένως να οδηγήσει σε γνώσεις ακόμη και αν δεν το έχει κάνει ακόμα, και υπήρχαν χρηματοδότες που μπόρεσαν να αυξήσουν το μέγεθος των χαρτοφυλακίων τους επισημαίνοντας τις απειλές που δημιουργούσαν τα επιστημονικά μυαλά που χρηματοδοτούσαν. Όσο περισσότερο φόβο μπορούσαν να εμπνεύσουν οι επιστήμονες στις καρδιές των διευθυντών δημοσιεύοντας σκέψεις που απειλούσαν την παγκόσμια υγεία, τόσο περισσότερη χρηματοδότηση μπορούσαν να ζητήσουν για να «μετριάσουν» τις απειλές των «κακών παραγόντων» που έκαναν ακριβώς αυτό που έκαναν.
Υπάρχει, φυσικά, η ειρωνεία ότι η έρευνα βιοάμυνας των ΗΠΑ με επικεφαλής τον Φάουτσι ξεκίνησε μετά τις επιθέσεις με άνθρακα, καθώς οι επιθέσεις με άνθρακα πραγματοποιήθηκαν από έναν επιστήμονα με θέση που τους διευκόλυνε να μολυνθούν με άνθρακα. Τι θα μπορούσε να συμβεί αν ο Δρ. Φουσιέ είχε μια κρίση κυνικής κατάθλιψης και αποφάσιζε να πετάξει ένα φιαλίδιο από κακία;
Η αντίθεση στην έρευνα με στόχο το κέρδος της λειτουργίας που προκαλούσε ανησυχία στρατολόγησε πολλούς διαφορετικούς επιστήμονες από πολλά διαφορετικά πεδία μελέτης, οι οποίοι όλοι μπορούσαν να κάνουν την προφανή αριθμητική για να δουν τους κινδύνους » τα οφέλη.
Η έλλειψη οφελών πρέπει να τονιστεί. Δεν υπάρχουν αντίμετρα ή εμβόλια που να έχουν αναπτυχθεί ενισχύοντας δυνητικά πανδημικά παθογόνα. Ενώ υπήρχαν ερωτήματα σχετικά με το εάν το στέλεχος γρίπης H5N1 που εξέθρεψε ο Fouchier θα μπορούσε να να γίνει μεταδοτικό στα θηλαστικά, η διαπίστωση ότι θα μπορούσε να γίνει μεταδοτικό όταν αναγκαστεί να ενταχθεί σε ένα πρόγραμμα αναπαραγωγής επιστημόνων δεν απάντησε στο ερώτημα εάν θα να γίνει μεταδοτικό στα θηλαστικά στο φυσικό του περιβάλλον.
Όποιο στέλεχος της γρίπης αρχίσει να κυκλοφορεί στους ανθρώπους, είτε προέρχεται από χοίρους, πτηνά είτε από άλλα ζώα, ο ιός θα αντιμετωπιστεί με αντίμετρα ευρέος φάσματος, όπως ανάλογα νουκλεοσιδών ή αναστολείς πρωτεάσης, τα οποία μπορούμε να βελτιώσουμε χωρίς να ενισχύσουμε τους παθογόνους παράγοντες, και μπορούμε να αποτρέψουμε λοιμώξεις ή/και να μειώσουμε τη σοβαρότητά τους με εμβόλια που στοχεύουν τα ίδια παλιά αντιγόνα H και N που γνωρίζουμε ότι το ανοσοποιητικό μας σύστημα αναγνωρίζει για να αποτρέψει τη γρίπη. Ο Fouchier δημιούργησε κάτι που δεν βρίσκεται στη φύση. Κάτι που του πήρε λιγότερο από ένα μήνα για να αναπαραχθεί δεν έχει εμφανιστεί παρά το γεγονός ότι η γρίπη των πτηνών κυκλοφορεί εδώ και δεκαετίες, μολύνοντας πολλές φάρμες πουλερικών, φάρμες βιζόν και άλλα, όλα χωρίς να προκαλέσουν στην πραγματικότητα το πανδημικό παθογόνο που δημιούργησε ο Fouchier.
Εν τω μεταξύ, οι κίνδυνοι είναι σχεδόν άπειροι. Η γρίπη των πτηνών με την οποία ξεκίνησε ο Δρ. Fouchier είχε ποσοστό θνησιμότητας από τη μόλυνση 50%, πάνω από 100 φορές πιο σοβαρή από τον SARS-CoV-2. Ο Fouchier δεν γνώριζε τι θα συνέβαινε με το ποσοστό θνησιμότητας από τη μόλυνση στο τέλος του πειράματός του, μόνο ότι το πρόγραμμα αναπαραγωγής του θα αύξανε τη μεταδοτικότητα στα θηλαστικά. Εάν ένας ιός σαν κι αυτόν δραπέτευε από το εργαστήριο, θα μπορούσε να σκοτώσει το 30% της ανθρωπότητας μόνο από λοιμώξεις. Ένας τέτοιος ιός θα μπορούσε να κατακλύσει τα συστήματα υγειονομικής περίθαλψης και, καθώς οι άνθρωποι δυσκολεύονταν να αναπνεύσουν και τα μέλη των οικογενειών τους πέθαιναν χωρίς να μπορούν να αναζητήσουν φροντίδα, το ιατρικό μας σύστημα θα μπορούσε να κλείσει, όλα τα οικονομικά μας συστήματα θα υπέφεραν από καταστροφικές αποτυχίες λόγω απουσίας, προκαλώντας μια οικονομική καταστροφή που θα επηρέαζε την κατανομή και την ικανότητα των ανθρώπων να αποκτούν τρόφιμα, ενέργεια και άλλες κρίσιμες προμήθειες.
Εάν μια χώρα με πυρηνικά όπλα πιστέψει ότι η τυχαία απελευθέρωση ενός ενισχυμένου δυνητικά πανδημικού παθογόνου ήταν πράξη πολέμου, όποια και αν είναι η λογική της, είτε μπερδεύοντας τον παράγοντα με όπλο είτε το ξέσπασμα που θα έβλαπτε τόσο σοβαρά την εθνική της ασφάλεια, ώστε να αισθάνονται την ανάγκη να αντιδράσουν, δεν είναι αδιανόητο ότι θα μπορούσε να προκαλέσει μια πυρηνική σύγκρουση. Το καλύτερο σενάριο από μια ολοκληρωμένη απελευθέρωση ενός ενισχυμένου δυνητικά πανδημικού παθογόνου είναι κάτι σαν τον SARS-CoV-2: ο ιός, από καθαρή τύχη, είναι πολύ λιγότερο σοβαρός (π.χ. ο SARS-CoV-1 είχε ποσοστό θνησιμότητας από λοιμώξεις 10%, ο SARS-CoV-2 1/10-/30 αυτού). Εκατομμύρια πεθαίνουν και αν το ατύχημα γίνει γνωστό - κάτι που από κάθε άποψη θα έπρεπε να είναι για λόγους λογοδοσίας - τότε θα αφήσει ένα ιστορικό λεκέ σε αυτό το μικρό υποπεδίο της επιστήμης που μελετά δυνητικά πανδημικά παθογόνα.
Οφέλη: τίποτα ακόμα. Κίνδυνοι: από 20 εκατομμύρια νεκρούς (ένα σχετικά ευνοϊκό σενάριο) έως το μεγαλύτερο συμβάν μαζικών θυμάτων στην ανθρώπινη ιστορία και ενδεχομένως το τέλος του ανθρώπινου πολιτισμού. Ως εκ τούτου, πολλοί λογικοί επιστήμονες είπαν «Όχι, ευχαριστώ» στην ενίσχυση των δυνητικά πανδημικών παθογόνων.
Αν αυτά τα επιχειρήματα που αντιτίθενται στην έρευνα που προκαλεί ανησυχία και βασίζεται στην αύξηση της λειτουργικότητας ακούγονται εξαιρετικά λογικά, είναι επειδή είναι. Ως ποσοτικός βιολόγος, η δουλειά μου είναι να εκτιμώ τις πιθανότητες εμφάνισης γεγονότων και τη σοβαρότητά τους, δεδομένου ότι συμβαίνουν. Δεν υπάρχουν δεδομένα που να υποδηλώνουν ότι αυτή η εργασία μπορεί να μειώσει τη σοβαρότητα μιας πανδημίας. Εν τω μεταξύ, υπάρχουν σαφή δεδομένα και λόγοι για τους οποίους αυτή η εργασία αυξάνει την πιθανότητα εμφάνισης μιας πανδημίας και αυξάνει τη σοβαρότητα μιας πανδημίας που προκαλείται από ένα ατύχημα που σχετίζεται με την έρευνα, εάν οι ερευνητές καθιστούν τα παθογόνα πιο μεταδοτικά και πιο λοιμώδη από αυτά που βρίσκονται στη φύση.
Ποιος αντιτάχθηκε σε τόσο απλά επιχειρήματα κατά της ενίσχυσης δυνητικά πανδημικών παθογόνων; Γιατί; Ποιος χρηματοδότησε το έργο τους; Ποια συστήματα στην επιστήμη μπόρεσαν να ξεπεράσουν τόσο απλή αριθμητική για να υποστηρίξουν την πλευρά της ανάληψης ρίσκου με τόσο λίγες ανταμοιβές;
Για να κατανοήσει κανείς αυτήν την προϊστορία της πανδημίας Covid-19, πρέπει να γνωρίζει για «Επιστήμονες για την Επιστήμη» και ο ρόλος τους ως ακαδημαϊκό λόμπι για την ενίσχυση δυνητικά πανδημικών παθογόνων.
«Επιστήμονες για την Επιστήμη» – Το Ακαδημαϊκό Λόμπι των Παθογόνων
Το έργο του Ron Fouchier του 2011 δημοσιεύτηκε το 2012 στο Επιστήμη, το επίσημο περιοδικό της Αμερικανικής Ακαδημίας για την Πρόοδο της Επιστήμης και ένα από τα μεγαλύτερα περιοδικά στον κόσμο.
Καθώς μαινόταν η συζήτηση σχετικά με την ηθική του κόλπου του Φουσιέ, μήπως οι επιστήμονες σταμάτησαν την εργασία τους για να περιμένουν κάποια λύση; Όχι.
Αντ' αυτού, τον Ιούνιο του 2014, μια ομάδα επιστημόνων με επικεφαλής τον Γιοσιχίρο Καβαόκα του Πανεπιστημίου του Ουισκόνσιν, από το Μάντισον, δημιούργησαν έναν ιό σαν τον ιό της Ισπανικής Γρίπης του 1918 στο εργαστήριο. Ο ιός του 1918 σκότωσε περίπου τόσους ανθρώπους όσο και ο Β' Παγκόσμιος Πόλεμος. Σε αυτή τη διασταύρωση, οι ερευνητές είδαν μια πινακίδα που έδειχνε προς την «Ισπανική Γρίπη του 1918» - γιατί να ακολουθήσει κάποιος στην έρευνα κάποιο μονοπάτι που οδηγεί σε αυτές τις φρικαλεότητες; Γιατί δημιουργούνται αυτά τα παθογόνα στα πανεπιστήμιά μας;
Οι ερευνητές ισχυρίστηκαν ότι ένας ιός της γρίπης των πτηνών που κυκλοφορούσε στα πτηνά ήταν παρόμοιος με την ισπανική γρίπη του 1918, οπότε έκαναν μια χάρη στον ιό της γρίπης, τον έκαναν ακόμη πιο παρόμοιο με αυτό το εξαφανισμένο στέλεχος της γρίπης που σκότωσε 50 εκατομμύρια ανθρώπους και ρώτησαν «αυτό το κάνει χειρότερο;» Ξέρω ότι δεν υπάρχουν χαζές ερωτήσεις, αλλά αν υπήρχαν, τότε αυτή θα ήταν μια χαζή ερώτηση.
Προφανώς, αν έχετε ένα παθογόνο που ήταν εξαιρετικά κακό, και πάρετε άλλα παθογόνα και τα κάνετε να μοιάζουν περισσότερο με το εξαιρετικά κακό παθογόνο, αυτό θα πρέπει να αναμένεται να επιδεινώσει το όχι και τόσο κακό παθογόνο. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι η γρίπη των πτηνών τύπου 1918 είχε ενδιάμεση μεταδοτικότητα, και η μετάδοση σε αυτούς τους ιούς της γρίπης των πτηνών τμημάτων της γρίπης του 1918 αύξησε τη σοβαρότητα της ασθένειας σε ποντίκια που είχαν μολυνθεί με αυτούς τους αφύσικους χιμαιρικούς ιούς.
Ο Kawaoka δημοσίευσε την εργασία του τον Ιούνιο του 2014. Όπως και το κόλπο του Fouchier, έτσι και το εξαιρετικά επικίνδυνο έργο του Kawaoka προκάλεσε οργή μεταξύ των επιστημόνων που παρατηρούσαν αυτό το έργο. Το να μετατραπεί ένα δυνητικά πανδημικό παθογόνο περισσότερο σαν πανδημικό παθογόνο είχε την προφανή συνέπεια να επιδεινωθεί το δυνητικά πανδημικό παθογόνο. Δεν αναπτύχθηκαν αντίμετρα, δεν αναπτύχθηκαν εμβόλια. Δεν έγινε τίποτα βιομηχανικής αξίας, αλλά μάλλον υπήρξαν ακαδημαϊκές διακρίσεις για τον Kawaoka, δημοσιεύσεις, παραπομπές και επιχορηγήσεις, και ίσως αυτό το έργο κέντρισε το ακαδημαϊκό ενδιαφέρον και άλλων.
Ο καθαρός κίνδυνος που διατρέχει η ανθρωπότητα εκτοξεύτηκε κατά την περίοδο που ο Καβαόκα ανέθεσε στους μεταπτυχιακούς φοιτητές και τους μεταδιδακτορικούς του την αντιμετώπιση αυτών των αφύσιων παθογόνων. Σε ένα παράλληλο σύμπαν, είτε από ένα ατύχημα είτε από έναν δυσαρεστημένο φοιτητή που απέτυχε στις εξετάσεις πιστοποίησης, θα μπορούσαμε να είχαμε βιώσει μια έξαρση ασθένειας παρόμοιας με τη γρίπη στο Μάντισον του Ουισκόνσιν το 2014 πριν από μια πανδημία που είχε ως αποτέλεσμα την ιστορική απώλεια ζωών.
Ευτυχώς, δεν το κάναμε. Ούτε πήραμε τα μαθήματα του 2011 και του 2014. Γιατί όχι;
Τον Ιούλιο του 2014, μια ομάδα επιστημόνων που ανησυχούσαν βαθιά για το πείραμα του Kawaoka μίλησε. Η Ομάδα Εργασίας του Κέιμπριτζ συγκέντρωσε πολλούς επιστήμονες από πολλά ιδρύματα και πολλούς τομείς έρευνας, οι οποίοι υπέγραψαν μια δήλωση συναίνεσης που αποθαρρύνει την ενίσχυση δυνητικά πανδημικών παθογόνων. Η Ομάδα Εργασίας του Κέιμπριτζ επεσήμανε περιστατικά που αφορούσαν ευλογιά, άνθρακα και γρίπη των πτηνών ακόμη και σε κορυφαία εργαστήρια των ΗΠΑ ως απόδειξη ότι οι κίνδυνοι αυτής της έρευνας δεν θα μπορούσαν ποτέ να μειωθούν ακόμη και στα πιο ασφαλή περιβάλλοντα, και ότι οι συνέπειες ενός μόνο λάθους θα μπορούσαν να είναι πραγματικά καταστροφικές. Με τα λόγια τους, υποβάλλουν αίτηση:
Τα πειράματα που αφορούν τη δημιουργία πιθανών πανδημικών παθογόνων θα πρέπει να περιορίζονται έως ότου υπάρξει μια ποσοτική, αντικειμενική και αξιόπιστη αξιολόγηση των κινδύνων, των πιθανών οφελών και των ευκαιριών για τον μετριασμό του κινδύνου, καθώς και σύγκριση με ασφαλέστερες πειραματικές προσεγγίσεις. Μια σύγχρονη εκδοχή της διαδικασίας Asilomar, η οποία εμπέλεξε επιστήμονες να προτείνουν κανόνες για τη διαχείριση της έρευνας σε ανασυνδυασμένο DNA, θα μπορούσε να αποτελέσει σημείο εκκίνησης για τον εντοπισμό των βέλτιστων προσεγγίσεων για την επίτευξη των παγκόσμιων στόχων δημόσιας υγείας για την καταπολέμηση των πανδημικών ασθενειών και τη διασφάλιση του υψηλότερου επιπέδου ασφάλειας. Όποτε είναι δυνατόν, θα πρέπει να επιδιώκονται ασφαλέστερες προσεγγίσεις έναντι οποιασδήποτε προσέγγισης που διακινδυνεύει μια τυχαία πανδημία.
Πυροβολισμοί. Αμέσως μετά, εμφανίστηκε μια ομάδα που αντιτάχθηκε στην Ομάδα Εργασίας του Κέιμπριτζ. Αυτή η ομάδα αυτοαποκαλούνταν «Επιστήμονες για την ΕπιστήμηΌπως υποδηλώνει το όνομα, ήταν ουσιαστικά τα «παιδιά που θα είναι παιδιά» της επιστήμης που ζητούσαν να αφεθούν οι επιστήμονες να ασχοληθούν με την επιστήμη.
Οι Επιστήμονες για την Επιστήμη ισχυρίστηκαν, χωρίς αποδεικτικά στοιχεία, ότι ήταν σίγουροι για μια επικίνδυνη έρευνα. θα μπορούσε να να διεξάγεται με ασφάλεια, ώστε η εν λόγω εργασία να ουσιώδης για την κατανόηση της μικροβιακής παθογένεσης, της πρόληψης και της θεραπείας, ωστόσο δεν παρέχουν καμία δικαιολογία για αυτούς τους ισχυρισμούς, καμία αντίκρουση στα εμπειρικά στοιχεία ότι μια τέτοια έρευνα έχει οδηγήσει σε ατυχήματα και κανένα συγκεκριμένο αντίμετρο ή πρόληψη. Ισχυρίζονται ότι τα οφέλη είναι απρόβλεπτα και συσσωρεύονται με την πάροδο του χρόνου - με άλλα λόγια, παραδέχονται ότι δεν μπορούν να προβλέψουν τα οφέλη μιας τέτοιας εργασίας και απλώς χρειάζονται περισσότερο χρόνο για να αποδείξουν αυτά τα ανύπαρκτα, απρόβλεπτα οφέλη. Ήταν για ακαδημαϊκό ενδιαφέρον και απρόβλεπτα οφέλη που ήθελαν να επαναλάβουν την εργασία που έθεσαν σε κίνδυνο την ανθρωπότητα.
Αξίζει να διαβάσετε προσεκτικά τη γλώσσα του Scientists For Science, καθώς αποκαλύπτει τη ρητορική προέλευση της γλώσσας που έγινε οικεία - και ανάθεμα - στην πλειοψηφία του κοινού κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19. Η πολιτική δημόσιας υγείας για την Covid-19 όχι μόνο αντικατόπτριζε την ασυνήθιστη ανάλυση κόστους-οφέλους του Scientists For Science, όπου τα οφέλη θεωρούνταν δεδομένα και το κόστος αγνοούνταν, αλλά επικεντρώθηκε επίσης στις σταδιοδρομίες και τις επιθυμίες των ακαδημαϊκών μικροβιολόγων που έχτισαν την καριέρα τους κάνοντας επικίνδυνη εργασία εις βάρος του ευρύτερου κοινού. Οι Scientists For Science υποστηρίζουν:
Αν αναμένουμε να συνεχίσουμε να βελτιώνουμε την κατανόησή μας για το πώς οι μικροοργανισμοί προκαλούν ασθένειες, δεν μπορούμε να αποφύγουμε την εργασία με δυνητικά επικίνδυνα παθογόνα. Αναγνωρίζοντας αυτήν την ανάγκη, έχουν επενδυθεί σημαντικοί πόροι παγκοσμίως για την κατασκευή και λειτουργία εγκαταστάσεων BSL-3 και BSL-4, καθώς και για τον μετριασμό του κινδύνου με διάφορους τρόπους, που περιλαμβάνουν κανονιστικές απαιτήσεις, μηχανική εγκαταστάσεων και εκπαίδευση. Η διασφάλιση ότι αυτές οι εγκαταστάσεις λειτουργούν με ασφάλεια και είναι στελεχωμένες αποτελεσματικά, ώστε να ελαχιστοποιείται ο κίνδυνος, είναι η πιο σημαντική γραμμή άμυνάς μας, σε αντίθεση με τον περιορισμό των τύπων πειραμάτων που πραγματοποιούνται.
Σε αυτό το απόσπασμα, οι Επιστήμονες για την Επιστήμη συγχέουν την έρευνα για πιθανώς πανδημικά παθογόνα με την έρευνα ενίσχυση δυνητικά πανδημικά παθογόνα. Κανείς δεν λέει «Μην μελετάτε τον Έμπολα», εμείς λέμε «Μην κάνετε τον Έμπολα χειρότερο από ό,τι είναι ήδη!» Δεν υπάρχουν ομοσπονδιακοί νόμοι κατά της εξόρυξης ουρανίου - άλλωστε, υπάρχει σε ίχνη σε πολλά κοινά εδάφη και πετρώματα - αλλά υπάρχουν πολύ αυστηροί νόμοι κατά του εμπλουτισμού ουρανίου.
Αφού συνδύασαν μελέτες φυσικών παθογόνων και την ενίσχυση των παθογόνων για την παραγωγή μη φυσικών βιολογικών παραγόντων, το Scientists For Science πρότεινε ότι ο κίνδυνος μπορεί να μετριαστεί παρέχοντάς τους περισσότερη χρηματοδότηση για υπερσύγχρονο εξοπλισμό και περισσότερο προσωπικό, αντί να περιορίσουν τους τύπους πειραμάτων που πρέπει να γίνουν. Αφήστε τους επιστήμονες να είναι επιστήμονες, τα αγόρια να είναι αγόρια - μην επιβάλλετε γραφειοκρατία γύρω από τον εμπλουτισμό ουρανίου ή την ενίσχυση παθογόνων που καταστρέφουν τον πολιτισμό, απλώς δώστε στους ακαδημαϊκούς επιστήμονες περισσότερη χρηματοδότηση και ελευθερία παρά την έλλειψη βιομηχανικών ή αμυντικών οφελών και τους αστρονομικούς κινδύνους μιας τέτοιας εργασίας.
Οι Επιστήμονες για την Επιστήμη ισχυρίστηκαν ότι οι υφιστάμενοι κανονισμοί είναι ήδη επαρκείς χωρίς να αντιμετωπίζονται τα κανονιστικά κενά, πόσο μάλλον να λαμβάνονται υπόψη οι γεωπολιτικές συνέπειες ενός μεμονωμένου ατυχήματος, πόσο μάλλον ενός ατυχήματος που μπορεί να ερμηνευτεί εσφαλμένα ως χρήση βιολογικού όπλου. Καταλήγουν αποκαλώντας τις θέσεις των αντιπάλων τους δογματικές:
Οι Επιστήμονες για την Επιστήμη έχουν ποικίλες απόψεις σχετικά με τον καλύτερο τρόπο αξιολόγησης του κινδύνου. Ωστόσο, η διατήρηση δογματικών θέσεων δεν εξυπηρετεί κανέναν καλό σκοπό. Μόνο μέσω της συμμετοχής σε ανοιχτό και εποικοδομητικό διάλογο μπορούμε να μάθουμε ο ένας από την εμπειρία του άλλου. Το πιο σημαντικό είναι ότι είμαστε ενωμένοι ως ειδικοί που έχουν δεσμευτεί να διασφαλίσουν ότι η δημόσια υγεία δεν θα τεθεί σε κίνδυνο και ότι η φήμη της επιστήμης γενικότερα, και της μικροβιολογίας ειδικότερα, θα υπερασπιστεί.
Εδώ, μπορούμε να δούμε την προαναγγελία της γλώσσας που έγινε εξέχουσα κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19. «Είμαστε ενωμένοι ως ειδικοί» εισάγει το επιχείρημα των πολέμων εξουσίας και πειθαρχίας που καθόρισαν τις συζητήσεις για την επιστήμη και την πολιτική δημόσιας υγείας της Covid-19, συμπεριλαμβανομένων των ισχυρισμών περί ενός «επιστημονική συναίνεση» σχετικά με την πολιτική για την πανδημία. Αυτοί οι ειδικοί είχαν δεσμευτεί να «διασφαλίζοντας ότι δεν τίθεται σε κίνδυνο η δημόσια υγεία»και «η φήμη της επιστήμης... υπερασπίζεται».
Οι Επιστήμονες για την Επιστήμη δεν είχαν καμία σχέση με τη βιομηχανία. Ενώ υποστηρίζονταν τυπικά από κονδύλια βιοάμυνας, δημοσίευαν τις φρικαλεότητες που έκαναν δημόσια, εισάγοντας έτσι τις απειλές αντί απλώς να ευαισθητοποιούν τις κοινότητες άμυνας ή πληροφοριών μας για την απειλή. Η κοινοτοπία των εσωτερικών, ακαδημαϊκών κινήτρων τους είναι εξίσου τραγική και κωμική - αν οι προσπάθειές τους για άσκηση πίεσης είχαν αποτύχει και το επιστημονικό μας σύστημα είχε αποθαρρύνει μια τέτοια επικίνδυνη εργασία, θα μπορούσαμε να γελάσουμε.
Ως εκ τούτου, πρόκειται για ένα παθογόνο ακαδημαϊκό λόμπι και όχι για ένα παθογόνο-βιομηχανικό λόμπι. Ήθελαν απλώς εργασίες, επιχορηγήσεις, φήμη, εσωτερική κατανόηση των μηχανισμών των ασθενειών χωρίς άμεση εφαρμογή στη βιοάμυνα. Θα μπορούσαμε να είχαμε κάνει μια συζήτηση για τη βιοάμυνα, για τη σύμβαση για τα βιολογικά όπλα, τα επιθετικά προγράμματα βιολογικών όπλων της Ρωσίας και της Βόρειας Κορέας, αλλά δεν ήταν αυτή η συζήτηση.
Η συζήτηση αφορούσε το να επιτραπεί στα δημόσια πανεπιστήμια να δημιουργήσουν πράκτορες ικανούς να προκαλέσουν γεωπολιτικές καταστροφές... επειδή ορισμένοι επιστήμονες ήθελαν τρομακτικές εργασίες που θα τους εκτοξεύσουν στη φήμη, περισσότερη χρηματοδότηση για πιο προηγμένη τεχνολογία, περισσότερο προσωπικό.
Επιστήμονες για την Επιστήμη κατά τη διάρκεια της Πανδημίας Covid-19
Υπερασπίσου την επιστήμη. Αποκαλέστε όσους διαφωνούν αντιεπιστήμονεςΑς είναι οι επιστήμονες επιστήμονες.
Η ιστορία των συζητήσεων σχετικά με την έρευνα που αφορά την απόκτηση λειτουργικότητας μας βοηθά να θέσουμε στο πλαίσιο της σύγχρονης ρητορικής, να κατανοήσουμε ποιος είναι ποιος και γιατί λέει αυτά που λέει στις συζητήσεις για την προέλευση της Covid-19. Κάθε επιστήμονας που συμμετείχε στις έντονες συζητήσεις από το 2011 έως το 2019 επηρεάστηκε από αυτήν την ηθική μάχη της έρευνας. Οι ακαδημαϊκοί πίσω από το Scientists For Science σφυρηλατήθηκαν στις φλόγες της συζήτησης, σχημάτισαν ερευνητικά καρτέλ που ορίζονταν από κοινές πεποιθήσεις και περιφρόνησαν τους ανθρώπους που προσπάθησαν να τα ρυθμίσουν το 2014.
Ποιους βρίσκουμε ανάμεσα στους συνιδρυτές του Scientists For Science, αλλά Ρον Φουτσιέρ και Γιοσιχίρο ΚαβάοκαΑξίζει να αναφερθούν ονόματα που εντάσσονται στις τάξεις τους, δεδομένου του ρόλου τους στη σημερινή μας δύσκολη θέση: Κρίστιαν Ντρόστεν, Βίνσεντ Ρακανιέλο (σύμβουλος για νταή ζωονόσων προέλευσης) Άντζελα Ράσμουσεν), Ντέιβιντ Μόρενς (NIH/NIAID), Κάντλα Φερθ (τώρα στο Peter Daszakτης Συμμαχίας Οικολογικής Υγείας (EcoHealth Alliance), Στίβεν Γκόλντσταϊν (συν-συγγραφέας του ελαττωματικού Worobey και Pekar et al.), Ίαν Λίπκιν (συγγραφέας του Proximal Origin), Φόλκερ Θιλ, Φρίντμαν Βέμπερ, τέσσερις επιπλέον επιστήμονες στο Πανεπιστήμιο Erasmus που είναι στενοί συνεργάτες με Μάριον Κούπμανςκαι πολλά άλλα. Καθώς προχωράμε στο μέλλον, θα γράφω με έντονη γραφή τα ονόματα των Scientists For Science και των στενών συναδέλφων τους.
Η Ομάδα Εργασίας του Cambridge κέρδισε τη μάχη και εξασφάλισε ένα μορατόριουμ στην έρευνα που προκαλεί ανησυχία για την απόκτηση λειτουργικότητας το 2014. Ωστόσο, οι Επιστήμονες για την Επιστήμη, συμπεριλαμβανομένων των 7 μελών των NIH/NIAID στις τάξεις τους, συνέχισαν να ασκούν πιέσεις σε αξιωματούχους των NIH και NIAID. Τελικά, ο επικεφαλής των δαπανών βιοάμυνας των ΗΠΑ, Anthony Fauci, συνεργάστηκε με τον επικεφαλής των NIH, Francis Collins, για να επαναπροσδιορίσουν την «έρευνα που προκαλεί ανησυχία για την απόκτηση λειτουργικότητας». Άλλαξαν τον ορισμό λέγοντας ότι δεν αποτελεί «ενίσχυση δυνητικά πανδημικών παθογόνων» εάν ενισχύετε δυνητικά πανδημικά παθογόνα με στόχο (ή ελπίδα) την παρασκευή ενός εμβολίου. Το 2016, Peter Daszak στην EcoHealth Alliance (όπου Κάντλα Φερθ (τώρα λειτουργεί) ευχαρίστησε τους υπεύθυνους του προγράμματός του στα NIH και NIAID για την άρση της παύσης χρηματοδότησης του κέρδους της λειτουργίας του.
Οι επιστήμονες θα μπορούσαν να ασχοληθούν ξανά με την επιστήμη!
Το 2016, ο Daszak βοήθησε το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν να δημιουργήσει έναν νέο μολυσματικό κλώνο, τον rWIV1. Το 2017, ο Daszak βοήθησε τον Ben Hu και τους συναδέλφους του στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν να ανταλλάξουν γονίδια Spike σε κορωνοϊούς που σχετίζονται με τον SARS από τις νυχτερίδες, αυξάνοντας τελικά τη μεταδοτικότητά τους (ανησυχητική έρευνα για την απόκτηση λειτουργικότητας). Το 2018, ο Daszak πρότεινε την εισαγωγή μιας θέσης διάσπασης φουρίνης σε έναν μολυσματικό κλώνο SARS-COV. Το 2019, η ομάδα που συγκρότησε ο Daszak ακριβώς για αυτό το έργο, ενισχύοντας τους CoV που σχετίζονται με τον SARS στη Γουχάν, έλαβε υποστήριξη από τα NIH και NIAID. Στα τέλη του 2019, ο SARS-CoV-2 εμφανίστηκε στη Γουχάν, σε κοντινή απόσταση με τα πόδια από το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, περιέχοντας μια θέση διάσπασης φουρίνης που δεν είχε ξαναδεί σε έναν SARS-CoV, χωρίς να αφήνει ίχνη στα δίκτυα εμπορίου ζώων, εμφανιζόμενος με αξιοσημείωτα υψηλή συγγένεια για τους ανθρώπινους υποδοχείς και περιέχοντας ασυνήθιστες ραφές στο γονιδίωμά του που συμβατές με έναν μολυσματικό κλώνο.
Τον Ιανουάριο του 2020, οι Κρίστιαν Άντερσεν και Έντι Χολμς κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η προέλευση ήταν πιθανότατα εργαστηριακή. Επικοινώνησαν με τον Δρ. Φάουτσι και ο Δρ. Φάουτσι οργάνωσε μια τηλεφωνική επικοινωνία.
Σε αυτό το κομβικό σημείο της ιστορίας, ποιον κάλεσε ο Δρ. Φάουτσι σε αυτή την κλήση;
Ο Δρ. Φάουτσι προσκάλεσε τον επικεφαλής του Wellcome Trust, Τζέρεμι Φάραρ. Κάποιο πλαίσιο είναι ότι το Wellcome Trust είναι ένας από τους μεγαλύτερους χρηματοδότες επιστημών υγείας στον κόσμο που υποστήριξε το CEPI, το CEPI υποστήριξε το Global Virome Project και ο Ντάσζακ ήταν ταμίας του Global Virome Project. Ο Φάραρ δεν ήταν ειδικός στην εγκληματολογία, ήταν κάποιος με οικονομικές συγκρούσεις συμφερόντων που τον συνέδεαν με τα εργαστήρια της Γουχάν. Και οι τρεις χρηματοδότες στην αίθουσα είχαν άμεσους δεσμούς με τους ερευνητές των οποίων η έρευνα που προκαλούσε ανησυχία για την αύξηση της λειτουργικότητας μπορεί να προκάλεσε την πανδημία.
Οι Φάουτσι και Κόλινς γνώριζαν πολύ καλά ότι η έρευνα του Ντάσζακ περιελάμβανε εργασία κέρδους λειτουργικότητας στη Γουχάν σε ιούς CoV που σχετίζονται με τον SARS, και γνώριζαν ότι, το 2017, τάχθηκαν με το μέρος των Επιστημόνων για την Επιστήμη και χρησιμοποίησαν τις επίσημες θέσεις εξουσίας τους για να ανατρέψουν το μορατόριουμ σε αυτήν την επικίνδυνη έρευνα. Εάν οι Άντερσεν και Χολμς είχαν δίκιο, τότε οι Φάουτσι, Κόλινς και Φάραρ, οι χρηματοδότες και οι διοργανωτές της πρόσκλησης, θα μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενο ερευνών και ακροάσεων εποπτείας, και η ιστορία θα μπορούσε ακόμη και να τους θεωρήσει υπεύθυνους για αυτό το ξέσπασμα.
Στην κρίσιμη στιγμή της ιστορίας, ποιους προσκάλεσαν αυτοί οι χρηματοδότες που αντιμάχονταν;
Προσκάλεσαν Ρον Φουτσιέρ, Κρίστιαν Ντρόστεν, ο συνάδελφος του Fouchier στο Πανεπιστήμιο Erasmus, Μάριον Κούπμανς, ο Paul Schreier του Wellcome Trust και μερικοί άλλοι. Αξιοσημείωτες απουσίες σε αυτήν την πρόσκληση περιλαμβάνουν (1) Αμερικανούς εγκληματολόγους στο FBI, (2) τον διευθυντή του CDC στις ΗΠΑ και τον αντίπαλο της έρευνας gain-of-function, Δρ. Robert Redfield, και (3) οποιονδήποτε από την Ομάδα Εργασίας του Cambridge. Μετά την πρόσκληση, το Proximal Origin γράφτηκε και δημοσιεύτηκε, με αρχισυντάκτη τον Jeremy Farrar και συν-συγγραφέα τον Ίαν Λίπκιν.
Την ίδια περίπου εποχή, Peter Daszak άρχισε να οργανώνει την Νυστέρι επιστολή που αποκαλεί τις θεωρίες προέλευσης των εργαστηρίων «θεωρίες συνωμοσίας». Ο Daszak συνωμοτεί για να οργανώσει αυτήν τη «Δήλωση» με τον Ralph Baric και τον Linfa Wang (δύο συν-συγγραφείς της πρότασης του 2018) χωρίς να την υπογράψει. Η λίστα των υπογραφόντων είναι παρακάτω:
Ας αναλύσουμε αυτούς τους συγγραφείς.
Ο Χιουμ Φιλντ είναι ο σύμβουλος επιστήμης και πολιτικής της EcoHealth Alliance για την Κίνα, ο Γουίλιαμ Κάρες είναι ο εκτελεστικός αντιπρόεδρος της EcoHealth Alliance για την υγεία και την πολιτική και η Ρίτα Κόλγουελ υπηρετεί στο διοικητικό συμβούλιο της EcoHealth από το 2012.
Αρκεί να πούμε ότι η EcoHealth Alliance εκπροσωπήθηκε επαρκώς σε αυτήν την εργασία.
Βλέπουμε επίσης τον Jeremy Farrar, τον επικεφαλής του Wellcome Trust, ο οποίος έπαιξε καθοριστικό ρόλο στην υποκίνηση, τη σύνταξη, τη συγγραφή, την έκδοση και τη διάδοση του Χειρογράφου Proximal Origin. Εκτός από τον Farrar, μπορούμε να δούμε τον διακεκριμένο τελικό συγγραφέα, Mike Turner, να είναι ο Διευθυντής Επιστημών στο Wellcome Trust. Με άλλα λόγια, στην τηλεδιάσκεψη του Proximal Origin στις αρχές Φεβρουαρίου, ο Farrar έφερε τον ολοκαίνουργιο (2019) COO Paul Schreier για να ακούσει μυστικές ανακοινώσεις σχετικά με την πιθανή εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2, και λίγες εβδομάδες αργότερα ο Farrar έφερε τον ολοκαίνουργιο (2019) Διευθυντή Επιστημών Mike Turner για να υπογράψει τη δήλωση του Daszak.
Ο Farrar χρησιμοποίησε την επιρροή του ως επικεφαλής του Wellcome Trust, ενός από τους μεγαλύτερους χρηματοδότες επιστημών υγείας στον κόσμο με δεσμούς με την έρευνα του Daszak στη Νοτιοανατολική Ασία, για να αποκαλέσει τις θεωρίες προέλευσης εργαστηρίου «θεωρίες συνωμοσίας». Πουθενά δεν αναφέρει τη σύνδεση μεταξύ της χρηματοδότησης της EcoHealth Alliance από το WellcomeTrust ούτε της πρότασης της EcoHealth Alliance για την παρασκευή ενός ιού όπως ο SARS-CoV-2 στη Γουχάν το 2018, και της χρηματοδότησης από το NIAID το 2019.
Οι ακόλουθοι συγγραφείς της εργασίας ήταν επίσης Επιστήμονες για την Επιστήμη:
- Ρόναλντ Κόρλεϊ
- Κρίστιαν Ντρόστεν (από την κλήση Proximal Origin)
- Τζόσι Γκόλντινγκ
- Αλεξάντερ Γκορμπαλένια, Δηλωμένη προηγούμενη/τρέχουσα συνεργασία με ερευνητές κορονοϊού στην Κίνα.
- Τζέραλντ Τ. Κούς
- Πίτερ Παλέζε
- Kanta Subbarao
Οι υπόλοιποι συγγραφείς σε αυτήν την εργασία έχουν επίσης ιστορίες, οι περισσότερες από τις οποίες είναι επιστημονικές ιστορίες που επικαλύπτονται με κρίσιμους χρηματοδότες, ερευνητές και έρευνα στην καρδιά της έρευνας προέλευσης εργαστηρίου. Μια γρήγορη επισκόπηση του ποιος είναι ποιος στο Νυστέρι χαρτί:
- Ο Τσαρλς Κάλισερ, πρώην συνεργάτης των Ντάσζακ και Φιλντ.
- Ντένις Κάρολ, επικεφαλής του Παγκόσμιου Προγράμματος Virome της USAID, του ίδιου έργου που λαμβάνει χρηματοδότηση από το Wellcome Trust μέσω του CEPI και του έργου στο οποίο ο Πίτερ Ντάσζακ ήταν ταμίας.
- Ο Λουίς Ενζουάνες, πρώην συνεργάτης των Κρίστιαν Ντρόστεν, Πίτερ Ντάσζακ, Ραλφ Μπάριτς, ακόμη και του Ρον Φουσιέ. Δηλωμένη προηγούμενη/τρέχουσα συνεργασία με ερευνητές κορονοϊού στην Κίνα.
- Bart Haagmans, συνεργάτης των Drosten, Koopmans και Fouchier.
- Ο James M Hughes, μακροχρόνιος συνεργάτης του Peter Daszak
- Ο Σάι Κιτ Λαμ, Μαλαισιανός ιολόγος και μακροχρόνιος συνεργάτης του Daszak
- Χουάν Λούμπροθ, σύμβουλος επιστήμης και πολιτικής της EcoHealth Alliance
- Τζον Σ. Μακένζι, σύμβουλος επιστήμης και πολιτικής της EcoHealth Alliance που είναι υπεύθυνοι για την επικύρωση των εργαλείων στο δικό τους πλαίσιο, φέρνοντας τις ανάγκες και τις προκλήσεις τους δηλωμένη προηγούμενη/τρέχουσα συνεργασία με ερευνητές κορονοϊού στην Κίνα.
- Η Jonna Mazet, πρόεδρος του έργου USAID PREDICT, η οποία συνεργάζεται με ερευνητές του κορονοϊού στην Κίνα κατά τη στιγμή της συγγραφής του παρόντος.
- Στάνλεϊ Πέρλμαν, Δηλωμένη προηγούμενη/τρέχουσα συνεργασία με ερευνητές κορονοϊού στην Κίνα.
- Λίο Πουν, Δηλωμένη προηγούμενη/τρέχουσα συνεργασία με ερευνητές κορονοϊού στην Κίνα.
- Λίντα Σαΐφ, μακροχρόνια συνεργάτιδα των Πίτερ Ντάσζακ, Ραλφ Μπάριτς και άλλων.
Οι Lawrence C. Maddoff και Bernard Roizman ήταν δύο συγγραφείς που δεν είχαν καμία προφανή σχέση με τους Daszak, Baric, Fouchier, Drosten, China ή τους Scientists for Science, από όσο γνωρίζω.
Το έργο PREDICT της USAID εμφανίζεται λίγο εδώ. Ενώ το PREDICT βρίσκεται στη βραχυπρόθεσμη μνήμη μας, υπάρχει μια άλλη ανακοίνωση που αξίζει να επανεξετάσουμε. Λίγο μετά τη δημοσίευση του Νυστέρι επιστολή, ο Daszak έγραψε στους συναδέλφους του στο PREDICT στο UC Davis, προτρέποντάς τους να μην δημοσιεύσουν τις Ακολουθίες China Genbank, καθώς «Το γεγονός ότι θα συμμετέχουν στο PREDICT θα είναι [sic] πολύ ανεπιθύμητη προσοχή για το UC Davis, το PREDICT και την USAID.
Συνοψίζοντας, ο Daszak οργάνωσε μια επιστολή στην οποία αποκαλούσε όλες τις θεωρίες προέλευσης των εργαστηρίων «θεωρίες συνωμοσίας» και σε αυτήν την επιστολή αναφέρονται οι χρηματοδότες του Daszak, όπως ο Dennis Carroll και η Joanna Mazet (USAID) και ο Jeremy Farrar (Wellcome Trust), καθώς και επτά συνιδρυτές και υπογράφοντες του Scientists For Science.
Όπως είπα, το χάσμα που χωρίζει τους επιστήμονες σε αυτήν την επικίνδυνη έρευνα πριν από την Covid μας καθορίζει. Τα σύγχρονα καρτέλ έρευνας σχηματίζονται από κοινές πεποιθήσεις και η μία πλευρά αυτού του χάσματος εξασφάλισε συμμάχους στα κεφάλια των μεγαλύτερων χρηματοδοτών της επιστήμης υγείας στον κόσμο - Φάουτσι, Κόλινς, Φάραρ (και USAID). Αυτό το δίκτυο επιστημονικών συμμάχων έγινε ένα πλέγμα συγκρούσεων συμφερόντων, διεφθαρμένης επιστημονικής δύναμης που χρησιμοποιήθηκε με ανήθικους τρόπους για να προωθήσει έναν ψευδή ισχυρισμό ότι η εργαστηριακή προέλευση είναι «αβάσιμη», ότι οι θεωρίες εργαστηριακής προέλευσης είναι «θεωρίες συνωμοσίας».
Η Ιστορία Αποκαλύπτει Τι Μπορεί να Έχει Παραβλέψει το Κοινό
Οι περισσότεροι μπορεί να μην είχαν καταλάβει αυτό το ιστορικό πλαίσιο όταν έμαθαν για την πρόσκληση του Φεβρουαρίου και διάβασαν αυτές τις εργασίες στις αρχές του 2020. Το Proximal Origin παρουσιάστηκε στο κοινό ως ένα άρθρο που έβαζε τέλος στις «θεωρίες συνωμοσίας», και η εργασία φαινόταν ανεξάρτητη επειδή οι Andersen κ.ά. δεν αποκάλυψαν τους ρόλους των χρηματοδοτών του Daszak στα NIH, NIAID και Wellcome Trust, στην υποκίνηση, προώθηση, συγγραφή του χειρογράφου και στην στρατολόγηση των ιστορικά συγκρουόμενων Scientists For Science ως «ανεξάρτητων» εμπειρογνωμόνων τους στην πρόσκληση. Τα άτομα που συνδέονται με τα εργαστήρια της Γουχάν παρουσίασαν λανθασμένα την επιστήμη, ισχυριζόμενα ότι η προέλευση από εργαστήριο είναι απίθανη - από πολλές πηγές, τέτοιες αναφορές και η παρακινημένη συλλογιστική, που προέρχονται από άτομα που γνώριζαν ότι η προέλευση από εργαστήριο ήταν «τόσο απίθανη», μπορούν να θεωρηθούν ως εκστρατεία παραπληροφόρησης.
Ενεργώντας ως επικεφαλής του NIAID, ο Δρ. Φάουτσι έδωσε ώθηση στην εκστρατεία παραπληροφόρησης παρουσιάζοντας το Proximal Origins σε διεθνή νέα, λέγοντας ότι δεν γνώριζε ποιοι ήταν οι συγγραφείς, δίνοντας έτσι την ψευδαίσθηση ότι οι συγγραφείς ήταν ανεξάρτητοι από τον Φάουτσι. Ωστόσο, ο Δρ. Φάουτσι γνώριζε τον Ian Lipkin αρκετά καλά ώστε να του στείλει email με συγχαρητήρια όταν ο Lipkin έλαβε ένα επιστημονικό βραβείο από την Κίνα. Ο Δρ. Φάουτσι γνώριζε τον Andersen αρκετά καλά ώστε να τηλεφωνήσει στον Andersen όταν ο Jesse Bloom αποκάλυψε διαγραμμένες αλληλουχίες που περιέπλεκαν την αξιολόγησή μας για την πρώιμη έξαρση του SARS-CoV-2.
Όλοι γνώριζαν τον Έντι Χολμς. Ακόμα και ο Λαϊκός Απελευθερωτικός Στρατός και οι επιστήμονες της Γουχάν γνώριζαν τον Έντι Χολμς, καθώς ο Χολμς ήταν ο πρώτος Δυτικός που δημοσίευσε το γονιδίωμα του SARS-CoV-2, και ο Χολμς βοήθησε Κινέζους επιστήμονες να χαρακτηρίσουν τον πλησιέστερο συγγενή του SARS-CoV-2 που έχει δημοσιεύσει ο Παγκόσμιος Ινδικός Ίνσιον. Δεν πιστεύω τον Δρ. Φάουτσι ούτε στιγμή όταν ισχυρίζεται ότι δεν γνώριζε ποιοι ήταν οι συγγραφείς.
Χρειάζεται να είσαι επιστήμονας στον τομέα για να καταλάβεις πόσο προφανής είναι αυτή η ανεντιμότητα, και όταν κάποιος είναι εξοικειωμένος με την ιστορία μπορεί αμέσως να καταλάβει γιατί. Ο Φάουτσι τάχθηκε υπέρ των Επιστημόνων για την Επιστήμη το 2014, ανέτρεψε το μορατόριουμ στην έρευνα gain-of-function που προκαλούσε ανησυχία και το NIAID χρηματοδότησε τους συναδέλφους του Daszak στο DEFUSE για εργασία στην Γουχάν το 2019.
Ο Δρ. Φάουτσι ανησύχησε αμέσως ότι μια εργαστηριακή προέλευση θα μπορούσε να υποδηλώνει τα προγράμματα του δικού του οργανισμού, καθώς, αφού άκουσε τους Άντερσεν και Χολμς να ισχυρίζονται ότι αυτό θα μπορούσε να είναι διαρροή εργαστηρίου, ο Φάουτσι προώθησε ένα έγγραφο του Μπάρικ στον Χιου Άουκινκλος μετά τα μεσάνυχτα λέγοντας ότι υπήρχαν επείγουσες εργασίες που έπρεπε να γίνουν (ο Μπάρικ ήταν ένας από τους PI του DEFUSE). Ο Φάουτσι συγκέντρωσε ένα δίκτυο χρηματοδοτών με έντονες συγκρούσεις, συγκέντρωσαν ένα δίκτυο επιστημόνων με έντονες συγκρούσεις, και οι Ντρόστεν, Φουσίερ, Κούπμανς κ.ά. χρησιμοποίησαν το τηλεφώνημα για να πιέσουν τους Άντερσεν, Χολμς, Λίπκιν κ.ά. να ισχυριστούν ότι η εργαστηριακή προέλευση είναι «αβάσιμη».
Μετά την κλήση, ο Άντερσεν λαμβάνει μια επιχορήγηση 9 εκατομμυρίων δολαρίων, υπογεγραμμένη με την πέννα του Φάουτσι.
Μέλη του κοινού ενδέχεται να έχουν διαβάσει το Νυστέρι επιστολή χωρίς να το γνωρίζουν επτά συν-συγγραφείς ήταν οι Επιστήμονες για την Επιστήμη που άσκησαν πιέσεις το 2014 για την εργασία που υποτίθεται ότι προκάλεσε την πανδημία το 2019. Πολλοί άλλοι συν-συγγραφείς του Νυστέρι Η εργασία είτε συνεργάστηκε με τον οργανισμό που πρότεινε την κατασκευή ενός ιού όπως ο SARS-CoV-2 το 2018 (EcoHealth Alliance), είτε ήταν χρηματοδότες αυτού του οργανισμού (Wellcome Trust, USAID), είτε ήταν συνεργάτες σε σχετικές εργασίες (PREDICT), είτε ήταν στενά συνδεδεμένοι με αυτό το δίκτυο.
Η ιστορία της βιβλιογραφίας από επιστήμονες με παρόμοια ονόματα και ιστορίες συνεχίστηκε. Κάθε εργασία που ισχυριζόταν ότι είχε ζωονόσο προέλευση έλαβε μαζική διεθνή κάλυψη από τα μέσα ενημέρωσης. Αν έπρεπε να μαντέψω, θα στοιχημάτιζα ότι κάποιο μείγμα επίσημων συστάσεων από χρηματοδότες της επιστήμης υγείας για την κάλυψη αυτού του έργου και τα υπάρχοντα πλεονεκτήματα από τις διασυνδέσεις των μέσων ενημέρωσης που παρασχέθηκαν από το έργο του Proximal Origin και την ευλογία του Fauci έπαιξαν ρόλο στην ανισορροπημένη κάλυψη αυτού του επιστημονικού τομέα από τα μέσα ενημέρωσης. Καθώς οι ακαδημαϊκοί ανταγωνίζονται για τις αφηγήσεις, δεν υπάρχει μεγαλύτερη δύναμη από την εμβέλεια, και οι εργασίες για τη ζωονόσοσο προέλευση είχαν μια εμβέλεια που ξεπέρασε την αντίληψή τους περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη επιστημονική εργασία που έχω δει.
Η εμπόλεμη ζώνη της επιστήμης που προέκυψε από την Covid-19 περιείχε πολλά γνωστά ονόματα. Φυσικά, Στίβεν Γκόλντσταϊν θα συνέχιζε να γίνεται συν-συγγραφέας των κρίσιμα ελαττωματικών άρθρων για την ζωονόσοση, μαζί με Φουσιέστενός συνεργάτης του, Μάριον Κούπμανς και Βίνσεντ Ρακανιέλομαθητής του, Άντζελα ΡάσμουσενΤο 2021, ενώ συντονιζόταν ενάντια «Η τελευταία γραμμή επίθεσης» Ντέιβιντ Μόρενς έδωσε εντολή στους συγγραφείς του Proximal Origin, Στίβεν Γκόλντσταϊν και άλλους να επικοινωνήσουν μαζί του μέσω gmail και όχι μέσω της διεύθυνσης email του NIH/NIAID, για να μειωθεί ο κίνδυνος να ληφθούν αυτά τα επίσημα email των NIH/NIAID από τον FOIA.
Όταν ο Valentin Bruttel, ο Tony VanDongen και εγώ δημοσιεύσαμε την εργασία μας στην οποία συζητούσαμε πώς ο χάρτης BsaI/BsmBI είναι ασυνήθιστος μεταξύ των άγριων κορωνοϊών και συμβατός με έναν μολυσματικό κλώνο, ποιος θα αντέκρουε τους ισχυρισμούς μας εκτός από τους Scientists For Science όπως; Φρίντμαν Βέμπερ, οι οποίοι παρουσίασαν λανθασμένα το έργο μας ισχυριζόμενοι ψευδώς ότι τα ένζυμα τύπου II μπορούν να χρησιμοποιηθούν μόνο για τη συναρμολόγηση του No See'Um, παραβλέποντας τον τεκμηριωμένο ρόλο τους στη μέθοδο συναρμολόγησης που προτείνουμε πριν από την Covid, καθώς και στις τεχνικές No See'Um που συχνά απαιτούν τροποποίηση των χαρτών περιορισμού. Για ό,τι αξίζει, ο Δρ. Bruttel υπέγραψε τη δήλωση συναίνεσης της Ομάδας Εργασίας του Cambridge. Ποιοι υποθέτετε ότι είναι οι κριτές, οι συντάκτες ή τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου των περιοδικών που επιβλέπουν την αξιολόγηση του Bruttel et al.; Αυτή είναι μια ζουμερή ιστορία για μια άλλη μέρα.
Όταν ο Τζόναθαν Λάθαμ εμφανίστηκε σε ένα μεγάλο συνέδριο για τον κορωνοϊό και προσπάθησε να παρουσιάσει υλικό σχετικά με τη δική του θεωρία για την εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2, Φόλκερ Θιλ ήταν διοργανωτής συνεδρίου που αρνήθηκε στον Δρ. Λάθαμ την άδεια να μοιραστεί το έργο του.
Καθώς μια πανδημία μόλυνε τον κόσμο, τα περισσότερα μέλη του κοινού απεγνωσμένα αναζητούσαν ασφάλεια και προστασία. Ο Φάουτσι έγινε «Γιατρός της Αμερικής» χωρίς να αποκαλύψει τις συγκρούσεις συμφερόντων του, ένα μικρό δίκτυο ακαδημαϊκών επιστημόνων παρουσιάστηκε ως επιστημονικοί σωτήρες εν μέσω μιας παγκόσμιας κρίσης που μπορεί να είχαν προκαλέσει οι συνάδελφοί τους, και αυτό το εξαιρετικά αντιφατικό σύνολο επιστημόνων από τη μία πλευρά του χάσματος του 2014 χρησιμοποίησε την εμβέλειά του για να «υπερασπιστεί την επιστήμη» και να «υπερασπιστεί τη δημόσια υγεία» οργανώνοντας «καταστροφικές καταστροφές» διαφορετικών απόψεων και καταστέλλοντας την πολύ αξιόπιστη θεωρία ότι η έρευνα για την οποία άσκησαν πιέσεις μπορεί να προκάλεσε το καταστροφικό ατύχημα για το οποίο τους προειδοποιούσαν όλοι.
Το Παθογενές Ακαδημαϊκό Λόμπι
Η ιστορία είναι μακρά και κάθε ιστορία είναι ατελής. Μου λένε ότι ο Αριστοτέλης προτίμησε τον Όμηρο από τον Ησίοδο, επειδή ενώ ο Ησίοδος ξεκινούσε τις ιστορίες από την αρχή του σύμπαντος, ο Όμηρος προχωρούσε στο θέμα και παρουσίαζε μόνο τα γεγονότα που ήταν σχετικά για να κατανοηθεί η ιστορία. Υπάρχουν περισσότερα γεγονότα, περισσότερη ιστορία από την ιστορία που παρουσίασα εδώ, και υπάρχει ιστορία που ξεκινάει πιο πίσω, δεκαετίες στο παρελθόν.
Η τέχνη της ιστορίας είναι η συμπύκνωση των μαθημάτων με τρόπο αρκετά σύντομο για να τα θυμόμαστε. Η σύντομη, συμπιεσμένη εκδοχή αυτής της ιστορίας είναι ότι ορισμένοι επιστήμονες διεξήγαγαν επικίνδυνη έρευνα με έναν βρόχο θετικής ανάδρασης: όσο μεγαλύτερα ήταν τα ρίσκα που αναλάμβαναν, τόσο περισσότερο τρόμαζαν τους διευθυντές, τόσο περισσότερη χρηματοδότηση θα λάμβαναν. Οι ακαδημαϊκοί που διεξήγαγαν επικίνδυνη εργασία ενισχύοντας πιθανώς πανδημικά παθογόνα απέκτησαν θεσμική δύναμη, συμπεριλαμβανομένων διασυνδέσεων στην κορυφή του Wellcome Trust και στα NIH/NIAID μέχρι την κορυφή. Πίεσαν με επιτυχία τους Fauci και Collins να ανατρέψουν το μορατόριουμ στο έργο τους όχι για σαφή οφέλη, αλλά για φήμη, χρηματοδότηση και άλλες μη βιομηχανικές, ακαδημαϊκές επιθυμίες.
Μετά την άρση του μορατόριουμ, χρηματοδότες από τα NIH και NIAID έως την USAID, το Wellcome Trust (μέσω του CEPI) και το Ίδρυμα Gates (και πάλι μέσω του CEPI) υποστήριξαν αυτό το έργο, δημιουργώντας ένα πολύπλοκο δίκτυο συγκρούσεων συμφερόντων όταν ένα παθογόνο εμφανιζόταν στο κατώφλι ενός εργαστηρίου που λάμβανε χρηματοδότηση για αυτό το έργο. Δημιούργησαν επίσης κανόνες σε αυτόν τον επιστημονικό τομέα, σύμφωνα με τους οποίους η έκδοση βιβλίων μαγειρικής για επικίνδυνα παθογόνα δεν ήταν απλώς αποδεκτή, αλλά θα μπορούσε να σας κάνει διάσημους και καλά χρηματοδοτούμενους. Αυτοί οι κανόνες εξαπλώθηκαν σε όλο τον κόσμο, καθώς ακαδημαϊκά εργαστήρια σε όλο τον κόσμο άρχισαν να δοκιμάζουν επιτεύγματα παρόμοια με αυτά των Kawaoka, Fouchier και Baric.
Καθώς συσσωρεύονταν στοιχεία για εργαστηριακή προέλευση, ο Φάουτσι και ο Κόλινς στρατολόγησαν στο δωμάτιο μερικούς από τους πιο αντικρουόμενους ερευνητές στον κόσμο, τους επικεφαλής του Pathogenic Academic Lobby, συνιδρυτές των Scientists For Science όπως ο Ρον Φουτσιέ, ο Κρίστιαν Ντρόστεν και η στενή συνάδελφός τους (και του Ντάσζακ) Μάριον Κούπμανς. Αυτοί οι χρηματοδότες κάλυψαν τους ρόλους τους στην υποκίνηση, τη συγγραφή άσκοπων κειμένων και την προώθηση δημοσιεύσεων που ισχυρίζονταν ότι οι θεωρίες εργαστηριακής προέλευσης είναι «θεωρίες συνωμοσίας».
Αυτοί οι χρηματοδότες χρησιμοποίησαν τις θέσεις εξουσίας τους για να επεκτείνουν την εμβέλεια των εργασιών που βοήθησαν να γραφτούν, από την παρουσίαση του Fauci για το Proximal Origin στην εθνική τηλεόραση μέχρι τους συντάκτες γραφής του Farrar στο Nature, φέρνοντας συνεργάτες του Wellcome Trust στην «Statement» του Daszak και χρησιμοποιώντας τη θέση του ως επικεφαλής ενός από τους μεγαλύτερους χρηματοδότες επιστημών υγείας στον κόσμο για να προωθήσει εργασίες που βοήθησε να γραφτούν «φανταστικά», εργασίες που αποκαλούσαν τις θεωρίες εργαστηριακής προέλευσης «θεωρίες συνωμοσίας», μια εργαστηριακή προέλευση «απίθανη», όλα χωρίς να αποκαλύψουν τους δεσμούς του Wellcome Trust με τον Daszak και τα εν λόγω εργαστήρια. Ο συγγραφέας του Proximal Origin, Kristian Andersen, έλαβε επιχορήγηση 9 εκατομμυρίων δολαρίων από το NIAID του Δρ. Fauci λίγο μετά τη συγγραφή της εργασίας που του ζήτησε ο Δρ. Fauci.
Η επιχορήγηση του Άντερσεν είχε εξεταστεί, αλλά δεν είχε ακόμη γίνει δεκτή μέχρι την κλήση της 1ης Φεβρουαρίου – ήταν εντός της εξουσίας του Φάουτσι να απορρίψει την επιχορήγηση του Άντερσεν, και αυτό είναι κάτι που ο Άντερσεν θα γνώριζε καθώς κάθεται στο δωμάτιο με τους Φάουτσι, Φάραρ και Κόλινς, και δέχεται επιπλήξεις από τους Φουσιέ, Ντρόστεν, Κούπμανς κ.ά.
Έξω από αυτό το πλέγμα συγκρούσεων συμφερόντων που περιβάλλει τα εργαστήρια της Γουχάν, ανεξάρτητοι επιστήμονες ανέλαβαν να καταγράψουν στοιχεία που συνάδουν με την προέλευση ενός εργαστηρίου. Οι Scientists For Science, ο Daszak και άλλοι συνάδελφοι άρχισαν να χρησιμοποιούν το δίκτυό τους (π.χ. Racaniello και Rasmussen), τον έλεγχο των επιστημονικών θέσεων εξουσίας (π.χ. Thiel) και τις διασυνδέσεις τους με τα μέσα ενημέρωσης (π.χ. Holmes, Andersen et al., εργασίες τοποθέτησης στο... Κηδεμόνας, New York Times, και όχι μόνο) για την καταστολή της διαφωνίας, τον εκφοβισμό της αντιπολίτευσης και την οργάνωση μιας εκστρατείας παραπληροφόρησης πρωτοφανούς ακαδημαϊκής εμβέλειας.
Το μεγαλύτερο μέρος του κόσμου μπήκε στο δωμάτιο της ιολογίας το 2020, αγνοώντας ότι αυτός ο τομέας βρισκόταν εν μέσω ενός πολέμου για τους κινδύνους της έρευνάς του από το 2011. Την εποχή της εμφάνισης του SARS-CoV-2, η επικίνδυνη έρευνα χρηματοδοτούνταν από το NIAID του Fauci, το NIH του Collins, το Wellcome Trust του Farrar και άλλα. Η επικίνδυνη έρευνα διεξήχθη από τους Fouchier, Drosten, Thiel, Daszak και άλλους που καθιερώθηκαν στα τιμόνια ή στα διοικητικά συμβούλια επιστημονικών κόμβων εξουσίας.
Το μεγαλύτερο μέρος του κόσμου δεν γνώριζε την οξύτητα και τους αγώνες για θεσμική εξουσία που ξεκίνησαν πριν από την Covid-19. Αγνοώντας αυτήν την ιστορία, το μεγαλύτερο μέρος του κοινού δεν γνώριζε ότι μια πανδημία που θα προκληθεί από την ακριβή έρευνα που υποτίθεται ότι δημιούργησε τον SARS-CoV-2 θα οδηγούσε σε μια ιστορική κηλίδα στη φήμη όλων όσων άσκησαν πιέσεις για να «αφήσουν τους επιστήμονες να είναι επιστήμονες». Εν τω μεταξύ, οι Επιστήμονες για την Επιστήμη γνώριζαν σαφώς τους κινδύνους για τη φήμη που αντιμετώπιζαν.
Δεν συμμετείχα προσωπικά σε αυτές τις συζητήσεις – ήμουν απασχολημένος κάνοντας το διδακτορικό μου την περίοδο 2011-2014, μελετώντας την εξέλιξη και τον ανταγωνισμό στο Πρίνστον, δίπλα στον συνάδελφο του Έντι Χολμς (και κοινό μας φίλο), Μπράιαν Γκρένφελ. Άκουσα για τις συζητήσεις από στενούς φίλους που εργάζονταν στο Γκρένφελ και όλοι συζητήσαμε την ηθική αυτής της εργασίας σε μικρούς χώρους, σε σκονισμένα δωμάτια με εσωτερικά μαθηματικά βιβλία στον τοίχο. Μέχρι το 2017, εργαζόμουν σε ένα YFA της DARPA σχετικά με την προέλευση, την εμφάνιση και την πρόβλεψη επιδημιών ιών νυχτερίδων, και μέχρι το 2018 βοηθούσα στη συγγραφή μιας επιχορήγησης για την ίδια πρόσκληση DARPA PREEMPT στην οποία ο Ντάσζακ πρότεινε την επιχορήγηση DEFUSE.
Ως κάποιος που γνωρίζει τη συζήτηση αλλά δεν τόλμησε να σχολιάσει τότε, αισθάνομαι τώρα ένα πολιτικό καθήκον να βάλω στο παρόν ένα πλαίσιο, εκπαιδεύοντας το κοινό σε αυτή τη σημαντική, εσωτερική, ακαδημαϊκή ιστορία που καθορίζει τις σύγχρονες συζητήσεις μας. Όταν άκουσα ότι οι Fauci και Farrar κάλεσαν τους «Fouchier, Drosten και Koopmans» στην αίθουσα, κατάλαβα αμέσως τι σήμαινε αυτό - σήμαινε ότι έφεραν τρεις από τους πιο αντικρουόμενους επιστήμονες στην αίθουσα, επιστήμονες των οποίων η φήμη θα μειωνόταν και η χρηματοδότησή τους θα μειωνόταν κατακόρυφα σε περίπτωση εργαστηριακής προέλευσης.
Υπάρχει κάποια ενδιαφέρουσα κοινωνιολογία που παίζει ρόλο όταν άνθρωποι όπως ο Peter Hotez ισχυρίζονται ότι υπάρχει ένα κίνημα «Αντι-Επιστήμης», επειδή η επιστήμη είναι πολύ ευρύτερη από τη μικροβιολογία, πόσο μάλλον το μικρό υποσύνολο της μικροβιολογίας που μελετά πιθανώς πανδημικά παθογόνα, πόσο μάλλον το μικροσκοπικό υποσύνολο αυτού που στην πραγματικότητα επιδιώκει να ενισχύσει πιθανώς πανδημικά παθογόνα. Οι Επιστήμονες για την Επιστήμη προσπάθησαν να αυτοπροσδιοριστούν ως «Επιστήμη» και με αυτόν τον τρόπο προσπαθούν να δημιουργήσουν μια ψεύτικη αλληλεγγύη με άλλους τομείς της επιστήμης που έχουν διαχειριστεί καλύτερα τους κινδύνους τους ή τομείς της επιστήμης όπως η κλιματολογία, των οποίων ο σκοπός είναι η κατανόηση και ο μετριασμός κινδύνων που δεν θα μπορούσαν να κατασκευάσουν. Ο Hotez, αν και δεν είναι Επιστήμονας για την Επιστήμη, ανέθετε σε υπεργολαβία ιολογικό έργο στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν κατά την εμφάνιση του SARS-CoV-2.
Αυτή η μικρή μειονότητα των ιδιαίτερα θορυβωδών ιολόγων είναι συνδεδεμένη με συγκρούσεις συμφερόντων, κινδύνους για τη φήμη από προηγούμενες προσπάθειες άσκησης πίεσης για λογαριασμό των κινδύνων για τα αξιολύπητα οφέλη της χρηματοδότησης και της φήμης. Πριν από την Covid, άσκησαν πιέσεις κατά των κανονισμών και σήμερα εξακολουθούν να ασκούν πιέσεις για να τους εμπιστευτεί η επίβλεψη της δικής τους έρευνας. Γνωρίζουν ότι τα εργαστηριακά ατυχήματα μπορούν να επηρεάσουν τη χρηματοδότηση και τη φήμη τους και, δεδομένων των συγκρούσεων συμφερόντων τους σε αυτό το θέμα, δεν μπορούν να τους εμπιστευτεί ο μέσος πολίτης για να λάβουν αποφάσεις που είναι σωστές για όλους, ή ακόμα και για το έθνος μας, ή ακόμα και για τον κόσμο μας.
Είναι οι Επιστήμονες για την Επιστήμη, ένα ιδιοτελές ακαδημαϊκό λόμπι των οποίων οι καριέρες θα καταρρεύσουν αν η εργασία με έναν μικροσκοπικό οργανισμό ικανό να καταστρέψει τον ανθρώπινο πολιτισμό απαιτήσει έστω και έναν έλεγχο ιστορικού ή ένα αλκοτέστ πριν από την είσοδο στο εργαστήριο.
Ως συνέπεια της επιτυχημένης άσκησης πιέσεων και της διεκδίκησης της εξουσίας, πέτυχαν αυτό που ήθελαν - η έρευνά τους χρηματοδοτήθηκε σε μεγάλο βαθμό, τα εργαστήριά τους στελεχώθηκαν και η ενίσχυση των δυνητικά πανδημικών παθογόνων πολλαπλασιάστηκε χωρίς να απαιτηθεί ούτε καν ο έλεγχος του ιστορικού που απαιτούν οι ίδιοι επιστήμονες για ένα πιστόλι.
Δεν πρέπει να αφήνουμε τους επιστήμονες να είναι επιστήμονες. Θα πρέπει να θεσπίσουμε ηθικές κατευθυντήριες γραμμές για τη δημοσίευση επικίνδυνων ευρημάτων. Θα πρέπει να εξετάσουμε το ενδεχόμενο θέσπισης νόμων που δεν επιτρέπουν στους επιστήμονες να εξωτερικεύουν πλήρως τους κινδύνους της επικίνδυνης έρευνάς τους, θεσπίζοντας επίσημα το καθήκον φροντίδας των επιστημόνων κατά τον χειρισμό δυνητικά πανδημικών παθογόνων. Θα πρέπει να καλωσορίζουμε την εποπτεία από ανεξάρτητους φορείς ικανούς να διακόπτουν και να διακόπτουν την έρευνα των οποίων τα οφέλη δεν υπερτερούν των κινδύνων τους, και η χρηματοδότηση για τις ομάδες που εμπλέκονται στη διακοπή της επικίνδυνης έρευνας δεν θα πρέπει να εξαρτάται από την ίδια την επικίνδυνη έρευνα. Η Ομάδα Εργασίας του Cambridge έχασε τις μάχες πριν από την Covid, καθώς οι Fauci και Collins χρησιμοποίησαν την εξουσία τους για να αλλάξουν την κατάσταση υπέρ της έρευνας που προκαλεί ανησυχία.
Θα λάβουν ενισχύσεις από το κοινό οι επιστήμονες που στάθηκαν απέναντι σε μια επικίνδυνη έρευνα φωνάζοντας «Σταματήστε!», τώρα που το κοινό το γνωρίζει; Ή μήπως οι Επιστήμονες για την Επιστήμη θα συνεχίσουν να χρησιμοποιούν το κατεστημένο πλεονέκτημά τους στα μέσα ενημέρωσης για να παραπλανήσουν το κοινό σχετικά με τους πραγματικούς κινδύνους της έρευνάς τους; Θα μπορέσουμε να στρατολογήσουμε ένα κινητοποιημένο κοινό για το έργο της διαχείρισης της εργασίας ή μήπως οι Επιστήμονες για την Επιστήμη θα χρησιμοποιήσουν το κατεστημένο πλεονέκτημά τους στους ακαδημαϊκούς κύκλους για να εξασφαλίσουν κόμβους εξουσίας στην ιολογία, να καταστείλουν τον ανοιχτό επιστημονικό διάλογο σχετικά με την πιθανή εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2, να αποφύγουν την λογοδοσία και να πετύχουν στις προσπάθειές τους να ασκήσουν πιέσεις για περισσότερη χρηματοδότηση, περισσότερο προσωπικό και περισσότερη ακαδημαϊκή έρευνα που ενισχύει πιθανώς πανδημικά παθογόνα;
Θα αποτρέψουμε το καταστροφικό ατύχημα στο εργαστήριο που έχει τη δυνατότητα να τερματίσει τον ανθρώπινο πολιτισμό ή μήπως το κοινό θα φοβάται αρκετά τους ειδικούς ώστε να αποφύγει αυτή τη συζήτηση, θα ακολουθήσει την Επιστήμη και θα «αφήσει τους επιστήμονες να κάνουν επιστήμη», ακόμα κι αν αυτοί οι συγκεκριμένοι επιστήμονες θα μπορούσαν να μας καταδικάσουν όλους;
Μαθαίνοντας την ιστορία του παθογόνου ακαδημαϊκού λόμπι, η ειλικρινής μου ελπίδα είναι το κοινό να ασχοληθεί με αυτό το θέμα και να δει την επείγουσα ανάγκη παρέμβασης. Η επιστήμη είναι καταπληκτική. Αγαπώ την επιστήμη. Ωστόσο, η επιστήμη, όπως και η θρησκεία, ήταν κάτι όμορφο πριν εμπλακούν οι άνθρωποι. Οι άνθρωποι που εμπλέκονται σε αυτόν τον συγκεκριμένο μικροσκοπικό τομέα της επιστήμης έχουν δημιουργήσει ένα ανεξέλεγκτο σύστημα με λανθασμένα κίνητρα που υπονομεύουν την εθνική ασφάλεια και την παγκόσμια υγεία.
Οποιεσδήποτε πολιτικές που στοχεύουν στη μείωση των κινδύνων εργαστηριακών ατυχημάτων πρέπει να αντιπαραβάλλονται με το πρόγραμμα «Scientists For Science» και το σύστημα που δημιούργησαν, σύμφωνα με το οποίο ορισμένοι επιστήμονες δημοσιεύουν και διαδίδουν ευρέως επικίνδυνη εργασία και πρωτόκολλα για την ενίσχυση παθογόνων μικροοργανισμών για να τρομάξουν τους ανθρώπους, να χρησιμοποιήσουν τον επακόλουθο φόβο για να ενισχύσουν τη χρηματοδότησή τους, να χρησιμοποιήσουν τη χρηματοδότηση και τη φήμη τους για να εξασφαλίσουν κόμβους εξουσίας εντός των ακαδημαϊκών κοινοτήτων και να χρησιμοποιήσουν την εξουσία τους για να αποφύγουν την λογοδοσία και την εποπτεία.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
