Μόλις πριν από πέντε χρόνια, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Τζον Ρόμπερτς υποτάχθηκε ρητά στην «κατηγορία των εμπειρογνωμόνων» καθώς εγκατέλειψε τη Ρήτρα Ελεύθερης Άσκησης εν μέσω πανικού από την αντίδραση στην Covid. Την Τετάρτη, συνέταξε τη γνωμοδότηση του Δικαστηρίου που επικυρώνει την απαγόρευση του Τενεσί στις χειρουργικές επεμβάσεις αλλαγής φύλου για ανηλίκους, και η συλλογιστική του αποκάλυψε μια αξιοσημείωτη αλλαγή στη νομολογία του.
Το πιο σημαντικό, ζήτησε την επιστροφή στον σωστό ρόλο της δικαστικής εξουσίας: την τήρηση των συνταγματικών εγγυήσεων και την παραμονή των υπολειπόμενων ζητημάτων πολιτικής στον «λαό, τους εκλεγμένους αντιπροσώπους του και τη δημοκρατική διαδικασία».
Τον Μάιο του 2020, το Δικαστήριο εξέτασε την πρώτη του υπόθεση που αμφισβητούσε τους περιορισμούς της Covid στην θρησκευτική προσέλευση στην υπόθεση South Bay εναντίον Newsom . Εκεί, ο κυβερνήτης της Καλιφόρνια, Gavin Newsom, ουσιαστικά απαγόρευσε τη λατρεία με φυσική παρουσία. Οι εκκλησίες αμφισβήτησαν τα διατάγματά του, υποστηρίζοντας ότι «η ομίχλη του πολέμου» δεν μπορεί να δικαιολογήσει την «παραβίαση θεμελιωδών συνταγματικών δικαιωμάτων» και τις «αυθαίρετες διακρίσεις εις βάρος των χώρων λατρείας κατά παράβαση του πρώτου τους δικαιώματος στην ελεύθερη άσκηση της θρησκείας βάσει της Πρώτης Τροπολογίας».
Ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ρόμπερτς παρείχε την κρίσιμη πέμπτη ψήφο, επικυρώνοντας την αντισυνταγματική εντολή του Νιούσομ. «Η μη εκλεγμένη δικαστική εξουσία δεν διαθέτει το υπόβαθρο, την ικανότητα και την εμπειρογνωμοσύνη για να αξιολογήσει τη δημόσια υγεία και δεν είναι υπόλογη στον λαό», έγραψε ο Πρόεδρος. Και με αυτό, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου έθεσε τις πολιτικές σκοπιμότητες πάνω από τον νόμο της χώρας, υποτασσόμενος στον μηχανισμό δημόσιας υγείας, καθώς οι συνταγματικές ελευθερίες εξαφανίστηκαν από την αμερικανική ζωή.
Η υπόθεση δεν απαιτούσε να παράσχει ιατρική γνωμάτευση. Το μόνο που απαιτούσε ήταν μια βασική κατανόηση της Ρήτρας περί Ελεύθερης Άσκησης της Θρησκείας. Ο Ρόμπερτς, ωστόσο, αμελούσε τα καθήκοντά του και η επίθεση κατά της θρησκευτικής ελευθερίας συνεχίστηκε για έναν ακόμη χρόνο.
Η γνωμοδότηση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Ηνωμένες Πολιτείες εναντίον Skremitti περιελάμβανε μια παρόμοια μάχη μεταξύ του κράτους δικαίου και της εξουσίας της «τάξης των ειδικών». Το φιλελεύθερο μπλοκ του Δικαστηρίου υποστήριξε ότι η απαγόρευση της αλλαγής φύλου για ανηλίκους στο Τενεσί θα πρέπει να ανατραπεί.
Ως αυθεντία, επικαλέστηκαν «την Αμερικανική Ακαδημία Παιδιατρικής, την Αμερικανική Ιατρική Ένωση, την Αμερικανική Ψυχιατρική Ένωση, την Αμερικανική Ψυχιατρική Ένωση και την Αμερικανική Ακαδημία Παιδοεφηβικής Ψυχιατρικής», οι οποίες υποδηλώνουν ότι «τα φάρμακα που αναστέλλουν την εφηβεία είναι «κατάλληλα και ιατρικά απαραίτητα» για τη θεραπεία της δυσφορίας φύλου όταν ενδείκνυται κλινικά».
Φυσικά, η διαφωνία αγνόησε μεγάλο μέρος μελετών που έδειχναν ακριβώς το αντίθετο. Μόλις πέρυσι, μια μελέτη κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «τα άτομα που υποβλήθηκαν σε χειρουργική επέμβαση επιβεβαίωσης φύλου είχαν 12.12 φορές υψηλότερο κίνδυνο απόπειρας αυτοκτονίας από εκείνα που δεν το έκαναν». Άλλοι έχουν συζητήσει τους αυξημένους κινδύνους υπογονιμότητας , φθοράς των οστών και κατάθλιψης . Λάβετε υπόψη ότι αυτοί είναι οι ίδιοι θεσμοί που προώθησαν τα lockdown , τις ταραχές του Τζορτζ Φλόιντ και τις υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες. Αλλά ακόμα κι αν ήταν αλάθητα, τα δικαστήριά μας είναι χώροι για το δίκαιο, όχι δικαστήρια εμπειρογνωμόνων.
Ευτυχώς, ο Αρχηγός έχει αλλάξει την προσέγγισή του από τον Μάιο του 2020. Στη γνώμη του, υποστηρίζοντας τη νομοθεσία του Τενεσί, κατέληξε στο συμπέρασμα: «Αυτή η υπόθεση φέρει μαζί της το βάρος έντονων επιστημονικών και πολιτικών συζητήσεων σχετικά με την ασφάλεια, την αποτελεσματικότητα και την ορθότητα των ιατρικών θεραπειών σε έναν εξελισσόμενο τομέα... Ο ρόλος μας δεν είναι να κρίνουμε τη σοφία, τη δικαιοσύνη ή τη λογική του νόμου που έχουμε ενώπιόν μας... αλλά μόνο να διασφαλίσουμε ότι δεν παραβιάζει την εγγύηση ίσης προστασίας της Δέκατης Τέταρτης Τροποποίησης. Έχοντας καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν παραβιάζει, αφήνουμε τα ερωτήματα σχετικά με την πολιτική του στον λαό, τους εκλεγμένους αντιπροσώπους του και τη δημοκρατική διαδικασία».
Ομοίως, ο Δικαστής Τόμας έγραψε σε συμφωνία: «Αυτή η υπόθεση μεταφέρει ένα απλό μάθημα: Σε πολιτικά αμφιλεγόμενες συζητήσεις για θέματα που καλύπτονται από επιστημονική αβεβαιότητα, τα δικαστήρια δεν θα πρέπει να υποθέτουν ότι οι αυτοαποκαλούμενοι ειδικοί έχουν δίκιο».
Αυτό το απλό μάθημα είναι το κρίσιμο. Η περίοδος της Covid κατέδειξε τη διαφθορά της ελίτ της τάξης των ειδικών. Ολόκληρες επαγγελματικές ενώσεις είδαν την αξιοπιστία τους, την οποία είχαν κερδίσει με κόπο, να εξανεμίζεται, καθώς υπερασπίζονταν τις πιο ανοησίες και μερικές φορές κοινωνικά δολοφονικές πολιτικές που είχαν βιώσει ποτέ οι ζωντανοί. Ήταν εκεί για να παρέχουν επιστημονική ευλογία. Αναζητώντας απαντήσεις για το γιατί, ήταν αδύνατο να χάσει κανείς το ίχνος των χρημάτων που ανάγεται στη χρηματοδότηση των φαρμακευτικών εταιρειών.
Ακόμα παλεύουμε με την πληρότητα του νοήματος αυτού και τις επιπτώσεις του στην επιστήμη, τον ακαδημαϊκό χώρο, την ιατρική, την κυβέρνηση και πολλούς άλλους τομείς. Για χάρη των παιδιών που αντιμετωπίζουν ακρωτηριασμό και δηλητηρίαση, ακόμη και παρά τις αντιρρήσεις των γονέων, μπορούμε να είμαστε ευγνώμονες που η πλειοψηφία του δικαστηρίου έχει βρει τον δρόμο της μέσα από το σωρό των ψεμάτων για να δηλώσει μια απλή αλήθεια. Οι ειδικοί συχνά κάνουν λάθος. Η κοινή λογική και η ηθική διαίσθηση μπορούν να είναι πιο χρήσιμες από όλες τις ομάδες ειδικών που μας έχουν απογοητεύσει τόσο πολύ.
Ενώστε τη συνομιλία
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Brownstone Institute Άρθρο και Συγγραφέας.
