Πριν από πέντε χρόνια, τον Μάρτιο του 2020, ο κοινωνιολόγος και γιατρός του Yale, Nicholas Christakis MD, PhD, MPH, έγραψε στο Twitter για να θαυμάσει την αντίδραση της Κίνας στον SARS-CoV-2, τον ιό πίσω από την Covid-19. Σε ένα λεπτομερές νήμα, περιέγραψε το «κοινωνικό πυρηνικό όπλο» της Κίνας (της ποικιλίας «βόμβα νετρονίων» που εκκαθαρίζει τον λαό;): πρωτοφανή lockdown, περιορισμούς στις μετακινήσεις 930 εκατομμυρίων ανθρώπων και μια κολεκτιβιστική κουλτούρα που αξιοποιείται από ένα αυταρχικό καθεστώς. Το χαρακτήρισε ως ένα Νευτώνειο κατόρθωμα: η καθαρή δύναμη που απαιτείται για να σταματήσει ο ιός αποκάλυψε τη δύναμή του. Συγκρίνετε αυτό με τον Δρ. Jay Bhattacharya , MD, PhD, MA (οικονομικά) του Stanford: εξίσου πιστοποιημένος, αλλά με καθαρή ματιά (ο γαλλικός όρος είναι «διορατικός»), ο οποίος από νωρίς οριοθέτησε τον στρωματοποιημένο κίνδυνο του Covi και προέτρεψε για ένα προσαρμοστικό μοντέλο έναντι της αυταρχικής μίμησης.
Για τον Χριστάκη, η μείωση των κρουσμάτων στην Κίνα από εκατοντάδες ημερησίως σε μόλις 46 σε ένα έθνος 1.4 δισεκατομμυρίου κατοίκων ήταν «εκπληκτική». Αλλά κάτω από το δέος, ένα ερώτημα παραμένει για εμάς σήμερα: Ποιος ήταν ο πραγματικός «ιός» που καταπολεμούσε η Κίνα - και γιατί εμείς, στην υποτιθέμενη ελεύθερη Δύση, δεν αντιταχθήκαμε περισσότερο στην αφήγηση;
Το νήμα του Christakis, που διατηρείται στην αίγλη των 35 tweets, μοιάζει με ερωτική επιστολή προς τον μηχανισμό δημόσιας υγείας της Κίνας. Περιγράφει λεπτομερώς την «διαχείριση κλειστών χώρων» (την οποία η Κίνα αργότερα αποκήρυξε ) - άδειες για ένα άτομο ανά νοικοκυριό να φύγει,
έλεγχοι θερμοκρασίας και απολυμασμένοι ανελκυστήρες με περιορισμένα όρια πληρότητας.
Χαχανίζει με το αστείο χιούμορ για τα παιδιά που παρακολουθούν διαδικτυακά μαθήματα φυσικής αγωγής, ενώ οι γονείς παρακαλούν για ησυχία. Αναφέρει μια μελέτη που δείχνει ότι ο ρυθμός αναπαραγωγικής ικανότητας (Re) του ιού μειώθηκε κατακόρυφα από 3.8 σε 0.32, απόδειξη ότι η επιδημία σβήνει. Η επιτυχία της Κίνας (sic) βασίστηκε στο « αυταρχικό πνεύμα της κυβέρνησης της Κίνας... αλλά ο έλεγχος της COVID-19 ήταν δραματικός », αναστενάζει μελαγχολικά ο Χρηστάκης.
Ωστόσο, ποτέ δεν αμφισβητεί το κόστος ή το πλαίσιο (ή την υποκείμενη εγκυρότητα, τον σκοπό και την αναπαραγωγιμότητα των δεδομένων από ένα αυταρχικό καθεστώς - τουλάχιστον, σε «ψυχρό» πόλεμο μαζί μας ή με τον Τραμπ το 45). Γνέφει καταφατικά στον θάνατο του Δρ. Λι Γουενλιάνγκ - ενός πληροφοριοδότη που φιμώθηκε από το κράτος - αλλά προχωρά, σαν να πρόκειται για υποσημείωση σε έναν μεγάλο θρίαμβο.
Ας γυρίσουμε πίσω στο 2003, στην «Κλασική Coca-Cola» - την αρχική επιδημία του SARS. Η Κίνα αντιμετώπισε έναν παρόμοιο αναπνευστικό ιό και η αντίδρασή της προμήνυσε το 2020. Τότε, δεν εμφανίστηκε εμβόλιο παρά τις φρενήρεις προσπάθειες. Γιατί; Οι αναπνευστικοί ιοί όπως ο SARS και η συνέπειά του, ο SARS-CoV-2, μεταλλάσσονται γρήγορα και ενέχουν κινδύνους όπως η ενίσχυση που εξαρτάται από αντισώματα, όπου τα εμβόλια μπορεί να επιδεινώσουν την ασθένεια σε ορισμένες περιπτώσεις.
Το εγχειρίδιο της Κίνας του 2003 δεν αφορούσε μόνο την υγεία - αφορούσε τον έλεγχο. Ξέσπασαν διαμαρτυρίες, κυρίως σε πόλεις όπως το Chagugang (29 Απριλίου 2003) , όταν οι μολυσμένοι ασθενείς μεταφέρθηκαν μεταξύ περιοχών, πυροδοτώντας ταραχές για την υποτιθέμενη αμέλεια. Η σκιά της πλατείας Τιενανμέν διαφαινόταν μεγάλη. Η πολιτική αναταραχή ήταν η πραγματική μετάδοση που φοβόταν το Πεκίνο. Η Susan Shirk στο China: Fragile Superpower (2007) σημείωσε ότι το (αρχικό) SARS αποκάλυψε αδυναμίες διακυβέρνησης, ενισχύοντας τη δημόσια δυσαρέσκεια. Μεταφερόμαστε στο 2020 και η «σοβαρή, προφυλακτική σύσφιξη» του Xi Jinping μοιάζει λιγότερο με στρατηγική για την υγεία και περισσότερο με ένα προληπτικό χτύπημα κατά της κοινωνικής αναταραχής.
Μεταξύ 2003 και 2020 —μια μεσοβασιλεία που αξίζει να αναλυθεί— η Κίνα αναζητούσε ένα πιθανό εμβόλιο κατά του SARS. Τα εργαστήρια χρησιμοποίησαν κουνάβια ως υποκείμενα εμβολιασμού . Μπορεί κανείς να διαπιστώσει ότι δεν τα πήγαν καλά.
Το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν ( WIV), που ιδρύθηκε το 1956 αλλά αναδιαμορφώθηκε μετά το SARS με γαλλική συνεργασία , έγινε κόμβος για την έρευνα για τον κορωνοϊό, εν μέρει ωθούμενο από τα μαθήματα του 2003.
Δισεκατομμύρια δολάρια διοχετεύθηκαν, ωστόσο μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του 2010, οι προσπάθειες σταμάτησαν. Γιατί; Η ενίσχυση που εξαρτάται από αντισώματα (ADE), όπου τα εμβόλια προκαλούν χειρότερα αποτελέσματα ασθενειών , φαινόταν σαν τοίχος από τούβλα. Η μεταλλαξιότητα του SARS-CoV δεν βοήθησε. Ο ίδιος ο Δρ. Άντονι Φάουτσι αργότερα σκέφτηκε ότι οι ιοί του αναπνευστικού συστήματος αντιστέκονται στα συστηματικά εμβόλια.
«Η προσπάθεια ελέγχου των βλεννογονικών αναπνευστικών ιών με συστηματικά χορηγούμενα μη αναπαραγόμενα εμβόλια έχει μέχρι στιγμής αποτύχει σε μεγάλο βαθμό... Η σημασία της βλεννογονικής εκκριτικής IgA (sIgA) στις ειδικές για τα παθογόνα αντιδράσεις έναντι των αναπνευστικών ιογενών λοιμώξεων έχει εκτιμηθεί εδώ και καιρό για τους ιούς της γρίπης.»
Παρά αυτόν τον σκεπτικισμό και τη γνώση που αποκτήθηκε με κόπο, μέχρι το 2020, η Κίνα πρόβαλε μια εικόνα θριάμβου μέσω του ελέγχου, παραγκωνίζοντας την προσοχή που απαιτούσε μια τέτοια επιστήμη.
Τώρα, σκεφτείτε το κρουαζιερόπλοιο Diamond Princess - ένα πλωτό εργαστήριο που έδεσε στην αγκαλιά μας τον Φεβρουάριο του 2020. Μέχρι τις 9 Μαρτίου, όταν ο Χριστάκης έγραψε στο Twitter, τα δεδομένα ήταν σαφή: 3,711 επιβάτες και πλήρωμα, ένα κλειστό τρυβλίο Petri, απέδωσε 712 μολύνσεις. Ωστόσο, μεταξύ των νέων και υγιών, τα συμπτώματα συχνά απουσίαζαν. Η ασθένεια στρεφόταν σε μεγάλο βαθμό προς τους ηλικιωμένους, και μέχρι εκείνη την ημερομηνία, δεν είχαν καταγραφεί θάνατοι (επτά αργότερα σημειώθηκαν, όλοι ηλικιωμένοι ασθενείς). Αυτή η τυχαία σύμπτωση ενός ουσιαστικά «πειράματος 1 τρισεκατομμυρίου δολαρίων» (αν είχε σχεδιαστεί προηγουμένως) φώναζε μια αλήθεια: Η Covid-19 δεν ήταν ένας δολοφόνος ίσων ευκαιριών. Ο Φάουτσι το γνώριζε αυτό. Γιατί δεν το φώναξε από τις στέγες; Γιατί δεν το ανέφερε ο Χριστάκης; Αντ' αυτού, η αφήγηση επικεντρώθηκε στο δρακόντειο μοντέλο της Κίνας, σαν να μην είχαμε άλλη επιλογή από το να ακολουθήσουμε.
Και το ακολουθήσαμε. Στις ΗΠΑ, υιοθετήσαμε lockdown, κλείσιμο σχολείων και κοινωνική αποστασιοποίηση -αντίγραφα της «διαχείρισης κλειστών χώρων» της Κίνας- παρά την υποτιθέμενη αλλεργία μας στον αυταρχισμό. Ο Χρηστάκης θρηνεί ότι οι ΗΠΑ δεν διαθέτουν τα εργαλεία της Κίνας, αλλά δεν επικεντρώνεται στο αν θα έπρεπε να τα θέλαμε. Δεν ρωτάει ποιος ήταν ο πραγματικός «ιός» της Κίνας. Ήταν ο SARS-CoV-2 ή το φάσμα της αναταραχής στο εσωτερικό; Ή, όπως εικάζουν κάποιοι, ένα γεωπολιτικό χτύπημα - μια αντι-Τραμπ προπαγάνδα για την αποσταθεροποίηση της οικονομίας και της άνοδός του εν μέσω εμπορικών πολέμων και δασμών; Οι δικοί μας «χρήσιμοι ηλίθιοι», όπως θα μπορούσε να τους αποκαλούσε ο Λένιν, το υιοθέτησαν, ενισχύοντας την αφήγηση της Κίνας χωρίς να κοιτάζει με σκεπτικισμό. Γιατί;
Ο παραλληλισμός με το SARS του 2003 προσφέρει μια ένδειξη. Μετά την επιδημία, η Κίνα δεν αντιμετώπισε παγκόσμια χειροκροτήματα για το βαρύ της χέρι - μόνο κριτική και εσωτερικές γκρίνιες. Το 2020, η Κίνα διπλασίασε τις προσπάθειές της, προβάλλοντας την ικανότητά της στον κόσμο, ενώ παράλληλα κατέστειλε τις διαφωνίες. Ο θάνατος του Li Wenliang δεν ήταν απλώς μια τραγωδία. Ήταν μια προειδοποίηση. Χιλιάδες εξακολουθούν να τον θρηνούν καθημερινά στο Weibo, μια σιωπηλή εξέγερση ενάντια στην κρατική επιρροή. Ο Christakis το σημειώνει αυτό, αλλά δεν συνδέει τις τελείες: Ο «εκπληκτικός» έλεγχος της Κίνας ήρθε με ανθρώπινο κόστος που εμείς στη Δύση αγνοήσαμε και στη συνέχεια μιμηθήκαμε.
Γιατί, λοιπόν, το τυφλό σημείο; Ομαδική σκέψη, ίσως. Ο Χρηστάκης, όπως πολλοί στην τάξη των ειδικών του 2020, καβάλησε το κύμα πανικού, θαμπωμένος από τους αριθμούς της Κίνας χωρίς να αμφισβητήσει το γιατί ή το τι θα ακολουθήσει. Η Διαμαντένια Πριγκίπισσα μας παρακάλεσε να κατηγοριοποιήσουμε τον κίνδυνο - να προστατεύσουμε τους ηλικιωμένους, να αφήσουμε τους νέους να ζήσουν - αλλά δεν το κάναμε. Το SARS του 2003 μας παρακάλεσε να αμφισβητήσουμε τα όνειρα για εμβόλια και να φοβηθούμε την πολιτική υπερβολή, αλλά δεν το κάναμε. Αντ' αυτού, πιστέψαμε την ιστορία ότι μόνο ένα «κοινωνικό πυρηνικό όπλο» θα μπορούσε να μας σώσει, χωρίς ποτέ να ρωτήσουμε αν η θεραπεία ήταν χειρότερη από την ασθένεια.
Πέντε χρόνια αργότερα, τα «κουλ παιδιά» (όπως εσείς: έξυπνα, περίεργα, σκεπτικιστικά) μπορούν να δουν μέσα από την ομίχλη. Η αντίδραση της Κίνας δεν αφορούσε απλώς έναν ιό. Αφορούσε την ισχύ. Οι ΗΠΑ δεν είχαν έλλειψη εργαλείων. Οι ηγέτες της δημόσιας υγείας δεν είχαν το θάρρος να χαράξουν μια διαφορετική πορεία (ή ήταν συνένοχοι ή συμβιβασμένοι). Το πραγματικό μάθημα; Αμφισβητήστε την αφήγηση. Ερευνήστε τα δεδομένα. Και όταν κάποιος σας δώσει μια ιστορία για την «Κλασική Coca-Cola», ελέγξτε τα συστατικά.
Ενώστε τη συνομιλία
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Brownstone Institute Άρθρο και Συγγραφέας.
