ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Το 1919, το Ανώτατο Δικαστήριο χρησιμοποίησε το πρόσχημα της κρίσης για να αναθεωρήσει την Πρώτη Τροπολογία, καθώς φυλάκιζε τους επικριτές του Μεγάλου Πολέμου. Πάνω από έναν αιώνα αργότερα, το Δικαστήριο έπεσε και πάλι θύμα του κυρίαρχου zeitgeist του Beltway στη σημερινή θλιβερή εποχή. απόφαση in Murthy εναντίον Missouri.
Η γνωμοδότηση του Δικαστηρίου, η οποία συντάχθηκε από τη Δικαστή Amy Coney Barrett, απορρίπτει την εντολή του κατώτερου δικαστηρίου κατά πολλών κυβερνητικών υπηρεσιών να σταματήσουν να βασίζονται σε εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης για την επιμέλεια περιεχομένου, και το κάνει αυτό με το σκεπτικό ότι οι ενάγοντες δεν έχουν έννομο συμφέρον.
Η γνωμοδότηση βασίζεται σε παραλειπόμενα γεγονότα, διαστρεβλωμένες αντιλήψεις και παράλογες καταληκτικές δηλώσεις. Η διαφωνία, την οποία εξέφρασε ο Δικαστής Samuel Alito και στην οποία συμμετείχαν οι Δικαστές Neil Gorsuch και Clarence Thomas, αφηγείται με μαεστρία τα γεγονότα της υπόθεσης και την ασυνέπεια της πλειοψηφίας.
Η γνωμοδότηση της Δικαστού Μπάρετ αγνόησε εντελώς την απόφαση του Δικαστηρίου την περασμένη εβδομάδα. Εθνική Ένωση Τυφεκιοφόρων εναντίον VulloΣε αυτήν την υπόθεση, το Δικαστήριο έκρινε ότι οι αξιωματούχοι της Νέας Υόρκης παραβίασαν τα δικαιώματα της NRA που απορρέουν από την Πρώτη Τροπολογία, ξεκινώντας μια εκστρατεία για να εξαναγκάσουν ιδιωτικούς φορείς να «τιμωρήσουν ή να καταστείλουν τις δραστηριότητες προώθησης όπλων της NRA».
Η Δικαστής Σοτομαγιόρ εξέδωσε την ομόφωνη γνώμη του Δικαστηρίου, γράφοντας: «Οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι δεν μπορούν να επιχειρήσουν να εξαναγκάσουν ιδιώτες προκειμένου να τιμωρήσουν ή να καταστείλουν απόψεις που η κυβέρνηση δεν συμμερίζεται».
In Μούρτι, η πλειοψηφία δεν προσπάθησε καν να διαφοροποιήσει την υπόθεση από το σαφές προηγούμενο που είχε VulloΟ δικαστής Αλίτο, ωστόσο, εξήγησε το δυσοίωνο μήνυμα που έστειλε το Δικαστήριο μέσω των δύο γνωμοδοτήσεων.
Αυτό που έκαναν οι αξιωματούχοι σε αυτή την περίπτωση ήταν πιο ανεπαίσθητο από την αθέμιτη λογοκρισία που κρίθηκε αντισυνταγματική. Vullo, αλλά δεν ήταν λιγότερο καταναγκαστικό. Και λόγω των υψηλών θέσεων των δραστών, ήταν ακόμη πιο επικίνδυνο. Ήταν κατάφωρα αντισυνταγματικό και η χώρα μπορεί να μετανιώσει που το Δικαστήριο δεν το είπε. Οι αξιωματούχοι που θα διαβάσουν τη σημερινή απόφαση μαζί με τον Vullo θα καταλάβουν το μήνυμα. Εάν μια καταναγκαστική εκστρατεία διεξαχθεί με αρκετή εξειδίκευση, μπορεί να τα καταφέρει.
Επιπλέον, η γνώμη της πλειοψηφίας στερείται αναφορών στους δράστες, στις «υψηλές θέσεις» τους ή στις δηλώσεις τους περί καταναγκασμού. Ο δικαστής Μπάρετ δεν αναφέρει τον Ρομπ Φλάχερτι ή τον Άντι Σλάβιτ – τους δύο κύριους μπράβοι πίσω από τις προσπάθειες λογοκρισίας της κυβέρνησης Μπάιντεν – ένα ενιαία φορά στην κατοχή της. Η διαφωνία, ωστόσο, αφιερώνει σελίδες στην αφήγηση της συνεχιζόμενης εκστρατείας λογοκρισίας του Λευκού Οίκου.
Ο Δικαστής Αλίτο χρησιμοποίησε το πλαίσιο που περιγράφεται στο Vullo (την οποία η πλειοψηφία επίσης αγνόησε), η οποία ανέλυσε τέσσερις παράγοντες για να προσδιοριστεί εάν οι κυβερνητικές ανακοινώσεις παραβιάζουν την Πρώτη Τροπολογία: «(1) επιλογή λέξεων και τόνος· (2) η ύπαρξη ρυθμιστικής αρχής· (3) εάν η ομιλία θεωρήθηκε ως απειλή· και, ίσως το πιο σημαντικό, (4) εάν η ομιλία αναφέρεται σε αρνητικές συνέπειες».
Την περασμένη εβδομάδα, το Μπράουνστοουν απευθύνεται πώς αυτοί οι τέσσερις παράγοντες καταδεικνύουν σαφώς ότι η Κυβέρνηση παραβίασε την Πρώτη Τροπολογία ΜούρτιΗ σημερινή διαφωνία χρησιμοποίησε το ίδιο πλαίσιο και παρόμοια επιχειρήματα.
Η Alito ανέφερε πώς «τα ηλεκτρονικά μηνύματα του Λευκού Οίκου διατυπώθηκαν ουσιαστικά ως εντολές και οι συχνές επακόλουθες επαφές των αξιωματούχων διασφάλιζαν ότι γίνονταν κατανοητές ως τέτοιες». Η πλειοψηφία της δικαστή Barrett βασίστηκε στην υπόθεση ότι οι εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης υποστηρίζουν ήδη τη λογοκρισία, επομένως δεν μπορούσε να διαπιστώσει ότι η ομιλία της κυβέρνησης ήταν η αιτία της βλάβης. Αυτό, ωστόσο, παρέκκλινε σκόπιμα από το προηγούμενο που έθεσε το Δικαστήριο μόλις... την περασμένη εβδομάδα in Vullo.
Δεύτερον, ο Alito εξήγησε ότι οι εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης είναι «πολύ πιο ευάλωτες στην κυβερνητική πίεση από άλλες πηγές ειδήσεων». Έγραψε: «Εάν ένας Πρόεδρος αντιπαθεί μια συγκεκριμένη εφημερίδα, (ευτυχώς) δεν έχει τη δυνατότητα να θέσει την εφημερίδα εκτός λειτουργίας. Αλλά για το Facebook και πολλές άλλες πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης, η κατάσταση είναι θεμελιωδώς διαφορετική. Εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από την προστασία που παρέχεται από το άρθρο §230 του Νόμου περί Ευπρέπειας στις Επικοινωνίες του 1996, 47 USC §230, ο οποίος τις προστατεύει από την αστική ευθύνη για το περιεχόμενο που διαδίδουν».
Στη συνέχεια, επικαλέστηκε τον Μαρκ Ζάκερμπεργκ, ο οποίος δήλωσε ότι η απειλή αγωγών για παραβίαση της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας αποτελούσε «υπαρξιακή» απειλή για την εταιρεία του.
Αυτό δημιουργεί μια ολοκληρωμένη ρυθμιστική αρχή που απαιτεί υποταγή από τις εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης. Η πλειοψηφία, ωστόσο, αναφέρει μόνο παρεμπιπτόντως αυτήν την «υπαρξιακή» απειλή, σημειώνοντας ότι η Jen Psaki «μίλησε γενικά για την §230 και την αντιμονοπωλιακή μεταρρύθμιση» τον Ιούλιο του 2021 εν μέσω πιέσεων του Λευκού Οίκου για την προώθηση της λογοκρισίας των εμβολίων. Αλλά προφανώς, η Barrett και η υπόλοιπη πλειοψηφία δεν ένιωθαν διατεθειμένη να αντιμετωπίσουν τα ζητήματα που έθεσε διαφωνώντας ο Δικαστής Alito.
Ο δικαστής Αλίτο, επικαλούμενος τα γεγονότα που η πλειοψηφία αγνόησε, εξήγησε:
Για αυτούς και άλλους λόγους, οι διαδικτυακές πλατφόρμες έχουν ένα ισχυρό κίνητρο να ευχαριστούν σημαντικούς ομοσπονδιακούς αξιωματούχους, και το ιστορικό σε αυτή την περίπτωση δείχνει ότι υψηλόβαθμοι αξιωματούχοι εκμεταλλεύτηκαν επιδέξια την ευπάθεια του Facebook. Όταν το Facebook δεν εισάκουσε τα αιτήματά τους τόσο γρήγορα ή τόσο πλήρως όσο ήθελαν οι αξιωματούχοι, η πλατφόρμα κατηγορήθηκε δημόσια ότι «σκότωνε ανθρώπους» και απειλήθηκε διακριτικά με αντίποινα.
Τρίτον, ο Alito σημείωσε ότι οι απαντήσεις των στελεχών «σε επίμονα ερωτήματα, επικρίσεις και απειλές δείχνουν ότι η πλατφόρμα αντιλήφθηκε τις δηλώσεις ως κάτι περισσότερο από απλές συστάσεις». Όπως και η ανάλυση του Brownstone από την περασμένη εβδομάδα, ο Δικαστής Alito επικαλέστηκε αναφορές από την Επιτροπή Δικαιοσύνης της Βουλής των Αντιπροσώπων που αποκαλύπτουν ότι αξιωματούχοι του Facebook υποκλίθηκαν στους Flaherty και Slavitt εντός ωρών από τα αιτήματά τους.
Ίσως το πιο παράλογο είναι ότι το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν υπήρχε «ουσιαστικός κίνδυνος μελλοντικής ζημίας», επειδή η κυβέρνηση έχει περιορίσει τις «συχνές, έντονες επικοινωνίες» της με τις πλατφόρμες. Η πλειοψηφία έγραψε ότι «δεν υπάρχει τίποτα περισσότερο από εικασίες» ότι οι ενάγοντες θα υπόκεινται σε λογοκρισία στο μέλλον.
Αλλά καθώς μπαίνουμε σε μια ακόμη εκλογική χρονιά, μπορούν ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ρόμπερτς, ο Δικαστής Μπάρετ ή ο Δικαστής Καβάναου να πιστεύουν ειλικρινά ότι αυτές οι υπηρεσίες - όπως η CISA, η CIA, το FBI και το DHS - θα μετριάσουν τις προσπάθειες λογοκρισίας τους τώρα που το Δικαστήριο τις αθώωσε;
Θα επιτρέψουν να ανθίσει η διαφωνία σχετικά με τη σύγκρουση στην Ουκρανία, τις υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες, την άνοδο της γρίπης των πτηνών ή τους ισχυρισμούς για διαφθορά, αφού κατάφεραν να καταπνίξουν τους αντιφρονούντες στον τελευταίο κύκλο;
Το ένδοξο επίτευγμα του Διαδικτύου ήταν ότι έδωσε σε όλους φωνή. Τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης το έκαναν λειτουργικό. Με την πάροδο του χρόνου, η κυβέρνηση βρήκε έναν τρόπο να εισέλθει, μέσω άμεσου εκφοβισμού και υπηρεσιών τρίτων, καθώς και μέσω περιστρεφόμενων θυρών με υπηρεσίες. Η πλειοψηφία εδώ έχει βρει έναν τρόπο να κωδικοποιήσει αυτή τη νέα μορφή λογοκρισίας που απειλεί ολόκληρη την ιδέα της ελευθερίας του λόγου.
Η υπόθεση επιστρέφει τώρα στο κατώτερο δικαστήριο για περαιτέρω εξέταση, η οποία θα οδηγήσει σε περισσότερες αποκαλύψεις και περισσότερα στοιχεία για τον κυβερνητικό έλεγχο του λόγου. Εν τω μεταξύ, το εύρος των απόψεων που είναι διαθέσιμες για να επηρεάσουν το κοινό θα στενεύει όλο και περισσότερο με την πάροδο του χρόνου, και η Πρώτη Τροπολογία θα μπορούσε να καταστεί κενό γράμμα.
-
Άρθρα από το Ινστιτούτο Brownstone, έναν μη κερδοσκοπικό οργανισμό που ιδρύθηκε τον Μάιο του 2021 για να υποστηρίξει μια κοινωνία που ελαχιστοποιεί τον ρόλο της βίας στη δημόσια ζωή.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
