ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Τον Μάρτιο του 2020, παρακολουθούσα μαζί με τον υπόλοιπο κόσμο μια νέα πανδημία να ξεσπά. SARS-CoV-2, ή Covid-19, ήταν το όνομά της. Ως εκπαιδευμένος βιολόγος, γνώριζα ότι οι πανδημίες είναι ένα ατυχές και αναπόφευκτο κομμάτι της ανθρώπινης ύπαρξης. Αν και ελπίζουμε να μην δούμε ποτέ καμία στη ζωή μας, υπάρχει μια αξιοπρεπής πιθανότητα να τη δούμε. Και να που έγινε.
Στην αρχή, υπήρχε κυρίως ενότητα στην κοινωνική μας προσέγγιση: «Μπορούμε να το ξεπεράσουμε αυτό μαζί» ήταν ένα μότο που ακούγαμε τακτικά. Καθώς τα αυστηρά μέτρα παρέμεναν σε ισχύ, εμφανίστηκαν διχασμοί καθώς οι άνθρωποι άρχισαν να αμφισβητούν την αποτελεσματικότητά τους και έγινε φανερό ότι τα ίδια τα μέτρα προκαλούσαν πόνο. Ως επιστήμονας, ήξερα ότι θα δημιουργούνταν δεδομένα που θα άρχιζαν είτε να υποστηρίζουν αυτές τις στρατηγικές είτε να ενθαρρύνουν την επανεξέτασή τους. Και φυσικά, υπήρχαν ιστορικά δεδομένα στα οποία μπορούσαμε να βασιστούμε.
Από την αρχή, τα εμβόλια θεωρούνταν κεντρικό κομμάτι της λύσης για την πανδημία. Πολλοί επιστήμονες άρχισαν να εργάζονται ακούραστα για την ανάπτυξη εμβολίων, αν και μας είπαν ότι αυτό πιθανότατα θα χρειαζόταν χρόνο, καθώς η κανονική διαδικασία διαρκεί από πέντε έως δέκα χρόνια. Το ταχύτερο εμβόλιο που αναπτύχθηκε ποτέ χρειάστηκε... τέσσερα χρόνιαΠολλοί ήταν αισιόδοξοι, ωστόσο, ότι αυτή η διαδικασία θα μπορούσε να επιταχυνθεί, καθώς η επιστήμη και η τεχνολογία μας είχαν προοδεύσει τόσο πολύ, και τα ειδησεογραφικά πρακτορεία έδειχναν σε πραγματικό χρόνο «Ιχνηλάτες εμβολίων για τον κορωνοϊό." Στη συνέχεια, στις 2 Δεκεμβρίουnd Το 2020, το εμβόλιο της Pfizer για την Covid έλαβε Άδεια Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης (EUA). Στις 18 Δεκεμβρίουth, η ίδια έγκριση δόθηκε και στο εμβόλιο της Moderna. Και τα δύο αυτά εμβόλια χρησιμοποίησαν νέα τεχνολογία mRNA. Σύντομα ακολούθησε η έγκριση και για πρόσθετα εμβόλια.
Η μεγαλύτερη ανησυχία μετά την έγκριση της EUA ήταν η παραγωγή και η διανομή εμβολίων. Αυτό δεν ήταν μικρό κατόρθωμα. Η μαζική εκστρατεία εμβολιασμού ξεκίνησε σε χώρες σε όλο τον κόσμο, αν και κυρίως σε πλούσιες. Η υγεία και η ασφάλεια των πιο ευάλωτων μελών, συμπεριλαμβανομένων των ηλικιωμένων και των εργαζομένων στην πρώτη γραμμή υγειονομικής περίθαλψης, ήταν εύλογα προτεραιοποιημένες. Άλλοι διεκδικούσαν το εμβόλιο και ανησυχούσαν για την υγεία τους στο μεταξύ. Σύντομα, αρκετές χώρες κατάφεραν να επιτύχουν τον στόχο τους: Να έχουν αρκετά εμβόλια για κάθε άτομο που πληρούσε τις προϋποθέσεις και ήθελε ένα. Έλαβα τη δεύτερη δόση του εμβολίου Moderna τον Μάιο του 2021, γεγονός που με καθιστά «πλήρως εμβολιασμένο».
Το πρόβλημα ήταν ότι δεν ήθελαν όλοι οι επιλέξιμοι. Στην πραγματικότητα, αρκετοί άνθρωποι δεν το ήθελαν. Αυτή η συμπεριφορά ονομάζεται «δισταγμός απέναντι στο εμβόλιο» ή «άρνηση εμβολιασμού». Τα μέσα ενημέρωσης δείχνουν πλέον τα ποσοστά εμβολιασμού σε πραγματικό χρόνο και σε χώρες με άμεσα διαθέσιμα εμβόλια, το ποσοστό των «πλήρως εμβολιασμένων» ανθρώπων ποικίλλει, με εκατομμύρια να παραμένουν ανεμβολίαστοι (σύνδεσμος).
Γιατί η απροθυμία; Α Gallup δημοσκόπηση δημοσιεύτηκε στις 30 Ιουλίουth ανέφερε ότι η διστακτικότητα απέναντι στα εμβόλια είναι «μια προσωπική απόφαση που αντικατοπτρίζει την ατομική σκέψη και τις διαδικασίες λήψης αποφάσεων». Πολλά από αυτά τα άτομα δεν είναι «αναλφάβητα ως προς τα δεδομένα», όπως φαίνεται από ένα σπουδές στο ΜΙΤΣτην πραγματικότητα, η συσχέτιση μεταξύ της διστακτικότητας απέναντι στα εμβόλια και του επιπέδου εκπαίδευσης ακολουθεί μια καμπύλη σχήματος U, που σημαίνει ότι όσοι έχουν η μεγαλύτερη διστακτικότητα έχουν τόσο το χαμηλότερο όσο και το υψηλότερο επίπεδο εκπαίδευσης, με τη μεγαλύτερη διστακτικότητα μεταξύ εκείνων που κατέχουν διδακτορικό.
Αυτή η διστακτικότητα έχει ανησυχήσει ιδιαίτερα τις κυβερνήσεις. Το κυρίαρχο μήνυμα δημόσιας υγείας είναι εδώ και καιρό ότι ο μαζικός εμβολιασμός είναι απαραίτητος για την επίτευξη ανοσίας αγέλης και την έξοδο από την πανδημία. Η μη επίτευξη αυτού του στόχου θα οδηγήσει σε μια καταστροφική απώλεια ζωών. Οι ανεμβολίαστοι έχουν παρουσιαστεί ευρέως στα μέσα ενημέρωσης ως... το πρόβλημα, με αυτό να χαρακτηρίζεται ακόμη και ως «πανδημία των μη εμβολιασμένων», αν και τα δεδομένα δείχνουν ότι αυτός ο ισχυρισμός είναι όχι ιδιαίτερα ακριβές.
Κατά συνέπεια, η στρατηγική έχει μετατοπιστεί σε μια στρατηγική που βασίζεται στη χρήση του παροιμιώδους «μαστίγιου» αντί του «καρότου» για την αύξηση των ποσοστών εμβολιασμού. Τα εμβόλια γίνονται γρήγορα υποχρεωτική προϋπόθεση σε πολλούς χώρους εργασίας και σε πολλές χώρες δημιουργούνται συστήματα διαβατηρίων εμβολίων για να περιοριστεί η πρόσβαση των μη εμβολιασμένων ατόμων σε μέρη όπως εστιατόρια, κινηματογράφους και γυμναστήρια, καθώς και σε υπηρεσίες μεταφοράς όπως λεωφορεία, τρένα και αεροπλάνα. Το μήνυμα είναι ότι οι μη εμβολιασμένοι, ως φορείς και διαδότες του Covid-19, δεν μπορούν να επιτραπεί να κινούνται ελεύθερα στην κοινωνία. Θα πρέπει να επισημαίνονται, να διαχωρίζονται και να αποκλείονται, και μας λένε ότι εμείς πρέπει το κάνουν αυτό για να προστατεύσουν όλους τους άλλους. Οι «αντιεμβολιαστές» κατηγορήθηκαν πρόσφατα ακόμη και για δολοφονίες ανθρώπων από τον πρόεδρο των ΗΠΑ, Τζο ΜπάιντενΠολύ γρήγορα, μεταπηδήσαμε από ένα μήνυμα ενότητας σε ένα μήνυμα διχασμού.
Αυτή η μετατόπιση στα μηνύματα, από το «είμαστε όλοι μαζί σε αυτό» και το «όλοι όσοι ΘΕΛΟΥΝ ένα εμβόλιο θα το κάνουν» στο «όλοι ΠΡΕΠΕΙ να κάνουν ένα εμβόλιο αλλιώς θα αποκλειστούν από τις περισσότερες πτυχές της κοινωνίας», με έχει οδηγήσει να θέσω ερωτήματα.
Ως εμβολιασμένο άτομο, σαφώς δεν είμαι αντιεμβολίαστος. Ωστόσο, ανησυχώ βαθιά για την τρέχουσα πορεία μας, η οποία στοχεύει στη χρήση μιας ποικιλίας μέτρων (πολλά από τα οποία είναι καταναγκαστικά) για να εμβολιαστούν όλα τα επιλέξιμα άτομα κατά της Covid-19. Άλλα μέτρα, όπως τα lockdown, είναι επίσης ανησυχητικά, δεδομένων των αποδεδειγμένων επιβλαβών επιπτώσεών τους σε μια ποικιλία αποτελεσμάτων, συμπεριλαμβανομένων... ψυχική υγεία (ειδικά για τους νέους) και θνησιμότηταΣτον πυρήνα της ανησυχίας μου είναι ότι, παρά τα όσα μας λένε η κυβέρνησή μας και οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής, αυτό δεν είναι ένα ζήτημα άσπρο-μαύρο. Έχω πολλές ερωτήσεις σχετικά με το αν η τρέχουσα πορεία της Covid είναι δικαιολογημένη.
Εδώ, παρουσιάζω μερικές από τις ερωτήσεις που έχω ως μητέρα και ακαδημαϊκός σχετικά με την τρέχουσα πορεία της Covid-19 και μοιράζομαι μερικά από όσα έμαθα καθώς προσπαθούσα να βρω απαντήσεις.
Γιατί υπάρχει μια ενιαία προσέγγιση στον εμβολιασμό;
Άνθρωποι όλων των ηλικιών σε όλο τον κόσμο είναι ευάλωτοι στη μόλυνση από την Covid. Πρόκειται πράγματι για μια παγκόσμια πανδημία. Ωστόσο, οι κίνδυνοι σοβαρής ασθένειας και θανάτου είναι εξαιρετικά δυσανάλογοι μεταξύ των διαφορετικών ηλικιακών ομάδων. Μια πρόσφατη ανάλυση από τους John Ioannidis και Cathrine Axford από το Πανεπιστήμιο Stanford διαπίστωσε ότι τα ποσοστά θνησιμότητας από τη μόλυνση (δηλαδή, το ποσοστό των ατόμων που πεθαίνουν μετά από μόλυνση από Covid) σε διαφορετικές ηλικιακές ομάδες ήταν τα εξής: 0-19 ετών 0.0027%, 20-29 ετών 0.014%, 30-39 ετών 0.031%, 40-49 ετών 0.082%, 50-59 ετών 0.27%, 60-69 ετών 0.59%. Σε ηλικιωμένους που ζουν σε κοινότητες ηλικίας 70 ετών και άνω, οι... ποσοστό θνησιμότητας ήταν 2.4%, ενώ στους ηλικιωμένους συνολικά ήταν 5.5%. Παρόλο που τα μέσα ενημέρωσης προβάλλουν τακτικά ιστορίες για νεότερους ανθρώπους που πεθαίνουν από Covid, οι οποίες είναι αναμφισβήτητα τραγικές, τα δεδομένα μας δείχνουν ότι ο κίνδυνος θανάτου από Covid είναι στην πραγματικότητα πολύ, πολύ χαμηλός στις περισσότερες ηλικιακές ομάδες.
Φαίνεται να υπάρχει μια έντονη έλλειψη δημόσιας γνώσης σχετικά με τον πραγματικό κίνδυνο θνησιμότητας από την Covid. Το δεκαεννέα τοις εκατό των Αμερικανών ερωτηθέντων σε μια πρόσφατη μελέτη πίστευαν ότι ποσοστό θανάτου από την Covid είναι πάνω από 10%, ποσοστό που είναι πολύ πάνω από 100 φορές το πραγματικό ποσοστό για τις περισσότερες ηλικιακές ομάδες. Οι περισσότεροι Αμερικανοί υπερεκτιμούν σε μεγάλο βαθμό τον κίνδυνο για τους νεότερους. Αναφέρουν ότι περίπου το 8% των θανάτων από Covid αφορούν άτομα ηλικίας 24 ετών και κάτω, παρόλο που το ποσοστό των θανάτων σε αυτήν την ομάδα είναι μικρότερο από 0.5%. Από την άλλη πλευρά, υποτιμώ το ποσοστό των θανάτων σε άτομα ηλικίας 65 ετών και άνω. Αυτή η αντιληπτική ανακρίβεια είναι σημαντική. Υποδηλώνει την επιτυχία του μηνύματος δημόσιας υγείας για μια «λύση που ταιριάζει σε όλους», αλλά επίσης υποδηλώνει την αδυναμία ακριβούς αξιολόγησης των πραγματικών κινδύνων για την υγεία από την Covid τόσο σε ατομικό όσο και σε πληθυσμιακό επίπεδο.
Σαφώς, οι ηλικιωμένοι διατρέχουν πολύ μεγαλύτερο κίνδυνο σοβαρών επιπτώσεων από μια λοίμωξη Covid. Ομοίως, η Covid επηρεάζει δυσανάλογα άτομα με άλλα προβλήματα υγείας, γνωστά ως συννοσηρότητες. Μια πρόσφατα δημοσιευμένη μελέτη στο περιοδικό... Αναφορές Λοιμωδών Νοσημάτων ανέλυσε δεδομένα από τους ιστότοπους δημόσιας υγείας 50 πολιτειών. Διαπιστώθηκε ότι 92.8% των θανάτων από Covid-19 συσχετίζονταν με προϋπάρχουσες συννοσηρότητες. Τουλάχιστον εν μέρει, αυτό πιθανότατα οφείλεται στο γεγονός ότι οι συννοσηρότητες συνήθως αποδυναμώνουν τον οργανισμό. Για παράδειγμα, έχει αποδειχθεί ότι 10% των ασθενών με προϋπάρχουσα καρδιακή νόσο που έχουν μολυνθεί με Covid θα πεθάνουν, σε σύγκριση με μόνο το 1% των συγκρίσιμων υγιών ασθενών. Αλλες καταστάσεις που αυξάνουν τον κίνδυνο θανάτου περιλαμβάνουν τον διαβήτη, την υπέρταση, τις συνυπάρχουσες λοιμώξεις, τον καρκίνο, τις παθήσεις του αναπνευστικού συστήματος και τις νεφρικές διαταραχές. Δυστυχώς, ένα μεγάλο ποσοστό ανθρώπων πάσχει από αυτές τις παθήσεις και αυτό το ποσοστό αυξάνεται με την ηλικία.
Οι ανεπιθύμητες ενέργειες που σχετίζονται με το εμβόλιο κατά της Covid δεν φαίνεται να επηρεάζουν όλους εξίσου. Συγκεκριμένα, η μυοκαρδίτιδα και η περικαρδίτιδα είναι πιο συχνές σε νεότερες ηλικιακές ομάδες, ιδίως σε άνδρες, και εμφανίζονται συχνότερα μετά τη δεύτερη δόση του εμβολίου. Αυτή η παρενέργεια είναι γνωστή σε αυτό το σημείο της πανδημίας, με την CDC ιστοσελίδα σημειώνοντας ότι μπορεί να συμβεί, αν και εξακολουθούν να συνιστούν «όλοι ηλικίας 12 ετών και άνω να εμβολιάζονται για την Covid-19». Παρά τη σύσταση αυτή, μια πρόσφατη προδημοσιευμένη μελέτη που ανέλυσε δεδομένα από τις ΗΠΑ ανέφερε ότι αγόρια ηλικίας 12 έως 15 ετών χωρίς άλλες ιατρικές παθήσεις είναι τέσσερις έως έξι φορές έχουν περισσότερες πιθανότητες να εμφανίσουν μυοκαρδίτιδα που σχετίζεται με το εμβόλιο παρά να νοσηλευτούν λόγω Covid σε διάστημα τεσσάρων μηνών. Αντίθετα, οι κίνδυνος μυοκαρδίτιδας σε νεαρούς άνδρες από τη μόλυνση από Covid έχει υπολογιστεί ότι είναι υψηλότερη από ό,τι από τα εμβόλια, γεγονός που αποκαλύπτει έλλειψη σαφήνειας στα δεδομένα.
Μια άλλη ανησυχία είναι ότι η προσέγγιση εμβολιασμού «ένα μέγεθος για όλους» που χρησιμοποιείται σήμερα στη Βόρεια Αμερική χρησιμοποιεί την ίδια ποσότητα εμβολίου για όλους, ανεξαρτήτως ηλικίας. Είναι πιθανό να είναι ασφαλέστερο να χρησιμοποιείται διαφορετική δόση για τους νέους; Υπάρχει προηγούμενο για αυτό. Μετά τη διανομή του εμβολίου κατά της ευλογιάς, ποσοστά μυοκαρδίτιδας αυξήθηκαν επίσης σε υγιές στρατιωτικό προσωπικό των ΗΠΑ, το οποίο μειώθηκε όταν χρησιμοποιήθηκε χαμηλότερη δόση. Χαμηλότερες δόσεις έχουν επίσης αποδειχθεί ότι προκαλούν επαρκή ανοσολογική απόκριση σε νεότερες ηλικιακές ομάδες. Στις δοκιμές εμβολίων της Pfizer, παιδιά 12-15 ετών που έλαβαν το συνηθισμένο σχήμα δύο δόσεων παρήγαγαν πολύ υψηλότερα επίπεδα αντισωμάτων από εκείνα ηλικίας 16-25 ετών. Το εμβόλιο που πρόκειται σύντομα να εγκριθεί για παιδιά ηλικίας 11 ετών και κάτω θα χρησιμοποιεί χαμηλότερη δόση. Γιατί δεν εξετάζουμε ομοίως ένα σχήμα χαμηλότερης ή εφάπαξ δόσης για παιδιά ηλικίας 12 έως 15 ετών;
Άλλες χώρες δεν χρησιμοποιούν το σχήμα δύο δόσεων σε παιδιά. Για παιδιά ηλικίας 12-15 ετών στη Σουηδία, μόνο όσοι έχουν ιατρικές παθήσεις υψηλού κινδύνου είναι επιλέξιμα, ενώ στη Νορβηγία, προσφέρεται προς το παρόν μόνο μία δόση. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, η Μικτή Επιτροπή Εμβολιασμού και Ανοσοποίησης (JCVI) δήλωσε στις 2 Σεπτεμβρίουnd, 2021 ότι «Συνολικά, το [JCVI] είναι της γνώμης ότι τα οφέλη από τον εμβολιασμό είναι οριακά μεγαλύτερα από τις πιθανές γνωστές βλάβες... αλλά αναγνωρίζει ότι υπάρχει σημαντική αβεβαιότητα σχετικά με το μέγεθος των πιθανών βλαβών. Το περιθώριο οφέλους, βασισμένο κυρίως σε μια υγειονομική προοπτική, θεωρείται πολύ μικρό για να υποστηρίξει συμβουλές σχετικά με ένα καθολικό πρόγραμμα εμβολιασμού κατά τα άλλα υγιών παιδιών ηλικίας 12 έως 15 ετών αυτή τη στιγμή.
Εκτός από τα παιδιά, μπορεί να υπάρχουν και άλλοι που διατρέχουν υψηλότερο κίνδυνο εμφάνισης ανεπιθύμητων ενεργειών από εμβόλια. Μελέτες έχουν δείξει ότι άτομα που έχουν μολυνθεί στο παρελθόν με Covid και στη συνέχεια λαμβάνουν εμβόλιο Covid είναι πιο πιθανό να εμφανίσουν... δυσμενής εκδηλώσειςΜελέτες δείχνουν επίσης ότι άτομα με προηγούμενες λοιμώξεις χρειάζεται μόνο μία δόση εμβολίου για την επίτευξη επιπέδων αντισωμάτων ίσων ή μεγαλύτερων από εκείνων σε άτομα που δεν έχουν μολυνθεί στο παρελθόν και έχουν λάβει δύο δόσεις εμβολίου. Για αυτόν τον λόγο, συνιστάται μόνο μία δόση εμβολίου για όσους έχουν μολυνθεί προηγουμένως στη Γαλλία. Γιατί αυτή η στρατηγική δεν χρησιμοποιείται ευρέως για την πρόληψη ανεπιθύμητων αποτελεσμάτων;
Ορισμένα άτομα με προϋπάρχοντα προβλήματα υγείας ανησυχούν επίσης για τον μοναδικό κίνδυνο ανεπιθύμητων ενεργειών εμβολίων. Αυτό αποτελεί ιδιαίτερη ανησυχία για άτομα με δυσλειτουργία του ανοσοποιητικού συστήματος. Είναι γνωστό ότι τόσο οι ιοί όσο και τα εμβόλια μπορούν να προκαλέσουν αυτοάνοσες αποκρίσεις και μελέτες περιπτώσεων έχουν δημοσιευτεί σε επιστημονικά περιοδικά που συνδέουν το εμβόλιο Covid με αυτοάνοση ΣυνθήκεςΣύμφωνα με μια Επιστολή προς τον Εκδότη που δημοσιεύτηκε στο περιοδικό Κλινική ανοσολογία, «Η χορήγηση ενός εμβολίου νουκλεϊκού οξέος μπορεί… να θέσει… άτομα [που έχουν ήδη προσβληθεί ή έχουν προδιάθεση για αυτοάνοσες ή αυτοφλεγμονώδεις διαταραχές] σε κίνδυνο ανεπιθύμητων ανοσολογικών παρενεργειών». Ο συγγραφέας συνέστησε ότι «άτομα με δυσλειτουργική ανοσοαπόκριση θα πρέπει να λαμβάνουν το εμβόλιο mRNA κατά της Covid μόνο εάν τα οφέλη αυτής της προσέγγισης υπερτερούν σαφώς των κινδύνων και μετά από προσεκτική αξιολόγηση κατά περίπτωση.
Για να δείξουμε πώς μπορεί να αναπτυχθεί η διστακτικότητα απέναντι στα εμβόλια, εξετάστε την ακόλουθη περίπτωση. Ένα 12χρονο αγόρι πάσχει από μια αυτοάνοση πάθηση που πιθανότατα προκλήθηκε πριν από 1.5 χρόνο από έκθεση σε ένα άγνωστο βακτηριακό ή ιογενές παθογόνο. Το παιδί διατρέχει εξαιρετικά χαμηλό κίνδυνο θανάτου από Covid, η οποία έχει ποσοστό θνησιμότητας από λοίμωξη 0.0027% στην ηλικιακή του ομάδα. Ωστόσο, το παιδί ανήκει στην δημογραφική ομάδα (άρρεν, 12 ετών) που έχει τον υψηλότερο κίνδυνο μυοκαρδίτιδας ως ανεπιθύμητο συμβάν από το εμβόλιο Covid. Έχει επίσης μια υποκείμενη αυτοάνοση διαταραχή που το καθιστά ευάλωτο σε ανοσολογικές παρενέργειες. Σε αυτήν την ανάλυση κινδύνου/οφέλους, οι γονείς μπορούν να αποφασίσουν ότι ο κίνδυνος ανεπιθύμητων συμβάντων για το παιδί δεν υπερτερεί του κινδύνου μείωσης της βλάβης από το εμβόλιο Covid. Ωστόσο, προς το παρόν δεν υπάρχουν εξουσιοδοτημένες εξαιρέσεις εμβολίων για αυτό το σενάριο στην τρέχουσα καθολική προσέγγιση του εμβολίου Covid, η οποία είναι αμφισβητήσιμης λογικής δεδομένων των αναδυόμενων δεδομένων.
Αυτές οι άκαμπτες πολιτικές καθολικού εμβολιασμού δημιουργούν δεινά. Ένα κύριο άρθρο δημοσιεύτηκε πρόσφατα στο εθνικό καναδικό ειδησεογραφικό δίκτυο CBC από μια νεαρή μητέρα με κάκωση νωτιαίου μυελού. Παρουσίασε σοβαρή αναφυλακτική αντίδραση στο πρώτο της εμβόλιο κατά της Covid και χρειάστηκε ιατρική παρέμβαση. Μετά την αντίδραση, της είπαν ότι δεν υπάρχει εξαίρεση που να μπορεί να δοθεί για να εξαιρεθεί από τη δεύτερη δόση. Γνωρίζει ότι το εμβόλιο περιέχει ένα συστατικό στο οποίο είναι σοβαρά αλλεργική. Ενώ της έχουν πει ότι θα μπορούσε να κάνει το εμβόλιο υπό την επίβλεψη αλλεργιολόγου ενώ λαμβάνει προληπτικές δόσεις στεροειδών και αντιισταμινικών, δεν είναι διατεθειμένη να αναλάβει αυτό το ρίσκο, ειδικά δεδομένου του προϋπάρχοντος τραυματισμού της νωτιαίου μυελού. Με τα λεγόμενά της, «τουλάχιστον από τις εμπειρίες μου, δεν ζητάμε συχνά από τους ανθρώπους να εγχέουν τα αλλεργιογόνα τους απευθείας στο σώμα τους. Στην πραγματικότητα, προσπαθούμε ενεργά να αποφύγουμε τέτοια πράγματα, γι' αυτό και...» δεν σκέφτηκα «Το να έχει μόνο μία δόση θα γινόταν πρόβλημα». Τώρα, λόγω των ισχυουσών πολιτικών και της απαίτησης για δύο δόσεις εμβολίου για την πρόσβαση σε μη απαραίτητες δραστηριότητες με τη χρήση διαβατηρίου εμβολίου, αποκλείεται από πολλά μέρη της κοινωνίας. Θα μπορούσε αυτό να θεωρηθεί διάκριση;
Μήπως μια προσέγγιση εμβολιασμού «ενιαίας εφαρμογής» δεν λαμβάνει υπόψη ότι ορισμένα άτομα διατρέχουν υψηλότερο κίνδυνο σοβαρών επιπτώσεων από την Covid ή ότι ορισμένα άτομα διατρέχουν υψηλότερο κίνδυνο ανεπιθύμητων ενεργειών από τον εμβολιασμό; Λαμβάνει υπόψη ότι διαφορετικές δόσεις ή σχήματα εμβολίων μπορεί να μειώσουν τον κίνδυνο ανεπιθύμητων ενεργειών; Μήπως δεν βασίζουμε τις συστάσεις μας για εμβολιασμό σε διαφορετικά δημογραφικά στοιχεία στα καλύτερα διαθέσιμα στοιχεία; Και γιατί διαφορετικές χώρες καταλήγουν σε διαφορετικά συμπεράσματα από αναλύσεις των ίδιων δεδομένων;
Είναι δυνατόν να εξαλειφθεί ο ιός SARS-CoV-2 με τα τρέχοντα εμβόλια;
Είναι αναμφισβήτητο ότι υπάρχουν διαφορές στους ατομικούς κινδύνους που σχετίζονται με την Covid. Ωστόσο, το μήνυμα για τη δημόσια υγεία είναι ότι αυτά τα μέτρα δεν αφορούν ατομικούς κινδύνους. Αφορούν την προστασία σε επίπεδο πληθυσμού. Μας λένε ότι πρέπει να εμβολιαστούμε για να προστατεύσουμε ο ένας τον άλλον. Υποτίθεται ότι με αρκετά υψηλά ποσοστά εμβολιασμού, θα επιτύχουμε ανοσία αγέλης - δηλαδή όταν αρκετά άτομα σε έναν πληθυσμό αποκτήσουν ανοσία σε μια ασθένεια ώστε η ασθένεια να σταματήσει να εξαπλώνεται. Ο δηλωμένος στόχος για ανοσία αγέλης έχει ήδη αυξηθεί από τότε που ξεκίνησε η κυκλοφορία του εμβολίου. Στον Καναδά, το τρέχον μήνυμα είναι ότι 90% του πληθυσμού χρειάζεται το εμβόλιο για να επιτευχθεί η ανοσία της αγέλης, η οποία είναι υψηλότερη από ό,τι αρχικά πιστευόταν λόγω της παρουσίας της εξαιρετικά μολυσματικής παραλλαγής Δέλτα. Είναι όμως η ανοσία της αγέλης στην πραγματικότητα ένας εφικτός στόχος;
Τον Μάρτιο του 2021, ένα άρθρο δημοσιεύθηκε στο περιοδικό Φύση με τίτλο «Πέντε λόγοι για τους οποίους η ανοσία της αγέλης Covid είναι πιθανώς αδύνατη». Όπως περιγράφεται στο άρθρο, «η κάποτε δημοφιλής ιδέα ότι αρκετοί άνθρωποι θα αποκτήσουν τελικά ανοσία στον SARS-CoV-2 για να εμποδίσουν το μεγαλύτερο μέρος της μετάδοσης — ένα «όριο ανοσίας αγέλης» — αρχίζει να φαίνεται απίθανη». Η διστακτικότητα στα εμβόλια είναι ένας λόγος που δίνεται, αλλά υπάρχουν και άλλοι. Νέες παραλλαγές εμφανίζονται συνεχώς και τα τρέχοντα εμβόλια δεν εμποδίζουν τη μετάδοση, μια δυνητικά πολύ σημαντική παράμετρος της τρέχουσας πορείας μας.
Εγγενές στο μήνυμα «εμβολιαστείτε για να προστατεύσετε ο ένας τον άλλον» είναι ότι τα εμβολιασμένα άτομα δεν μεταδίδουν την Covid. Δυστυχώς, τη μεταδίδουν. Ενώ το εμβόλιο φαίνεται να μειώνει τον κίνδυνο σοβαρής λοίμωξης και θανάτου - κάτι που αποτελεί αρκετό κίνητρο για πολλούς ανθρώπους να επιλέξουν να το λάβουν - τώρα γνωρίζουμε ότι τα εμβολιασμένα άτομα εξακολουθούν να είναι ευάλωτα σε λοιμώξεις. Αυτές ονομάζονται πρωτοεμφανιζόμενες λοιμώξεις.
Οι κυβερνήσεις μας μας έχουν διαβεβαιώσει ότι οι πρωτοπαθείς λοιμώξεις είναι σπάνιες, ενώ μας έχουν πει επανειλημμένα ότι πολύ μικρά ποσοστά ατόμων που είναι πλήρως εμβολιασμένα θα εμφανίσουν κάποια λοίμωξη. Αλλά τον Μάιο του 2021, CDC σταμάτησε την παρακολούθηση των πρωτοεμφανιζόμενων λοιμώξεων εκτός από περιπτώσεις όπου άτομα νοσηλεύονταν ή πέθαιναν, κάτι που επικρίθηκε ως ανεύθυνο από ορισμένους γιατρούς και επιστήμονες. Στο Ισραήλ, κατά το ήμισυ περίπου των ασθενών που νοσηλεύτηκαν με σοβαρές λοιμώξεις από Covid εμβολιάστηκαν πλήρως στα μέσα Αυγούστου. Αυτό πιστεύεται ότι οφείλεται στη μειωμένη προστασία από το εμβόλιο της Pfizer (το οποίο χρησιμοποιήθηκε σχεδόν αποκλειστικά), το οποίο Ισραηλινοί επιστήμονες υποστηρίζουν ότι είναι μόνο 30-40% αποτελεσματικό. πέντε ή έξι μήνες μετά τον εμβολιασμό. Στις ΗΠΑ, μια παρόμοια μείωση στην αποτελεσματικότητα του εμβολίου πιστεύεται ότι συνέβαλε στην πρωτοποριακές λοιμώξεις σε εμβολιασμένους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης στο Σαν Ντιέγκο.
Όταν εμφανίζονται πρωτοεμφανιζόμενες λοιμώξεις, τα εμβολιασμένα άτομα που έχουν μολυνθεί με Covid φαίνεται να φέρουν υψηλά ιικά φορτία και μπορούν να μολύνουν άλλους. Μια πρόσφατη μελέτη που χρησιμοποίησε δεδομένα από το Ουισκόνσιν διαπίστωσε συγκρίσιμα ιικά φορτία. μεταξύ εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων ατόμων, επιβεβαιώνοντας προηγούμενη έρευνα. Επιδημίες Covid εμφανίζονται επίσης σε μέρη με εξαιρετικά υψηλά ποσοστά εμβολιασμού, γεγονός που δείχνει μετάδοση μέσω εμβολιασμού. Η Σχολή Διοίκησης Επιχειρήσεων του Χάρβαρντ, η οποία διαθέτει σχεδόν 100% ποσοστά εμβολιασμού μεταξύ φοιτητών και διδασκόντων, αναγκάστηκε να μεταφέρει τα μαθήματα διαδικτυακά τον Σεπτέμβριο μετά μια έξαρσηΕίναι ενδιαφέρον ότι μια ανάλυση παγκόσμιων δεδομένων από έναν καθηγητή του Χάρβαρντ δεν διαπίστωσε καμία σχέση μεταξύ των πρόσφατων κρουσμάτων Covid και του ποσοστού του πληθυσμού που ήταν πλήρως εμβολιασμένος, και μάλιστα διαπίστωσε ότι οι χώρες με υψηλότερα ποσοστά εμβολιασμού είχαν ελαφρώς υψηλότερα Κρούσματα Covid ανά 1 εκατομμύριο κατοίκους.
Παρά το μήνυμα δημόσιας υγείας ότι βρισκόμαστε αυτή τη στιγμή σε μια «πανδημία των ανεμβολίαστων», υπάρχουν συσσωρευμένα στοιχεία που αποδεικνύουν το αντίθετο. Τα εμβολιασμένα άτομα μπορούν και μολύνονται με Covid. Το γεγονός ότι τα τρέχοντα εμβόλια δεν εμποδίζουν τη μετάδοση του ιού έχει οδηγήσει ορισμένους ειδικούς στο συμπέρασμα ότι η ανοσία της αγέλης δεν είναι εφικτή μέσω μιας εκστρατείας εμβολιασμού. Ο Sir Andrew Pollard, επικεφαλής της Ομάδας Εμβολίων της Οξφόρδης, δήλωσε πρόσφατα ότι η ανοσία της αγέλης είναι μια «μυθική» ιδέα και εξήγησε ότι ενώ τα εμβόλια κατά της Covid μπορεί να επιβραδύνουν την εξάπλωση του ιού, θα συνεχίσουν να εμφανίζονται νέες παραλλαγές που μπορεί να είναι ακόμη πιο μεταδοτικές. Με τα λόγια του, «αυτός είναι ακόμη ένας λόγος για να μην δημιουργήσουμε ένα πρόγραμμα εμβολιασμού με επίκεντρο την ανοσία της αγέλης».
Δεδομένου ότι το εμβόλιο μειώνει τις βραχυπρόθεσμες σοβαρές λοιμώξεις και τους θανάτους (τουλάχιστον βραχυπρόθεσμα), δεν είναι πιθανό ο πραγματικός αριθμός των πρωτοεμφανιζόμενων λοιμώξεων να έχει υποτιμηθεί σε μεγάλο βαθμό; Και λόγω της μειωμένης αποτελεσματικότητας του εμβολίου, μήπως ο κίνδυνος πρωτοεμφανιζόμενων λοιμώξεων δεν είναι ένας κινούμενος στόχος που αλλάζει με την πάροδο του χρόνου; Μήπως επιδιώκουμε έναν αδύνατο στόχο της ανοσίας της αγέλης μέσω της τρέχουσας στρατηγικής; Και μήπως η επιδίωξη αυτού του δυνητικά μυθικού στόχου μας εμποδίζει να αφιερώσουμε ενέργεια και πόρους στη διαφοροποίηση της προσέγγισής μας στη μείωση της βλάβης;
Υπάρχουν αξιόπιστα συστήματα για την παρακολούθηση των ανεπιθύμητων ενεργειών από τα εμβόλια;
Ανεπιθύμητα συμβάντα εμβολίων στις ΗΠΑ αναφέρονται σε επέκταση VAERS, το Σύστημα Αναφοράς Ανεπιθύμητων Συμβάντων Εμβολίων. Η αναφορά στο VAERS δεν περιορίζεται στους γιατρούς. Οποιοσδήποτε μπορεί να υποβάλει αναφορά στο VAERS, καθώς είναι ένα παθητικό σύστημα αναφοράς. Τα ανεπιθύμητα συμβάντα στις ΗΠΑ παρακολουθούνται επίσης ενεργά χρησιμοποιώντας το Σύστημα Ενεργητικής Επιτήρησης V-safe, στο οποίο ορισμένοι λήπτες εμβολίων Covid συμπληρώνουν εθελοντικά διαδικτυακές έρευνες υγείας για ένα έτος μετά τον εμβολιασμό. Αυτό το σύστημα αναπτύχθηκε αποκλειστικά για την παρακολούθηση και την αξιολόγηση της ασφάλειας των εμβολίων Covid. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, υπάρχει ένα σύστημα αναφοράς ειδικά για τον κορωνοϊό που ονομάζεται ιστότοπος Κίτρινης Κάρτας κορωνοϊού, το οποίο είναι ανοιχτό σε επαγγελματίες υγείας και μέλη του κοινού. Στον Καναδά, η διαδικασία είναι πιο περίπλοκη και απαιτεί από έναν επαγγελματία υγείας να συμπληρώσει και να υποβάλει μια φόρμα Ανεπιθύμητων Συμβάντων Μετά τον Εμβολιασμό. Οι περισσότερες χώρες έχουν το δικό τους σύστημα αναφοράς ανεπιθύμητων συμβάντων. Αυτά τα συστήματα παρακολουθούνται από τις κυβερνήσεις για την αναζήτηση ανησυχητικών σημάτων δεδομένων. Πολλά από αυτά τα συστήματα είναι διαφανή και τα δεδομένα μπορούν να διατεθούν στο κοινό.
Υπάρχουν περιορισμοί σε αυτά τα συστήματα. Για συστήματα όπως το VAERS που επιτρέπουν την υποβολή αναφορών τόσο από επαγγελματίες υγείας όσο και από μέλη του κοινού, ο αριθμός των αναφορών μπορεί να είναι μεγάλος, καθιστώντας την παρακολούθηση μη πρακτική. Επίσης, δεν περιέχουν ομάδα ελέγχου χωρίς εμβολιασμό. οι αναφορές ποικίλλουν όσον αφορά την ποιότητα και την πληρότητά τους, και πολλά δεν έχουν ιατρικές διαγνώσεις. Κάποιος θα μπορούσε επίσης να σημειώσει ότι αυτοί οι περιορισμοί διευκολύνουν την απόρριψη των ανησυχιών του κοινού σχετικά με την ασφάλεια των εμβολίων, επειδή υπάρχει αδυναμία να προσδιοριστεί μια σχέση αιτίας-αποτελέσματος (δηλαδή, επειδή η συσχέτιση δεν υπονοεί αιτιώδη συνάφεια), κάτι που είναι συμβαίνουν πολλά με την Covid-19.
Μεγάλος αριθμός ανεπιθύμητων συμβάντων έχει αναφερθεί μετά τον εμβολιασμό κατά της Covid, αλλά αυτός είναι χαμηλός όταν λαμβάνεται υπόψη ο αριθμός των εμβολίων που έχουν χορηγηθεί. Και σίγουρα, λιγότεροι θάνατοι έχουν αναφερθεί λόγω εμβολίων από ό,τι για την Covid. Ωστόσο, τα ανεπιθύμητα συμβάντα εξακολουθούν να ανησυχούν πολλούς, ειδικά επειδή συστήματα όπως το VAERS πιστεύεται ότι διαφεύγουν ενός σημαντικού ποσοστού τραυματισμών από εμβόλια, αν και ίσως... λιγότερο για σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες.
Τον Ιούνιο του 24th, ένα άρθρο δημοσιεύτηκε από ερευνητές στην Ευρώπη στο περιοδικό Εμβόλια που ανέλυσε δεδομένα από τη βάση δεδομένων Ανεπιθύμητων Ενεργειών Φαρμάκων (ADR) του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων και του Ολλανδικού Εθνικού Μητρώου, τα οποία είναι ευρωπαϊκά συστήματα αναφοράς ανεπιθύμητων ενεργειών. Αυτό το άρθρο ανέφερε ότι για κάθε τρεις θανάτους που αποτράπηκαν από τα εμβόλια, δύο ζωές αφαιρέθηκαν μέσω θανατηφόρων περιστατικών εμβολιασμού. Λίγες ημέρες μετά τη δημοσίευση, το άρθρο αποσύρθηκε. Ο λόγος που δόθηκε για την ανάκληση ήταν το ζήτημα της αιτιότητας. Αυτά τα συστήματα αναφοράς δεν παρέχουν αξιόπιστα δεδομένα για τους θανάτους που σχετίζονται με τα εμβόλια, επειδή ενώ αναφέρουν θανάτους, αυτοί οι θάνατοι δεν είναι αποδεδειγμένη να οφείλεται στο εμβόλιο. Φυσικά, ούτε αυτά έχουν αποδειχθεί δεν να είναι είτε το ένα είτε το άλλο. Υπάρχει λόγος ανησυχίας όταν τα εθνικά συστήματα αναφοράς τραυματισμών από εμβόλια θεωρούνται (πιθανώς δικαίως) αναξιόπιστα;
Ένα δεύτερο άρθρο που παρουσιάζει μια ανάλυση κόστους-οφέλους του εμβολιασμού κατά της Covid-19 χρησιμοποιώντας δεδομένα από το VAERS έχει επίσης δημοσιευτεί, ειδικά για άτομα ηλικίας άνω των 65 ετών, την ομάδα που διατρέχει τον υψηλότερο κίνδυνο θανάτου από Covid. Σύμφωνα με υπολογισμούς που βασίζονται στους επίσημους αριθμούς του CDC, ενώ τα δεδομένα φαίνεται να δείχνουν ότι ο κίνδυνος θανάτου από εμβολιασμό είναι 1/270 του κινδύνου θανάτου από Covid, όταν διορθώνεται για τις «επιπτώσεις του πραγματικού κόσμου» (οι οποίες περιλαμβάνουν την υποεκτίμηση στο VAERS καθώς και την ελάχιστα συζητημένη αποκάλυψη από το CDC ότι μόνο το 6% των θανάτων θα μπορούσε να αποδοθεί... αποκλειστικά σε Covid-19 και όχι σε τυχόν συννοσηρότητες), αυτός ο κίνδυνος αλλάζει σε περίπου 5/1. Δηλαδή, το μελέτη κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι υπάρχει μεγαλύτερος κίνδυνος θανάτου από εμβόλια, ακόμη και στην μεγαλύτερη ηλικιακή ομάδα. Ενώ αυτή η ανάλυση περιπλέκεται από διάφορες υποθέσεις και θα επικριθεί ευρέως ως αναξιόπιστη, το γεγονός ότι οι επιστήμονες εγείρουν αυτές τις ανησυχίες είναι βαθιά ανησυχητικό, ειδικά όταν δεν έχουν τίποτα να κερδίσουν και υπόκεινται σε χλευασμό για αυτό.
Μία από τις κύριες «αξιόπιστες» πηγές δεδομένων ασφάλειας εμβολίων που θα είναι αποδεκτές για ανάλυση από τους επιστήμονες είναι οι κλινικές δοκιμές που διεξάγονται από τις εταιρείες εμβολίων. Οι κλινικές δοκιμές έχουν ομάδες ελέγχου και υπόκεινται σε άλλες συνθήκες που καθιστούν δυνατή την εξαγωγή συμπερασμάτων σχετικά με την αιτία και το αποτέλεσμα. Τι γίνεται όμως με την ερευνητική προκατάληψη; Αυτό συμβαίνει όταν μια μελέτη υποστηρίζει τα συμφέροντα του οικονομικού της χορηγού - και είναι γνωστό ότι είναι ένα πολύ πραγματικό φαινόμενο, συμπεριλαμβανομένης της φαρμακευτικής έρευνας. Πολλά ζητήματα έχουν παρατηρηθεί σε μελέτες που χρηματοδοτούνται από τη φαρμακευτική βιομηχανία, το πιο ανησυχητικό από τα οποία είναι μεροληψία αναφοράς που συνεπάγεται την απόκρυψη δημοσίευσης δυσμενών αποτελεσμάτων.
Συνεπές με αυτήν την ανησυχία είναι και αυτό που συνέβη με το εμβόλιο H1N1 Pandemrix. άρθρο με τίτλο «Εμβόλιο Pandemrix: γιατί δεν ενημερώθηκε το κοινό για τα σήματα έγκαιρης προειδοποίησης;» που δημοσιεύτηκε στο British Medical Journal Αναφέρεται ότι το 2009 ο κατασκευαστής εμβολίων και οι υπάλληλοι δημόσιας υγείας γνώριζαν ανεπιθύμητες ενέργειες που σχετίζονται με το εμβόλιο Pandemrix H1N1 κατά της γρίπης των χοίρων, οι οποίες δεν γνωστοποιήθηκαν στο κοινό και οι οποίες τελικά οδήγησαν σε τραυματισμούς άνω των 1,300 ατόμων. Αυτό συνέβη παρά τις δημόσιες διαβεβαιώσεις για συνεχή αξιολόγηση όλων των διαθέσιμων δεδομένων ασφαλείας, παρόμοια με τις διαβεβαιώσεις που δόθηκαν για τα εμβόλια Covid. Οι ανεπιθύμητες ενέργειες κρίθηκαν τελικά από πολλούς ως αιτιώδεις, αν και οι εταιρείες εμβολίων υποστηρίζουν ότι δεν έχει αποδειχθεί αιτιώδης συσχέτιση. Πρέπει να σημειωθεί ότι ενώ ορισμένοι επιστήμονες θεωρούν την εμπειρία με το εμβόλιο Pandemrix ως αδιαφανή, άλλοι όχι.
Το απαράδεκτο των θανάτων που αξιολογήθηκαν από το σύστημα αναφοράς στο Εμβόλια Το άρθρο οφειλόταν στο γεγονός ότι οι θάνατοι που αναφέρθηκαν μέσω των συστημάτων δεν επαληθεύτηκαν από τις ιατρικές αρχές. Αυτό είναι εκπληκτικό. Δεν θα έπρεπε κάθε αναφερόμενος θάνατος να διερευνάται διεξοδικά; Ο ιστότοπος του VAERS περιγράφει ότι αξιολογούνται κλινικές πληροφορίες, συμπεριλαμβανομένων των πιστοποιητικών θανάτου, της νεκροψίας και των ιατρικών αρχείων, αλλά δεν υπάρχει σαφήνεια σχετικά με αυτή τη διαδικασία. Θα μπορούσαμε να τα πάμε καλύτερα με την παρακολούθηση των αναφορών ανεπιθύμητων συμβάντων;
Υπάρχουν ορισμένα στοιχεία που υποστηρίζουν την ιδέα ότι τουλάχιστον ορισμένοι αναφερόμενοι θάνατοι μπορεί να είναι αιτιώδεις. Στις 3 Αυγούστουrd διευθυντής του Παθολογικού Ινστιτούτου του Πανεπιστημίου της Χαϊδελβέργης στη Γερμανία δημόσια αναφερθεί ότι πραγματοποίησε πάνω από σαράντα νεκροψίες σε άτομα που είχαν πεθάνει εντός δύο εβδομάδων από τον εμβολιασμό τους και εκτίμησε ότι το 30 έως 40 τοις εκατό πέθαναν από το εμβόλιο. Ο παθολόγος επικρίθηκε για αυτή τη δήλωση από τη γερμανική κυβέρνηση και άλλους, αν και επέμεινε στο έργο του. Μετά από αυτό, στις 20 Σεπτεμβρίου, μια ομάδα Γερμανών παθολόγων πραγματοποίησε συνέντευξη τύπου στην οποία περιέγραψαν μια 20πλάσια αύξηση των θανάτων που σχετίζονται με τα εμβόλια σε σύντομο χρονικό διάστημα. Αυτή η τεράστια αύξηση παρατηρήθηκε ακόμη και όταν λήφθηκε υπόψη η σχετική αύξηση στον αριθμό των χορηγούμενων εμβολίων. Ο Δρ. Werner Bergholz, αφού αναγνώρισε ότι όλα τα εμβόλια ενέχουν κάποιο επίπεδο κινδύνου, δήλωσε: «Πρέπει να αναρωτηθούμε: έχουμε κίνδυνο ή έχουμε πρόβλημα; Η απάντηση είναι, πολύ ξεκάθαρα, ναι - έχουμε πρόβλημα».
Ακόμη και οι θάνατοι από μολύνσεις από Covid δεν παρακολουθούνται απαραίτητα σωστά. Υπάρχει τόσο μεγάλη ανησυχία για την εγκυρότητα των δεδομένων Covid που προέρχονται από το CDC στις ΗΠΑ που δύο γερουσιαστές από το Όρεγκον υπέβαλαν πρόσφατα αίτηση... επίσημη αναφορά για έρευνα μεγάλου σώματος ενόρκων σχετικά με «δόλια δεδομένα» που σχετίζονται με την αναφορά θανάτων από Covid, σύμφωνα με μια αποκάλυψη που δημοσιεύτηκε στο ο Ατλαντικού σχετικά με την ανεπαρκή παρακολούθηση των κρουσμάτων Covid, των νοσηλειών και των θανάτων. Είναι κρίσιμο να έχουμε καλά δεδομένα σχετικά με τα κρούσματα Covid, προκειμένου να αξιολογήσουμε με ακρίβεια τους κινδύνους και τα οφέλη των εμβολίων και άλλων παρεμβάσεων σε σχέση με τις λοιμώξεις. Χωρίς αυτά τα δεδομένα, πώς μπορούμε να προσδιορίσουμε σωστά την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητά τους;
Ένα άρθρο που δημοσιεύτηκε πρόσφατα στο New England Journal of Medicine που ανέλυσε δεδομένα από τον μεγαλύτερο οργανισμό υγειονομικής περίθαλψης στο Ισραήλ διαπίστωσε ότι ο κίνδυνος των περισσότερων ανεπιθύμητων συμβάντων δεν αυξήθηκε εντός 42 ημερών από τον εμβολιασμό, σε αντίθεση με αρκετά ανεπιθύμητα συμβάντα που εμφανίστηκαν μετά τη μόλυνση από Covid. Δυστυχώς, οι περισσότερες χώρες δεν διαθέτουν οργανωμένα σύνολα δεδομένων όπως στο Ισραήλ, γεγονός που καθιστά δύσκολο να γίνουν αυτού του είδους οι αναλύσεις σε πολλές περιοχές. Αυτό αφήνει κάποιον να αναρωτηθεί αν θα μπορούσαμε να τα πάμε καλύτερα με την επιτήρηση και την αναφορά της ασφάλειας των εμβολίων σε πλούσιες χώρες που χορηγούν μεγάλο αριθμό εμβολίων. Ελλείψει ενός συστήματος αναφοράς τραυματισμών από εμβόλια στο οποίο να μπορεί να βασιστεί κανείς για έγκυρη αναφορά, πώς μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι οι διαβεβαιώσεις που δίνονται από τις ιατρικές αρχές για την ασφάλεια των εμβολίων είναι έγκυρες; Θα έπρεπε να κάνουμε περισσότερα για να διερευνήσουμε πώς αυτά τα εμβόλια επηρεάζουν τους ανθρώπους στον πραγματικό κόσμο;
Ποιος ευθύνεται για τις βλάβες από εμβόλια;
Οι κατασκευαστές εμβολίων δεν φέρουν ευθύνη για τυχόν ζημιές που προκαλούνται από τα εμβόλια. Αυτό συμβαίνει επειδή τη δεκαετία του 1980, υπήρχαν τόσες πολλές αγωγές εναντίον κατασκευαστών εμβολίων στις ΗΠΑ που κατέστη αβάσιμο για αυτούς να συνεχίσουν να τα παράγουν. Κάποια στιγμή, υπήρχε μόνο ένας προμηθευτής εμβολίων διφθερίτιδας, κοκκύτη και τετάνου. Οι ΗΠΑ ήταν απλώς πολύ δικανικές.
Έτσι, η κυβέρνηση παρενέβη και ψήφισε τον Εθνικό Νόμο για Τραυματισμούς από Εμβόλια στην Παιδική Ηλικία (NCVIA), ο οποίος αργότερα τροποποιήθηκε στο Εθνικό Πρόγραμμα Αποζημίωσης Τραυματισμών από Εμβόλια (VICP), στο οποίο εισπράχθηκε ένας επιπλέον φόρος στα εμβόλια για να βοηθήσει στην αποζημίωση των ανθρώπων. εκτός του παραδοσιακού νομικού συστήματος σε αυτό που συχνά αναφέρεται ως «δικαστήριο εμβολίων». Αυτό το πρόγραμμα αναπτύχθηκε για να διασφαλίσει την προμήθεια εμβολίων, να σταθεροποιήσει το κόστος των εμβολίων και να παρέχει ένα φόρουμ για την αποζημίωση των τραυματιών από τα εμβόλια. Το πρόγραμμα διαχειρίζεται η κυβέρνηση των ΗΠΑ και έχει καταβάλει περίπου 4.4 δισεκατομμύρια σε συνολικές αποζημιώσεις.
Οι τραυματισμοί από το εμβόλιο Covid δεν περιλαμβάνονται στη λίστα των επιλέξιμων εμβολίων για το VICP. Αντίθετα, διεκπεραιώνονται στο πλαίσιο του Προγράμματος Αποζημίωσης Τραυματισμών από Αντιμέτρους (CICP), το οποίο παρέχει παροχές σε επιλέξιμα άτομα που υφίστανται σοβαρούς τραυματισμούς από φαρμακευτικές εταιρείες, τα οποία «προστατεύονται» από την ευθύνη (η μόνη εξαίρεση στην ευθύνη είναι εάν υπάρχει εκούσια παράβαση καθήκοντος από την εταιρεία). Το CICP πληρώνει πολύ λιγότερα χρήματα από το VICP, καλύπτοντας μόνο έως και 50,000 δολάρια ετησίως σε απώλεια μισθών, ενώ το VICP καλύπτει την απώλεια μισθών καθώς και ιατρικά και νομικά έξοδα. Το CICP πρέπει επίσης να υποβληθεί εντός ενός έτους από τον τραυματισμό, σε αντίθεση με το VICP, το οποίο παρέχει χρονικό περιθώριο τριών ετών. Για αυτούς τους λόγους, ορισμένοι έχουν συστήσει τα εμβόλια Covid να... καλύπτεται από το VICP αντίθετα. Άλλες χώρες έχουν παρόμοια προγράμματα προστασίας από εμβολιασμούς και οι περισσότερες παρέχουν στους κατασκευαστές εμβολίων απαλλαγή από νομική ευθύνη.
Η ευθύνη γεννά ευθύνη. Η ευθύνη γεννά εμπιστοσύνη. Δεν είναι λογικό το τρέχον σύστημα, το οποίο παρέχει προστασία στους κατασκευαστές εμβολίων χωρίς να παρέχει παρόμοια υποστήριξη ακόμη και για την κάλυψη ιατρικών εξόδων, να ανησυχεί πολλούς ανθρώπους; Αυτό ισχύει ιδιαίτερα δεδομένων των τεράστιων κερδών που αποκομίζουν οι πωλήσεις εμβολίων. Προς τιμήν τους, κατασκευαστές όπως η Pfizer παρέχουν εμβόλια σε χώρες χαμηλού και μεσαίου εισοδήματος με χαμηλότερο εισόδημα. μειωμένη τιμή, αλλά εξακολουθούν να αποκομίζονται εκπληκτικά κέρδη από τις πλουσιότερες χώρες. Οι πωλήσεις εμβολίων κατά της Covid αναμένεται να αποφέρουν $ 33.5 δισ. για την Pfizer το 2021. Είναι γνωστό ότι «το το πιο σημαντικό συστατικό «σε όλα τα εμβόλια υπάρχει η εμπιστοσύνη». Γιατί, λοιπόν, δημιουργούμε ένα σενάριο που γεννά δυσπιστία;
Γιατί δεν υπάρχει κανένα μήνυμα δημόσιας υγείας σχετικά με σημαντικούς τροποποιήσιμους παράγοντες κινδύνου;
Σύμφωνα με το τρέχον μήνυμα δημόσιας υγείας, υπάρχει μόνο μία διέξοδος από αυτήν την πανδημία: ο μαζικός καθολικός εμβολιασμός. Άλλα εξωτερικά μέτρα χρησιμοποιούνται επίσης για τη μείωση της μετάδοσης του ιού, όπως η χρήση μάσκας, το κλείσιμο σχολείων, η κοινωνική αποστασιοποίηση και οι περιορισμοί στις προσωπικές επαφές. Ωστόσο, η επίσημη αφήγηση για τη δημόσια υγεία δεν περιλαμβάνει τίποτα που μπορεί κανείς να κάνει για τον εαυτό του για να μειώσει τον προσωπικό του κίνδυνο.
Αντιθέτως, πολλοί ιατρικοί εμπειρογνώμονες έχουν μοιραστεί προτάσεις σχετικά με το πώς να ενισχυθεί το ανθρώπινο ανοσοποιητικό σύστημα για τη μείωση του κινδύνου κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid. Η συζήτηση για την ανοσία έχει επικριθεί ευρέως από τις αρχές, οι οποίες το θεωρούν ως αποπροσανατολισμό από τη μία και μοναδική λύση - τα εμβόλια. Στόχος του εμβολιασμού είναι η μείωση της συχνότητας εμφάνισης και της σοβαρότητας της λοίμωξης, ενεργοποιώντας το ανοσοποιητικό σύστημα να παράγει αντισώματα κατά της πρωτεΐνης ακίδας Covid, αλλά η ανοσολογική απόκριση αποτελείται από πολλούς διαφορετικούς παράγοντες. Υπάρχουν άλλοι τρόποι βελτίωσης της ανοσολογικής λειτουργίας που θα μπορούσαν να παρέχουν προστασία από την Covid-19;
Η βιταμίνη D, η οποία παράγεται στον οργανισμό μέσω της έκθεσης στο ηλιακό φως, υπάρχει φυσικά σε ορισμένα τρόφιμα και μπορεί να ληφθεί ως συμπλήρωμα διατροφής, και αποτελεί σημαντικό ρυθμιστή της ανθρώπινης ανοσολογικής λειτουργίας. Αρκετές μελέτες έχουν δείξει στο παρελθόν ότι η χορήγηση συμπληρωμάτων βιταμίνης D μπορεί να μειώσει τον κίνδυνο γρίπης, αν και τα ερευνητικά ευρήματα δεν είναι σαφή. Υπάρχουν επίσης ορισμένα... παρατηρήσεις που υποδηλώνουν ότι η βιταμίνη D θα μπορούσε να εμπλέκεται σε λοιμώξεις από Covid. Το πιο πρόσφατη μετα-ανάλυση σχετικά με τη βιταμίνη D και την Covid κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι ασθενείς με Covid-19 που λαμβάνουν συμπληρώματα βιταμίνης D είναι πιο πιθανό να εμφανίσουν λιγότερα ποσοστά εισαγωγής στη ΜΕΘ, θνησιμότητας και θετικότητας στην RT-PCR.
Ενώ απαιτούνται κλινικές δοκιμές για να διασφαλιστεί η σαφήνεια, τεράστιος αριθμός ανθρώπων στα βόρεια κλίματα έχει ανεπάρκεια βιταμίνης D. Δεδομένου του σημαντικού ρόλου αυτού του θρεπτικού συστατικού στη λειτουργία του ανοσοποιητικού, θα μπορούσε να ενθαρρυνθεί η χορήγηση συμπληρωμάτων. Αυτό ήταν το σύσταση που δίνεται σε άρθρο δημοσιευμένο στο Royal Society Open Science Journal, το οποίο ανέφερε «Καλούμε τις κυβερνήσεις του Ηνωμένου Βασιλείου και άλλων χωρών να συστήσουν τη χορήγηση συμπληρωμάτων βιταμίνης D σε δόση 800–1000 IU/ημέρα για όλους, καθιστώντας σαφές ότι αυτό γίνεται για να βοηθήσει στη βελτιστοποίηση της ανοσολογικής υγείας και όχι μόνο για την υγεία των οστών και των μυών. Αυτό θα πρέπει να καταστεί υποχρεωτικό για συνταγογράφηση σε οίκους ευγηρίας, φυλακές και άλλα ιδρύματα όπου οι άνθρωποι είναι πιθανό να βρίσκονται σε εσωτερικούς χώρους για μεγάλο μέρος του καλοκαιριού... Δεν φαίνεται να υπάρχει τίποτα να χάσουν και δυνητικά πολλά να κερδίσουν». Δυστυχώς, αυτή η σύσταση δεν έχει εφαρμοστεί.
Είναι ενδιαφέρον, α Άρθρο του JAMA που προειδοποιεί κατά της χρήσης βιταμίνης D δηλώνει ότι «η αξιοπιστία των κλινικών δοκιμών απαιτεί μια προσέγγιση χωρίς παρέμβαση από τους χρηματοδότες» και ότι οι μελέτες που χρηματοδοτούνται από τους κατασκευαστές συμπληρωμάτων βιταμίνης D προκαλούν ανησυχία λόγω σύγκρουσης συμφερόντων, καθώς οι κατασκευαστές έχουν κέρδος εάν αποδειχθεί ότι η ανεπάρκεια βιταμίνης D επιδεινώνει τα αποτελέσματα της Covid-19. Γιατί οι ιατρικές αρχές δεν ανησυχούν εξίσου για τη σύγκρουση συμφερόντων σε μελέτες σχετικά με την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των εμβολίων από τους κατασκευαστές τους; Αυτό φαίνεται υποκριτικό, ειδικά επειδή τα συμπληρώματα βιταμίνης D είναι απίστευτα φθηνό, με τιμές που κυμαίνονται από 0.03 $ έως 1.67 $ ανά μερίδα.
Το σελήνιο είναι ένα άλλο μικροθρεπτικό συστατικό που εμπλέκεται στην ανοσολογική απόκριση. μελέτη ασθενών με Covid στην Ινδία διαπίστωσαν ότι είχαν χαμηλότερα επίπεδα σεληνίου στο αίμα από τους υγιείς μάρτυρες αντίστοιχης ηλικίας. Η ανεπάρκεια σεληνίου συσχετίστηκε με τη θνησιμότητα από Covid σε μια άλλη μελέτηΌπως και με τη βιταμίνη D, η έλλειψη σεληνίου είναι επίσης ευρέως διαδεδομένη και θα μπορούσε να ενθαρρυνθεί η χορήγηση συμπληρωμάτων.
Ο σίδηρος προβλέπει επίσης κακές εκβάσεις από την Covid. Μεταξύ νοσηλευόμενοι ασθενείς στο Ιράν, η συχνότητα εμφάνισης αναιμίας (ανεπάρκεια σιδήρου) ήταν υψηλή και συσχετίστηκε με τη χρήση αναπνευστήρα και την εισαγωγή σε ΜΕΘ. Τα χαμηλά επίπεδα σιδήρου στο αίμα αναγνωρίστηκαν ως ανεξάρτητος παράγοντας κινδύνου για θάνατο από Covid-19 σε μια άλλη μελέτηΈνας συγγραφέας μάλιστα πρότεινε ότι η παρουσία αναιμίας «θα πρέπει να θεωρείται ως σημαντικος ΠΑΡΑΓΟΝΤΑΣ σε μελλοντικά μοντέλα διαστρωμάτωσης κινδύνου για την Covid-19", αν και αυτό δεν έχει συμβεί ακόμη.
Η σημασία της σωστής διατροφής για τη βελτίωση της υγείας κατά τη διάρκεια της πανδημίας έχει προωθηθεί από επιστήμονες όπως ο Δρ. David Katz, ιδρυτής του Κέντρου Έρευνας Πρόληψης του Πανεπιστημίου Yale. Ο Δρ. Katz δηλώνει ότι είναι «παράλογο» να αγνοούμε ότι «η διατροφή είναι ο μοναδικός μεγαλύτερος παράγοντας» των συννοσηροτήτων που αυξάνουν τον κίνδυνο σοβαρής Covid.
Εκτός από τη διατροφή ως τροποποιήσιμο παράγοντα κινδύνου για την Covid, το σωματικό βάρος είναι επίσης εξαιρετικά σημαντικό. Η συσχέτιση μεταξύ παχυσαρκίας και Covid είναι τόσο αναμφισβήτητη που ακόμη και το CDC ιστοσελίδα περιγράφει ότι «η παχυσαρκία επιδεινώνει τα αποτελέσματα από την Covid-19». Στην πραγματικότητα, η παχυσαρκία «μπορεί να τριπλασιάσει τον κίνδυνο νοσηλείας λόγω λοίμωξης από Covid-19» και συνδέεται με εξασθενημένη ανοσοποιητική λειτουργία, μειωμένη πνευμονική χωρητικότητα και θάνατο. Η παχυσαρκία μπορεί να τροποποιηθεί μέσω μιας ευρείας ποικιλίας παρεμβάσεων στη διατροφή και τον τρόπο ζωής. Γιατί οι άνθρωποι δεν εκπαιδεύονται και δεν υποστηρίζονται με τρόπους για να διατηρούν ένα υγιές σωματικό βάρος;
Τέλος, έχει αποδειχθεί ότι το στρες μειώνει σημαντικά την ικανότητα του ανοσοποιητικού συστήματος να καταπολεμά τις ασθένειες και καθιστά τους ανθρώπους πιο ευάλωτους σε λοιμώξεις. Το γεγονός ότι το στρες αποδυναμώνει το ανοσοποιητικό σύστημα είναι γνωστό εδώ και δεκαετίες. Μια ιστοσελίδα από το American Psychological Association αναφέρει «Στρεσαρισμένοι; Μόνοι ή καταθλιμμένοι; Μην εκπλαγείτε αν σας συμβεί κάτι». A μετα-ανάλυση Μετά από 30 χρόνια έρευνας, διαπιστώθηκαν εκτεταμένες αρνητικές επιπτώσεις του ψυχολογικού στρες στην υγεία του ανοσοποιητικού συστήματος στους ανθρώπους.
Γιατί δεν μπορούμε να αναγνωρίσουμε ότι υπάρχουν άλλοι τρόποι για να βοηθήσουμε στη μείωση του κινδύνου μόλυνσης και βλάβης από την Covid; Γιατί δεν μπορούμε να έχουμε περισσότερα από ένα εργαλεία στην «εργαλειοθήκη» μας; Γιατί ο φόβος της υποβάθμισης του μηνύματος του εμβολιασμού πρέπει να έρχεται με το κόστος της αγνόησης όλων των άλλων; Γιατί επικεντρωνόμαστε αποκλειστικά στα εμβόλια όταν γνωρίζουμε ότι πολλά από τα μέτρα δημόσιας ασφάλειας που χρησιμοποιούνται αυτήν τη στιγμή (όπως τα lockdown και το κλείσιμο σχολείων) θα αυξήσουν τα ποσοστά κοινωνικής απομόνωσης, σωματικής αδράνειας και κακής διατροφής - τα οποία όλα βλάπτουν το ανοσοποιητικό σύστημα;
Γιατί δεν δίνεται έμφαση (ή ακόμη και άρνηση) στις έγκαιρες παρεμβάσεις για τις λοιμώξεις από Covid;
Εκτός από την αδυναμία αναγνώρισης άλλων εργαλείων που βοηθούν στην πρόληψη της μόλυνσης από Covid, η τρέχουσα πορεία που επικεντρώνεται στον εμβολιασμό δεν αναγνωρίζει επίσης ότι υπάρχουν θεραπείες έγκαιρης παρέμβασης που μπορούν να βοηθήσουν στην πρόληψη σοβαρής λοίμωξης και θανάτου.
Αυτή που είναι αναμφισβήτητα η πιο αμφιλεγόμενη είναι αναμφίβολα η Ιβερμεκτίνη (IVM), για την οποία η επίθεση των μέσων ενημέρωσης ήταν φρικτή. Η IVM περιγράφεται συνεχώς στα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης ως μια επικίνδυνη «αποπαρασιτωτικό αλόγων«Δεδομένης της ευρείας διάδοσης αυτής της καταγγελίας, πιθανότατα θα εξέπληττε πολλούς αν μάθαιναν ότι, ενώ μπορεί να χρησιμοποιηθεί και για μη ανθρώπινα ζώα, η ανακάλυψη της IVM τιμήθηκε με βραβείο Νόμπελ το 2015 για την ικανότητά του να θεραπεύει τροπικές ασθένειες όπως η ογκοκέρκωση και η λεμφική φιλαρίαση στους ανθρώπους.
Μπορεί επίσης να εκπλαγεί κανείς μαθαίνοντας ότι ο συν-βραβευμένος με Νόμπελ για την ανακάλυψη της IVM, Δρ. Satoshi Omura, διεξήγαγε μια ανασκόπηση της IVM κατά της Covid-19 και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν βάσιμες ενδείξεις ότι μειώνει τόσο τη νοσηρότητα (ασθένεια) όσο και τη θνησιμότητα (θάνατο). άρθρο περιγράφει ότι μέχρι τις 27 Φεβρουαρίουth, 2021, αναλύθηκαν 42 κλινικές δοκιμές που περιελάμβαναν περίπου 15,000 ασθενείς και «διαπιστώθηκε ότι το 83% έδειξε βελτιώσεις με την έγκαιρη θεραπεία, το 51% βελτιώθηκε κατά τη διάρκεια της θεραπείας σε προχωρημένο στάδιο και παρατηρήθηκε ποσοστό πρόληψης της εμφάνισης 89%. Και τα άρθρα συνεχίζουν να έρχονται: το τεύχος Οκτωβρίου 2021 του Τρέχουσα Έρευνα στην Μεταφραστική Ιατρική περιλαμβάνει ανάλυση της έρευνας για την εικονική ζωή μέσω διαδικτύου από επιστήμονες στην Ισπανία οι οποίοι εξέτασαν την τρέχουσα επιστημονική βιβλιογραφία και κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν «επαρκή στοιχεία σχετικά με την ασφάλεια της από του στόματος ιβερμεκτίνης, καθώς και την αποτελεσματικότητα του φαρμάκου στην πρώιμη θεραπεία και προφύλαξη της Covid-19». Ωστόσο, παρά την ύπαρξη αρκετά μεγάλου όγκου έρευνας σχετικά με την IVM και την Covid, ο ισχυρισμός είναι συνεχώς ότι τα στοιχεία είναι αδύναμα για να υποστηρίξουν τη χρήση της IVM και ότι δεν υπάρχουν αρκετές αποδείξεις ότι λειτουργεί. Μελέτες που αρνούνται την αποτελεσματικότητα χρησιμοποιούνται για να υποστηρίξουν αυτούς τους ισχυρισμούς, ενώ εκείνες που υποστηρίζουν τη χρήση της αγνοούνται ή διαψεύδονται.
Η μάχη κατά των ενδομητρικών κυήσεων (IVM) σε πολλές χώρες, ειδικά στις ΗΠΑ, είναι βαθιά ανησυχητική. Ακόμα κι αν δεν είναι μια ολοκληρωτική επιτυχία, πώς μπορούμε να δικαιολογήσουμε τη μη παροχή αυτής της θεραπείας στους ανθρώπους; Στις ΗΠΑ, οι ασθενείς δεν λαμβάνουν θεραπεία με IVM στα νοσοκομεία, παρά το γεγονός ότι... αγωγές κατατίθεται από τις οικογένειες των ασθενών που πεθαίνουν για να αποκτήσουν πρόσβαση. Οι γιατροί που συνταγογραφούν ενδοφλέβια χορήγηση σε ασθενείς με Covid ενημερώνονται ότι θα μπορούσαν να έχουν τα ανακλήθηκαν οι ιατρικές άδειεςΣτην Αυστραλία, η Διοίκηση Θεραπευτικών Αγαθών επέβαλε εθνική απαγόρευση στους γενικούς ιατρούς που συνταγογραφούν ενδοφλέβια θεραπεία (IVM), υπερβολικά παραθέτοντας η διακοπή του προγράμματος εμβολιασμού ως ένας από τους λόγους για την απόφασή τους.
Παρά την εκστρατεία των κυρίαρχων μέσων ενημέρωσης κατά της ενδομητρίωσης, ορισμένοι γιατροί στέλνουν ένα διαφορετικό μήνυμα. Συμμαχία Εντατικής Θεραπείας για την Covid-19 στην Πρώτη Γραμμή (FLCCC Alliance) είναι μια ομάδα γιατρών που ενώθηκαν στην αρχή της πανδημίας για να αναπτύξουν πρωτόκολλα για τη θεραπεία ασθενών με Covid. Αυτοί είναι οι άνθρωποι που βρίσκονται κυριολεκτικά στην «πρώτη γραμμή». Πολλοί από αυτούς είναι άκρως εξειδικευμένοι γιατροί ΜΕΘ. Ο Δρ. Paul Marik, ένα από τα ιδρυτικά μέλη της FLCCC Alliance, είναι ο δεύτερος πιο δημοσιευμένος γιατρός εντατικής θεραπείας στην ιστορία, έχοντας συγγράψει περισσότερα από 500 επιστημονικά περιοδικά και βιβλία. Ο Δρ. Pierre Kory, ένα άλλο ιδρυτικό μέλος, έχει διατελέσει Ιατρικός Διευθυντής του Κέντρου Τραύματος και Υποστήριξης Ζωής στο ιατρικό κέντρο του Πανεπιστημίου του Ουισκόνσιν και είναι ένας άρτια εκπαιδευμένος ειδικός εντατικής θεραπείας. Από όλες τις απόψεις, αυτοί είναι οι άνθρωποι στους οποίους θα πρέπει να απευθυνθούμε πρώτα για να μάθουμε πώς να σώσουμε ασθενείς που έχουν μολυνθεί με Covid.
Από την αρχή κιόλας, εργάστηκαν ακούραστα για να σώσουν ζωές ασθενών. Αυτοί είναι οι ήρωες της πανδημίας. Τα πρωτόκολλά τους εξελίχθηκαν και μεταμορφώθηκαν με την πάροδο του χρόνου καθώς συνέχιζαν να θεραπεύουν ασθενείς και περιελάμβαναν ενδοφλέβια χορήγηση βιταμίνης C και άλλων φθηνών, άμεσα διαθέσιμων φαρμάκων. Παρά τις αλτρουιστικές τους προθέσεις, αυτοί οι γιατροί επικρίθηκαν από το ιατρικό κατεστημένο και τους επιστημονικούς συγγραφείς σχεδόν από την αρχή, επειδή τα πρωτόκολλά τους δεν επαληθεύτηκαν με τυχαιοποιημένες, διπλά τυφλές μελέτες, αν και αυτές δημοσιεύθηκαν στη συνέχεια, με πολλές να δείχνουν θετικά αποτελέσματα. Αλλά έσωζαν ζωές και συνέχισαν να χρησιμοποιούν και να μοιράζονται τα πρωτόκολλά τους. Η ενδοσκοπική εικονική αγωγή (IVM) είναι μέρος του πρωτοκόλλου I-MASK. Το μήνυμα που στέλνουν αυτοί οι γιατροί συνεχίζοντας το έργο τους είναι ισχυρό. Έχουν τόσα πολλά να χάσουν και τίποτα να κερδίσουν, κι όμως προχωρούν μπροστά επειδή πιστεύουν (με βάση την εμπειρία από πρώτο χέρι) ότι σώζουν ζωές.
Τρία ενδιαφέροντα άρθρα σχετικά με την εικονική διαδικτυακή εικονική πραγματικότητα (IVM) έχουν δημοσιευτεί τους τελευταίους έξι μήνες, τα οποία παρουσιάζουν μια άποψη πολύ διαφορετική από αυτήν που παρουσιάζεται από τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης: «Η μάχη για την ιβερμεκτίνη«, από τον Ματ Γουόλς, έναν βετεράνο αρχισυντάκτη αμερικανικών εφημερίδων με 45 χρόνια εμπειρίας· «Πίστεψέ το: Ένας κορυφαίος δημοσιογράφος της παλιάς σχολής υπερασπίζεται την ιβερμεκτίνη και την ελευθερία του λόγου», από τον Michael Capuzzo· και «Το φάρμακο που έσπασε τον Covid«, επίσης από τον Michael Capuzzo. Αυτό που παρουσιάζεται σε αυτά τα άρθρα είναι βαθιά ανησυχητικό. Ο Michael περιγράφει πώς τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης δημοσιεύουν άρθρα που περιέχουν «απάτες» και «ψεύδη» κατά τη διάρκεια της «πιο παραπλανητικής, δολοφονικής κάλυψης ενός παγκόσμιου ζητήματος στη σύγχρονη εποχή, της δολοφονίας της καημένης μικρής ιβερμεκτίνης».
Η σύγχυση είναι απίστευτη για τον μέσο άνθρωπο. Από τη μία πλευρά, δημοσιεύονται επιστημονικά άρθρα σε επιστημονικά περιοδικά με αξιολόγηση από ομοτίμους από βραβευμένους με Νόμπελ και επιδημιολόγους, οι οποίοι δηλώνουν ότι, βάσει της καλύτερης αξιολόγησής τους για τα στοιχεία, η ενδοφλέβια αγωγή με IVM θα πρέπει να χρησιμοποιείται για τη θεραπεία της Covid. Υπάρχουν επίσης γιατροί που χρησιμοποιούν την ενδοφλέβια αγωγή με IVM στην πρώτη γραμμή και πιστεύουν τόσο ακράδαντα στην αποτελεσματικότητά της που διακινδυνεύουν τις ιατρικές τους άδειες που τη χορηγούν στους ασθενείς. Από την άλλη πλευρά, τα άρθρα του CDC και των mainstream ειδήσεων αναφέρουν ότι η ενδοφλέβια αγωγή με IVM δεν έχει οφέλη και είναι ακόμη και επιβλαβής - παρόλο που δισεκατομμύρια δόσεις IVM έχουν χορηγηθεί με ασφάλεια εδώ και χρόνια. Πώς μπορούν διαφορετικές ομάδες να μιλούν για το ίδιο πράγμα με τόσο διαμετρικά αντίθετους τρόπους;
Οι υποστηρικτές της IVM υποψιάζονται ότι αυτό μπορεί να έχει να κάνει με τα χρήματα. Οι περισσότερες από τις υπάρχουσες πρώιμες θεραπείες, συμπεριλαμβανομένης της IVM, δεν κοστίζουν σχεδόν τίποτα και επειδή δεν καλύπτονται από δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, δεν υπάρχει κανένα κέρδος από τη χρήση τους. Αντίθετα, υπάρχουν δισεκατομμύρια που μπορούν να κερδηθούν από τη χρήση εμβολίων. Οι φαρμακευτικές εταιρείες βρίσκονται επίσης σε έναν αγώνα δρόμου για την ανάπτυξη νέων και ακριβών αντιιικών φαρμάκων. Την 1η Οκτωβρίου, η Merck (ο κατασκευαστής της IVM) αναφερθεί ότι το νέο τους αντιιικό φάρμακο, η Μολνουπιραβίρη, μειώνει τον κίνδυνο νοσηλείας ή θανάτου κατά περίπου 50%. Η Μολνουπιραβίρη δικαστικά έξοδα 700 δολάρια ΗΠΑ για ένα πλήρες μάθημα, σε αντίθεση με το IVM, το οποίο δικαστικά έξοδα λιγότερο από 5 $.
Η Merck ζητά Άδεια Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης για τη Μολνουπιραβίρη το συντομότερο δυνατό και υπάρχει μεγάλος ενθουσιασμός για αυτό το νέο φάρμακο. Τα πρωτοσέλιδα των κυρίαρχων μέσων ενημέρωσης διαφημίζουν την αξιοσημείωτη ικανότητά του να μειώνει τον κίνδυνο νοσηλείας και θανάτου. Αυτό που παραλείπουν να αναφέρουν είναι ότι το απόλυτη μείωση κινδύνου που προκαλείται από το φάρμακο είναι μόνο 6.8%. Δεν υπάρχει επίσης καμία αναφορά ότι το φάρμακο δρα ως μεταλλαξιογόνο, προκαλώντας μετάλλαξη του DNA του ιού SARS-COV2. Δυστυχώς, μπορεί επίσης να προκαλέσει μεταλλάξεις στο DNA του ξενιστήΑυτό σημαίνει ότι ένα άτομο που λαμβάνει θεραπεία με Μολνουπιραβίρη μπορεί να αναπτύξει καρκίνο ή γενετικές ανωμαλίες, αν και υποστηρικτές δηλώνουν ότι αυτό είναι εξαιρετικά απίθανο να συμβεί χρησιμοποιώντας τη συνιστώμενη βραχυπρόθεσμη (5ήμερη) αγωγή. Ανησυχίες σχετικά με την ασφάλεια και τη διαδικασία έγκρισης της Molnupiravir (γνωστής και ως EIDD-2801) εκφράστηκαν από ανοσολόγο. Ρικ Μπράιτ την άνοιξη του 2020. Προκαλεί σύγχυση το γεγονός ότι έχει ασκηθεί τόση κριτική κατά της ενδομητρίωσης (IVM), με επανειλημμένους ισχυρισμούς για έλλειψη δεδομένων (παρά την ύπαρξη δεκάδων κλινικών δοκιμών), ενώ ταυτόχρονα υιοθετείται εύκολα ένα νέο φάρμακο για το οποίο υπάρχουν ενδείξεις πιθανής μακροπρόθεσμης βλάβης. Υπάρχει εδώ διπλό μέτρο και σταθμά;
Μια ανάλυση σε πραγματικό χρόνο σχεδόν 1000 μελετών που χρησιμοποιούν μια ποικιλία πρώιμων θεραπειών, συμπεριλαμβανομένης της ενδομητρίωσης και πολλών άλλων, κατά της Covid-19 μπορεί να βρεθεί. εδώΠολλές από αυτές τις πρώιμες παρεμβάσεις αποδεικνύονται χρήσιμες. Γιατί οι άνθρωποι δεν λαμβάνουν θεραπεία με παρεμβάσεις που ενδεχομένως σώζουν ζωές; Δεν θα έπρεπε να χρησιμοποιούμε όλα τα εργαλεία που έχουμε στη διάθεσή μας στη μάχη κατά του Covid;
Είναι μια καθολική και παγκόσμια στρατηγική με επίκεντρο τα εμβόλια η καλύτερη μακροπρόθεσμη λύση;
Μερικές φορές τα αποτελέσματα φαίνονται πολύ διαφορετικά όταν τα βλέπουμε βραχυπρόθεσμα έναντι μακροπρόθεσμα. Αλλά και τα δύο είναι σημαντικά ζητήματα. Όσον αφορά το βραχυπρόθεσμα, τα δεδομένα φαίνονται σαφή: τα εμβόλια λειτουργούν. Λιγότεροι άνθρωποι πεθαίνουν και λιγότεροι άνθρωποι αρρωσταίνουν σοβαρά, παρόλο που η αποτελεσματικότητα των εμβολίων είναι ελαφρώς λιγότερο για την παραλλαγή Delta. Τι γίνεται όμως μακροπρόθεσμα;
Ορισμένοι ανήσυχοι επιστήμονες έχουν θέσει το ερώτημα σχετικά με τις μακροπρόθεσμες επιπτώσεις του εμβολιασμού στην εξέλιξη του ιού. Ακόμη και πριν από την ευρεία διάδοση του εμβολιασμού, διαπιστώθηκε ότι ο ιός Sars-CoV-2... εξελίσσεται ραγδαίαΜήπως ο εμβολιασμός αυξάνει αυτή την πίεση επιλογής; Ο επιστήμονας Geert Vanden Boscche έχει δήλωσε δημοσίως ότι «η πρόληψη των μαζικών λοιμώξεων και ο μαζικός εμβολιασμός με διαρροή εμβολίων Covid-19 εν μέσω πανδημίας μπορούν μόνο να αναπαράγουν εξαιρετικά μολυσματικές παραλλαγές». Ο Vanden Bossche, κάτοχος διδακτορικού στην ιολογία, έγραψε μια ανοιχτή επιστολή στον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας (ΠΟΥ) ζητώντας επανεξέταση της στρατηγικής μαζικού εμβολιασμού, δεδομένων των όσων είναι γνωστά για την πίεση επιλογής ιών. Ο Luc Montaignier, Γάλλος ιολόγος και βραβευμένος με Νόμπελ, έχει ομοίως είπε ότι ο μαζικός εμβολιασμός κατά του κορονοϊού κατά τη διάρκεια της πανδημίας «δημιουργεί τις παραλλαγές». Και οι δύο επιστήμονες έχουν χλευαστεί άγρια και οι ιδέες τους έχουν επικριθεί ευρέως από τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης. Ωστόσο, αυτή δεν είναι απλώς μια περιθωριακή ιδέα.
Επιστήμονες στο Χάρβαρντ, το Πανεπιστήμιο της Ουάσινγκτον, το MIT και άλλα έχουν διερευνήσει την πιθανότητα εξέλιξης του SARS-CoV-2 λόγω της πίεσης για τα εμβόλια με μαθηματική μοντελοποίηση. Σε άρθρο που δημοσιεύτηκε στο περιοδικό... PLoS One δηλώνουν ότι «[Τα εμβόλια κατά της Covid] που δεν παρέχουν ανοσία αποστείρωσης (και επομένως συνεχίζουν να επιτρέπουν τη μετάδοση) θα οδηγήσουν στη συσσώρευση μεγάλων μόνιμων πληθυσμών του ιού, αυξάνοντας σημαντικά τον κίνδυνο ανοσολογικής διαφυγής». Όπως δείχνουν αυτά τα μοντέλα, «όσο ευρύτερα στοχεύεται ένα δεδομένο επίτοπο [όπως η πρωτεΐνη ακίδα, ο μοναδικός στόχος των τρεχόντων εμβολίων mRNA] από βιοϊατρική παρέμβαση, και όσο πιο αποτελεσματική είναι, τόσο πιο γρήγορα θα δημιουργήσει αντοχή».
Με άλλα λόγια: επειδή τα εμβόλια που χρησιμοποιούνται σήμερα δεν εμποδίζουν τη μετάδοση της νόσου και προκαλούν μόνο μια ανοσολογική απόκριση σε μία μόνο ιική πρωτεΐνη, ο ιός είναι πιθανό να μεταλλαχθεί ως απάντηση και να γίνει ανθεκτικός στα υπάρχοντα εμβόλια. Σε απάντηση σε αυτά τα ευρήματα, οι συγγραφείς προτεινόμενες στρατηγικές για την εξάλειψη του ιού, συμπεριλαμβανομένης της χρήσης εμβολίων που είναι σε θέση να αντισταθούν καλύτερα στην εξέλιξη του ιού. Είναι ενδιαφέρον να σημειωθεί ότι πολλοί ειδικοί που επικρίνουν την τρέχουσα πορεία της Covid είναι 100% υπέρ των εμβολίων - αλλά δεν υποστηρίζουν στρατηγικές μαζικού εμβολιασμού χρησιμοποιώντας τα τρέχοντα εμβόλια.
Η ιστορία έχει επίσης δείξει ότι τα εμβόλια είναι σε θέση να ενθαρρύνουν την ανάπτυξη πιο λοιμωδών στελεχών. δημοσιευμένο έγγραφο στο 2015 στο PLOS Biology περιέγραψε τον ρόλο του εμβολιασμού στη διευκόλυνση της εμφάνισης πιο επικίνδυνων στελεχών του ιού που προκαλεί τη νόσο του Marek στα κοτόπουλα. Οι συγγραφείς γράφουν ότι «τα εμβόλια κατά των ασθενειών που δεν εμποδίζουν τη μετάδοση μπορούν να δημιουργήσουν συνθήκες που προάγουν την εμφάνιση παθογόνων στελεχών που προκαλούν πιο σοβαρή νόσο». Εάν αυτό συμβεί με τα τρέχοντα εμβόλια Covid, τα οποία δεν εμποδίζουν τη μετάδοση του ιού, δεν είναι πιθανό η τρέχουσα εκστρατεία που χρησιμοποιεί εμβόλια που παράγουν μεμονωμένα αντισώματα να μπορεί να προκαλέσει περισσότερη βλάβη παρά καλό μακροπρόθεσμα;
Φυσικά, είναι αδύνατο να προβλέψουμε το μέλλον. Αλλά ακόμα κι αν τα εμβόλια που χρησιμοποιούνται σήμερα σώζουν ζωές βραχυπρόθεσμα, δεν θα έπρεπε να λάβουμε υπόψη τις πιθανές μακροπρόθεσμες συνέπειες διαφορετικών σεναρίων; Εάν η επιβλαβής επιλογή ιών λόγω εμβολιασμού είναι μια ισότιμη απίθανος πιθανό αποτέλεσμα, δεν είναι αυτό ασυμβίβαστο με το μήνυμα ότι η μόνη διέξοδος από αυτήν την πανδημία είναι μέσω μιας μαζικής παγκόσμιας εκστρατείας εμβολιασμού χρησιμοποιώντας τα τρέχοντα εμβόλια;
Ποιες είναι οι μακροπρόθεσμες επιπτώσεις των εμβολίων στην υγεία;
Άρθρο που δημοσιεύτηκε στο περιοδικό Τοξικολογικές Εκθέσεις πριν από την κυκλοφορία του εμβολίου τον Οκτώβριο του 2020 από επιστήμονες από τις ΗΠΑ, την Ιταλία, το Ισραήλ, τη Ρωσία, τη Ρουμανία και την Ελλάδα, επικεντρώθηκε στην ασφάλεια των εμβολίων. άρθρο που περιγράφεται αρκετές βραχυπρόθεσμες ανεπιθύμητες ενέργειες που θα μπορούσαν να προκληθούν από ένα εμβόλιο, καθώς και δυνητικά επιβλαβείς μεσοπρόθεσμες και μακροπρόθεσμες ανεπιθύμητες ενέργειες του εμβολίου. Ωστόσο, οι συγγραφείς επισημαίνουν ότι αυτές οι μεσοπρόθεσμες και μακροπρόθεσμες επιπτώσεις «δεν μπορούν να εντοπιστούν σε βραχυπρόθεσμες κλινικές δοκιμές σε ανθρώπους, χαρακτηριστικές των δοκιμών αποτελεσματικότητας των εμβολίων». Αυτές οι βραχυπρόθεσμες κλινικές δοκιμές σε ανθρώπους είναι οι μελέτες που έχουν γίνει μέχρι σήμερα. Σημειώνουν επίσης ότι «Υπάρχει ασυμβατότητα μεταξύ των επιταχυνόμενων χρόνων ανάπτυξης εμβολίων που επιδιώκουν η κυβέρνηση και η βιομηχανία και των μεγάλων χρόνων που απαιτούνται για την επικύρωση της ασφάλειας των εμβολίων». Το συμπέρασμα του συγγραφέα; «Είναι δύσκολο να δούμε πώς μπορούν να αναπτυχθούν και να δοκιμαστούν πλήρως ασφαλή εμβόλια κατά της Covid-19 για χρονικές κλίμακες ασφάλειας και ανάπτυξης ενός ή δύο ετών».
Η λέξη κλειδί σε αυτή τη δήλωση για πολλούς ανθρώπους θα ήταν «πλήρως». Σίγουρα, τα εμβόλια που χρησιμοποιούνται σήμερα έχουν υποβληθεί σε βραχυπρόθεσμες δοκιμές ασφάλειας και αποτελεσματικότητας (αν και όπως περιγράφεται αργότερα, υπάρχουν κάποιες επικρίσεις για το πώς έγινε αυτό). Αλλά δεν έχουμε καν μπει «μεσοπρόθεσμα» ή «μακροπρόθεσμα» στην πανδημία Covid, πόσο μάλλον στον έλεγχο ασφάλειας και αποτελεσματικότητας. Χαρακτηριστικό παράδειγμα: Τα εμβόλια φαίνεται να παρέχουν καλή βραχυπρόθεσμη ανοσία έναντι σοβαρής λοίμωξης και θανάτου. Όταν κυκλοφόρησαν, πολλοί πίστευαν ότι αυτό θα μπορούσε να είναι προστασία εφ' όρου ζωής. Τον Απρίλιο, η Δρ. Rochelle Walensky, Διευθύντρια του CDC, είπε «Τα εμβολιασμένα άτομα δεν φέρουν τον ιό - δεν αρρωσταίνουν», επικαλούμενη τόσο κλινικές δοκιμές όσο και δεδομένα από τον πραγματικό κόσμο. Τον Αύγουστο, παράδεκτος ότι η αποτελεσματικότητα του εμβολίου μειώνεται και δεν μπορεί να αποτρέψει τη μετάδοση ασθενειών, κάτι που αποδόθηκε στη μετάβαση στην παραλλαγή Δέλτα.
Η εξασθένηση της ανοσίας σε μια περίοδο μόλις λίγων μηνών αποτελεί έκπληξη. Η μακροπρόθεσμη αποτελεσματικότητα των τρεχόντων εμβολίων είναι επομένως άγνωστη, όπως και η μακροπρόθεσμη αποτελεσματικότητα των επαναλαμβανόμενων ενισχυτικών δόσεων. Δεν καταδεικνύει αυτό ότι δεν γνωρίζουμε τι θα συμβεί καθώς η πανδημία συνεχίζεται; Ειδικά επειδή η τρέχουσα πορεία συνεχίζει να χρησιμοποιεί εμβόλια που αναπτύχθηκαν κατά του αρχικού στελέχους του ιού της Γουχάν, παρά την επικράτηση της παραλλαγής Δέλτα, η οποία έχει αποδειχθεί ότι είναι... οκτώ φορές λιγότερο ευαίσθητο σε αντισώματα που παράγονται ως απόκριση στο εμβόλιο;
Υπάρχουν πολλές πιθανές μακροπρόθεσμες αρνητικές επιπτώσεις στην υγεία που θα μπορούσαν να προκληθούν από ένα εμβόλιο. Οπως περιγραφεται στο Τοξικολογικές Εκθέσεις άρθρο, αυτά περιλαμβάνουν: παρεμβολή ιού που σχετίζεται με το εμβόλιο, κατά την οποία τα άτομα που εμβολιάζονται κατά μιας αναπνευστικής νόσου είναι πιο ευάλωτα σε άλλους αναπνευστικούς ιούς· μείωση της εντύπωσης που σχετίζεται με το εμβόλιο, κατά την οποία τα εμβόλια μειώνουν την προστασία που παρέχεται από τη φυσική λοίμωξη· μη ειδικές επιδράσεις του εμβολίου στο ανοσοποιητικό σύστημα, κατά τις οποίες το εμβόλιο επηρεάζει την ευαισθησία σε άλλες ασθένειες· αλλοίωση του μικροβιώματος του εντέρου· συνεχή ενεργοποίηση του ανοσοποιητικού συστήματος· και άλλα. Άλλες ανησυχίες που αφορούν ειδικά τον εμβολιασμό των παιδιών αναφέρονται σε δεύτερο άρθρο, συμπεριλαμβανομένων των ανεπιθύμητων καρδιαγγειακών, γαστρεντερικών, νευρικών, ανοσοποιητικών και ενδοκρινικών επιδράσεων. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι αυτές οι ανησυχίες εγείρονται από επιστήμονες στο αποδεκτό ακαδημαϊκό φόρουμ δημοσίευσης επιστημονικών άρθρων σε επιστημονικά περιοδικά με αξιολόγηση από ομοτίμους, αντί για ισχυρισμούς που διατυπώνονται από «αντιεμβολιαστές» ή υποστηρικτές του Τραμπ, όπως συμβαίνει συχνά προτείνεται.
A δεύτερο άρθρο Δημοσιεύτηκε από την ίδια ερευνητική ομάδα και περιγράφηκε ότι οι μελέτες ασφάλειας στις οποίες βασίστηκε η έγκριση του εμβολίου δεν κατάφεραν να μετρήσουν τους κατάλληλους βιοδείκτες. Οι βιοδείκτες είναι βιολογικοί δείκτες που υποδεικνύουν ένα πρόβλημα πριν αυτό εκδηλωθεί πλήρως. Αυτοί οι βιοδείκτες περιλαμβάνουν πράγματα όπως τα d-διμερή, η CRP, οι τροπονίνες, η αποφρακτική πνευμονοπάθεια, η κλαουδίνη και τα επίπεδα οξυγόνου στο αίμα (μεταξύ άλλων). Ωστόσο, αυτά εξακολουθούν να μην εμφανίζονται σε δημοσιευμένη έρευνα. Αυτή η παράλειψη θα είχε ως αποτέλεσμα την αξιολόγηση μόνο των βραχυπρόθεσμων ανεπιθύμητων συμβάντων και του θανάτου. Θα εξαιρούνταν οι «δείκτες έγκαιρης προειδοποίησης για δυνητικά σοβαρά συμπτώματα/ασθένειες [που] μπορεί να εμφανιστούν με πολύ υψηλότερες συχνότητες σε αυτό το πρώιμο στάδιο από ό,τι τα σπάνια σοβαρά συμπτώματα». Θα μπορούσε να ειπωθεί μια διαφορετική ιστορία εάν αυτοί οι βιοδείκτες συμπεριλαμβάνονταν στις αξιολογήσεις ασφάλειας; Γιατί αυτή η έρευνα δεν διεξάγεται ενεργά;
Ενώ μας διαβεβαιώνουν επανειλημμένα ότι τα εμβόλια κατά της Covid είναι «ασφαλή και αποτελεσματικά», είναι πιο κατάλληλη η δήλωση, δεδομένων των διαθέσιμων δεδομένων, ότι είναι «ασφαλή και αποτελεσματικά στη μείωση ορισμένων ανεπιθύμητων συμβάντων και θανάτων βραχυπρόθεσμα»; Οι αρχές θεωρούν δεδομένη τη μεσοπρόθεσμη και μακροπρόθεσμη ασφάλεια, οι οποίες λένε ότι τυχόν κίνδυνοι αντισταθμίζονται σε μεγάλο βαθμό από τα οφέλη του εμβολίου, τα οποία σχετίζονται όλα με τη μείωση της βλάβης που σχετίζεται με τις λοιμώξεις από Covid. Είναι δυνατόν, ωστόσο, αυτά τα μεσοπρόθεσμα και μακροπρόθεσμα αποτελέσματα (που δεν έχουν ακόμη αξιολογηθεί) να μπορούν στην πραγματικότητα να προκαλέσουν σημαντική βλάβη με την πάροδο του χρόνου; Είναι επίσης πιθανό ακόμη και βραχυπρόθεσμα, να παραβλέπονται βιοδείκτες που θα μπορούσαν να υποδεικνύουν προβλήματα;
Ποια είναι η σωρευτική επίδραση των επαναλαμβανόμενων εμβολίων και των ενισχυτικών δόσεων σε άτομα διαφορετικών ηλικιακών ομάδων;
Είναι πλέον σαφές ότι η αποτελεσματικότητα των εμβολίων μειώνεται με την πάροδο του χρόνου, αν και τα μηνύματα δημόσιας υγείας γύρω από αυτό το θέμα είναι... ακόμα ασαφέςΚαθώς η παγκόσμια κυκλοφορία του εμβολίου έχει ακόμη ξεκινήσει σε λιγότερο από ένα χρόνο, δεν είναι απολύτως σαφές πόσο διαρκεί η ανοσία που προκαλείται από το εμβόλιο. Δεδομένα από το Ισραήλ υποδηλώνουν μια «ισχυρή επίδραση μείωσης σε όλες τις ηλικιακές ομάδες μετά από έξι μήνες», σε τέτοιο βαθμό που αυτή τη στιγμή αναλαμβάνουν μια καμπάνια ενίσχυσης. Επίσης, λαμβάνονται ενισχυτές συνιστάται στις ΗΠΑ σε όλους τους Αμερικανούς οκτώ μήνες μετά τη δεύτερη δόση τους, αν και πρόσφατα υπήρξε σύγκρουση μεταξύ της κυβέρνησης και του FDA, ο οποίος συνιστά ενισχυτικά εμβόλια μόνο για ορισμένους ευάλωτους πληθυσμούς.
Ακόμα και οι κατασκευαστές εμβολίων παρουσίαση δεδομένων δείχνοντας μειωμένη ανοσία σε μια προσπάθεια να ληφθεί έγκριση για τη χορήγηση ενισχυτικών εμβολίων στις ΗΠΑ. Ενώ το εμβόλιο προσφέρει βραχυπρόθεσμη προστασία, υπάρχουν νέα δεδομένα που δείχνουν ότι η διάρκεια της προστασίας είναι περιορισμένη. Δεδομένου ότι οι συχνές ενισχυτικές εμβολιασμοί δεν ήταν καν στο ραντάρ (τουλάχιστον δημόσια) στην αρχή της κυκλοφορίας του εμβολίου, υπάρχει καλή κατανόηση του πώς θα εξελιχθεί αυτό μακροπρόθεσμα; Θα συνεχίσουν τα άτομα να προστατεύονται με επαναλαμβανόμενες ενισχυτικές δόσεις; Και υπάρχει αυξημένη πιθανότητα μακροπρόθεσμων ανεπιθύμητων ενεργειών από τον επαναλαμβανόμενο εμβολιασμό;
Προς το παρόν, υπάρχουν μόνο πολύ βραχυπρόθεσμα δεδομένα που υποδηλώνουν αποτελεσματικότητα ενισχυτή, πολύ απλά επειδή οι ενισχυτές έχουν χρησιμοποιηθεί μόνο για τόσο σύντομο χρονικό διάστημα. Υπάρχει λόγος να αναμένεται ότι μπορεί να υπάρχει περιορισμένη προστασία από τους ενισχυτές με την πάροδο του χρόνου; Ναι, υπάρχει. Το 2015, ένα άρθρο δημοσιεύθηκε στο Canadian Medical Association Journal (CMAJ) δείχνοντας ότι τα επαναλαμβανόμενα εμβόλια κατά της γρίπης μειώνουν την αποτελεσματικότητα του εμβολίου στις επόμενες περιόδους. Όπως και η Covid, η γρίπη είναι ένας αναπνευστικός ιός και, όπως και με το εμβόλιο της γρίπης, τα εμβόλια Covid είναι πιθανό να απαιτούν επαναλαμβανόμενο εμβολιασμό, καθώς γνωρίζουμε πλέον ότι δεν προσφέρουν ανοσία εφ' όρου ζωής. Το άρθρο της CMAJ συνέστησε ότι «η επιστροφή σε στοχευμένα προγράμματα εμβολιασμού κατά της γρίπης υψηλού κινδύνου, αντί για καθολική κάλυψη, φαίνεται δικαιολογημένη». Αυτή η προσέγγιση στοχεύοντας σε άτομα υψηλού κινδύνου Ο εμβολιασμός κατά της Covid έχει προταθεί από αρκετούς επιστήμονες υψηλού κύρους, αλλά έχει απορριφθεί ως αποδεκτή στρατηγική από τις αρχές δημόσιας υγείας σε πολλές χώρες, παρόλο που έχει ιστορικό προηγούμενο.
Αρκετές άλλες πιθανές μακροπρόθεσμες ανησυχίες για την ασφάλεια Έχουν ήδη αναφερθεί ζητήματα που σχετίζονται με εμβόλια και τα οποία θα μπορούσαν να ενισχυθούν με επαναλαμβανόμενες ενισχυτικές δόσεις, συμπεριλαμβανομένης της χρόνιας ενεργοποίησης του ανοσοποιητικού συστήματος, της παρεμβολής του ιού που σχετίζεται με το εμβόλιο, των μη ειδικών επιδράσεων του εμβολίου στο ανοσοποιητικό σύστημα, των επιβλαβών επιδράσεων στο μικροβίωμα του εντέρου και άλλων.
Είναι η υιοθέτηση μιας καθολικής, υποχρεωτικής προσέγγισης στον εμβολιασμό κατά της Covid-19 που περιλαμβάνει τακτικές αναμνηστικές δόσεις συμβατή με όσα γνωρίζουμε για την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των εμβολίων μακροπρόθεσμα; Μήπως η φαινομενική ταχεία μείωση της αποτελεσματικότητας των εμβολίων ακυρώνει τη λογική της απαίτησης εμβολίων για όλους τους ανθρώπους; Και θα ήταν πιο κατάλληλη μια στοχευμένη προσέγγιση στην οποία οι πιο ευάλωτοι σε σοβαρές λοιμώξεις και θάνατο θα ήταν;
Γιατί οι απόψεις των ειδικών που αντιβαίνουν στα μηνύματα δημόσιας υγείας καταγγέλλονται και λογοκρίνονται;
Πανεπιστήμιο Χάρβαρντ. Πανεπιστήμιο Οξφόρδης. Πανεπιστήμιο Στάνφορντ. Πανεπιστήμιο Τζονς Χόπκινς. Πανεπιστήμιο Γέιλ. Ινστιτούτο Καρολίνσκα. Και πολλά άλλα. Αυτές είναι οι επαγγελματικές σχέσεις ορισμένων επιστημόνων που δεν υποστηρίζουν τουλάχιστον μία πτυχή της τρέχουσας πορείας της Covid. Μερικοί από αυτούς τους ανθρώπους δεν υποστηρίζουν καθόλου τη χρήση των τρεχόντων εμβολίων. Κάποιοι το κάνουν, απλώς όχι όπως συνιστώνται αυτήν τη στιγμή, μέσω εντολών ή καταναγκασμού σε κάθε άτομο που πληροί τις προϋποθέσεις στην κοινωνία. Κάποιοι έχουν ανησυχίες για την ασφάλεια των εμβολίων. Κάποιοι αντιτίθενται σε άλλες πτυχές της πορείας, όπως η επαναλαμβανόμενη χρήση κοινωνικών lockdown.
Πολλοί ειδικοί θέτουν ερωτήματα που αμφισβητούν τη λογική πίσω από διάφορες πτυχές της τρέχουσας πορείας της Covid, συμπεριλαμβανομένου του εμβολιασμού ατόμων με φυσική ανοσία, του εμβολιασμού παιδιών, των υποχρεωτικών εμβολιασμών, των διαβατηρίων εμβολιασμού και των lockdown. Ωστόσο, όταν το κάνουν, φιμώνονται και μάλιστα απειλούνται με σοβαρές επιπτώσεις. Οτιδήποτε αντίκειται στα μηνύματα δημόσιας υγείας σχετικά με την Covid-19 θεωρείται «παραπληροφόρηση» ή/και «παραπληροφόρηση». Ωστόσο, πολλοί γιατροί και επιστήμονες αντιδρούν δημόσια. Έχω ήδη αναφερθεί στη Συμμαχία FLCCC, η οποία συνεχίζει να προωθεί φθηνές πρώιμες παρεμβάσεις για την πρόληψη και τη θεραπεία της Covid. Άλλοι αντιδρούν με διαφορετικούς τρόπους.
Από τον Σεπτέμβριο 22nd, 2021, 14 επιστήμονες ιατρικής και δημόσιας υγείας και 981 ιατροί είχαν υπογράψει την Μεγάλη Διακήρυξη Μπράινγκτον, η οποία προτείνει τη χρήση μιας στοχευμένης προσέγγισης προστασίας. Αυτή η διακήρυξη αναφέρει ότι η ανάπτυξη της ανοσίας της αγέλης σε έναν πληθυσμό «μπορεί να υποστηριχθεί από (αλλά δεν εξαρτάται από) ένα εμβόλιο» και προτείνει μια «συμπονετική προσέγγιση» που εξισορροπεί τον κίνδυνο και τα οφέλη και υιοθετεί μέτρα για την προστασία όσων είναι πιο ευάλωτοι. Παρά το γεγονός ότι βασίζεται σε προηγουμένως αποδεκτά μέτρα προστασίας της υγείας, η διακήρυξη επικρίθηκε ευρέως για την προτεραιότητα που δίνει στα άτομα έναντι του δημόσιου αγαθού, με την υπόθεση ότι όλα αυτά τα μέτρα είναι απαραίτητα για τη δημόσια προστασία. Ο Ντόμινικ Κάμινγκς, πολιτικός στρατηγικός αναλυτής και επικεφαλής σύμβουλος του πρωθυπουργού του Ηνωμένου Βασιλείου, ανέλαβε μια δημόσια «προπαγανδιστική εκστρατεία δυσφήμισης«για να δυσφημίσουν τη Διακήρυξη του Μεγάλου Μπάρινγκτον, η οποία παρερμήνευσε τόσο τις ιδέες που παρουσιάζονται στη διακήρυξη όσο και τους τρεις κύριους συγγραφείς της, οι οποίοι ήταν επιστήμονες στα Πανεπιστήμια Χάρβαρντ, Οξφόρδης και Στάνφορντ».
Μια αντίκρουση της δήλωσης δημοσιεύθηκε στο έγκριτο ιατρικό περιοδικό Lancet που ονομάζεται... Υπόμνημα του Τζον Σνόου που ανέφερε ότι τα lockdown ήταν «απαραίτητα για τη μείωση της θνησιμότητας». Δυστυχώς, γίνεται ολοένα και πιο σαφές ότι αυτό δεν ισχύει. Μια πρόσφατη ολοκληρωμένη μελέτη της Rand Corporation διαπίστωσε ότι οι πολιτικές lockdown (ή «καταφυγίου στη θέση τους») δεν έσωσε ζωές και στην πραγματικότητα είχε ως αποτέλεσμα την υπερβολική θνησιμότητα σε ορισμένα μέρη. Όπως και με την εξασθένηση της ανοσίας από τον εμβολιασμό, δεν είναι αυτό ένα ακόμη παράδειγμα του πώς οι εμφατικά διατυπωμένες υποθέσεις των αρχών δημόσιας υγείας μπορεί να αποδειχθούν, με τον καιρό, ανακριβείς;
Στον Καναδά, το Διακήρυξη Καναδών Ιατρών για την Επιστήμη και την Αλήθεια έχει υπογραφεί από πάνω από 4700 γιατρούς και πολίτες που ανησυχούν ότι το Κολλέγιο Ιατρών και Χειρουργών του Οντάριο (CPSO) λογοκρίνει και εμποδίζει επιθετικά τους γιατρούς να «εκφράζουν την εμπειρογνωμοσύνη τους σε... σημαντικά θέματα», ιδίως τα lockdown. Έγραψε ο Δρ. Shawn Whatley, πρώην πρόεδρος του Ιατρικού Συλλόγου του Οντάριο: «Παρά τα αναμφισβήτητα βάσανα λόγω των lockdown, το CPSO θέλει οι γιατροί του Οντάριο να παραμείνουν σιωπηλοί».
Επίσης στον Καναδά, πάνω από 2000 εμβολιασμένοι και μη εμβολιασμένοι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης έχουν οργανώσει την «Επαγγελματίες Υγείας Ενωμένοι«ομάδα διαμαρτυρίας κατά των υποχρεωτικών εμβολίων κατά της Covid, δηλώνοντας ότι «Ως εργαζόμενοι στην πρώτη γραμμή της υγειονομικής περίθαλψης, έχουμε γίνει μάρτυρες σοβαρών ανεπιθύμητων συμβάντων, συμπεριλαμβανομένων θανάτων, που χρονικά, σχετίζονταν στενά με τη χορήγηση αυτών των εμβολίων», καθώς και ανησυχίες, συμπεριλαμβανομένου του αυξανόμενου αριθμού εμβολιασμένων ατόμων που νοσηλεύονται στην επαρχία τους. Η ομάδα έχει γράψει ένα ανοιχτή επιστολή εκθέτοντας τις ανησυχίες τους στον Πρόεδρο της επαρχιακής υγειονομικής υπηρεσίας.
Ομοίως, το «Δήλωση Ιατρών«Μόλις δημιουργήθηκε από μια ομάδα γιατρών και επιστημόνων από όλο τον κόσμο, η οποία εκφράζει ανησυχίες σχετικά με την υπερβολική κυβερνητική επιρροή, συμπεριλαμβανομένης της επίθεσης στην ικανότητα των γιατρών να φροντίζουν τους ασθενείς τους, της χρήσης μιας στρατηγικής θεραπείας «ένα μέγεθος για όλους» και της παρεμπόδισης του ανοιχτού διαλόγου και της άρνησης του δικαιώματος παροχής θεραπείας στους ασθενείς τους. Μέσα σε μια εβδομάδα, η διακήρυξη είχε πάνω από 4,200 υπογραφές. Από τις 5 Οκτωβρίου, πάνω από 10,000 Γιατροί και επιστήμονες υπέγραψαν τη δήλωση.
Ακόμη και κυβερνητικές συμβουλευτικές επιτροπές έχουν αμφισβητήσει πτυχές της τρέχουσας πορείας της Covid. Σε πολλές χώρες, έχουν εφαρμοστεί διαβατήρια εμβολίων που απαιτούν από τους ανθρώπους να επιδεικνύουν αποδεικτικό εμβολιασμού προκειμένου να επιτρέψουν την είσοδο σε ορισμένα μέρη. Ωστόσο, στο Ηνωμένο Βασίλειο, το Επιτροπή Δημόσιας Διοίκησης και Συνταγματικών Υποθέσεων διαπίστωσε ότι παρά τον ισχυρισμό της κυβέρνησης ότι τα διαβατήρια Covid θα χρειαστούν για την επανεκκίνηση της οικονομίας, δεν υπήρχαν στοιχεία που να υποστηρίζουν αυτόν τον ισχυρισμό. Ο Πρόεδρος της Επιτροπής δήλωσε: «Με πρόσφατη ανάλυση που υποδηλώνει ότι τα εμβολιασμένα άτομα μεταφέρουν τόση ποσότητα του ιού όσο και τα μη εμβολιασμένα σε οποιοδήποτε περιβάλλον, η απογοητευτική έλλειψη οποιασδήποτε επιστημονικής βάσης για την απόφαση της κυβέρνησης να προχωρήσει θα μπορούσε εύλογα να οδηγήσει τους ανθρώπους στο συμπέρασμα ότι στην πραγματικότητα δεν υπάρχει τέτοια βάση. Εάν ο πραγματικός στόχος είναι η ώθηση της εμβολιαστικής κάλυψης, τότε πρόκειται για μια βαθιά κυνική προσέγγιση που θα είναι αντιπαραγωγική». Εάν δεν υπάρχουν επιστημονικά στοιχεία που να υποστηρίζουν τη χρήση διαβατηρίων εμβολίων Covid στο Ηνωμένο Βασίλειο, πώς μπορεί αυτή η προσέγγιση να δικαιολογηθεί σε άλλες χώρες; Γιατί υιοθετούμε δαπανηρά μέτρα όπως τα διαβατήρια εμβολίων όταν υπάρχουν ελάχιστα στοιχεία που να υποστηρίζουν τη χρήση τους;
Η λογοκρισία πληροφοριών που αντιβαίνουν στα μηνύματα δημόσιας υγείας σχετικά με την Covid είναι εξαιρετικά περίπλοκη. Trusted News Initiative αναπτύχθηκε ως «μια βιομηχανική συνεργασία μεγάλων ειδησεογραφικών και τεχνολογικών οργανισμών [που] θα συνεργαστούν για να εντοπίσουν γρήγορα και να σταματήσουν την εξάπλωση της επιβλαβούς παραπληροφόρησης σχετικά με τον κορονοϊό». Η πρωτοβουλία περιλαμβάνει τα Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, Ευρωπαϊκή Ραδιοτηλεοπτική Ένωση, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft και το Reuters Institute for the Study of Journalism. Ενώ ήταν καλοπροαίρετη, αυτή η πρωτοβουλία οδήγησε σε μια μονόπλευρη αφήγηση στα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης, παρά την εμφάνιση δεδομένων που μπορεί να είναι αντίθετα, ιδίως στην ακαδημαϊκή βιβλιογραφία. Γιατί προσπαθούμε να φιμώσουμε ειδικούς που μπορεί να έχουν κάτι σημαντικό να προσθέσουν στη συζήτηση;
Υπάρχουν πολλοί άνθρωποι που μιλούν ανοιχτά για το θέμα της τρέχουσας πορείας της Covid με διαφορετικούς τρόπους. Μεγάλος αριθμός ατόμων με υψηλό μορφωτικό επίπεδο και πιστοποίηση εκφράζουν απόψεις (συνήθως υποστηριζόμενες από δεδομένα) που αντιβαίνουν με τον έναν ή τον άλλον τρόπο στα μηνύματα για τη δημόσια υγεία. Αν αυτοί οι άνθρωποι υποστήριζαν πλήρως και δημόσια την τρέχουσα πορεία, θα χρησιμοποιούσαμε τα πιστοποιητικά τους για να υποστηρίξουμε τους ισχυρισμούς τους. Πρέπει να πιστέψουμε ότι κάνουν λάθος απλώς και μόνο επειδή οι απόψεις τους αντιβαίνουν στα μηνύματα για τη δημόσια υγεία; Υπάρχουν σαφώς περισσότερες από μία πλευρές σε αυτή την ιστορία - γιατί δεν μας επιτρέπεται να την ακούσουμε;
Υπάρχουν ανησυχίες σχετικά με τη διαδικασία έγκρισης εμβολίων;
Οι δοκιμές εμβολίων ξεκίνησαν γρήγορα. Τουλάχιστον στην περίπτωση της Moderna, αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η ανάπτυξη του εμβολίου κατά της Covid-19 βρισκόταν ήδη σε εξέλιξη τον Ιανουάριο του 2020, σε συνεργασία με τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας (NIH) των ΗΠΑ. Σύμφωνα με το... Έγγραφο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς της Moderna για το οικονομικό έτος 2019, «Σε συνεργασία με το VRC, αναπτύσσουμε ένα εμβόλιο βασισμένο σε mRNA, σχεδιασμένο να εκφράζει την πρωτεΐνη Spike (S) του κορονοϊού, βασισμένο στην γονιδιωματική αλληλουχία του SARS-CoV-2. Στις 13 Ιανουαρίου 2020, το NIH και η ερευνητική μας ομάδα για τις μολυσματικές ασθένειες ολοκλήρωσαν την αλληλουχία για το εμβόλιο SARS-CoV-2 και κινητοποιηθήκαμε για την κλινική παρασκευή. Από τις 24 Φεβρουαρίου 2020, η πρώτη κλινική παρτίδα [αποστάλθηκε] και παραλήφθηκε από το NIH για χρήση στην προγραμματισμένη κλινική δοκιμή Φάσης 1 στις ΗΠΑ». Η ανάπτυξη του εμβολίου Moderna Covid προηγήθηκε της πρώτο επιβεβαιωμένο κρούσμα σε αμερικανικό έδαφος, το οποίο εντοπίστηκε στις 21 Ιανουαρίουst, 2020. Δεδομένου ότι τα θεμέλια για τα εμβόλια mRNA είχαν ήδη τεθεί στις αρχές του 2020, οι αρχικές κλινικές δοκιμές είχαν προγραμματιστεί μέχρι την κήρυξη πανδημίας από τον ΠΟΥ στις 11 Μαρτίου 2020.
Τα εμβόλια που άρχισαν να χρησιμοποιούνται τον Δεκέμβριο του 2020 έλαβαν Άδεια Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης (EUA) αντί για πλήρη έγκριση από την κυβέρνηση των ΗΠΑ. Η πλήρης έγκριση είναι μια πολύ πιο χρονοβόρα διαδικασία, η οποία απαιτεί μακροπρόθεσμα δεδομένα από κλινικές δοκιμές φάσης III. Όπως σημειώνεται στο μητρώο κλινικών δοκιμών clinicaltrials.gov, η μελέτη φάσης III της Pfizer ξεκίνησε στις 28 Αυγούστουth, 2020, και είχε εκτιμηθεί ότι θα ολοκληρωνόταν στις 14 Φεβρουαρίουth, 2023. Ως δήλωσε η Pfizer Το 2020, η μακροπρόθεσμη παρακολούθηση υποτίθεται ότι θα «αξιολογούσε τη μακροπρόθεσμη προστασία και ασφάλεια για δύο επιπλέον χρόνια μετά τη δεύτερη δόση». Ωστόσο, το εμβόλιο της Pfizer έλαβε πλήρη έγκριση στις 23 Αυγούστου.rd, 2021 στις ΗΠΑ, δημιουργώντας προηγούμενο για να ακολουθήσουν και άλλες κυβερνήσεις. Γιατί δεν ήταν απαραίτητη η μακροπρόθεσμη παρακολούθηση πριν από την πλήρη έγκριση και ποιοι είναι οι περιορισμοί της χρήσης μικρότερης περιόδου επιτήρησης;
Ένα σημαντικό μειονέκτημα της σύντομης περιόδου μελέτης είναι ότι δεν έλαβε υπόψη την αποτελεσματικότητα του εμβολίου. Τον Δεκέμβριο του 2020, ο ανώτερος αντιπρόεδρος της Pfizer είπε στον FDA συμβουλευτική επιτροπή ότι «θα εξέταζαν πολύ προσεκτικά τη διάρκεια της προστασίας». Αυτό δεν συνέβη και αποτελεί σημαντική παράλειψη, επειδή ένα εμβόλιο που είναι αποτελεσματικό πάνω από 95% για παρατεταμένη περίοδο δεν είναι το ίδιο με ένα που είναι αποτελεσματικό κατά 95% για δύο μήνες αλλά στη συνέχεια μειώνεται. Σε άρθρο που δημοσιεύτηκε στις Νέα Ιστοσελίδας Δοκιμών, ο συγγραφέας Δρ. David Wiseman επισημαίνει ότι έξι μελέτες παραλείφθηκαν από την πλήρη ανάλυση έγκρισης εμβολίων που έδειξαν μειωμένη ανοσοποιητική αποτελεσματικότητα. Ο Δρ. Wiseman αμφισβητεί αυτήν την παράλειψη και παρουσιάζει στοιχεία που αποδεικνύουν ότι τουλάχιστον δύο άρθρα ήταν διαθέσιμα πριν από την καταληκτική ημερομηνία της 20ής Αυγούστου.th και θα έπρεπε να είχε συμπεριληφθεί.
Ένα άλλο μειονέκτημα της συντομευμένης περιόδου μελέτης είναι ότι δεν έλαβε επαρκώς υπόψη δεδομένα που σχετίζονται με την αποτελεσματικότητα του εμβολίου κατά της παραλλαγής Delta. Τα τρέχοντα εμβόλια mRNA βασίστηκαν στο αρχικό ιικό στέλεχος, παρόλο που το Delta κυριαρχεί πλέον σε μεγάλο μέρος του κόσμου. Υπάρχουν ενδείξεις εξασθένηση και μειωμένη ανοσία έναντι της παραλλαγής Δέλτα.
Όπως αναφέρεται σε πρόσφατα δημοσιευμένο άρθρο στο British Medical Journal «Η μείωση της αποτελεσματικότητας [του εμβολίου] έχει τη δυνατότητα να είναι πολύ περισσότερο από μια μικρή ταλαιπωρία. Μπορεί να αλλάξει δραματικά τον υπολογισμό κινδύνου-οφέλους. Και όποια και αν είναι η αιτία της - εγγενείς ιδιότητες του εμβολίου, η κυκλοφορία νέων παραλλαγών, κάποιος συνδυασμός των δύο ή κάτι άλλο - το συμπέρασμα είναι ότι τα εμβόλια πρέπει να είναι αποτελεσματικά. Μέχρι να δείξουν νέες κλινικές δοκιμές ότι οι ενισχυτικές δόσεις αυξάνουν την αποτελεσματικότητα πάνω από 50%, χωρίς να αυξάνουν σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες, δεν είναι σαφές εάν η σειρά 2 δόσεων θα πληρούσε καν το πρότυπο έγκρισης του FDA στους έξι ή εννέα μήνες». Αυτό το άρθρο γράφτηκε από τον Δρ. Peter Doshi, British Medical Journal επιμελητής και αναπληρωτής καθηγητής έρευνας για τις φαρμακευτικές υπηρεσίες υγείας στη Φαρμακευτική Σχολή του Πανεπιστημίου του Μέριλαντ, ο οποίος είναι ειδικός στις διαδικασίες έγκρισης φαρμάκων.
Αυτές οι σύντομες περίοδοι μελέτης σημαίνουν ότι δεν έχει αξιολογηθεί κανένα από τα μεσοπρόθεσμα ή μακροπρόθεσμα ανεπιθύμητα συμβάντα που έχουν προταθεί ως πιθανά αποτελέσματα που σχετίζονται με τα εμβόλια. Απλώς δεν υπάρχει τρόπος να παρακαμφθεί αυτό: αυτές οι ερευνητικές μελέτες διήρκεσαν μήνες, όχι χρόνια, και δεν έχει αξιολογηθεί τίποτα άλλο εκτός από περιορισμένα βραχυπρόθεσμα αποτελέσματα.
Μια άλλη ανησυχητική πτυχή της πλήρους διαδικασίας έγκρισης είναι ότι, παρά τη δήλωση του Αυγούστου 2020 ότι είχαν δεσμευτεί να χρησιμοποιήσουν ένα συμβουλευτική επιτροπή με ανεξάρτητους εμπειρογνώμονες για να διασφαλιστεί η διαφάνεια, η κυβέρνηση των ΗΠΑ δεν έκανε κάτι τέτοιο. Όπως δήλωσε ο/η Κιμ Βίτσιακ, υποστηρικτής της ασφάλειας των φαρμάκων, «Αυτές οι δημόσιες συναντήσεις είναι επιτακτικές για την οικοδόμηση εμπιστοσύνης, ειδικά όταν τα εμβόλια κυκλοφόρησαν στην αγορά με αστραπιαία ταχύτητα υπό την έγκριση έκτακτης χρήσης... Το κοινό αξίζει μια διαφανή διαδικασία, ειδικά καθώς η ζήτηση για ενισχυτικές δόσεις και εντολές αυξάνεται ραγδαία. Αυτές οι συναντήσεις προσφέρουν μια πλατφόρμα όπου μπορούν να τεθούν ερωτήματα, να αντιμετωπιστούν προβλήματα και να ελεγχθούν δεδομένα πριν από την έγκριση... Είναι ήδη ανησυχητικό το γεγονός ότι η πλήρης έγκριση βασίζεται σε δεδομένα 6 μηνών, παρά τις κλινικές δοκιμές που έχουν σχεδιαστεί για δύο χρόνια». Αυτό δεν έχει ενισχύσει την εμπιστοσύνη του κοινού στη διαδικασία έγκρισης.
Η βιασύνη για την έγκριση του εμβολίου της Pfizer φαίνεται να οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στην πίεση για εμβολιασμό όλων των επιλέξιμων Αμερικανών. Προτεινόμενες δημοσκοπήσεις ότι περίπου το 30% των ανθρώπων στις ΗΠΑ που διστάζουν να εμβολιαστούν θα εμβολιάζονταν εάν υπήρχε πλήρης έγκριση. Αυτό το κίνητρο κατέστη σαφές από Δρ. Ροσέλ Βαλένσκι, Διευθύντρια του CDC, όταν δήλωσε μετά την έγκριση ότι «Έχουμε πλέον ένα πλήρως εγκεκριμένο εμβόλιο κατά της Covid-19 και το ACIP έχει προσθέσει τη σύστασή του. Εάν περιμένατε αυτήν την έγκριση πριν λάβετε το εμβόλιο, τώρα είναι η ώρα να εμβολιαστείτε και να ενταχθείτε στους περισσότερους από 173 εκατομμύρια Αμερικανούς που είναι ήδη πλήρως εμβολιασμένοι». Δικαιολογεί η επιθυμία αύξησης της εμβολιαστικής κάλυψης μια βιαστική διαδικασία έγκρισης;
Η βιαστική διαδικασία έγκρισης του εμβολίου της Pfizer κατά της Covid εγείρει πολλά ερωτήματα. Γιατί δεν συμπεριλήφθηκαν όλα τα δεδομένα, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που δείχνουν μειωμένη ανοσία και μειωμένη αποτελεσματικότητα έναντι της παραλλαγής Delta; Γιατί χορηγήθηκε έγκριση χωρίς την ολοκλήρωση της πλήρους περιόδου μελέτης, χωρίς να ληφθούν υπόψη τα μεσοπρόθεσμα και μακροπρόθεσμα αποτελέσματα (τόσο όσον αφορά την αποτελεσματικότητα όσο και τις ανεπιθύμητες ενέργειες); Και γιατί όλα αυτά έγιναν κεκλεισμένων των θυρών, χωρίς τη συμμετοχή ανεξάρτητης συμβουλευτικής επιτροπής;
Γιατί εφαρμόζουμε πολιτικές που εισάγουν διακρίσεις και αυξάνουν τις φυλετικές και οικονομικές ανισότητες;
Έχει καλά αποδειχθεί ότι η διστακτικότητα απέναντι στα εμβόλια είναι υψηλότερη μεταξύ ορισμένων μειονοτικών ομάδων, ιδίως των Αφροαμερικανών. Και έχει επίσης υποστηριχθεί επαρκώς ότι αυτή η διστακτικότητα είναι δικαιολογημένη. Οι λόγοι για αυτήν την διστακτικότητα είναι πολλοί και σε μεγάλο βαθμό επικεντρώνονται στην ιστορία του ρατσισμού στις ΗΠΑ που έχει διαποτίσει τόσο την ιατρική έρευνα όσο και την ιατρική περίθαλψη.
Η πορεία της δημόσιας υγείας που επικεντρώνεται στον εμβολιασμό σε πολλές χώρες είναι μονομερής: εμβολιαστείτε ή χάστε την πρόσβαση, συνήθως σε μη απαραίτητες υπηρεσίες, χώρους εργασίας και υπηρεσίες μεταφοράς. Υπάρχει όμως μια υποκείμενη ανισότητα εδώ. Εάν οι μειονότητες έχουν μερικά από τα υψηλότερα ποσοστά διστακτικότητας απέναντι στον εμβολιασμό, θα βιώσουν επίσης τις πιο σοβαρές συνέπειες που σχετίζονται με αυτήν την προσωπική επιλογή. Θα χάσουν τις δουλειές τους, την ικανότητά τους να μετακινούνται ελεύθερα και την πρόσβαση σε παροχές. Οι επιπτώσεις είναι τεράστιες.
Είναι ευρέως αναγνωρισμένο ότι τα διαβατήρια εμβολίων ενδέχεται να επιδεινώσουν την ανισότητα. Όπως αναφέρεται σε Παλμός Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων άρθρο τον Απρίλιο του 2021, «Το προτεινόμενο διαβατήριο Covid-19 επικεντρώνεται στο καθεστώς εμβολιασμού όπου ο εμβολιασμένος ισοδυναμεί με ασφαλή και ο μη εμβολιασμένος με μη ασφαλή. Αυτός ο δυαδικός δείκτης παρέχει τη βάση για τη διαίρεση των πληθυσμών και τον έλεγχο του τι μπορούν και τι δεν μπορούν να κάνουν - ουσιαστικά παρέχοντας μια νέα βάση για διακρίσεις και ανισότητα. Η διαίρεση ανθρώπων και χωρών σε αυτά που πρέπει και τι δεν πρέπει, σε αυτά που θέλουν ή δεν θέλουν παρουσιάζει κίνδυνο λόγω της δυνατότητάς της να δημιουργήσει ακόμη μεγαλύτερη πόλωση και βαθύτερες κοινωνικές διαιρέσεις». Τον Απρίλιο, αυτό ήταν ένα υποθετικό σενάριο. Τώρα, είναι μια ατυχής πραγματικότητα.
Η εναλλακτική λύση στην υποχρεωτική διενέργεια εμβολίων σε ορισμένες περιπτώσεις είναι η απαίτηση για αρνητικό τεστ Covid. Αλλά αυτά κοστίζουν χρήματα και, ενώ το κόστος έχει μειωθεί, εξακολουθούν να είναι πολύ απαγορευτικά για πολλούς ανθρώπους. Ορισμένοι εργοδότες απαιτούν εβδομαδιαίες ή δεκαπενθήμερες εξετάσεις εις βάρος των εργαζομένων, κάτι που δεν αποτελεί δίκαιη λύση.
Γενικότερα, τα διαβατήρια εμβολίων που θεσπίζονται από χώρες με υψηλότερο εισόδημα θα έχουν επίσης επιβλαβείς επιπτώσεις στις χώρες με χαμηλότερο και μεσαίο εισόδημα. Πολλές από αυτές τις χώρες εξακολουθούν να έχουν πολύ περιορισμένη πρόσβαση σε εμβόλια και πιθανότατα θα έχουν για μεγάλο χρονικό διάστημα, με αποτέλεσμα οι πολίτες αυτών των χωρών να μην μπορούν να ταξιδέψουν οπουδήποτε απαιτούνται διαβατήρια εμβολίων. Λέει ο συγγραφέας. Στίβεν Θράσερ«Είναι ηθικά κατακριτέο (για να μην αναφέρουμε το επιδημιολογικά αυτοκαταστροφικό) το γεγονός ότι οι χώρες μπορούν να εμποδίζουν τα εμβόλια να διασχίζουν τα σύνορά τους και θέλουν οι δικοί τους πολίτες να μπορούν να διασχίζουν αυτά τα σύνορα και να ταξιδεύουν σε χώρες στις οποίες δεν γίνονται δεκτά εμβόλια — και στη συνέχεια να χρησιμοποιούν την απειλή της μόλυνσης για να κρατούν τους ανθρώπους αυτών των μη εμβολιασμένων χωρών εντός αυτών».
Η πανδημία της Covid έχει ήδη συμβάλει σημαντικά στην διεύρυνση της ανισότητας. ταυτοχρόνως υπήρξε μια παγκόσμια ύφεση με αποτέλεσμα πάνω από εκατό εκατομμύρια άνθρωποι να οδηγηθούν σε ακραία φτώχεια και να αυξηθεί ο πλούτος των δισεκατομμυριούχων του κόσμου κατά 54%. Έχουν επίσης αναφερθεί μολύνσεις από Covid δυσανάλογη, με τους αυτόχθονες, τους μαύρους και τους νησιώτες του Ειρηνικού στις ΗΠΑ να βιώνουν πολύ υψηλότερους αριθμούς θανάτων από τους λευκούς Αμερικανούς. Γιατί επιλέγουμε σκόπιμα προσεγγίσεις για τη διαχείριση της πανδημίας που θα επιδεινώσουν αυτήν την ανισότητα;
Συμπέρασμα
Έχουμε ήδη δει πολλές περιπτώσεις κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid όπου, παρά τις διαβεβαιώσεις περί του αντιθέτου, τα πράγματα δεν εξελίχθηκαν όπως αναμενόταν. Φαίνεται σαφές ότι απλώς δεν γνωρίζουμε τι θα συμβεί στη συνέχεια ή ποιες θα είναι οι συνέπειες των πράξεων και των επιλογών μας. Αυτό που ίσως είναι πιο ανησυχητικό είναι ότι αυτή η παραδοχή απουσιάζει σχεδόν εντελώς από τη ρητορική των ηγετών και των υπευθύνων λήψης αποφάσεων. Δεν δείχνει άγνοια ή αδυναμία να είμαστε ειλικρινείς σχετικά με αυτήν την πραγματικότητα, δείχνει σοφία και διάκριση. Αυτό είναι που πρέπει να επιδιώξουμε.
Όσο περισσότερο προσπαθώ να κατανοήσω τι συμβαίνει στον κόσμο μας, τόσο περισσότερο πείθομαι ότι μια ενιαία λύση που βασίζεται στο εμβόλιο και χρησιμοποιεί τιμωρίες και ανταμοιβές είναι λανθασμένη. Αντίθετα, θα πρέπει να λαμβάνουμε υπόψη τους ατομικούς κινδύνους και ανταμοιβές στο πλαίσιο των οφελών του εμβολιασμού. Θα πρέπει να μας ενθαρρύνουν να χρησιμοποιούμε κάθε εργαλείο που έχουμε στη διάθεσή μας για να βοηθήσουμε στην πρόληψη ασθενειών, καθώς και για τη θεραπεία λοιμώξεων όταν αυτές εμφανίζονται.
Δεν θα έπρεπε να ενισχύσουμε την εμπιστοσύνη του κοινού μέσω της λογοδοσίας για τους τραυματισμούς; Δεν θα έπρεπε να κοιτάξουμε πέρα από την άμεση μείωση των κρουσμάτων και των θανάτων, ώστε να συμπεριλάβουμε το εύρος των πιθανών αποτελεσμάτων βραχυπρόθεσμα και μακροπρόθεσμα; Δεν θα έπρεπε να είμαστε ανοιχτοί στο να ακούσουμε διαφορετικές απόψεις και οπτικές; Δεν θα έπρεπε να φερόμαστε σε όλους με σεβασμό, ανεξάρτητα από τις επιλογές που κάνουν για τον εαυτό τους ή τις απόψεις, τις πεποιθήσεις και τις αξίες τους; Και δεν θα έπρεπε να κάνουμε ό,τι είναι δυνατόν για να ελαχιστοποιήσουμε τις αυξανόμενες ανισότητες που είναι ήδη τόσο διάχυτες τόσο εντός όσο και μεταξύ των χωρών;
Μία από τις αγαπημένες μου ιστορίες είναι του Ινδού ηγέτη Μαχάτμα Γκάντι, ο οποίος ηγήθηκε μιας πορείας διαμαρτυρίας κατά των Βρετανών, οι οποίοι κατείχαν τη χώρα του. Πολλοί άνθρωποι συμμετείχαν στην πορεία του και υπήρχε μεγάλος ενθουσιασμός μεταξύ των οπαδών του. Μετά από λίγες μέρες, ο Γκάντι συνειδητοποίησε ότι η διαμαρτυρία δεν θα επιτύγχανε τις επιθυμητές προθέσεις του και θα προκαλούσε βλάβη. Έτσι, σταμάτησε την πορεία. Όταν οι υπολοχαγοί του τον προκάλεσαν ότι δεν μπορούσε να το κάνει αυτό, οι άνθρωποι είχαν αφήσει τις δουλειές τους και τον ακολουθούσαν, ότι δεν μπορούσαν να σταματήσουν τώρα - ο Γκάντι είπε: «Έχω μια παρεξήγηση... Είμαι απλώς άνθρωπος, δεν καταλαβαίνω καθόλου. Η κατανόησή μου για την αλήθεια αλλάζει από μέρα σε μέρα. Η δέσμευσή μου είναι στην αλήθεια, όχι στη συνέπεια».
Ομοίως, η δέσμευσή μας κατά τη διάρκεια αυτής της πανδημίας πρέπει να είναι στην αλήθεια και όχι στη συνέπεια, διαφορετικά διατρέχουμε τον κίνδυνο να κάνουμε επιλογές με δυνητικά σοβαρές συνέπειες. Σαφώς, η εύρεση ενός τρόπου εξόδου από αυτήν την πανδημία είναι το πιο σημαντικό ζήτημα που έχει αντιμετωπίσει η ανθρωπότητα εδώ και πολύ καιρό. Έχω θέσει πολλά ερωτήματα εδώ σχετικά με το αν η τρέχουσα πορεία μας είναι η σωστή. Αυτά είναι βαθιά και πολύπλοκα ζητήματα με τα οποία πιστεύω ότι πρέπει να ασχοληθούμε. Δεν έχω τις απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα, αλλά γνωρίζω τα εξής: υπάρχει αβεβαιότητα σχετικά με το τι κάνουμε και πού πηγαίνουμε, και θα μπορούσαμε να τα πάμε καλύτερα.
-
Η Genevieve Newton είναι πρώην καθηγήτρια Πανεπιστημίου και νυν επιστημονική διευθύντρια μιας εταιρείας ιατρικής εκπαίδευσης και CBD. Ζει στον Καναδά.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
