Η ενοχή των New York Times: Τότε και Τώρα

Στις 27 Φεβρουαρίου 2020, εβδομάδες πριν ο πανικός από την πανδημία πλήξει τις ΗΠΑ, το podcast των New York Times άρχισε να προετοιμάζει το έδαφος με μια συνέντευξη με τον κύριο δημοσιογράφο για τον ιό, Donald G. McNeil. Προώθησε τον πανικό και τα lockdown («Αυτό είναι ανησυχητικό, αλλά νομίζω ότι αυτή τη στιγμή είναι δικαιολογημένο») και ενίσχυσε το επιχείρημα στην έντυπη έκδοση της επόμενης ημέρας με μια παρότρυνση για «μεσαιωνική προσέγγιση» σχετικά με τον ιό.

Από όσο γνωρίζω, αυτή ήταν η πρώτη πηγή μέσων ενημέρωσης στον αγγλόφωνο κόσμο που έκανε μια τέτοια στροφή από τις παραδοσιακές αρχές δημόσιας υγείας για να προωθήσει το πλήρες lockdown.

Και την ίδια μέρα με αυτό το podcast, η ίδια εφημερίδα δημοσίευσε ένα άρθρο του Peter Dazsak, επικεφαλής της EcoHealth, ενός οργανισμού που αργότερα αποκαλύφθηκε ότι ήταν ο τρίτος αγωγός για τη χρηματοδότηση του εργαστηρίου της Γουχάν από τις ΗΠΑ.

Επίσης, την ίδια ημέρα, ο Άντονι Φάουτσι άλλαξε τη θέση του σχετικά με τα lockdown από εναντίον τους σε υπέρ τους. Άρχισε να γράφει σε influencers στο Twitter για να τους προειδοποιήσει ότι έρχονται lockdowns.

Όλα στις 27 Φεβρουαρίου 2020.

Ποιες είναι οι πιθανότητες;

Εκείνη την ημέρα ήξερα ότι κάτι είχε πάει πολύ στραβά στην εφημερίδα που έγραφε. Ουσιαστικά είχαν στρατευτεί με τη μία πλευρά ενός πολέμου. Η πολιτική τους προκατάληψη ήταν πάντα προφανής, αλλά το να χρησιμοποιήσουν το πρόβλημα της εξάπλωσης παθογόνων στην υπηρεσία αυτής της αποστολής ήταν το επόμενο επίπεδο. Η διαίσθησή μου μού έλεγε ότι εργάζονταν για λογαριασμό βαθύτερων και πιο δυσοίωνων συμφερόντων. 

Εν τω μεταξύ, οι γνήσιοι ειδικοί προσπαθούσαν απεγνωσμένα να ηρεμήσουν τον κόσμο, ακόμη και όταν οι Times σπέρναν τον πανικό στο έπακρο, πιθανώς για πολιτικούς λόγους. Στα περισσότερα από δύο χρόνια που ακολούθησαν, το δόγμα της εφημερίδας για τον κορωνοϊό είχε παγιωθεί. Εξακολουθεί να είναι.

Τώρα, οι αναγνώστες τα βλέπουν όλα αυτά και μου λένε, «ποτέ δεν πήγαν καλά τα πράγματα σε αυτή την εφημερίδα». Θα το αμφισβητούσα αυτό. Από το 1934 έως το 1946, ο σπουδαίος οικονομικός δημοσιογράφος Χένρι Χάζλιτ δεν έγραφε μόνο ένα καθημερινό κύριο άρθρο, αλλά επιμελούνταν και τις Κριτικές Βιβλίων. Υπήρχαν φορές που το όνομα Λούντβιχ φον Μίζες εμφανιζόταν στην πρώτη σελίδα αυτής της ενότητας κριτικών, με ενθουσιώδεις κριτικές για τα βιβλία του. 

Ακόμα και αν ανατρέξουμε στην κάλυψη του ιού από την εφημερίδα στο μεταπολεμικό παρελθόν, ο κανόνας ήταν πάντα ο ίδιος: να επιφέρουμε ηρεμία και να ενθαρρύνουμε την εμπιστοσύνη των επαγγελματιών υγείας για τη διαχείριση της ασθένειας, αλλά κατά τα άλλα να διατηρήσουμε τη λειτουργία της κοινωνίας. Αυτό έλεγε η εφημερίδα το 1957-58 ( Ασιατική γρίπη ), το 1968-69 (Γρίπη του Χονγκ Κονγκ) και τη μακροχρόνια επιδημία πολιομυελίτιδας . Σε αυτό το θέμα, και σε πολλά άλλα, η εφημερίδα είχε μια μακρά παράδοση στην προσπάθεια να βρει αυτό το «ζωτικό κέντρο», επιτρέποντας παράλληλα κύρια άρθρα και στα δύο άκρα, εφόσον φαινόταν υπεύθυνο. (Όσο για την κάλυψη κατά την Προοδευτική Εποχή, θα το αφήσω στην ησυχία της. Δεν ήταν κάτι για το οποίο να καυχιέμαι.)

Ωστόσο, υπάρχει μια γιγαντιαία, κραυγαλέα, φρικτή και ουσιαστικά ασυγχώρητη εξαίρεση σε αυτό. Πρόκειται για την περίπτωση του Walter Duranty , επικεφαλής του γραφείου των Times στη Μόσχα από το 1922 έως το 1936. Βρισκόταν σε εξαιρετική θέση για να πει την αλήθεια για τους καταστροφικούς λιμούς, τις πολιτικές εκκαθαρίσεις, τις αχαλίνωτες δολοφονίες και τα εκατομμύρια νεκρούς στα χέρια του σοβιετικού καθεστώτος κατά τη διάρκεια αυτών των ετών. Ήταν τοποθετημένος εκεί, κυβερνούσε τα πάντα και είχε πρόσβαση σε πληροφορίες που δεν είχαν οι περισσότεροι από τον υπόλοιπο κόσμο.

Συγκεκριμένα, ο Ντουράντι μπορεί να κάλυψε τα εκατομμύρια που πέθαναν (στην πραγματικότητα σφαγιάστηκαν) λόγω σκόπιμου λιμού στην Ουκρανία από το 1932 έως το 1933. Δεν το έκανε. Έκανε το αντίθετο. Σε συχνά άρθρα για τους Times , ο Ντουράντι διαβεβαίωνε τους αναγνώστες ότι όλα ήταν καλά, ότι ο Στάλιν ήταν ένας σπουδαίος ηγέτης, ότι όλοι ήταν λίγο πολύ ευτυχισμένοι, ότι δεν υπήρχε τίποτα να δουν στην Ουκρανία.

Το μεταγενέστερο βιβλίο του ονομάστηκε Γράφω όπως θέλω (1935). Θα έπρεπε να είχε ονομαστεί Γράφω για να ευχαριστήσω τον Στάλιν.

Παραδόξως, η εφημερίδα κέρδισε το βραβείο Πούλιτζερ το 1932 για την κάλυψή του. Η εφημερίδα δεν το έχει ποτέ αποκηρύξει, αν και προσφέρει μια προσεκτικά διατυπωμένη δήλωση αμφιβολίας, διαβεβαιώνοντας παράλληλα τους αναγνώστες ότι «οι Times δεν έχουν στην κατοχή τους το βραβείο». Εξακολουθούν να διεκδικούν την εύσημα για αυτό, παρά τις φρικαλεότητες που οι σελίδες της ήταν υπεύθυνες για την απόκρυψη από τον κόσμο.

Είναι εξαιρετικά δύσκολο να αντιμετωπίσεις αυτή την τρομερή ιστορία, αλλά μόλις το καταλάβεις, βιώνεις ένα σημαντικό παράδειγμα του πώς τα ψέματα που προέρχονται από μια μηχανή μέσων ενημέρωσης μπορούν να διαιωνίσουν μια φονική μηχανή. Ο Ντουράντι κυβερνούσε τον Τύπο στη Μόσχα, καταστέλλοντας την αλήθεια με κάθε δυνατό τρόπο και πείθοντας τον κόσμο ότι όλα ήταν καλά στη Σοβιετική Ένωση, παρόλο που είναι αρκετά σαφές από την τεκμηριωμένη ιστορία ότι ήξερε καλύτερα. 

Προτιμούσε το ψέμα από την αλήθεια, πιθανώς επειδή τον εκβίαζαν, αλλά και επειδή ήταν κομμουνιστής και δεν είχε καμία απολύτως ηθική πυξίδα. Σε ποιο βαθμό οι συντάκτες του στη Νέα Υόρκη συνεργάστηκαν σε αυτή την εξωφρενική απάτη παραμένει ασαφές. Τουλάχιστον, ήθελαν τόσο πολύ να έχει δίκιο που δεν μπήκαν στον κόπο να εκφράσουν την άποψή τους με ίχνος δυσπιστίας, παρόλο που απάλλασσε και εξύμνησε έναν ολοκληρωτικό δικτάτορα. 

Ήταν αυτή η αηδιαστική περίοδος της ιστορίας της εφημερίδας που τελικά οδήγησε στην συγκάλυψη ενός από τα μεγαλύτερα εγκλήματα του αιώνα. Αποκαλύφθηκε μόνο, χάρη σε μεγάλο ηθικό θάρρος, από τον δημοσιογράφο Μάλκολμ Μάγκεριτζ (που γράφει για την Manchester Guardian ) και τον Γκάρεθ Τζόουνς , έναν ανεξάρτητο Ουαλό δημοσιογράφο που είδε τα βάσανα από πρώτο χέρι, βίωσε σχεδόν την πείνα, μόλις που βγήκε από τη Μόσχα και, με μεγάλο κίνδυνο για τον εαυτό του και τους άλλους, αποκάλυψε στον κόσμο τα εγκλήματα του Στάλιν και την καταστροφή στην Ουκρανία. Αργότερα δολοφονήθηκε.

Αυτό με φέρνει στην ταινία του 2019, Mr. Jones . Μπορείτε να την νοικιάσετε από το Amazon. Σας προτρέπω να το κάνετε. Είναι ένα συναρπαστικό ιστορικό έπος βασισμένο εξ ολοκλήρου στην αληθινή ιστορία των Duranty, George Orwell και Jones. Αποκαλύπτει μια τρομερή περίπτωση ενός επίμονου μοτίβου: δημοσιογράφοι που εργάζονται για λογαριασμό κρατικών φορέων για να συγκαλύψουν εγκλήματα.

Σπάνια με έχει στοιχειώσει τόσο πολύ μια ταινία. Είναι εξαιρετική, ως επί το πλείστον ιστορικά ακριβής και εξυμνεί το είδος του ηθικού θάρρους που απαιτείται για να επικρατήσει η αλήθεια επί του ψεύδους σε μια εποχή τυραννίας. Πώς είναι δυνατόν εκατομμύρια άνθρωποι να πέθαιναν και ο κόσμος να μην το μάθαινε, και τόσοι πολλοί άνθρωποι να συνεργάζονταν στην σκόπιμη καταστολή της αλήθειας - άνθρωποι που διαφορετικά είχαν κύρος και προνόμια και φήμη για ακεραιότητα; Συμβαίνει. Συνέβη. Θα μπορούσε να συμβεί ξανά, εκτός αν οι άνθρωποι είναι πρόθυμοι να σηκωθούν και να πουν τι είναι αλήθεια. 

Κατά κάποιο τρόπο, συμβαίνει τώρα. 

Είμαι σίγουρος ότι γνωρίζετε το συναίσθημα του να εξετάζετε πραγματικά γεγονότα σχετικά με τον ιό Covid και στη συνέχεια να τα συγκρίνετε με την ξέφρενη μανία που θα βλέπατε στις ειδήσεις καθημερινά, και ειδικά στους New York Times , οι οποίοι δημοσίευαν συχνά προειδοποιήσεις ότι αμέτρητοι άλλοι θα πεθάνουν αν δεν θέσουμε ξανά σε καραντίνα ολόκληρη τη χώρα. Δεν έχουν προκύψει στοιχεία από εκείνες τις μοιραίες μέρες που να αποδεικνύουν ότι αυτό είναι αλήθεια.

Πάνω από δύο χρόνια, το μοτίβο στους Times ήταν το ίδιο:

• Αποδώστε τις τρομερές οικονομικές, εκπαιδευτικές και πολιτιστικές επιπτώσεις όχι στα lockdown αλλά στον ιό. 
• Αποδώστε τις επιπτώσεις του ιού στην αποτυχία να μην ληφθούν μέτρα περιορισμού και να μην επιβληθούν επαρκείς εντολές. 
• Σκόπιμα μπερδεύουν τους αναγνώστες σχετικά με τη διαφορά μεταξύ τεστ, κρουσμάτων και θανάτων, ενώ παράλληλα αποκρύπτουν οποιοδήποτε μειονέκτημα των μαζικά υποχρεωτικών εμβολιασμών.
• Ποτέ μην εστιάζετε στα απίστευτα προφανή δημογραφικά στοιχεία των θανάτων από τον ιό C19: μέση ηλικία αναμενόμενου θανάτου με υποκείμενες παθήσεις. 
• Αγνοήστε εντελώς τα κύρια θύματα των lockdown: ειδικά τις μικρές επιχειρήσεις, τους φτωχούς και τις μειονοτικές ομάδες, τις περιθωριοποιημένες κοινότητες, τους καλλιτέχνες, τις κοινότητες μεταναστών, τις μικρές πόλεις, τα μικρά θέατρα και ούτω καθεξής. 
• Μην δημοσιεύετε τίποτα που να αναφέρεται στην πορεία που ακολούθησαν όλες οι πολιτισμένες χώρες στο παρελθόν με τους νέους ιούς: οι ευάλωτοι προστατεύουν τον εαυτό τους, ενώ όλοι οι άλλοι εκτίθενται, με αποτέλεσμα την ανοσία (η Σουηδία το έκανε όπως και κάθε άλλη χώρα, επειδή αρνήθηκε να παραβιάσει τα ανθρώπινα δικαιώματα, ενώ τα lockdown παντού αλλού απέτυχαν).
• Απορρίψτε οποιαδήποτε εναλλακτική λύση στο lockdown ως τρελή, αντιεπιστημονική και σκληρή, ενώ παράλληλα ενεργήστε σαν ο Φάουτσι να μιλάει εκ μέρους ολόκληρης της επιστημονικής κοινότητας.
• Υποθέστε χωρίς αποδεικτικά στοιχεία ότι όλες οι παρεμβάσεις λειτουργούν κατ' αρχήν, συμπεριλαμβανομένων των μασκών και των περιορισμών στα ταξίδια και στη χωρητικότητα.
• Καταργήστε και δυσφημίστε επαναχρησιμοποιημένες θεραπευτικές μεθόδους σαν να απόδειξη για την αποτελεσματικότητά τους δεν υπήρχε.
• Ποτέ μην εγείρετε αμφιβολίες για την αποτελεσματικότητα των εμβολίων, πόσο μάλλον για τις βλάβες, αγνοώντας παράλληλα τη σφαγή των εντολών στις φτωχές κοινότητες και τις αγορές εργασίας, καθώς εκατοντάδες χιλιάδες απολύονται. 

Από όσο μπορώ να καταλάβω, η τελευταία φορά που οι New York Times δημοσίευσαν κάτι ρεαλιστικό ή λογικό για όλο αυτό το θέμα ήταν στις 20 Μαρτίου 2020: Ο Δρ. David Katz εξηγεί γιατί το κόστος του lockdown είναι πολύ υψηλό . Ξαναδιαβάζοντας αυτό το άρθρο τώρα, είναι προφανές ότι οι συντάκτες ανάγκασαν τον συγγραφέα να αναιρέσει τις απόψεις του εκείνη την εποχή. Η εφημερίδα δεν έχει πραγματικά υποχωρήσει από τη θέση της από τότε.

Σε αυτό το σημείο, είναι επώδυνο ακόμη και να διαβάζεις τα καθημερινά τους δελτία ειδήσεων για οτιδήποτε σχετίζεται με την πανδημία, επειδή όλα είναι τόσο διαφανή και προφανώς μια επέκταση αυτού του παραπάνω μοτίβου και της ευρύτερης ατζέντας, η οποία φαίνεται τόσο προφανώς πολιτική. Δεν πιστεύω ότι όλοι στους Times το εγκρίνουν αυτό. Είναι απλώς ένα ήθος που αυτοεπιβάλλεται προς όφελος της διατήρησης της εργασίας και της επαγγελματικής φιλοδοξίας.

Με έχουν ρωτήσει αμέτρητες φορές αν αυτή η λογοκρισία σοβαρών σχολίων στους Times καθοδηγείται από την πολιτική, και συγκεκριμένα, από το μίσος για τον Τραμπ. Ως πρώιμος επικριτής του προέδρου και κάποιος που έχει γράψει πιθανώς αρκετές εκατοντάδες άρθρα που επικρίνουν πολλές πτυχές της πολιτικής της προηγούμενης κυβέρνησης, η ιδέα ότι ένα ολόκληρο έθνος θα αναγκαζόταν να δεχτεί αδιανόητα βάσανα στο όνομα ενός ιερού πολέμου εναντίον του Τραμπ είναι ουσιαστικά απαράδεκτη.

Είναι αλήθεια; Σίγουρα υπάρχει μια δόση αλήθειας στις υποψίες εδώ, και ακόμη και μια δόση είναι υπερβολική. Και συνεχίζεται καθημερινά με την άγρια ​​φρενίτιδα της 6ης Ιανουαρίου, υποβαθμίζοντας παράλληλα τη σφαγή των lockdown και των εντολών, καθώς και τις απίστευτες γελοιότητες της Ντέμπορα Μπιρξ να χειραγωγεί την αναφορά δεδομένων για να ταιριάζει στην ατζέντα της.

Είναι σπάνιο να διαρρεύσει η αλήθεια, όπως συνέβη με κάποιο τρόπο στις 16 Ιουλίου 2022, όταν ο Πίτερ Γκούντμαν τελικά είπε την αλήθεια ότι «οι περισσότερες από τις προκλήσεις που πλήττουν την παγκόσμια οικονομία τέθηκαν σε κίνηση από την αντίδραση του κόσμου στην εξάπλωση της Covid-19 και το συνακόλουθο οικονομικό σοκ».

Πολύ αδύναμο, σίγουρα, και η δήλωση θα μπορούσε να είναι πιο ακριβής φυσικά και να αναφέρει την αντίδραση των κυβερνήσεων, ακόμη και αν η έκθεση υπονοεί ότι τα lockdown ήταν κατά κάποιο τρόπο αναπόφευκτα. Ανεξάρτητα από αυτό, είμαστε τουλάχιστον ένα βήμα πέρα ​​από τον ισχυρισμό ότι ένας ιός από σχολικά βιβλία από μόνος του κατέστρεψε με κάποιο τρόπο μαγικά τον κόσμο. Παρόλα αυτά, αμφιβάλλω σοβαρά για οποιαδήποτε εκτίμηση του ρόλου της εφημερίδας, όπως δεν έχω δει μια σοβαρή αναφορά στον ρόλο του Walter Duranty στην κάλυψη των εγκλημάτων του Στάλιν. 

Απίστευτα, εκτός από το ότι έδωσε στο βιβλίο του Birx μια ενθουσιώδη κριτική , η εφημερίδα έλαβε και βραβείο Πούλιτζερ για την κάλυψη του ιού . Για ποιο λόγο ακριβώς; Για το ότι έπαιξε τον κύριο ρόλο στο να επιτρέψει στα υπόλοιπα μέσα ενημέρωσης να δημιουργήσουν μια διεθνή υστερία που προκάλεσε την καταπάτηση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και της ελευθερίας, την αγνόηση των συνταγμάτων και των κοινοβουλίων και την κατάρρευση της δημόσιας υγείας και των οικονομιών σε όλο τον κόσμο;

Η σημερινή δημοσιογραφική και συντακτική πολιτική των New York Times θα έπρεπε να μας θυμίζει την περίοδο 1932-34 και τον τρόπο με τον οποίο η δημοσιογραφία έχει χρησιμοποιηθεί εδώ και καιρό για να επιβάλει το δόγμα έναντι της αλήθειας, τα επιλεκτικά γεγονότα έναντι της πλήρους και ισορροπημένης κάλυψης, την ιδεολογία έναντι της αντικειμενικότητας, την προπαγάνδα έναντι της ποικιλομορφίας των απόψεων και μια επιθετική πολιτική ατζέντα έναντι της ανθρώπινης και ακριβούς δημοσιογραφίας. Φαίνεται εκτός ελέγχου σε αυτό το σημείο, ακόμη και αδύνατο να διορθωθεί.

Όλο αυτό το θλιβερό επεισόδιο αναφέρεται σε ένα πολύ μεγαλύτερο και πιο εδραιωμένο πρόβλημα: τη συμβιωτική σχέση μεταξύ των Μεγάλων Μέσων Ενημέρωσης και του διοικητικού κράτους. Είναι η μόνιμη γραφειοκρατία που εξυπηρετεί το κύριο και πιο αξιόπιστο υλικό πηγής των δημοσιογράφων. Όσο υψηλότερα ανεβαίνει ο δημοσιογράφος ή ο γραφειοκράτης στο επάγγελμα, τόσο πιο πλούσιο γίνεται το rolodex και στα δύο άκρα. Διατηρούν συνεχή επικοινωνία, όπως έχουν επανειλημμένα δείξει τα email που έλαβε ο FOIA σχετικά με την πανδημία. 

Κάθε δημοσιογράφος στέγασης έχει δώδεκα πηγές στο HUD, όπως ακριβώς οι ιατρικοί δημοσιογράφοι έχουν φίλους και πηγές στο CDC/NIH/FDA, ενώ οι οικονομικοί δημοσιογράφοι είναι στενοί συνεργάτες με αξιωματούχους της Fed. Οι υπεύθυνοι για τις εξωτερικές υποθέσεις είναι στενοί συνεργάτες με τους γραφειοκράτες του Υπουργείου Εξωτερικών. 

Και ούτω καθεξής. Εξαρτώνται ο ένας από τον άλλον και χρησιμοποιούν ο ένας τον άλλον για να προωθήσουν τις ατζέντες τους σε ένα αδιάκοπο μοτίβο ανταλλαγής που βασίζεται στην πληροφορία.

Όπως υποστηρίζει το Manufacturing Consent (1988) των Noam Chomsky και Edward Herman:

«Τα μέσα μαζικής ενημέρωσης έλκονται σε μια συμβιωτική σχέση με ισχυρές πηγές πληροφοριών λόγω οικονομικής αναγκαιότητας και αμοιβαιότητας ενδιαφέροντος. Τα μέσα ενημέρωσης χρειάζονται μια σταθερή, αξιόπιστη ροή της πρώτης ύλης των ειδήσεων. Έχουν καθημερινές απαιτήσεις ειδήσεων και επιτακτικά προγράμματα ειδήσεων που πρέπει να ικανοποιούν. Δεν έχουν την πολυτέλεια να έχουν δημοσιογράφους και κάμερες σε όλα τα μέρη όπου μπορεί να προκύψουν σημαντικές ειδήσεις. Η οικονομία υπαγορεύει να επικεντρώνουν τους πόρους τους όπου συχνά συμβαίνουν σημαντικές ειδήσεις, όπου αφθονούν σημαντικές φήμες και διαρροές και όπου πραγματοποιούνται τακτικές συνεντεύξεις Τύπου. Ο Λευκός Οίκος, το Πεντάγωνο και το Υπουργείο Εξωτερικών, στην Ουάσιγκτον, αποτελούν κεντρικούς κόμβους τέτοιας ειδησεογραφικής δραστηριότητας. Σε τοπική βάση, το δημαρχείο και το αστυνομικό τμήμα αποτελούν το αντικείμενο τακτικών «κυμάτων» ειδήσεων για τους δημοσιογράφους. Οι επιχειρηματικές εταιρείες και οι εμπορικές ομάδες είναι επίσης τακτικοί και αξιόπιστοι προμηθευτές ιστοριών που θεωρούνται άξιες είδησης. Αυτές οι γραφειοκρατίες παράγουν μεγάλο όγκο υλικού που ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις των ειδησεογραφικών οργανισμών για αξιόπιστες, προγραμματισμένες ροές. Ο Μαρκ Φίσμαν το αποκαλεί αυτό «αρχή της γραφειοκρατικής συγγένειας: μόνο άλλες γραφειοκρατίες μπορούν να ικανοποιήσουν τις ανάγκες εισόδου μιας ειδησεογραφικής γραφειοκρατίας».

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο, ενώ οι δημοσιογράφοι μπορούν συχνά να καταδιώκουν τους εκλεγμένους πολιτικούς και τους διορισμένους από αυτούς υπαλλήλους, από το Watergate μέχρι το Russiagate και κάθε ενδιάμεση «πύλη», τείνουν προς μια προσέγγιση χωρίς παρέμβαση στις τεράστιες διοικητικές γραφειοκρατίες που κατέχουν την πραγματική εξουσία στις σύγχρονες δημοκρατίες. Ο Τύπος και το βαθύ κράτος ζουν ο ένας από τον άλλον. Αυτό σημαίνει δυσοίωνο: αυτό που διαβάζετε στις εφημερίδες και ακούτε στην τηλεόραση από τις πηγές που κυριαρχούν στον κλάδο δεν είναι τίποτα περισσότερο από μια ενίσχυση των προτεραιοτήτων και της προπαγάνδας του βαθύ κράτους. Το πρόβλημα έχει αυξηθεί για πάνω από εκατό χρόνια και τώρα αποτελεί την πηγή τεράστιας διαφθοράς από όλες τις πλευρές. 

Όσο για κάθε πολιτικό που μάχεται με τον διοικητικό μηχανισμό του κράτους, προσέξτε: αυτός ή αυτή θα γίνει στόχος των μέσων ενημέρωσης. Είναι προβλέψιμο για κάποιο λόγο. Αυτοί οι άνθρωποι τόσο στα Μεγάλα Μέσα Ενημέρωσης όσο και στο βαθύ κράτος «κάνουν κύκλους γύρω από τα βαγόνια» σαν να εξαρτάται η καριέρα τους από αυτό, επειδή είναι αλήθεια. 

Τι μπορεί να γίνει; Η μεταρρύθμιση αυτού του συστήματος, πόσο μάλλον η αντικατάστασή του, θα είναι πολύ πιο δύσκολη από ό,τι αντιλαμβάνεται κανείς. Το 1932, δεν υπήρχαν πολλές εναλλακτικές λύσεις στους New York Times . Σήμερα υπάρχουν. Εναπόκειται στον καθένα μας να φερθεί έξυπνα, να αποκτήσει ηθική υπόσταση, να εντοπίσει και να απορρίψει τις διαστρεβλώσεις, να ζητήσει απολογισμό και να βρει και να πει την αλήθεια με άλλους τρόπους.