Οι Κίνδυνοι της Αναγκαστικής Πίστης

Ο Jay Bhattacharya εξέδωσε πρόσφατα μια ισχυρή προειδοποίηση κατά της επικείμενης νομοθεσίας στην Καλιφόρνια, η οποία έχει σχεδιαστεί για να υποχρεώσει τους γιατρούς να τηρούν την επίσημη επιστήμη για την COVID. Ιδού ο Bhattacharya:

Σύμφωνα με το νομοσχέδιο του 2098 της Συνέλευσης της Καλιφόρνια , οι γιατροί που παρεκκλίνουν από ένα εγκεκριμένο σύνολο πεποιθήσεων θα το κάνουν με κίνδυνο την ιατρική τους άδεια. Το νομοσχέδιο, που συντάχθηκε από τον βουλευτή Evan Low, Δημοκρατικό στη Silicon Valley, και το οποίο βρίσκεται αυτή τη στιγμή στη Βουλή της Καλιφόρνια, υποκινείται από την ιδέα ότι οι ασκούντες γιατροί διαδίδουν «παραπληροφόρηση» σχετικά με τους κινδύνους του Covid, τη θεραπεία του και το εμβόλιο Covid. Δηλώνει ότι οι γιατροί και οι χειρουργοί που «διαδίδουν ή προωθούν παραπληροφόρηση ή παραπληροφόρηση σχετικά με τον COVID-19, συμπεριλαμβανομένων ψευδών ή παραπλανητικών πληροφοριών σχετικά με τη φύση και τους κινδύνους του ιού, την πρόληψη και τη θεραπεία του, καθώς και την ανάπτυξη, την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των εμβολίων COVID-19» θα υπόκεινται σε «πειθαρχικά μέτρα», τα οποία θα μπορούσαν να οδηγήσουν στην απώλεια της ιατρικής άδειας του γιατρού.

Η ίδια η διατύπωση του νομοσχεδίου είναι σκόπιμα ασαφής σχετικά με το τι συνιστά «παραπληροφόρηση», γεγονός που το καθιστά ακόμη πιο επιζήμιο. Οι γιατροί, φοβούμενοι την απώλεια των μέσων διαβίωσής τους, θα πρέπει να ακολουθούν πιστά τη γραμμή της κυβέρνησης σχετικά με την επιστήμη και την πολιτική για την Covid, ακόμη και αν αυτή η γραμμή δεν παρακολουθεί τα επιστημονικά στοιχεία. Άλλωστε, μέχρι πρόσφατα, κορυφαίοι κυβερνητικοί γραφειοκράτες επιστήμης, όπως ο Δρ. Φάουτσι, ισχυρίζονταν ότι η ιδέα ότι η Covid προήλθε από ένα εργαστήριο της Γουχάν ήταν μια θεωρία συνωμοσίας και όχι μια έγκυρη υπόθεση που θα έπρεπε να είναι ανοιχτή σε συζήτηση. Το ιστορικό της κυβέρνησης στην αναγνώριση της αλήθειας για την Covid είναι κακό.

Ο Bhattacharya – καθηγητής στην Ιατρική Σχολή του Στάνφορντ και συν-συγγραφέας της Διακήρυξης του Μεγάλου Μπάρινγκτον – δεν υπερβάλλει όταν προβλέπει ότι «[τ]ο τελικό αποτέλεσμα του νομοσχεδίου θα είναι να καταπραΰνει την δημόσια κριτική από γιατρούς της Καλιφόρνια για λανθασμένες κυβερνητικές επιταγές δημόσιας υγείας, καθώς λίγοι θα θελήσουν να εμπιστευτούν τις άδειές τους στους ίδιους τους αξιωματούχους δημόσιας υγείας με τους οποίους διαφωνούν ως προς την ερμηνεία της επιστήμης. Ως συνέπεια, ακόμη και η νόμιμη διαφωνία με την ορθοδοξία της δημόσιας υγείας από αδειούχους γιατρούς μπορεί να αποκοπεί από τη δημόσια σκηνή».

Πώς θα μπορούσε να προκύψει οποιοδήποτε άλλο αποτέλεσμα εκτός από το τρομακτικό, δυστοπικό που προέβλεψε ο Μπατατσάρια; Ωστόσο, η σκέψη πάνω σε αυτό το ρητορικό ερώτημα εγείρει ένα άλλο ερώτημα που δεν είναι καθόλου ρητορικό: Τι απογίνεται ο φιλελεύθερος πολιτισμός;

Ίσως η μη ρητορική ερώτησή μου να φαίνεται θεατρική. Νομίζω ότι, δυστυχώς, δεν είναι. Μια βασική αξία της φιλελεύθερης νεωτερικότητας είναι ότι κανένας άνθρωπος δεν θα κατέχει ποτέ - επειδή κανένας άνθρωπος δεν μπορεί ποτέ - την αλήθεια με τόση βεβαιότητα που να μπορούμε να τον εμπιστευτούμε ότι θα αναγκάσει οποιονδήποτε άλλο άνθρωπο να αποδεχτεί τις προτάσεις του ως Αλήθεια. Η Αλήθεια με κεφαλαίο Τ - η Αλήθεια όπως κατανοείται από τον Θεό και έχει καθιερωθεί για πάντα - μπορεί να υπάρχει ή να μην υπάρχει. Σε κάθε περίπτωση, κανένας θνητός ή ομάδα θνητών δεν μπορεί να εμπιστευτεί ότι θα ισχυριστεί ότι την κατέχει.

Πειθώ, όχι εξαναγκασμός

Τους τελευταίους τρεις αιώνες, σε μέρη που ήταν εμποτισμένα με τις αξίες του Διαφωτισμού, ο κανόνας για την ανακάλυψη και τη διάδοση της γνώσης ήταν η πειθώ και όχι ο καταναγκασμός. Ο Νικόλαος έχει μια νέα ιδέα για την κυκλοφορία των πλανητών. Ο Γουίλιαμ έχει μια νέα ιδέα για την κυκλοφορία του αίματος. Ο Άνταμ έχει μια νέα ιδέα για την κυκλοφορία αγαθών και υπηρεσιών στο εμπόριο.

Πώς μπορούμε να ξέρουμε αν αυτές οι ιδέες έχουν βάση; Απλό: Επιτρέπουμε σε αυτές τις ιδέες να διατυπώνονται χωρίς εμπόδια και επιτρέπουμε σε άλλους ανθρώπους - σε οποιονδήποτε άλλον - να συμμετάσχουν στη συζήτηση. Αν ο Άνταμ θέλει να αποδεχτώ την ιδέα του, δεν επιτρέπεται να με χτυπήσει στο κεφάλι ή να κατάσχει την περιουσία μου αν απορρίψω την ιδέα του. Πρέπει να μου μιλήσει (ή να μου γράψει· το ίδιο ακριβώς συμβαίνει). Πρέπει να με πείσει.

Υπάρχει κάτι άλλο που δεν επιτρέπεται να κάνει ο Άνταμ. Δεν επιτρέπεται να εμποδίσει τον Καρλ, ή τον Μέιναρντ, ή τον Ντόναλντ, ή τον Μπέρνι, ή την Αλεξάντρια, ή οποιονδήποτε άλλον από το να μου μιλήσει. Ο Άνταμ, όντας άνθρωπος, ίσως θα προτιμούσε να μπορεί να φιμώνει τα στόματα ή να φράζει τα πληκτρολόγια όσων εκφράζουν ιδέες που έρχονται σε αντίθεση με τις δικές του. Με αυτόν τον τρόπο θα ήταν πολύ πιο εύκολο για αυτόν να με πείσει ότι οι ιδέες του είναι όντως οι καλύτερες.

Αλλά ένας αόρατος και αμερόληπτος θεατής που κάθεται στον ώμο του Άνταμ τον πληροφορεί για μια πραγματικότητα που, ειρωνικά, πλησιάζει όσο οποιαδήποτε άλλη σε αυτή την κοιλάδα στο να είναι Αλήθεια: Καμία ιδέα δεν είναι τόσο σίγουρα πλήρης ή σωστή που να μην μπορεί να βελτιωθεί, ή ακόμα και να δυσφημιστεί, συναντώντας διαφορετικές και καλύτερες ιδέες.

Να κάτι άλλο που γνωρίζει ο Άνταμ, αν είναι σοφός: Αν οι ιδέες του είναι αξιόλογες, δεν χρειάζεται να τις επιβάλλει σε άλλους ανθρώπους με καταναγκασμό. Η αξία τους δίνει σε αυτές τις ιδέες ένα αρκετά καλό πλεονέκτημα φυσικά. Ο Άνταμ, όντας σοφός, δίνει ένα συνειδητό αντίχειρα προς τα πάνω στη λακωνική παρατήρηση του Χ.Λ. Μένκεν ότι «Το είδος του ανθρώπου που απαιτεί από την κυβέρνηση να επιβάλει τις ιδέες του είναι πάντα το είδος του οποίου οι ιδέες είναι ηλίθιες».

Φυσικά, επειδή εμείς οι άνθρωποι είμαστε ατελείς, είναι πιθανό οι εξαιρετικές ιδέες του Αδάμ να απορριφθούν ευρέως υπέρ ιδεών που ο Αδάμ και οι πολλοί σοφοί και διαβασμένοι φίλοι του πιστεύουν ένθερμα ότι είναι κατώτερες. Αλλά σε μια κοινωνία που απορρίπτει τον καταναγκασμό ως μέσο προώθησης ιδεών, ο σοφός Αδάμ γνωρίζει επίσης ότι, με την πάροδο του χρόνου, αν οι ιδέες του είναι πράγματι οι καλύτερες που υπάρχουν, τουλάχιστον θα απολαμβάνουν πάντα την προοπτική να γίνουν αποδεκτές μια μέρα.

Υπάρχει ακόμη ένα στοιχείο γνώσης – ιδιαίτερα κρίσιμο – που γνωρίζει ο σοφός Άνταμ, το οποίο είναι το εξής: Αν σήμερα κατέφευγε στον καταναγκασμό για να πιέσει τις ιδέες του, θα άνοιγε έτσι το δρόμο για τον Κάρολο ή την Αλεξάνδρεια, όταν θα αποκτούσαν θέσεις εξουσίας, να χρησιμοποιήσουν τον καταναγκασμό για να επιβάλουν την «αποδοχή» των ιδεών τους. Και ο Άνταμ όχι μόνο φοβάται σοφά αυτό το συγκεκριμένο αποτέλεσμα, αλλά καταλαβαίνει ότι τότε δεν θα είχε κανένα δικαίωμα να αντιταχθεί στην προσφυγή του Καρόλου ή της Αλεξάνδρειας στον καταναγκασμό ως μέσο για την επίτευξη της «αποδοχής» των ιδεών τους.

Η Σοφία Μειώνεται

Μέχρι τα πρόσφατα ξεσπάσματα αφύπνισης και την άσκοπη ερμηνεία του «Ακολουθήστε την Επιστήμη» στην εποχή της COVID, οι παραπάνω σκέψεις θα ήταν κοινότοπες. Ή μάλλον, αυτές οι σκέψεις θα φαίνονταν κοινότοπες . Ωστόσο, το ίδιο το γεγονός ότι σκέψεις που θα είχαν χαρακτηριστεί, ας πούμε, το 2012 ως πολύ προφανείς για να περιγραφούν με λόγια, το 2022 είναι ουσιαστικές και σχετικές, μιλάει για τη σημασία της επανάληψης αυτών των σκέψεων.

Άλλωστε, αν η σοφία αυτών των σκέψεων είχε γίνει ευρέως αποδεκτή το 2022, η νομοθεσία αυτού του είδους που εκκρεμεί τώρα στην Καλιφόρνια - υποθέτοντας ότι είχε καν προταθεί εξαρχής - θα είχε τόσο λίγες πιθανότητες ψήφισης που ο Jay Bhattacharya δεν θα ένιωθε την ανάγκη να αφιερώσει πολύτιμο χρόνο προειδοποιώντας γι' αυτήν.

Οι φιλελεύθερες, φωτισμένες αξίες δεν είναι ποτέ τόσο σταθερά εδραιωμένες ώστε η ευρεία αποδοχή τους να μπορεί με ασφάλεια να θεωρηθεί δεδομένη. Οι προτάσεις στις οποίες βασίζονται αυτές οι αξίες πρέπει να βελτιώνονται και να βελτιώνονται συνεχώς, και οι ίδιες οι αξίες πρέπει να επαναλαμβάνονται, να υπερασπίζονται και να υποστηρίζονται αδιάκοπα.

Στο βιβλίο της του 2021, Bettering Humanomics , η Deirdre McCloskey συνεχίζει να υποστηρίζει ότι ο τρόπος που φερόμαστε ο ένας στον άλλον -συμπεριλαμβανομένων και των κυβερνητικών πολιτικών- καθορίζεται σε μεγάλο βαθμό από τον τρόπο που μιλάμε ο ένας στον άλλον. «Η λέξη είναι το θέμα», λέει. Αυτό που λέμε, ο τρόπος που το λέμε και ποιος ακούγεται με σεβασμό, όλα έχουν μεγάλη σημασία.

Αλλάξτε τα λόγια προς το καλύτερο, αλλάξτε την κοινωνία προς το καλύτερο. Αλλάξτε τα λόγια προς το χειρότερο, αλλάξτε την κοινωνία προς το χειρότερο. Το να παρεμποδίζεις καταναγκαστικά τη συζήτηση και τον διάλογο αναμφίβολα σημαίνει ότι αλλάζεις τα λόγια προς το χειρότερο. Και όπως καταγράφει ο McCloskey, μια τέτοια αλλαγή μπορεί να συμβεί αρκετά γρήγορα.

Εμείς οι Αμερικανοί είμαστε τυχεροί κληρονόμοι του φωτισμένου φιλελευθερισμού, όχι μόνο του Φράνκλιν, του Άνταμς, του Τζέφερσον και του Μάντισον, αλλά και στοχαστών όπως ο Χιουμ, ο Άνταμ Σμιθ, ο Τοκβίλ, ο Μιλ, ο Άκτον και ο Χάγιεκ. Αυτά που είπαν και έγραψαν αυτοί οι πολιτικοί και οι φιλόσοφοι είχαν μεγάλη σημασία. Όσο όμως κι αν επικροτούμε αυτές τις εκφρασμένες ευαισθησίες, πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι δεν είναι αυτοενισχυόμενες.

Πάντα κυκλοφορούν ανελεύθερα συναισθήματα, που εκφράζονται από τους αλαζόνες, τους αδαείς, τους αδαείς και τους αυταρχικούς. Για να εδραιώσουν τις ουτοπίες τους, οι εχθροί του φιλελευθερισμού δεν θα διστάσουν ποτέ να καταπνίξουν την ελεύθερη έκφραση. Εμείς οι φιλελεύθεροι, επομένως, πρέπει να είμαστε πάντα έτοιμοι, κατανοώντας τη δύναμη των λέξεων, να αμφισβητήσουμε με τα δικά μας λόγια αυτές τις επιθέσεις στην ελευθερία της έκφρασης και στον ανοιχτό, ειρηνικό διάλογο και διάλογο.

Αναδημοσίευση από το aier.