ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
[Αυτό το δοκίμιο του Δρ. Joseph Fraiman είναι ένα κεφάλαιο από το πρόσφατα δημοσιευμένο βιβλίο Καναρίνι σε έναν Κόσμο Covid: Πώς η Προπαγάνδα και η Λογοκρισία Άλλαξαν τον Κόσμο μας (Μου).
Το βιβλίο είναι μια συλλογή 34 δοκιμίων από σύγχρονους ηγέτες σκέψης από όλα τα κοινωνικά στρώματα: ηγέτες κοινοτήτων, γιατρούς, δικηγόρους, δικαστές, πολιτικούς, ακαδημαϊκούς, συγγραφείς, ερευνητές, δημοσιογράφους, τραυματίες από εμβόλια και ειδικούς δεδομένων. Αποκαλύπτει πόσο ξεκάθαρα η λογοκρισία έχει εμποδίσει την απεριόριστη πρόσβαση στην πληροφορία, στερώντας από όλους μας τη δυνατότητα να λαμβάνουμε πλήρως τεκμηριωμένες αποφάσεις. Καθώς η λαβή της λογοκρισίας συνεχίζει να σφίγγει στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και η ώθηση της προπαγάνδας πολλαπλασιάζεται στα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης, αυτό είναι ένα βιβλίο για να μοιραστείτε με όσους έχουν ερωτήσεις, αλλά δεν μπορούν να βρουν απαντήσεις.]
Στην αρχή, δίστασα να συνεισφέρω ένα κεφάλαιο σε αυτό το βιβλίο λόγω του φόβου ότι θα συνδεθώ με κάποιους από τους άλλους συγγραφείς. Δεν ήταν προσωπική αντιπάθεια προς τους άλλους συγγραφείς, αλλά δεδομένου ότι η φήμη πολλών από εμάς έχει καταστραφεί τα τελευταία χρόνια, φοβόμουν μήπως προκληθεί περαιτέρω ζημιά στη δική μου.
Μου ήρθε η ιδέα ότι ο δισταγμός μου ήταν από μόνος του μια μορφή αυτολογοκρισίας και είδα την ειρωνεία στο να αρνηθώ να γράψω ένα κεφάλαιο σε ένα βιβλίο για τη λογοκρισία. Έτσι, αντ' αυτού, αποφάσισα να προσφέρω την εξερεύνησή μου για την αυτολογοκρισία κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19.
Η αυτολογοκρισία είναι μια κοινή πτυχή της καθημερινότητάς μας, καθώς είναι μια βασική δεξιότητα που αρχίζουμε να μαθαίνουμε από την παιδική ηλικία. Τα νήπια μαθαίνουν ότι οι βρισιές είναι διασκεδαστικές και στη συνέχεια μαθαίνουν γρήγορα να αυτολογοκρίνονται για να αποφύγουν την τιμωρία. Ως παιδιά, οι περισσότεροι από εμάς διαβάζουμε «Τα καινουρια ΡΟΥΧΑ ΤΟΥ ΑΥΤΟΚΡΑΤΟΡΑ«, ένας μύθος που μας διδάσκει ότι η υπερβολική αυτολογοκρισία μπορεί να γίνει δυσλειτουργική. Πιστεύω ότι αυτός ο μύθος παρέχει ένα διαχρονικό μάθημα που ταιριάζει στην τρέχουσα στιγμή μας.
Η αυτολογοκρισία κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID έχει λάβει πολλές μορφές. Ως επαγγελματίας υγείας και επιστήμονας, θα μπορούσε κανείς να υποθέσει ότι είμαι άτρωτος σε τέτοιες παγίδες, αλλά ισχύει το αντίθετο. Αντιμέτωπος με τον φόβο των επαγγελματικών επιπτώσεων, έχω υποβαθμίσει και αποφύγει να συζητήσω δημόσια έγκυρες επιστημονικές ανησυχίες. Άλλοι επαγγελματίες υγείας έχουν κάνει το ίδιο, καταπνίγοντας έτσι την παραγωγική συζήτηση, εμποδίζοντας την αξιολόγηση κρίσιμων μεταβλητών και δημιουργώντας την ψευδαίσθηση της επιστημονικής συναίνεσης εκεί που μπορεί να μην υπήρχε ποτέ.
Τα μέσα ενημέρωσης, ακολουθώντας τις οδηγίες των ειδικών, διέδωσαν πληροφορίες που ταίριαζαν σε μια συγκεκριμένη αφήγηση, αγνοώντας ή γελοιοποιώντας οτιδήποτε την αμφισβητούσε. Οι δημοσιογράφοι που προσπάθησαν να αμφισβητήσουν την αφήγηση συνάντησαν την αντίσταση των ανωτέρων τους και, τις περισσότερες φορές, αποφάσισαν να παίξουν με ασφάλεια.
Για να επιδεινωθεί αυτό, κάθε ειδικός ή έντυπο που τολμούσε να εγείρει μια αμφισβήτηση θα διερευνούνταν από ελεγκτές γεγονότων και, όπως ήταν αναμενόμενο, θα χαρακτηριζόταν ως παραπληροφόρηση και στη συνέχεια θα λογοκρίθηκε. Οι καθημερινοί πολίτες, που δέχονταν αυτή τη διαστρεβλωμένη μηχανή πληροφοριών, έμεναν χωρίς καμία προηγουμένως σεβαστή διέξοδο για οποιοδήποτε βάσιμο σκεπτικισμό. Μερικοί μίλησαν ανοιχτά και ουσιαστικά απομονώθηκαν από την κοινωνία. Πολλοί άλλοι είδαν το σημάδι στον τοίχο και, επιθυμώντας να διατηρήσουν τις σχέσεις τους και να αποφύγουν τις άβολες καταστάσεις, κράτησαν τις απόψεις τους για τον εαυτό τους.
Με αυτόν τον τρόπο, οι επαγγελματίες υγείας, τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης και οι απλοί πολίτες, σε συνδυασμό με τη δύναμη των ελεγκτών γεγονότων να επισημαίνουν την παραπληροφόρηση, δημιούργησαν έναν βρόχο ανατροφοδότησης με αποτέλεσμα μια υπερβολικά αυτολογοκριμένη κοινωνία. Στο υπόλοιπο αυτού του κεφαλαίου, θα εξηγήσω αυτές τις πτυχές της αυτολογοκρισίας με περισσότερες λεπτομέρειες μέσα από τη δική μου εμπειρία ως γιατρός και επιστήμονας.
Ενώ σήμερα είμαι ένας ένθερμος επικριτής της ορθοδοξίας για την COVID-19, δεν ήμουν πάντα έτσι. Στις αρχές της πανδημίας, εμπιστευόμουν «τους ειδικούς». Υποστήριξα δημόσια την υποστήριξη των πολιτικών τους και μερικές φορές μια ακόμη πιο επιθετική προσέγγιση. Ως γιατρός στα επείγοντα, ήμουν μάρτυρας από πρώτο χέρι ενός τεράστιου αριθμού θανάτων και καταστροφών που προκλήθηκαν από την COVID-19. Ο γιατρός των επειγόντων περιστατικών μέσα μου σκεφτόταν μόνο να σώσει ζωές - οτιδήποτε για να σταματήσει τον θάνατο γύρω μου. Έγινα δημόσια ειλικρινής για το θέμα, δίνοντας συνεντεύξεις σε δημοσιογράφους, γράφοντας άρθρα γνώμης και δημοσιεύοντας σε ιατρικά περιοδικά.
Πίστευα ότι πιο επιθετικά μέτρα θα έσωζαν ζωές. Είναι ενδιαφέρον να σημειωθεί ότι κάθε φορά που εξέφραζα μια άποψη που επέκρινε τις συστάσεις ομοσπονδιακής πολιτικής ως μη αρκετά επιθετικές, διαπίστωνα ότι τα ιατρικά περιοδικά και τα μέσα ενημέρωσης ήταν πρόθυμα να δημοσιεύσουν τις απόψεις μου, ακόμη και σε περιπτώσεις όπου τα στοιχεία που υποστήριζαν τις θέσεις μου ήταν στην καλύτερη περίπτωση αμφισβητήσιμα.
Παρά το γεγονός ότι ζητούσαν δημόσια πιο επιθετικά μέτρα χωρίς ποιοτικά υποστηρικτικά στοιχεία, οι ελεγκτές γεγονότων δεν με λογόκριναν ποτέ, δεν χαρακτήρισαν τις απόψεις μου ως παραπληροφόρηση ούτε με δυσφήμισαν δημόσια. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, μπόρεσα εύκολα να δημοσιεύσω σε ιατρικά περιοδικά και στα μέσα ενημέρωσης. Πολλοί δημοσιογράφοι άρχισαν να επικοινωνούν μαζί μου για τις απόψεις μου και έγινα φίλος με αρκετούς από αυτούς. Δεν θα μου περνούσε από το μυαλό να διστάσω ή να διστάσω πριν μοιραστώ τις ιδέες και τις απόψεις μου. Ωστόσο, όσοι υποστήριζαν λιγότερο περιοριστικά μέτρα ελέγχθηκαν τα γεγονότα, χαρακτηρίστηκαν ως διαδότες παραπληροφόρησης, λογοκρίθηκαν και δυσφημίστηκαν δημόσια ως αρνητές του COVID, αντιπρόσωποι μάσκας και αντιεμβολιαστές.
Σύντομα, ωστόσο, ήρθε η σειρά μου. Θυμάμαι την πρώτη φορά που ένιωσα την ανάγκη να αυτολογοκρίνω την πολιτική για την COVID-19. Ένας φίλος μου, ένας δάσκαλος, μου ζήτησε να μιλήσω κατά της επαναλειτουργίας των σχολείων σε μια δημόσια ακρόαση στη Λουιζιάνα το καλοκαίρι του 2020. Αρχικά είχα υποστηρίξει το κλείσιμο των σχολείων, αλλά μέχρι τότε ανησυχούσα ότι τα δεδομένα έδειχναν ότι το κλείσιμο των σχολείων ήταν πιθανότατα περισσότερο επιβλαβές παρά ωφέλιμο για τα παιδιά και την κοινωνία γενικότερα. Αλλά δεν εξέφρασα τις απόψεις μου στην ακρόαση ή οπουδήποτε αλλού. Αυτολογοκρίνθηκα. Ανησυχούσα ότι δεν είχα αρκετά δεδομένα για να υποστηρίξω τις απόψεις μου για αυτό το θέμα, παρόλο που προηγουμένως ένιωθα άνετα να υποστηρίζω πιο επιθετικές πολιτικές με πολύ λιγότερα στοιχεία.
Λίγους μήνες αργότερα, πραγματοποίησα μια μελέτη για να διερευνήσω το μυστηριώδες παγκόσμιο πρότυπο της COVID-19. Ορισμένες χώρες φαινόταν να υποφέρουν πολύ λιγότερο από άλλες. Μαζί με δύο άλλους επιστήμονες, υποθέσαμε ότι τα δημογραφικά στοιχεία και η γεωγραφία πιθανότατα εξηγούσαν αυτά τα ασυνήθιστα πρότυπα. Για να ελέγξουμε την υπόθεσή μας, πραγματοποιήσαμε μια παγκόσμια ανάλυση. Τα αποτελέσματα της μελέτη εξήγησε το 82% των εθνικών διαφορών στο φορτίο της COVID-19, με το κύριο εύρημα να υποδηλώνει ότι τα νησιωτικά έθνη με επιθετικό κλείσιμο των συνόρων κατάφεραν να μειώσουν με επιτυχία τα ποσοστά μόλυνσης από COVID-19. Τα αποτελέσματά μας υποδηλώνουν ότι οι περιοριστικές πολιτικές θα μπορούσαν να μειώσουν το φορτίο της COVID-19 στα νησιωτικά έθνη. Ωστόσο, για τις μη νησιωτικές χώρες, η ηλικία του πληθυσμού και το ποσοστό παχυσαρκίας ήταν οι κύριοι καθοριστικοί παράγοντες. Συνειδητοποιήσαμε ότι εάν αυτά τα δημογραφικά στοιχεία εξηγούσαν την πλειονότητα των διαφορών στο φορτίο της COVID-19 μεταξύ των μη νησιωτικών εθνών, αυτό υποδηλώνει έντονα ότι οι πολιτικές αποφάσεις δεν είχαν μεγάλη επιρροή στον ρυθμό εξάπλωσης σε αυτές τις χώρες.
Σε αυτό το σημείο, αναγκάστηκα να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι πιθανότατα έκανα λάθος που υποστήριξα πιο επιθετικές πολιτικές για τις ΗΠΑ, ένα μη νησιωτικό έθνος, τους προηγούμενους μήνες. Ωστόσο, αν λειτουργούσα πραγματικά σύμφωνα με τις επιστημονικές μου αρχές και χωρίς να νοιάζομαι για την αντίληψη του κοινού, θα είχα μιλήσει δημόσια σχετικά με τις επιπτώσεις της δικής μου έρευνας. Αντ' αυτού, αυτολογοκρίθηκα.
Είπα στον εαυτό μου ότι χρειαζόμουν περισσότερα δεδομένα για να υποστηρίξω μια τόσο ριζοσπαστική θέση. Γιατί ένιωθα άνετα να υποστηρίζω πιο επιθετικές πολιτικές με βάση ελλιπή στοιχεία, αλλά άβολα να υποστηρίζω αυτές τις πολιτικές με πιο αδιάσειστα στοιχεία; Δεν το συνειδητοποίησα τότε, αλλά βίωνα ένα σαφές διπλό πρότυπο στα στοιχεία. Κατά κάποιο τρόπο, τα δικά μου δεν ήταν αρκετά καλά, ενώ τα περιορισμένα στοιχεία που υποστήριζαν πιο επιθετικά μέτρα διαδόθηκαν σε όλη τη χώρα από τους «ειδικούς». ήταν περισσότερο από επαρκές.
Υπάρχει ένας όρος πολιτικής επιστήμης που ονομάζεται Παράθυρο Overton, το οποίο μας δίνει έναν τρόπο να κατανοήσουμε ότι υπάρχει μια σειρά απόψεων που πιστεύεται ότι είναι «αποδεκτές» από την κυρίαρχη κοινωνία. Η τρέχουσα πολιτική θεωρείται ότι βρίσκεται στο κέντρο αυτού του παραθύρου. Οι απόψεις και στις δύο πλευρές αυτού του παραθύρου είναι «δημοφιλείς», ενώ οι απόψεις λίγο πιο μακριά από το κέντρο και η υπάρχουσα πολιτική είναι «λογικές» και εκείνες που βρίσκονται ακόμη πιο μακριά, «αποδεκτές». Ωστόσο, οι απόψεις ακριβώς έξω από το παράθυρο του Όβερτον χαρακτηρίζονται «ριζοσπαστικές» και οι απόψεις ακόμη πιο μακριά χαρακτηρίζονται «αδιανόητες». Στα περισσότερα πλαίσια, τα άτομα που έχουν απόψεις εκτός του παραθύρου αυτολογοκρίνονται δημόσια για να αποφύγουν τις αντιδράσεις.
Κοιτάζοντας πίσω στην εξέλιξη των απόψεών μου σχετικά με την πολιτική για την COVID-19, το παράθυρο Overton παρέχει ένα χρήσιμο μοντέλο που δείχνει πώς οι κοινωνικές πιέσεις επηρέασαν πολλές από τις απόψεις μου. Επιπλέον, η πανδημία COVID ήταν ένα μοναδικό κοινωνικοπολιτικό γεγονός, καθώς παραμόρφωσε το σχήμα του ίδιου του παραθύρου Overton. Ενώ το κανονικό παράθυρο αποδεκτών στάσεων και πολιτικών εμφανίζεται και προς τις δύο κατευθύνσεις, με τα «ριζοσπαστικά» και «απαράδεκτα» άκρα και στις δύο πλευρές, το παράθυρο Overton κατά τη διάρκεια της πανδημίας ήταν μονοκατευθυντικό, καθώς οποιαδήποτε πολιτική ή στάση που ήταν λιγότερο περιοριστική από την τρέχουσα πολιτική θεωρούνταν αμέσως «ριζοσπαστική» ή «αδιανόητη» και συχνά αποσπούσε επίθετα όπως «αρνητής της COVID» ή «δολοφόνος της γιαγιάς».
Εν τω μεταξύ, ήταν άπειρο, καθώς από την άλλη πλευρά, οι πολιτικές και οι συμπεριφορές παρέμεναν στο παράθυρο αποδοχής, ανεξάρτητα από το πόσο περιοριστική ήταν η πολιτική ή η στάση. Με άλλα λόγια, όσο θεωρούνταν ως εργαλείο για τη μείωση της μετάδοσης του ιού, παρέμενε στο Παράθυρο. Έτσι, όταν το εμβόλιο COVID-19 αναπτύχθηκε και αρχικά πωλήθηκε ως το απόλυτο εργαλείο για την αναχαίτιση της μετάδοσης, εντάσσονταν πλήρως σε αυτό το μονοκατευθυντικό παράθυρο Overton, ενώ όποιος έθιγε ερωτήματα ή ανησυχίες σχετικά με την αποτελεσματικότητά του ή την πιθανή βλάβη έπεφτε εκτός του Παραθύρου.
Ακολουθεί ένα παράδειγμα που θα κάνει αυτή την ιδέα πιο συγκεκριμένη. Όταν το εμβόλιο της Pfizer εγκρίθηκε από τον FDA τον Δεκέμβριο του 2020, διάβασα ολόκληρη την ενημέρωση του FDA και συνέταξα μια περίληψη για έναν ιστότοπο που διαχειρίζεται ιατρός και ονομάζεται TheNNT.comΣτην ανασκόπηση της ενημέρωσης του FDA της Pfizer, παρατήρησα ένα παράξενα διατυπωμένο τμήμα στο οποίο συζητούσαν «ύποπτα αλλά μη επιβεβαιωμένα» κρούσματα COVID-19, τα οποία ήταν χιλιάδες, εγείροντας σοβαρά ερωτήματα σχετικά με την αποτελεσματικότητα του εμβολίου.
Αρχικά, δίσταζα να μιλήσω, καθώς ανησυχούσα ότι η πρόωρη έγερση του ζητήματος θα μπορούσε να προκαλέσει άσκοπη διστακτικότητα ως προς το εμβόλιο. Ένιωσα ότι έπρεπε να επιβεβαιώσω αν αυτό ήταν ένα πρόβλημα που άξιζε να συζητηθεί. Εκφράζοντας αυτήν την ανησυχία σε διάφορους επιστήμονες, κατανοήσαμε τη δυνητική σοβαρότητα του ζητήματος και επικοινώνησα μέσω email με τον επικεφαλής του εμβολίου COVID του Μπάιντεν, Ντέιβιντ Κέσλερ. Ο Κέσλερ με διαβεβαίωσε ότι δεν υπήρχε πρόβλημα, αλλά δεν θα προσέφερε τα δεδομένα. Δεν με καθησύχασε. Αφού μου αρνήθηκε αυτά τα δεδομένα απευθείας από τον επικεφαλής του Προέδρου, αποφάσισα ότι είχα κάνει την δέουσα επιμέλεια και ήμουν έτοιμος να συνεχίσω αυτήν την έρευνα με βάση την επιστημονική της αξία.
Η ανησυχία μου ήταν ότι η υπερεκτίμηση της αποτελεσματικότητας θα μπορούσε να οδηγήσει σε πιο απερίσκεπτη συμπεριφορά κατά της COVID, με αποτέλεσμα την αύξηση της μετάδοσης. Ωστόσο, δεν μπόρεσα να δημοσιεύσω τίποτα σχετικά με το θέμα σε ιατρικά περιοδικά ή άρθρα γνώμης. Αυτό με εξέπληξε για δύο λόγους: Πρώτον, μέχρι εκείνο το σημείο, οποιαδήποτε αναφορά που έθιγε ανησυχίες για αυξημένη μετάδοση του ιού θα είχε λάβει άμεση προσοχή από τα μέσα ενημέρωσης. και δεύτερον, άλλοι εξέχοντες επιστήμονες είχαν ήδη αισθανθεί ότι το ζήτημα ήταν αρκετά σημαντικό ώστε να το θέσουν υπόψη της ανώτατης αρχής της χώρας για το θέμα.
Παρά τις αντιξοότητες αυτές, συνέχισα να γράφω εργασίες που τόνιζαν την έλλειψη στοιχείων ότι τα εμβόλια μείωναν τη μετάδοση και εγείροντας ανησυχίες σχετικά με τη μακροζωία της προστασίας που προσέφεραν. Συνέχισα να απορρίπτομαι από δημοσίευση σε δημοσίευση. Στη συνέχεια, επικοινώνησα με τους ίδιους δημοσιογράφους που με είχαν καλέσει νωρίτερα στην πανδημία και εμφανίστηκε ένα προβλέψιμο μοτίβο. Στην αρχή έδειχναν άμεσο ενδιαφέρον, αλλά λίγο αργότερα, ο ενθουσιασμός τους εξατμιζόταν. Άρχισα να χάνω την ελπίδα ότι θα δημοσίευα με επιτυχία σε οποιοδήποτε από αυτά τα θέματα σε ιατρικό περιοδικό ή εφημερίδα.
Αυτή ήταν η πρώτη μου επαφή με το «τείχος προστασίας δημοσίευσης», το οποίο αποκαλώ το εμπόδιο που εμποδίζει τη διάδοση ιδεών που εμπίπτουν εκτός του παραμορφωμένου μονοκατευθυντικού παραθύρου Overton. Φαίνεται ότι το Παράθυρο είχε μετατοπιστεί τόσο πολύ που είχε γίνει απαράδεκτο ακόμη και να εγείρονται ερωτήματα σχετικά με την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των εμβολίων COVID, πιθανώς επειδή τα εμβόλια COVID διαφημίζονταν ότι μειώνουν τη μετάδοση του ιού.
Εκείνη την εποχή, δεν είδα κανένα άρθρο σε κανένα μεγάλο ιατρικό περιοδικό ή σε μεγάλες εφημερίδες που να θίγει αυτές τις ανησυχίες. Μια εξαίρεση που αξίζει να σημειωθεί ήταν ο Δρ. Peter Doshi. Μπόρεσε να δημοσιεύσει άρθρα για αυτά τα αμφιλεγόμενα θέματα στο British Medical Journal, ένα κορυφαίο ιατρικό περιοδικό όπου διετέλεσε και συντάκτης. Ωστόσο, ήταν ο ρόλος του ως συντάκτης στο BMJ που του επέτρεπε να παρακάμψει το τείχος προστασίας· επομένως, αποτελούσε μια εξαίρεση που επιδείκνυε τον κανόνα.
Αλλά δεδομένου ότι δεν ήμουν συντάκτης σε ιατρικό περιοδικό, το τείχος προστασίας των μέσων ενημέρωσης συνέτριψε το ηθικό μου και με οδήγησε σε μια εντελώς διαφορετική μορφή αυτολογοκρισίας. Δεν αυτολογοκρίνα πλέον από φόβο για τις συνέπειες ή από μια ψευδή αίσθηση ότι δεν είχα αρκετά στοιχεία, αλλά απλώς για να σταματήσω να σπαταλάω χρόνο.
Η εμπειρία μου ως γιατρός με έχει διδάξει ότι τα νέα φάρμακα συχνά δεν ανταποκρίνονται στις αισιόδοξες υποσχέσεις τους και μόνο αργότερα μαθαίνουμε ότι είναι πιο επιβλαβή ή λιγότερο ωφέλιμα από ό,τι πιστεύαμε αρχικά. Ωστόσο, εκτός από αυτή τη γενική ανησυχία σχετικά με όλα τα νέα φάρμακα, όταν τα εμβόλια εγκρίθηκαν για πρώτη φορά, δεν είχα καμία συγκεκριμένη ανησυχία για την ασφάλεια.
Οι ανησυχίες μου για την ασφάλεια του εμβολίου κατά της COVID-19 έγιναν πολύ πιο συγκεκριμένες τον Απρίλιο του 2021, όταν ανακαλύφθηκε ότι η πρωτεΐνη-ακίδα ήταν ένα τοξικό συστατικό της COVID-19, γεγονός που εξηγούσε γιατί ο ιός προκαλούσε τόσο ποικίλες βλαβερές επιπτώσεις όπως καρδιακές προσβολές, θρόμβους αίματος, διάρροια, εγκεφαλικά επεισόδια και αιμορραγικές διαταραχές. Αυτή η ανακάλυψη με ώθησε να σχεδιάσω μια μελέτη που επανεξέτασε τις αρχικές δοκιμές και έδωσε μεγεθυντικό φακό τα δεδομένα σχετικά με τις αναφερόμενες σοβαρές βλάβες. Και να που, τα προκαταρκτικά αποτελέσματα υποδηλώνουν ότι στις αρχικές δοκιμές υπήρχαν ενδείξεις ότι τα εμβόλια προκαλούσαν σοβαρή βλάβη σε επίπεδο υψηλότερο από αυτό που είχε αναγνωριστεί προηγουμένως. Δεδομένων των προηγούμενων εμπειριών μου, δεν ήμουν αισιόδοξος σε αυτό το σημείο ότι θα μπορούσα να δημοσιεύσω, οπότε προσπάθησα να παραδώσω τη μελέτη στον Peter Doshi, τον ίδιο τον συντάκτη στο... BMJ ο οποίος είχε δείξει επιτυχία δημοσιεύοντας αυτά τα αμφιλεγόμενα θέματα στο παρελθόν. Τελικά, με έπεισε να μείνω και να συνεργαστώ μαζί του.
Συγκροτήσαμε μια ομάδα επτά διεθνώς αναγνωρισμένων επιστημόνων. Μαζί με εμένα και τον Ντόσι ήταν οι Χουάν Ερβίτι, Μαρκ Τζόουνς, Σάντερ Γκρίνλαντ, Πάτρικ Γουίλαν και Ρόμπερτ Μ. Κάπλαν. Τα ευρήματά μας ήταν ιδιαίτερα ανησυχητικά. Σύντομα διαπιστώσαμε ότι τα εμβόλια mRNA κατά της COVID-19 στην αρχική δοκιμή θα μπορούσαν να προκαλέσουν σοβαρή βλάβη σε ποσοστό 1 προς 800.
Πριν από τη δημοσίευση, στείλαμε την εργασία στον FDA για να τους ενημερώσουμε για τα ανησυχητικά μας ευρήματα. Αρκετοί κορυφαίοι αξιωματούχοι του FDA συναντήθηκαν μαζί μας για να συζητήσουν τη μελέτη, υποδεικνύοντας ότι αναγνώριζαν τη σημασία της. Παρά το ενδιαφέρον των υπευθύνων χάραξης πολιτικής, εξακολουθήσαμε να αντιμετωπίζουμε το τείχος προστασίας δημοσίευσης, καθώς η εργασία μας απορρίφθηκε από περιοδικά σε περιοδικά. Μόνο μετά από πολλή επιμονή καταφέραμε να δημοσιεύσουμε την εργασία σε επιστημονικά περιοδικά με αξιολόγηση από ομοτίμους. Εμβόλιο.
Τώρα, με μια προσεκτικά εκπονημένη μελέτη που δημοσιεύτηκε σε ένα διακεκριμένο περιοδικό, έμαθα για μερικούς από τους άλλους παράγοντες που ενθαρρύνουν τους ειδικούς να αυτολογοκρίνονται: δημόσια δυσφήμιση, ετικέτες παραπληροφόρησης και καταστροφή φήμης. Όπως θα δείξω, αυτές οι δυνάμεις καθοδηγούνταν εν μέρει από ένα δυσλειτουργικό σύστημα ελέγχου γεγονότων από τα μέσα ενημέρωσης που ειρωνικά κατέστειλε την επιστημονική συζήτηση υπέρ αποδεκτών αφηγήσεων.
Είναι εύκολο να ξεχνάμε ότι πριν από το 2020, η επαλήθευση γεγονότων έπαιζε έναν πολύ διαφορετικό ρόλο στα μέσα ενημέρωσης και τη δημοσιογραφία μας. Παραδοσιακά, ένα άρθρο επαλήθευσης γεγονότων μπορεί να εμφανίζεται ως επακόλουθο του αρχικού άρθρου για τους αναγνώστες που αμφέβαλλαν ή ήθελαν να επαληθεύσουν την αξιοπιστία του. Αυτό σήμαινε ότι ο αναγνώστης διάβαζε το αρχικό άρθρο και στη συνέχεια, αν ήταν περίεργος, διάβαζε την επαλήθευση γεγονότων, καταλήγοντας στη δική του γνώμη με βάση την ισορροπία δύο ή περισσότερων πηγών. Σύμφωνα με μια εθνική έρευνα του 2016 επισκόπηση, λιγότερο από το ένα τρίτο των Αμερικανών εμπιστεύονταν τους ελεγκτές γεγονότων, επομένως δεν ήταν καν δεδομένο ότι ένα επικριτικό άρθρο επαλήθευσης γεγονότων θα σήμαινε την καταστροφή του αρχικού άρθρου. Επιπλέον, οι επαληθεύσεις γεγονότων σπάνια, αν όχι ποτέ, στάθμιζαν οριστικά τους αμφιλεγόμενους ισχυρισμούς της ιατρικής επιστήμης.
Αυτό το μοντέλο είχε ήδη αρχίσει να αλλάζει με την κυριαρχία των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, αλλά η πανδημία, και μαζί της η «πληροφοριοδημία», επιτάχυνε αυτόν τον μετασχηματισμό. Σε απάντηση στις αυξανόμενες ανησυχίες για παραπληροφόρηση στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, οι ελεγκτές γεγονότων και οι εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης ενέτειναν τις προσπάθειές τους για τον έλεγχό της. Άρχισαν να εμφανίζουν ετικέτες παραπληροφόρησης σε συνδέσμους άρθρων και να εμποδίζουν κατηγορηματικά τους ανθρώπους να βλέπουν ή/και να διαδίδουν άρθρα που θεωρούνται «παραπληροφόρηση». Με αυτή τη νεοαποκτηθείσα εξουσία, οι ελεγκτές γεγονότων έγιναν οι κριτές της επιστημονικής αλήθειας στην κοινωνία μας, επιφορτισμένοι με το να διαχωρίζουν τα γεγονότα από τη μυθοπλασία.
Η επιστήμη δεν είναι μια συλλογή γεγονότων. Είναι μια διαδικασία που μας επιτρέπει να κατανοήσουμε καλύτερα τον κόσμο γύρω μας. Αυτό μπορεί να εκπλήξει όσους από εμάς διδάχτηκαν επιστημονικές «αλήθειες» στην τάξη, τις οποίες έπρεπε να αποστηθίσουμε για τις εξετάσεις, αλλά στην πραγματικότητα, η ιατρική επιστήμη βασίζεται στην αβεβαιότητα. Γενιές φοιτητών ιατρικής σχολής έχουν ακούσει: «Τα μισά από αυτά που σας διδάξαμε είναι λάθος. Το μόνο πρόβλημα είναι ότι δεν ξέρουμε ποιο μισό». Το θέμα είναι ότι κανείς, ούτε καν οι κορυφαίοι ιατρικοί επιστήμονες στον κόσμο, δεν μπορεί να προσδιορίσει την απόλυτη αλήθεια. Ωστόσο, οι ελεγκτές γεγονότων είχαν ως αποστολή ακριβώς αυτό, και στην προσπάθειά τους να το κάνουν, μπέρδεψαν την σίγουρη γνώμη των ειδικών με γεγονότα, ενώ οι γνώμες των ειδικών δεν είναι γεγονότα. Πράγματι, ακόμη και η συναίνεση των ιατρικών εμπειρογνωμόνων δεν είναι γεγονός.
Για αυτούς τους λόγους, ο έλεγχος γεγονότων είναι ένα ελαττωματικό σύστημα ακόμη και στις πιο ιδανικές συνθήκες. Ωστόσο, όταν ληφθούν υπόψη το πολιτικό πλαίσιο και η αναπόφευκτη προκατάληψη, η κατάσταση γίνεται ακόμη πιο ανησυχητική. Στην αρχή της πανδημίας, το μοτίβο που διαμορφώθηκε ήταν ότι μόνο ορισμένοι τύποι δηλώσεων και άρθρων ελέγχονταν. Συγκεκριμένα, τα άρθρα που έρχονταν σε αντίθεση ή αμφισβητούσαν την επίσημη πολιτική έτειναν να αντιμετωπίζουν αμείλικτο έλεγχο από τους ελεγκτές γεγονότων, ενώ οι ίδιες οι αρχικές κυβερνητικές δηλώσεις κατά κάποιο τρόπο απέφευγαν εντελώς τον έλεγχο γεγονότων. Για παράδειγμα, τον Μάρτιο του 2021, η διευθύντρια του CDC, Rochelle Walensky, δήλωσε ότι τα εμβολιασμένα άτομα «δεν φέρουν τον ιό» και «δεν αρρωσταίνουν». Οι ελεγκτές γεγονότων δεν έγραψαν άρθρα που να διερευνούν την εγκυρότητα της δήλωσης του Walensky. Ωστόσο, μήνες αργότερα, όταν αυτό το απόσπασμα χλευάστηκε σε βίντεο και αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, οι ελεγκτές γεγονότων θεώρησαν απαραίτητο να το δημοσιεύσουν. εμπορεύματα περιγράφοντας αυτές τις αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης (οι οποίες χλεύαζαν μια ψευδή δήλωση από έναν ομοσπονδιακό αξιωματούχο) ως παραπλανητικές. Οι ελεγκτές γεγονότων υποστήριξαν ότι η δήλωση του Walensky είχε αφαιρεθεί από το πλαίσιό της και μας υπενθύμισαν ότι τα δεδομένα του CDC έδειξαν ότι το εμβόλιο μείωσε τις νοσηλείες και τους θανάτους. Ωστόσο, καμία από αυτές τις υπερασπίσεις δεν αναφερόταν στην επίδραση του εμβολίου στα ποσοστά μετάδοσης και έτσι καμία από τις δύο δεν αντέκρουσε το γεγονός ότι η αρχική δήλωση του Walensky ήταν ψευδής και θα έπρεπε να είχε υποβληθεί τουλάχιστον στο ίδιο επίπεδο ελέγχου με τις αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης που έγιναν μήνες αργότερα. Παρ' όλα αυτά, η social media Οι αναρτήσεις που χλεύαζαν τη δήλωση της Βαλένσκι στη συνέχεια είτε λογοκρίθηκαν είτε υποβλήθηκαν σε προειδοποίηση «ψευδών πληροφοριών», ενώ η αρχική της δήλωση δεν έλαβε τέτοια μεταχείριση.
Είναι ενδιαφέρον ότι τα μόνα παραδείγματα που έχω βρει όπου άτομα αμφισβήτησαν κυβερνητικές πολιτικές και δηλώσεις και δεν έλαβαν επιθετικούς ελέγχους γεγονότων ήταν εκείνα που υποστήριζαν περισσότερο περιοριστικές πολιτικές. Με αυτόν τον τρόπο, οι αποφάσεις επαλήθευσης γεγονότων αντικατόπτριζαν το παραμορφωμένο μονοκατευθυντικό παράθυρο Όβερτον που είχα συναντήσει προηγουμένως.
Όπως θα περίμενε κανείς, αυτές οι δυναμικές έχουν συμβάλει στη δημιουργία της ψευδαίσθησης της «επιστημονικής συναίνεσης», η οποία στην πραγματικότητα είναι απλώς μια περίπτωση κυκλικής λογικής. Δείτε πώς λειτουργεί. Μια ομοσπονδιακή υπηρεσία κάνει μια δήλωση, η οποία στη συνέχεια επικρίνεται ή αμφισβητείται από έναν επιστήμονα, δημοσιογράφο ή μια viral ανάρτηση στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Οι ελεγκτές γεγονότων ρωτούν στη συνέχεια την ομοσπονδιακή υπηρεσία για την ακρίβεια της αρχικής της δήλωσης. Η υπηρεσία ισχυρίζεται προβλέψιμα ότι η δήλωσή της είναι ακριβής και όσοι την αμφισβητούν είναι λανθασμένες. Στη συνέχεια, ο ελεγκτής γεγονότων πηγαίνει στους ειδικούς για να επαληθεύσει τον ισχυρισμό της υπηρεσίας. Οι ειδικοί, οι οποίοι πλέον ενστικτωδώς κατανοούν ποιες απαντήσεις είναι ασφαλείς και ποιες κινδυνεύουν να βλάψουν τη φήμη τους, επιβεβαιώνουν τον ισχυρισμό της υπηρεσίας. Το αποτέλεσμα είναι ότι οι υπηρεσίες ελέγχου γεγονότων χαρακτηρίζουν συστηματικά άρθρα και δηλώσεις εκτός του μονοκατευθυντικού παραθύρου Overton ως «παραπληροφόρηση». Με αυτόν τον τρόπο, οι «γνώμες των κυβερνητικών εμπειρογνωμόνων» μετατρέπονται σε «γεγονότα» και οι διαφωνούσες απόψεις καταστέλλονται.
Έτσι, η εργασία μας, με το προσεκτικά διατυπωμένο συμπέρασμά της ότι «αυτά τα αποτελέσματα εγείρουν ανησυχίες ότι τα εμβόλια mRNA σχετίζονται με μεγαλύτερη βλάβη από ό,τι είχε αρχικά εκτιμηθεί κατά τη στιγμή της έγκρισης έκτακτης ανάγκης», γραμμένη από μια ομάδα διεθνώς αναγνωρισμένων επιστημόνων, αξιολογημένη από ομοτίμους ειδικούς στον τομέα και δημοσιευμένη σε ένα κορυφαίο περιοδικό εμβολιολογίας, έλαβε την ετικέτα «παραπληροφόρηση» και λογοκρίθηκε στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
Σε αυτό το σημείο, είναι σημαντικό να εξετάσουμε πώς το μονοκατευθυντικό παράθυρο Overton, το τείχος προστασίας δημοσίευσης και ο βρόχος ανατροφοδότησης επαλήθευσης γεγονότων συνεργάζονται για να δημιουργήσουν ένα οικοσύστημα που περιλαμβάνει επαγγελματίες υγείας, προσωπικότητες των μέσων ενημέρωσης και απλούς πολίτες.
Για τους επαγγελματίες υγείας και τους επιστήμονες, μια ταμπέλα «παραπληροφόρησης» που δίνεται από έναν ελεγκτή γεγονότων μπορεί να χρησιμεύσει ως ένα κόκκινο γράμμα, καταστρέφοντας τη φήμη και απειλώντας τις καριέρες. Ως απάντηση σε αυτά τα αρνητικά κίνητρα, οι ειδικοί στον τομέα της υγείας με επικριτικές απόψεις για την υπάρχουσα πολιτική συχνά κάνουν το πιο φυσικό και λογικό πράγμα: αυτολογοκρίνονται. Το αποτέλεσμα αυτού είναι ότι οι ίδιοι οι ειδικοί στους οποίους βασιζόμαστε για να μας παρέχουν αμερόληπτες, επιστημονικά τεκμηριωμένες πληροφορίες βρίσκονται σε κίνδυνο.
Τώρα σκεφτείτε τον δημοσιογράφο που λαμβάνει τις πληροφορίες του για την COVID από τους ειδικούς. Ακόμα κι αν υποθέσουμε ότι λειτουργούν σύμφωνα με τις πιο εμπεριστατωμένες μεθοδολογίες και αναφέρουν με ανοιχτό μυαλό και τις καλύτερες προθέσεις, πιθανότατα θα μπορέσουν να βρουν ειδικούς που διατυπώνουν απόψεις μόνο εντός του παραμορφωμένου παραθύρου του Όβερτον. Εκτός από την εξάλειψη έγκυρων επιστημονικών ιδεών που εμπίπτουν εκτός του παραθύρου, αυτό έχει ως αποτέλεσμα την επίτευξη συναίνεσης ακόμη και αν δεν υπάρχει. Επιπλέον, ακόμη και για τον ατρόμητο δημοσιογράφο που... is Αν και μπορούν να βρουν τη γνώμη ενός ειδικού έξω από το παράθυρο, πιθανότατα θα διαπιστώσουν ότι το αφεντικό τους δεν είναι πρόθυμο να δημοσιεύσει κάτι που πιθανότατα θα χαρακτηριστεί ως παραπληροφόρηση και θα βλάψει τα κέρδη του οργανισμού τους.
Τέλος, σκεφτείτε την επίδραση στον καθημερινό πολίτη που ακούει αυτούς τους ειδικούς και καταναλώνει τα προϊόντα αυτών των εταιρειών μέσων ενημέρωσης. Δεδομένων όλων των φίλτρων που έχουν παραμορφώσει τις πληροφορίες μέχρι τώρα, δεν είναι περίεργο που το εύρος των αποδεκτών απόψεων για την πανδημία είναι τόσο στενό που δημιουργεί την ψευδαίσθηση μιας επιστημονικής συναίνεσης. Επιπλέον, τώρα έχουμε μια πιο σαφή εικόνα για το γιατί οι καθημερινοί πολίτες μπορεί να αισθάνονται την ανάγκη να αυτολογοκρίνονται, ακόμη και αν έχουν μια τεκμηριωμένη, διεξοδικά ελεγμένη, επιστημονικά τεκμηριωμένη γνώμη. Άλλωστε, αν η «συναίνεση των ειδικών» που μεταδίδεται από τα μέσα ενημέρωσης είναι σε θέση να πει με σιγουριά, για παράδειγμα, ότι τα εμβόλια κατά της COVID εμποδίζουν τη μετάδοση του ιού, αυτό σημαίνει ότι οποιαδήποτε αντικρουόμενη γνώμη επί του θέματος πρέπει να είναι «παραπληροφόρηση».
Όλοι μας αυτολογοκρίνουμε καθημερινά. Μερικές φορές αποφεύγουμε να κάνουμε δηλώσεις που μπορεί να πληγώσουν τα συναισθήματα ενός αγαπημένου προσώπου. Άλλες φορές αποφεύγουμε να προσφέρουμε μια μη δημοφιλή γνώμη όταν βρισκόμαστε κοντά σε φίλους. Συχνά εκφράζουμε τις απόψεις μας με τρόπο που πιστεύουμε ότι οι άλλοι θα βρουν πιο εύληπτους. Όλα αυτά είναι κατανοητά και, σε κάποιο βαθμό, αναπόφευκτα. Όταν μια παγκόσμια πανδημία ανέτρεψε τον τρόπο ζωής σχεδόν κάθε ανθρώπου στον πλανήτη, αυτά τα μοτίβα ήταν αναπόφευκτο να εκδηλωθούν σε μεγαλύτερη κλίμακα. Και αυτό, σε κάποιο βαθμό, είναι κατανοητό. Ωστόσο, πριν από εκατοντάδες χρόνια, οι πρόγονοί μας επινόησαν μια έξυπνη μέθοδο για να μας βοηθήσουν να μειώσουμε την αβεβαιότητα σε έναν εξαιρετικά πολύπλοκο κόσμο. Αυτή η μέθοδος διέφερε από τα προηγούμενα συστήματα πεποιθήσεων στο ότι, αντί να υποτάσσεται στις αρχές που ισχυρίζονταν ότι είχαν το μονοπώλιο της απόλυτης γνώσης, αναγνώριζε και μάλιστα γιόρταζε την αβεβαιότητα.
Η μέθοδος δεν ήταν μια γενική υπεράσπιση για κάτι που θέλω να είναι αλήθεια, ούτε μια αναδιατυπωμένη εκδοχή αυτού που πιστεύαμε προηγουμένως. Αυτή ήταν η επιστήμη, μια εξελισσόμενη μέθοδος αμφισβήτησης και εξακολουθεί να είναι το πιο αποτελεσματικό εργαλείο που έχουμε επινοήσει για να αποκτήσουμε πληροφορίες για τον κόσμο γύρω μας. Όταν οι ειδικοί δεν ανταποκρίνονται στα επιστημονικά τους καθήκοντα επειδή έχουν κολλήσει στους δικούς τους αυτοδιαιωνιζόμενους κύκλους αυτολογοκρισίας, αυτό είναι επιζήμιο για τον σκοπό της επιστήμης. Είμαι ένας από εκείνους τους ειδικούς που δεν ανταποκρίθηκαν στα επιστημονικά τους καθήκοντα και εκτιμώ την επιστήμη πάνω απ' όλα, όμως ακόμη Απέτυχα να ανταποκριθώ στα δικά μου πρότυπα αναζήτησης της αλήθειας.
Σκεφτείτε τι σημαίνει αυτό σε μαζική κλίμακα, όταν ακόμη και οι πιο ένθερμοι υποστηρικτές της επιστήμης μπορούν να διστάσουν μπροστά στις κοινωνικές πιέσεις. Τώρα σκεφτείτε σε τι είδους κοινωνία θέλουμε να ζήσουμε και αναρωτηθείτε: ποιο καθήκον έχει ο καθένας μας για να το κάνει αυτό πραγματικότητα;
Προτείνω να φωνάξουμε όλοι δυνατά «Ο Αυτοκράτορας δεν έχει ρούχα!»
-
Ο Δρ. Joseph Fraiman είναι ιατρός επειγόντων περιστατικών στη Νέα Ορλεάνη της Λουιζιάνα. Ο Δρ. Fraiman απέκτησε το πτυχίο ιατρικής του από το Ιατρικό Κολλέγιο Weill Cornell στη Νέα Υόρκη και ολοκλήρωσε την εκπαίδευσή του στο Κρατικό Πανεπιστήμιο της Λουιζιάνα, όπου διετέλεσε Επικεφαλής Ειδικευόμενος καθώς και Πρόεδρος τόσο της Επιτροπής Καρδιακής Ανακοπής όσο και της Επιτροπής Πνευμονικής Εμβολής.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
