ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Η επιστήμη αφορά την ορθολογική διαφωνία, την αμφισβήτηση και τον έλεγχο της ορθοδοξίας και τη συνεχή αναζήτηση της αλήθειας. Με κάτι σαν το lockdown - μια αδοκίμαστη πολιτική που επηρεάζει εκατομμύρια - η αυστηρή συζήτηση και τα βασικά της επαλήθευσης/διαψεύδησης είναι πιο σημαντικά από ποτέ. Οι ακαδημαϊκοί που υποστηρίζουν το lockdown (ή οποιαδήποτε σημαντική θεωρία) θα πρέπει να καλωσορίζουν τις προκλήσεις, γνωρίζοντας - όπως κάνουν οι επιστήμονες - ότι η ισχυρή πρόκληση είναι ο τρόπος για να εντοπίσουμε λάθη, να βελτιώσουμε την πολιτική και να σώσουμε ζωές.
Αλλά με το lockdown, η επιστήμη κινδυνεύει να κατασταλεί από την πολιτική. Το lockdown μετατοπίστηκε αμέσως από την αδοκίμαστη θεωρία στην αδιαμφισβήτητη ορθοδοξία: όπου οι διαφωνούντες αντιμετωπίζουν προσωπική επίθεση. Κατανοητό ίσως στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, αλλά τώρα έχει εισχωρήσει στο British Medical Journal (BMJ) με έναν... πρόσφατο άρθρο σχετικά με το Μεγάλη Διακήρυξη Μπράινγκτον (GBD).
Το GBD, το οποίο έγραψα μαζί με τον Δρ. Jay Bhattacharya στο Στάνφορντ και τον Δρ. Sunetra Gupta στην Οξφόρδη, υποστηρίζει την στοχευμένη προστασία. Αντί για ένα γενικό lockdown που προκαλεί τόσο μεγάλη ζημιά στην κοινωνία, θέλαμε καλύτερη προστασία όσων διατρέχουν τον μεγαλύτερο κίνδυνο - έχοντας υπόψη ότι ο Covid συνήθως αποτελεί μόνο έναν ήπιο κίνδυνο για τους νέους. Επειδή το λέμε αυτό, μας δυσφημούν ως «οι νέοι έμποροι αμφιβολίας» - σαν ο σκεπτικισμός και η αμφισβήτηση να θεωρούνται από το BMJ ως κάτι που πρέπει να καταδικαστεί.
Οι γεμάτες σφάλματα επιθέσεις στο BMJ καταδεικνύουν τι περιμένει τους ακαδημαϊκούς που αμφισβητούν τις επικρατούσες απόψεις.
Το άρθρο του BMJ είναι γεμάτο λάθη που δεν θα έπρεπε ποτέ να έχουν δημοσιευτεί σε κανένα έντυπο. Ακολουθούν μερικά παραδείγματα:
- Οι συνάδελφοί μου και εγώ χαρακτηριζόμαστε ως «επικριτές των μέτρων δημόσιας υγείας για τον περιορισμό της Covid-19». Αντίθετα, καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας έχουμε υποστηρίξει σθεναρά τη λήψη καλύτερων μέτρων δημόσιας υγείας για τον περιορισμό της Covid-19 – ειδικά την προστασία των ηλικιωμένων υψηλού κινδύνου, με πολοί»σαφώς ορισμένος προτάσειςΗ μη εφαρμογή τέτοιων μέτρων, κατά την άποψή μας, έχει οδηγήσει σε πολλούς περιττούς θανάτους από Covid.
- Μας περιγράφουν ως «υποστηρικτές της ανοσίας της αγέλης», κάτι που ισοδυναμεί με το να κατηγορούμε κάποιον ότι είναι υπέρ της βαρύτητας. Και τα δύο είναι επιστημονικά τεκμηριωμένα φαινόμενα. Κάθε στρατηγική για την Covid οδηγεί σε ανοσία της αγέλης. Το κλειδί είναι η ελαχιστοποίηση της νοσηρότητας και της θνησιμότητας. Η γλώσσα, εδώ, είναι μη επιστημονική: η ανοσία της αγέλης δεν είναι δόγμα. Είναι το πώς τελειώνουν οι πανδημίες.
- Λέει ότι έχουμε «εκφράσει την αντίθεσή μας στον μαζικό εμβολιασμό». Ο Δρ. Γκούπτα και εγώ έχουμε αφιερώσει δεκαετίες στην έρευνα για τα εμβόλια και όλοι είμαστε... ισχυρός συνήγοροι για την Covid και άλλα εμβόλια. Είναι από τις μεγαλύτερες εφευρέσεις στην ιστορία. Το να αποδίδεται ψευδώς στο αντιεμβολιαστικό κίνημα η υποστήριξη καθηγητών στο Χάρβαρντ, την Οξφόρδη και το Στάνφορντ είναι επιζήμιο για την εμπιστοσύνη στα εμβόλια. Αυτό είναι ανάξιο για ένα ιατρικό περιοδικό.
- Η GBD αναφέρεται ως «εκλεπτυσμένη άρνηση της επιστήμης». Σημειώστε εδώ πώς κάτι που αμφισβητεί μια ορθοδοξία περιγράφεται ως αντιεπιστήμη - μια ετικέτα που πιθανώς θα μπορούσε να είχε εφαρμοστεί σε οποιονδήποτε επιστημονικό καινοτόμο που αμφισβήτησε ποτέ μια αποτυχημένη ορθοδοξία. Οι παράπλευρες ζημιές στη δημόσια υγεία από τους περιορισμούς της Covid είναι πραγματικές και... τεράστιος on καρδιαγγειακή νόσο,Καρκίνος, διαβήτης, οπισθοδρόμηση των εμβολιασμών κατά την παιδική ηλικία, πείνα και ψυχική υγεία, για να αναφέρουμε μόνο μερικά. Δεν είναι το GBD, αλλά όσοι υποβαθμίζουν τις βλάβες του lockdown που θα πρέπει να εξισώνονται με εκείνους που αμφισβητούν τις βλάβες του καπνού ή της κλιματικής αλλαγής.
- Το GBD δεν «χορηγήθηκε από το Αμερικανικό Ινστιτούτο Οικονομικών Ερευνών (AIER)» – και χαίρομαι που βλέπω ότι το BMJ τουλάχιστον απέσυρε αυτόν τον ισχυρισμό. Ήμασταν εκεί για συνεντεύξεις στα μέσα ενημέρωσης, χωρίς χορηγία. Πώς κατέληξε ένα τέτοιο λάθος στην έντυπη μορφή εξαρχής; Το προσωπικό του AIER δεν γνώριζε καν για τη Διακήρυξη μέχρι την προηγούμενη ημέρα της υπογραφής της, και ο πρόεδρος και το διοικητικό συμβούλιο του AIER δεν το γνώριζαν μέχρι μετά τη δημοσίευσή της. Αν είχαμε γράψει τη Διακήρυξη, ας πούμε, στα Starbucks, θα είχε ισχυριστεί το BMJ ότι χρηματοδοτήθηκε από την καφετέρια;
- Το άρθρο του BMJ αναφέρει τον «συνεργάτη του AIER, Scott Atlas», αλλά ο Δρ. Atlas δεν είχε ποτέ σχέση με το AIER ούτε είχε γράψει για αυτό. Ούτε εμείς - εκτός αν το BMJ μας θεωρεί επίσης ως συνδεδεμένους με εκατοντάδες πανεπιστήμια και οργανισμούς που έχουμε επισκεφτεί κατά τη διάρκεια της καριέρας μας ή που έχουν αναδημοσιεύσει κάποια από τα άρθρα μας. Ο Δρ. Atlas δεν γνώριζε καν ότι το AIER είχε αναδημοσιεύσει ένα από τα άρθρα του μέχρι που το BMJ το παραπέμπει σε αυτό. Αρκετοί υπάλληλοι του AIER έχουν υποστηρίξει με χάρη το GBD, όπως και αμέτρητοι άλλοι άνθρωποι σε όλο τον κόσμο, αλλά εμείς δεν έχουμε λάβει ποτέ χρήματα από το AIER. Αυτό το βασικό λάθος αποκαλύπτει για άλλη μια φορά πώς οι κανονικοί έλεγχοι δεν φαινόταν να έχουν εφαρμοστεί από το BMJ.
- Το άρθρο του BMJ καταλήγει λέγοντας ότι οι συνάδελφοί μου και εγώ προωθούμε μια «καλά χρηματοδοτούμενη, εξελιγμένη εκστρατεία άρνησης της επιστήμης, βασισμένη σε ιδεολογικά και εταιρικά συμφέροντα». Κανείς δεν μας έχει πληρώσει χρήματα για την εργασία μας σχετικά με το GBD ή για την υποστήριξη της στοχευμένης προστασίας. Κανείς μας δεν θα είχε αναλάβει αυτό το έργο για επαγγελματικό κέρδος: είναι πολύ πιο εύκολο να σιωπάς παρά να βάζεις το κεφάλι σου πάνω από το στηθαίο. Ως υπεύθυνος ανάπτυξης εμβολίων, ο Δρ. Gupta έχει διασυνδέσεις με μια νεοσύστατη φαρμακευτική εταιρεία, αλλά ο Δρ. Bhattacharya και εγώ είμαστε από τους λίγους επιστήμονες φαρμάκων/εμβολίων που αποφεύγουν σκόπιμα τη χρηματοδότηση από φαρμακευτικές εταιρείες για να είναι απαλλαγμένοι από συγκρούσεις συμφερόντων.
Η προσπάθεια του BMJ να μας συνδέσει με τους αδελφούς Κοχ είναι μια επίθεση ad hominem ύψιστης τάξης, αλλά παρέλειψε να αναφέρει πολύ στενότερες διασυνδέσεις. Όλοι εργαζόμαστε για πανεπιστήμια που έχουν λάβει δωρεές από τα Ιδρύματα Κοχ, αν και δεν σχετίζονται με κανένα δικό μας έργο. Ενώ το AIER έχει λάβει μόνο μία Δωρεά 68 δολαρίων (50,000 λίρες) από τον Κοχ πριν από λίγα χρόνια, πολλά πανεπιστήμια έχουν λάβει πολλαπλές, πολύ μεγαλύτερες δωρεές από τον Koch, συμπεριλαμβανομένων δωρεών εκατομμυρίων δολαρίων σε Δούκας,Χάρβαρντ, Johns Hopkins και StanfordΔεδομένου ότι το πανεπιστημιακό προσωπικό δημοσιεύει συχνά στο BMJ, το περιοδικό είναι αναμφισβήτητα πιο στενά συνδεδεμένο με ένα «δίκτυο οργανισμών που χρηματοδοτούνται από τον Charles Koch» από ό,τι το AIER.
Πολλοί επιστήμονες λαμβάνουν χρηματοδότηση για την έρευνά τους από ιδιωτικά ιδρύματα, για τα οποία εμείς ως επιστήμονες θα πρέπει να είμαστε ευγνώμονες. Είναι υποκριτικό και μεροληπτικό εκ μέρους του BMJ να ξεχωρίζει τη Δρ. Γκούπτα επειδή το εργαστήριό της έλαβε περιορισμένη χρηματοδότηση από το Ίδρυμα Opel. Ως ένα από τα πολλά παραδείγματα, ο Νιλ Φέργκιουσον και η ομάδα του στο Imperial College βραβεύτηκαν από το πρόγραμμα «Emergent Ventures» του Mercatus Center, το οποίο συνδέεται με την Κοχ.
Κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας, είναι καθήκον των επιστημόνων δημόσιας υγείας να συνεργάζονται με κυβερνητικούς αξιωματούχους: να χρησιμοποιούν την εμπειρογνωμοσύνη τους για να αντιμετωπίσουν αυτό που αυτή τη στιγμή είναι ίσως το μεγαλύτερο πρόβλημα που αντιμετωπίζει η ανθρωπότητα. Είναι δύσκολο να καταλάβουμε γιατί κάποιος θα το επέκρινε αυτό.
Αν πρέπει να μας φταίει κάτι, αυτό είναι ότι δεν καταφέραμε να πείσουμε τις κυβερνήσεις να εφαρμόσουν στοχευμένη προστασία αντί για καταστροφικά lockdown. Ένα μέρος όπου είχαμε κάποια επιτυχία ήταν η Φλόριντα, όπου η σωρευτική προσαρμοσμένη στην ηλικία θνησιμότητα από Covid είναι χαμηλότερο από τον εθνικό μέσο όρο των ΗΠΑ με λιγότερες παράπλευρες απώλειες. Αν κάνουμε λάθος, τότε ως επιστήμονες θα καλωσορίζαμε μια επιστημονική συζήτηση για το πώς και πού κάνουμε λάθος.
Το άρθρο του BMJ προτρέπει τους ανθρώπους να χρησιμοποιούν «πολιτικές και νομικές στρατηγικές» αντί για επιστημονικά επιχειρήματα για να αντικρούσουν τις απόψεις μας σχετικά με την πανδημία. Καλεί επίσης τους ανθρώπους να τηρούν την «επιστημονική συναίνεση» όπως εκπροσωπείται από ένα Υπόμνημα δημοσιευμένο από το Lancet, ένα έγγραφο που αμφισβητεί τη φυσική ανοσία μετά την ασθένεια Covid, παρά μια πρόσφατη ισραηλινή μελέτη γεγονός που υποδηλώνει θα μπορούσε να είναι ισχυρότερο από την προστασία από εμβόλια.
Τι να πει κανείς; Λόγω του πολιτικές στρατηγικές Χρησιμοποιώντας συκοφαντικές και ad hominem επιθέσεις, πολλοί γιατροί και επιστήμονες διστάζουν να μιλήσουν παρά τις επιφυλάξεις τους σχετικά με τις πολιτικές για την πανδημία. Οι επιθέσεις που γεμίζουν λάθη στο BMJ καταδεικνύουν τι περιμένει τους ακαδημαϊκούς που αμφισβητούν τις επικρατούσες απόψεις.
Το γεγονός ότι δημοσιεύτηκε ένα τέτοιο άρθρο αποτελεί παράδειγμα της παρακμής των προτύπων των επιστημονικών περιοδικών. Ο ανοιχτός και ειλικρινής διάλογος είναι κρίσιμος για την επιστήμη και τη δημόσια υγεία. Ως επιστήμονες, πρέπει τώρα με τραγικό τρόπο να αναγνωρίσουμε ότι 400 χρόνια επιστημονικής διαφώτισης μπορεί να φτάνουν στο τέλος τους. ξεκίνησε με τον Τύχο Μπράχε, τον Γιοχάνες Κέπλερ, τον Γαλιλαίο Γαλιλέι και τον Ρενέ Ντεκάρτ. Θα ήταν τραγικό αν κατέληγε να είναι ένα από τα πολλά θύματα αυτής της πανδημίας.
Προσαρμοσμένο από το άρθρο του συγγραφέα στο το Spectator
-
Ο Martin Kulldorff είναι επιδημιολόγος και βιοστατιστικολόγος. Είναι καθηγητής Ιατρικής στο Πανεπιστήμιο Χάρβαρντ (σε άδεια) και μέλος της Ακαδημίας Επιστημών και Ελευθερίας. Η έρευνά του επικεντρώνεται σε επιδημίες μολυσματικών ασθενειών και στην παρακολούθηση της ασφάλειας των εμβολίων και των φαρμάκων, για τα οποία έχει αναπτύξει τα δωρεάν λογισμικά SaTScan, TreeScan και RSequential. Συν-συγγραφέας της Διακήρυξης του Great Barrington.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
