ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Περίπου την 1ηst του Δεκεμβρίου 2021, ο κόσμος θα περάσει ένα αξιοσημείωτο ορόσημο: θα έχουν χορηγηθεί περισσότερες δόσεις εμβολίων κατά της Covid-19 από ό,τι υπάρχουν άνθρωποι στον κόσμο. Τα δύο «ρολόγια» που μου επιτρέπουν να προβλέψω αυτήν την ημερομηνία είναι εδώ και εδώΦυσικά, κάποιοι άνθρωποι έχουν κάνει τρεις (ή περισσότερες) δόσεις, και άλλοι καμία, αλλά ήδη η πλειοψηφία του παγκόσμιου πληθυσμού έχει εμβολιαστεί τουλάχιστον μία φορά με το εμβόλιο Covid-19.
Δεδομένης αυτής της μαζικής κυκλοφορίας, θα πρέπει να αρχίσουμε να βλέπουμε κάποιες επιπτώσεις στα συγκεντρωτικά δεδομένα. Τέτοια δεδομένα παρέχουν παρατηρησιακά στοιχεία—συσχετίσεις και όχι αιτιώδεις σχέσεις. Ωστόσο, αυτές οι συσχετίσεις μπορούν να είναι κατατοπιστικές, ειδικά ως βασικές τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές για εμβόλια κατά της Covid-19, που αναμένεται να αποκαλύψουν αιτιώδεις επιπτώσεις, δεν είχαν σχεδιαστεί για να απαντήσουν τα ερωτήματα που έχουν πολλοί άνθρωποι σχετικά με τα εμβόλια.
Να τι είπε ο επικεφαλής ιατρικός σύμβουλος της Moderna: BMJ το 2020 σχετικά με το εάν οι δοκιμές εξέτασαν την προστασία από λοιμώξεις - τι συνήθως σκεφτόμαστε για ένα εμβόλιο:
«...Η κλινική μας δοκιμή δεν θα καταδείξει την πρόληψη της μετάδοσης... επειδή για να γίνει αυτό πρέπει να γίνεται τεστ αίματος σε ανθρώπους δύο φορές την εβδομάδα για πολύ μεγάλα χρονικά διαστήματα και αυτό καθίσταται λειτουργικά αβάσιμο.» (Tal Zaks, επικεφαλής ιατρικός σύμβουλος της Moderna).
Ομοίως, οι δοκιμές δεν είχαν σχεδιαστεί για να διαπιστωθεί (ούτε διαπιστώθηκε) εάν τα εμβόλια προστάτευαν από θανάτους και νοσηλείες. Αυτά τα περιστατικά ήταν πολύ σπάνια για να έχουν οι δοκιμές στατιστική ισχύ επί αυτών των αποτελεσμάτων. Να τι είπε για άλλη μια φορά ο επικεφαλής ιατρικός σύμβουλος της Moderna στους BMJ:
«...Θα ήθελα να ξέρω ότι αυτό αποτρέπει τη θνησιμότητα; Σίγουρα, επειδή πιστεύω ότι το κάνει. Απλώς δεν νομίζω ότι είναι εφικτό εντός του χρονικού πλαισίου [της δοκιμής] - πάρα πολλοί άνθρωποι θα πέθαιναν περιμένοντας τα αποτελέσματα πριν καν το μάθουμε αυτό.» (Tal Zaks, επικεφαλής ιατρικός σύμβουλος της Moderna).
Ακόμη και η κρίσιμη δοκιμή για το εμβόλιο της Pfizer, με περίπου το ένα τρίτο μεγαλύτερο δείγμα από τη δοκιμή της Moderna, είχε πολύ λίγους θανάτους για να προκληθούν. σταθερά συμπεράσματα. Για ό,τι αξίζει, υπήρξαν περισσότεροι συνολικοί θάνατοι στην εμβολιασμένη ομάδα από ό,τι στην ομάδα του εικονικού φαρμάκου. Με άλλα λόγια, ένα σύμπαν όπου όλοι εμβολιάζονται έχει περισσότερους ανθρώπους που πεθαίνουν από ό,τι σε ένα παράλληλο σύμπαν όπου κανείς δεν εμβολιάζεται, αλλά κατά τα άλλα είχαν τα ίδια χαρακτηριστικά πριν από το εμβόλιο, κατά μέσο όρο, με το πρώτο σύμπαν.
Ήταν επομένως ανειλικρινές, ακόμη και ανέντιμο, για τους γραφειοκράτες υγείας Βαλένσκι, Γουόκε και Φάουτσι να γράψουν μια «Άποψη» στο JAMA τον Φεβρουάριο του 2021 ότι ισχυρίστηκε:
«...Κλινικές δοκιμές έχουν δείξει ότι τα εμβόλια που έχουν εγκριθεί για χρήση στις ΗΠΑ είναι εξαιρετικά αποτελεσματικά κατά της λοίμωξης από COVID-19, της σοβαρής ασθένειας και του θανάτου.»
Πολύ σωστά, ο Δρ Πίτερ Ντόσι, ένας BMJ συντάκτης και ειδικός στην κριτική των κλινικών δοκιμών, έγραψε ένα σχόλιο που αποδεικνύει ότι ο ισχυρισμός είναι ψευδής. Ωστόσο, όπως είπε ο Τζόναθαν Σουίφτ πριν από 300 χρόνια, «το ψεύδος πετάει, και η αλήθεια έρχεται κουτσαίνοντας πίσω της.» Έτσι, μήνες αργότερα, στα μισά του κόσμου, η μεγαλύτερη εφημερίδα στη χώρα μου είχε το Εξής σχετικά με την κατάσταση εμβολιασμού του quarterback των Green Bay Packers, Aaron Rodgers (ποιος ήξερε ότι η Νέα Ζηλανδία είχε τόσους πολλούς τυρόψυχους;)
«...Τα εμβόλια κατά της Covid-19 που έχουν εγκριθεί για χρήση στις ΗΠΑ δοκιμάστηκαν σε δεκάδες χιλιάδες άτομα και αποδείχθηκαν ασφαλή και αποτελεσματικά στη δραματική μείωση του κινδύνου σοβαρών ασθενειών και θανάτου.»
Φυσικά, αυτός ο ισχυρισμός, μαζί με πολλούς άλλους που υποτίθεται ότι βασίζονται στις δοκιμές, είναι αναληθής. Δεδομένου ότι οι κλινικές δοκιμές ήταν τόσο επιρρεπείς σε παρερμηνείες και ότι αποτυφλώθηκαν νωρίς, πράγμα που σημαίνει ότι η αποτελεσματικότητα πέραν των έξι μηνών δεν μπορεί να τεκμηριωθεί από τα δεδομένα των δοκιμών, πρέπει να αναζητήσουμε αλλού στοιχεία.
Αρκετές πρόσφατες μελέτες έχουν χρησιμοποιήσει δεδομένα από εθνικά μητρώα ή από πάροχοι υπηρεσιών υγείας, για να αντιστοιχιστούν στατιστικά τα εμβολιασμένα και τα μη εμβολιασμένα άτομα για να διαπιστωθεί πόσο γρήγορα μειώνεται η αποτελεσματικότητα του εμβολίου — μειώνεται γρήγορα, κατά περίπου 10 ποσοστιαίες μονάδες ανά μήνα για την προστασία από τη μόλυνση, ενώ τα διαστήματα εμπιστοσύνης σε σοβαρές εκβάσεις όπως ο θάνατος είναι συχνά τόσο μεγάλα που έξι μήνες μετά τη δεύτερη δόση δεν μπορεί να αποκλειστεί η μηδενική αποτελεσματικότητα.
Αυτές είναι έξυπνες μελέτες και είναι εκπληκτικό το πόσο δεδομένα διατηρούνται για άτομα και στα οποία έχουν πρόσβαση οι ερευνητές. Παρ' όλα αυτά, αυτές οι μελέτες υποθέτουν ότι «η επιλογή βασίζεται σε παρατηρήσιμα στοιχεία», κάτι που μπορεί να είναι μια κακή υπόθεση για την προσωπική επιλογή του αν κάποιος θα εμβολιαστεί ή όχι. Με την επιλογή να βασίζεται σε παρατηρήσιμα στοιχεία, τα μόνα πράγματα που καθορίζουν αν κάποιος θα εμβολιαστεί ή όχι είναι χαρακτηριστικά που οι ερευνητές μπορούν να δουν στη βάση δεδομένων.
Αντίθετα, εάν μη παρατηρήσιμοι παράγοντες - προτιμήσεις κινδύνου, προσωπικές πεποιθήσεις κ.ο.κ. - επηρεάζουν τις επιλογές εμβολιασμού και επηρεάζουν επίσης τα αποτελέσματα υγείας, οι εμπειρικές συγκρίσεις μεταξύ εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων ενδέχεται να δώσουν μεροληπτικές εκτιμήσεις των επιδράσεων του εμβολίου. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο χρησιμοποιούνται τυχαιοποιημένες δοκιμές. Η ομάδα που έλαβε θεραπεία και η ομάδα του εικονικού φαρμάκου θα πρέπει, κατά μέσο όρο, να έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά πριν από τη θεραπεία (τόσο παρατηρούμενα όσο και μη παρατηρούμενα).
Τα συγκεντρωτικά δεδομένα δεν λύνουν αυτό το πρόβλημα επιλογής, αλλά επειδή όλα τα στοιχεία είναι τόσο ασαφή - κακώς σχεδιασμένες και παρερμηνευμένες τυχαιοποιημένες δοκιμές, μελέτες σε ατομικό επίπεδο που βασίζονται στην αντιστοίχιση αυτοεπιλεγμένων εμβολιασμένων με μη εμβολιασμένα άτομα χωρίς να ανησυχούμε για πιθανές προκαταλήψεις που προέρχονται από μη παρατηρήσιμα δεδομένα - θα πρέπει να αναζητήσουμε πληροφορίες παντού. Επίσης, τα συγκεντρωτικά δεδομένα είναι ακριβώς κάτω από τη μύτη μας λόγω του πολλαπλασιασμού διαφόρων ιστοσελίδες που παρέχουν ενημερωμένα δεδομένα υγείας και οικονομίας σε επίπεδο χώρας (και ακόμη και υποεθνικού).
Η ανάλυση των συνολικών δεδομένων βρίσκεται ακριβώς στο τιμόνι της οικονομίας. Ωστόσο, οι οικονομολόγοι έχουν... παραδόξως απών από τις δημόσιες συζητήσεις κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Δεν είναι σαφές σε ποιο βαθμό αυτή η αορατότητα οφείλεται στην πλευρά της προσφοράς έναντι της πλευράς της ζήτησης. Από την πλευρά της προσφοράς, ο Jay Bhattacharya προτείνει σε ένα συνέντευξη ότι υπήρξε μια αποτυχία της πειθαρχίας να μιλήσει ανοιχτά για το κόστος των lockdown και να καταγράψει το παράπλευρες απώλειεςΑπό την πλευρά της ζήτησης, ο πρώην Διοικητής της κεντρικής τράπεζας της Νέας Ζηλανδίας (και στη συνέχεια, Αρχηγός της Κοινοβουλευτικής Αντιπολίτευσης) Ντον Μπρας σημειώσεις ότι οι πολιτικοί έλαβαν συμβουλές για την Covid-19 από κάποιες μάλλον απίθανες πηγές, ενώ παραμέλησαν τη συμβολή των οικονομολόγων.
Ανεξάρτητα από τους λόγους αυτής της προηγούμενης αορατότητας, οι οικονομολόγοι αρχίζουν τώρα να βγαίνουν από τα κουκούλια τους και οι αναλύσεις τους για τα συνολικά δεδομένα γίνονται διαθέσιμες. Όσον αφορά την παγκόσμια κυκλοφορία εμβολίων, φαίνεται ότι οι οικονομικές συνθήκες έχουν μεγαλύτερη σημασία από τις συνθήκες υγείας. Σε 112 χώρες, η κυκλοφορία ήταν ταχύτερη για... πλουσιότερος όχι άρρωστος χώρες. Μεταξύ των χωρών του ΟΟΣΑ, οι οποίες διαθέτουν έγκαιρα και αξιόπιστα δεδομένα θνησιμότητας και είναι εμβολιασμένες σε μεγάλο βαθμό, η εφαρμογή ήταν ταχύτερη για τις χώρες όπου το αρνητικό οικονομικό σοκ το 2020 ήταν μεγαλύτερο, αλλά όχι εκεί που το σοκ για την υγεία (υπερβολική θνησιμότητα) ήταν μεγαλύτερη.
Επίσης, προκύπτουν στοιχεία σχετικά με τις συνολικές επιπτώσεις (και τις μη επιπτώσεις) από τον μαζικό εμβολιασμό. Για 68 χώρες με πλήρη διαθέσιμα δεδομένα, ένα απλό διάγραμμα διασποράς δείχνει ότι υπήρξε καμία σχέση μεταξύ του ποσοστού του πληθυσμού που έχει εμβολιαστεί πλήρως (μέχρι τις αρχές Σεπτεμβρίου 2021) και των νέων κρουσμάτων Covid-19 τις τελευταίες 7 ημέρες. Μια ανησυχία με τέτοιες διατομεακές μελέτες είναι ότι οι παραλειφθέντες παράγοντες καθοδηγούν τις συσχετίσεις.
Για παράδειγμα, η πατρίδα μου είναι μια απομακρυσμένη χώρα στον Νότιο Ειρηνικό, της οποίας η τεράστια τάφρος συμπληρώθηκε από αυστηρούς συνοριακούς ελέγχους και σχεδόν πλήρη κατάρρευση των αεροπορικών ταξιδιών, επιτρέποντας τόσο χαμηλά ποσοστά εμβολιασμού για μεγάλο μέρος του 2021 όσο και χαμηλά ποσοστά κρουσμάτων Covid. Η απομακρυσμένη κατάσταση ευθύνεται και για τους δύο αριθμούς. Ένα άλλο παράδειγμα είναι όταν τα ποσοστά μόλυνσης αυξάνονται εποχιακά λόγω του καιρού που αναγκάζει τους ανθρώπους να μένουν σε εσωτερικούς χώρους. Μια χώρα μπορεί στη συνέχεια να εντείνει την προσπάθεια εμβολιασμού, δεδομένης της επιθυμίας των πολιτικών να φαίνονται να κάνουν κάτι κάθε φορά που συμβαίνει κάτι κακό, αλλά η εποχιακή αλλαγή είναι η κινητήρια δύναμη.
Μια τυπική οικονομική προσέγγιση σε αυτά τα ζητήματα είναι η χρήση δεδομένων πάνελ (επαναλαμβανόμενες παρατηρήσεις στις ίδιες χώρες). Με τέτοια δεδομένα μπορούμε να αφαιρέσουμε την επίδραση των (χρονικά αμετάβλητων) μη παρατηρήσιμων χαρακτηριστικών των χωρών και των (χωρικά αμετάβλητων) μη παρατηρήσιμων χαρακτηριστικών των χρονικών περιόδων, για να μετριάσουμε τον αντίκτυπο των παραλειπόμενων παραγόντων στην πρόκληση συσχετίσεων.
Τέτοια δεδομένα πάνελ για 32 χώρες του ΟΟΣΑ με υψηλό βαθμό εμβολιασμού (πάνω από 1.3 δισεκατομμύρια δόσεις μέχρι σήμερα), τα οποία διαθέτουν επίσης δεδομένα υψηλής συχνότητας θνησιμότητας από κάθε αιτία, δείχνουν ότι οι συνολικές επιπτώσεις του μαζικού εμβολιασμού εμφανίζονται στον πολιτικό-οικονομικό τομέα, αλλά όχι από άποψη υγείαςΤο παρακάτω διάγραμμα δείχνει τις σχέσεις μεταξύ του ποσοστού πλήρως εμβολιασμένων και δύο αποτελεσμάτων υγείας (θάνατοι από Covid-19 και από όλες τις αιτίες), τριών οικονομικών αποτελεσμάτων (προσωπική κινητικότητα σε διάφορους τύπους τόπων που παρακολουθούνται από Google), και ένα πολιτικό αποτέλεσμα (αυστηρότητα των κανόνων lockdown).
Τα αποτελέσματα είναι η αλλαγή από τον ίδιο μήνα του 2020, όταν δεν υπήρχαν διαθέσιμα εμβόλια, σε σύγκριση με το 2021, όταν ο μαζικός εμβολιασμός ήταν σε εξέλιξη (για κάθε μήνα έως τον Σεπτέμβριο). Οι μονάδες για το διάγραμμα είναι τυπικές αποκλίσεις, για να επιτρέπονται συγκρίσεις μεταξύ αποτελεσμάτων σε διάφορες εγγενείς μονάδες (δείκτης για lockdown, ποσοστιαίες αλλαγές για κινητικότητα, ποσοστά θανάτων).
Ένα υψηλότερο ποσοστό πλήρως εμβολιασμένων με τυπική απόκλιση σχετίζεται με χαμηλότερη αυστηρότητα του lockdown κατά μισή τυπική απόκλιση. Αυτό αντανακλά πολιτικούς όλων των αποχρώσεων που συνδέουν το lockdown με τα ποσοστά εμβολιασμού. Για παράδειγμα, τον Σεπτέμβριο του 2021, ο πρωθυπουργός της Νέας Ζηλανδίας είπε «Βρισκόμαστε σε καραντίνα επειδή δεν έχουμε αρκετούς Νεοζηλανδούς εμβολιασμένους αυτή τη στιγμή...» Νωρίτερα μέσα στο έτος, ο πρωθυπουργός του Ηνωμένου Βασιλείου Μπόρις Τζόνσον είπε «Ο τρόπος για να διασφαλίσουμε ότι θα συμβεί αυτό [η χαλάρωση του lockdown] είναι να κάνουμε το εμβόλιο όταν έρθει η σειρά μας, οπότε ας το κάνουμε εμείς».
Η ανάκαμψη της οικονομικής δραστηριότητας, όπως μετράται από την αλλαγή στην κινητικότητα των καταναλωτών σε σύγκριση με τον ίδιο μήνα του 2020 (λαμβάνοντας υπόψη εποχικούς παράγοντες), είναι περισσότερο από μισή τυπική απόκλιση υψηλότερη ανά τυπική απόκλιση του ποσοστού πλήρως εμβολιασμένων, για χώρους λιανικής πώλησης και αναψυχής (και σχεδόν εξίσου μεγάλη για σταθμούς μέσων μαζικής μεταφοράς). Αντίθετα, ο χρόνος που αφιερώνεται σε χώρους κατοικίας είναι περίπου μισή τυπική απόκλιση χαμηλότερος, σε σύγκριση με τον ίδιο μήνα του 2020, σε μήνες ή χώρες όπου το ποσοστό πλήρως εμβολιασμένων είναι μία τυπική απόκλιση υψηλότερο.
Αυτή η αύξηση των μετακινήσεων οφείλεται στα εμβόλια; καθ 'εαυτόν, ίσως κάνοντας τους ανθρώπους να αισθάνονται ασφαλέστεροι, ή μήπως είναι απλώς η απάντηση στα χαλαρά μέτρα περιορισμού; Αποδεικνύεται ότι ακριβώς η χαλάρωση των αυστηρών μέτρων καραντίνας οδηγεί στην αύξηση της κινητικότητας των καταναλωτών. Μόλις αυτό ληφθεί υπόψη, υπάρχει καμία ανεξάρτητη επίδραση του ποσοστού εμβολιασμού στο Κινητικότητα Google δείκτες. Μπορούμε λοιπόν να θεωρήσουμε τα χτυπήματα ως ένα χτύπημα στο χέρι των πολιτικών για να χαλαρώσουν τον σιδερένιο κλοιό τους στην ελευθερία μετακίνησης των ανθρώπων.
Ενώ οι συσχετίσεις για την κινητικότητα (ως δείκτη οικονομικής δραστηριότητας) και την αυστηρότητα του lockdown είναι μεγάλες και εκτιμώνται με ακρίβεια, οι αντίστοιχες επιπτώσεις στους συνολικούς δείκτες υγείας δεν είναι εμφανείς. Συγκεκριμένα, για αυτές τις χώρες έως τον Σεπτέμβριο του 2021, τα ποσοστά εμβολιασμού δεν έχουν καμία σχέση με τις αλλαγές στους νέους θανάτους από Covid-19 ανά εκατομμύριο, ούτε με τις αλλαγές στη θνησιμότητα από κάθε αιτία. Μετά από 1.3 δισεκατομμύρια δόσεις για αυτές τις χώρες (και επτά δισεκατομμύρια δόσεις παγκοσμίως), θα περίμενε κανείς να δει κάποια μείωση των θανάτων. Ωστόσο, ένα τέτοιο αποτέλεσμα δεν εμφανίζεται σε αυτά τα δεδομένα.
Από αυτά τα αποτελέσματα φαίνεται ότι ο μαζικός εμβολιασμός είναι ένα είδος κάρτας διαφυγής από τη φυλακή, ως ένας τρόπος για να ξεφύγουμε από τα καταστροφικά δαπανηρά lockdown και να επιτρέψουμε κάποια ανάκαμψη της οικονομικής δραστηριότητας. Ωστόσο, ήταν οι πολιτικοί και οι γραφειοκράτες της υγείας που μας έβαλαν στη φυλακή εξαρχής. Ανά πάσα στιγμή μπορούσαν να αναιρέσουν αυτό που επέβαλαν, με ή χωρίς μαζικό εμβολιασμό. Καθώς τα lockdown... απέτυχε να ελέγξει τον ιό, και έκανε δεν Για να μειωθεί η υπερβολική θνησιμότητα, οι πολιτικοί θα μπορούσαν να είχαν αναιρέσει αυτές τις δαπανηρές και αναποτελεσματικές παρεμβάσεις χωρίς να χρειαστεί να βασίζονται σε μαζικό εμβολιασμό.
-
Ο John Gibson, Καθηγητής Οικονομικών, διδάσκει στο Πανεπιστήμιο Waikato. Προηγουμένως δίδαξε στο Πανεπιστήμιο του Canterbury και στο Williams College, ήταν ερευνητής επισκέπτης στο Κέντρο Μελέτης Αφρικανικών Οικονομιών του Πανεπιστημίου της Οξφόρδης και είναι Αναπληρωτής Ερευνητής στο Κέντρο LICOS για Θεσμούς και Οικονομική Απόδοση στο KU Leuven. Έλαβε το διδακτορικό του από το Πανεπιστήμιο Stanford και έκτοτε έχει εργαστεί σε όλο τον κόσμο σε χώρες όπως η Καμπότζη, η Κίνα, η Ινδία, η Παπούα Νέα Γουινέα, η Ρωσία, η Σαμόα, τα Νησιά Σολομώντα, η Ταϊλάνδη, τα Τόνγκα, το Βανουάτου και το Βιετνάμ. Είναι μέλος της Βασιλικής Εταιρείας της Νέας Ζηλανδίας και διακεκριμένο μέλος της Ένωσης Οικονομολόγων της Νέας Ζηλανδίας και της Αυστραλασιακής Εταιρείας Γεωργικής και Οικονομικής των Πόρων.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
