Οι οικονομολόγοι αυτολογοκρίνονται και ο πληθωρισμός είναι αποτέλεσμα

Ο ρυθμός πληθωρισμού καταναλωτών στις ΗΠΑ παρέμεινε πάνω από 4% από τον Απρίλιο του 2021, 5% από τον Ιούνιο του 2021 και 8% από τον Μάρτιο του 2022. Η έκθεση για τον πληθωρισμό του περασμένου μήνα ανήλθε στο 8.4%, πάνω από τις προβλέψεις των αναλυτών, διαψεύδοντας τις ελπίδες ότι ο ρυθμός πληθωρισμού ενδέχεται να αρχίσει να υποχωρεί.

Ένα σημαντικό μέρος του τρέχοντος πληθωρισμού είναι ένα μάλλον προφανές αποτέλεσμα των μαζικών πακέτων ανακούφισης και τόνωσης της οικονομίας λόγω της πανδημίας του Covid, καθώς και των διαταραχών στην παραγωγή και την εφοδιαστική αλυσίδα που προκαλούνται από τα lockdown και άλλους περιορισμούς λόγω της πανδημίας του Covid.

Ο υψηλός πληθωρισμός αναγκάζει τους ανθρώπους να προσαρμόσουν τον τρόπο ζωής και τα καταναλωτικά τους πρότυπα και να αποδεχτούν ένα μειωμένο βιοτικό επίπεδο. Η εκτεταμένη και βαθιά απογοήτευση των καταναλωτών έχει συνδέσει τον πληθωρισμό με ένα υψηλό πολιτικό κόστος. Το κοινό έχει βάσιμους λόγους να αναρωτιέται εάν οι πολιτικοί θα έπρεπε να είχαν ακολουθήσει πιο συνετά μέτρα πολιτικής που θα είχαν αποφύγει τον υψηλό πληθωρισμό.

Αλλά οι πολιτικοί δεν είναι η μόνη ομάδα που αντιμετωπίζει ερωτήματα σχετικά με τον πληθωρισμό. Το επάγγελμα των οικονομικών βρίσκεται επίσης υπό έλεγχο . Το μόνο επάγγελμα που είχε ως αποστολή την αξιολόγηση και την ενημέρωση του κοινού σχετικά με τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα των διαφόρων πολιτικών δεν κατάφερε να σημάνει συναγερμό για τον πληθωρισμό.

Δεν προέβλεψαν οι οικονομολόγοι τον πληθωρισμό; Ή, αν ο πληθωρισμός δεν ήταν έκπληξη, γιατί οι οικονομολόγοι δεν σήμαναν συναγερμό για τις πολιτικές που οδήγησαν σε αυτόν;

Η απάντηση σε αυτά τα ερωτήματα είναι απογοητευτική. Πολλοί στον οικονομολογικό κλάδο είδαν ότι οι κυβερνητικές πολιτικές των τελευταίων δύο ετών θα οδηγούσαν σε υψηλό πληθωρισμό. Αλλά οι περισσότεροι που το είδαν να έρχεται επέλεξαν να μην ενημερώσουν το κοινό ή να μην σημάνουν συναγερμό μέχρι να είναι πολύ αργά. 

Ο Τζέισον Φέρμαν, πρώην πρόεδρος του συμβουλίου οικονομικών συμβούλων του Προέδρου Ομπάμα και νυν καθηγητής στο Χάρβαρντ, σχολίασε πρόσφατα ότι οι περισσότεροι ακαδημαϊκοί οικονομολόγοι ήταν «σκεπτικοί (ως επί το πλείστον σιωπηλά)» απέναντι στα πακέτα τόνωσης της οικονομίας. Ο υψηλός πληθωρισμός που βλέπουμε σήμερα είναι εν μέρει το τίμημα της αυτολογοκρισίας του οικονομικού επαγγέλματος.

Η αποφασιστική σιωπή των οικονομικών επαγγελμάτων σχετικά με τον πληθωρισμό αποδεικνύεται από τις τακτικές έρευνες κορυφαίων οικονομολόγων των ΗΠΑ που διεξάγονται από την Πρωτοβουλία για τις Παγκόσμιες Αγορές της Σχολής Διοίκησης Επιχειρήσεων του Πανεπιστημίου του Σικάγο. Η πρωτοβουλία και οι έρευνες στοχεύουν να βοηθήσουν τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής να λαμβάνουν τεκμηριωμένες αποφάσεις σχετικά με τις τρέχουσες πολιτικές συζητήσεις.

Καμία από τις 35 έρευνες από τον Ιανουάριο του 2020 έως τον Μάιο του 2021 δεν περιελάμβανε ερωτήσεις σχετικά με τις πιθανές πληθωριστικές επιπτώσεις των περιορισμών και των πακέτων ανακούφισης λόγω της πανδημίας του κορονοϊού. Ούτε οι ερωτηθέντες έθεσαν αυτό το ζήτημα στις απαντήσεις τους σε ελεύθερη μορφή στις πολλές ερωτήσεις της έρευνας σχετικά με την πολιτική για την πανδημία του κορονοϊού κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου.

Οι έρευνες αναφέρουν τον πληθωρισμό ως θέμα μόνο τον Ιούνιο του 2021, αφού η προοπτική περαιτέρω lockdown φαινόταν απομακρυσμένη. Το Κογκρέσο είχε ήδη εγκρίνει τα πακέτα ανακούφισης από την covid και ο πληθωρισμός είχε αυξηθεί σημαντικά. 

Η έρευνα , που δημοσιεύθηκε στις 6 Ιουνίου ²⁰²¹ , έθεσε το ερώτημα εάν η δημοσιονομική και νομισματική πολιτική των ΗΠΑ θα οδηγούσε σε παρατεταμένο πληθωρισμό. Από τους οικονομολόγους που συμμετείχαν στην έρευνα, το 26% συμφώνησε, ενώ το 21% διαφώνησε. Σαφώς, μια σημαντική μειοψηφία οικονομολόγων κατανοούσε τις πιθανές πληθωριστικές συνέπειες των περιορισμών και των πακέτων ανακούφισης λόγω της πανδημίας του κορονοϊού.

Η μακρά σιωπή της σειράς ερευνών σχετικά με τον πληθωρισμό ανταγωνίζεται τη σιωπή της σχετικά με το κλείσιμο των σχολείων. Σε συμφωνία με την έλλειψη προσοχής των οικονομολόγων στο κόστος των περιορισμών λόγω της πανδημίας του κορονοϊού, η σειρά ερευνών δεν ρωτά ούτε μία φορά για το καταστροφικό ανθρώπινο και οικονομικό κόστος του κλεισίματος των σχολείων για τους μαθητές της Αμερικής.

Αρχή της Προφύλαξης και Αγάπη κατά τη διάρκεια του Lockdown

Η ιστορία χρονολογείται από τον Μάρτιο του 2020, όταν οι οικονομολόγοι, με ελάχιστες εξαιρέσεις, υιοθέτησαν μια άκριτη προσέγγιση στις πολιτικές lockdown λόγω της covid.

Τον Μάρτιο του 2020, οι κυβερνήσεις στις Ηνωμένες Πολιτείες και σε άλλες δυτικές χώρες επέβαλαν ένα πρωτοφανές σύνολο πολιτικών - lockdown, εντολές παραμονής στο σπίτι, απαγόρευση κυκλοφορίας και κλείσιμο σχολείων - σε μια σε μεγάλο βαθμό μάταιη προσπάθεια να περιορίσουν την εξάπλωση του τότε ακόμη νέου κορονοϊού. Αυτές οι κυβερνητικές ενέργειες γρήγορα προσέλκυσαν την προσοχή δεκάδων οικονομολόγων που άρχισαν να εργάζονται προσπαθώντας να κατανοήσουν εάν τα lockdown ήταν μια καλή πολιτική.

Η σειρά ερευνών καταδεικνύει την ισχυρή και άμεση τάση των οικονομολόγων υπέρ του lockdown. Για παράδειγμα, η έρευνα της ^27ης Μαρτίου 2020 έθεσε το ερώτημα εάν η εγκατάλειψη των αυστηρών lockdown θα οδηγούσε σε μεγαλύτερη οικονομική ζημία. Από τους ερωτηθέντες οικονομολόγους, το 80% συμφώνησε, ενώ κανένας από τους ερωτηθέντες οικονομολόγους δεν διαφώνησε. Μόλις λίγες μέρες μετά τα πρώτα lockdown στις ΗΠΑ, οι ηγέτες του οικονομικού κλάδου αρνήθηκαν την ύπαρξη οποιασδήποτε επιστημονικής αβεβαιότητας σχετικά με τα lockdown ως πολιτική.

Ποια συλλογιστική χρησιμοποίησαν οι οικονομολόγοι για να καταλήξουν στην αγάπη τους για το lockdown; Η πρώτη σειρά οικονομικών αναλύσεων των lockdown συνέκρινε το κόστος των lockdown (μετρούμενο από την απώλεια επιχειρηματικού και προσωπικού εισοδήματος) με τα υποτιθέμενα οφέλη των lockdown (μετρούμενα από την αξία σε δολάρια των ετών ζωής που σώθηκαν λόγω της υποτιθέμενης μείωσης των κρουσμάτων). Τα αποτελέσματα έδειξαν ότι τα lockdown ήταν δαπανηρά, αλλά άξιζαν το οικονομικό τους κόστος.

Αυτές οι αναλύσεις χρησιμοποίησαν μια τυπική οικονομική προσέγγιση -κάθε ενέργεια έχει τόσο κόστος όσο και όφελος- ωστόσο ήταν απίθανο να πείσουν το κοινό να υποστηρίξει τα lockdown. Η απόδοση αξίας σε κάθε χρόνο ζωής φαίνεται λογική στους οικονομολόγους, αλλά είναι χυδαία στα μάτια του ευρύ κοινού.

Η αρχή της προφύλαξης ήταν βασικό στοιχείο αυτών των πρώιμων αναλύσεων για το lockdown, κάτι που ήταν λογικό τον Μάρτιο του 2020. Υπήρχε ακόμη μεγάλη επιστημονική αβεβαιότητα σχετικά με τις ιδιότητες του ιού, συμπεριλαμβανομένης της μολυσματικότητάς του και του πραγματικού ποσοστού θνησιμότητας από τη μόλυνση, αν και η απότομη ηλικιακή διαβάθμιση του κινδύνου θνησιμότητας από την covid ήταν ήδη γνωστή . Η απότομη ηλικιακή διαβάθμιση υποδήλωνε ότι μια εναλλακτική πολιτική στοχευμένης προστασίας θα μπορούσε να διαφυλάξει τη ζωή χωρίς τις βλάβες των δρακόντειων lockdown.

Ωστόσο, η εφαρμογή της αρχής της προφύλαξης από τους οικονομολόγους ήταν τραγικά μονόπλευρη . Οι οικονομικοί αναλυτές υπέθεσαν τα χειρότερα για τον ιό και τα καλύτερα για την αποτελεσματικότητα των lockdown και άλλων περιορισμών στον περιορισμό της εξάπλωσης των ασθενειών. Μια συνεπής εφαρμογή της αρχής της προφύλαξης θα είχε επίσης υποθέσει τα χειρότερα για τις παράπλευρες ζημιές των περιορισμών της πανδημίας.

Αυτοεπιβαλλόμενο lockdown και αυτοεκπληρούμενος πανικός

Η δεύτερη σειρά οικονομικών αναλύσεων των lockdowns έφτασε τον Απρίλιο του 2020 και ήταν ακόμη πιο επιδραστική από την πρώτη σειρά.

Οι οικονομολόγοι βάσισαν αυτές τις αναλύσεις σε μια απλή εμπειρική παρατήρηση: τα δεδομένα από κινητά τηλέφωνα έδειξαν ότι οι άνθρωποι μείωσαν οικειοθελώς την κινητικότητά τους πριν οι τοπικές αρχές επιβάλουν επίσημα lockdown. Οι οικονομολόγοι υποστήριξαν ότι το μεγαλύτερο μέρος της οικονομικής ζημίας την άνοιξη του 2020 δεν προκλήθηκε από lockdown, αλλά μάλλον από μια οικειοθελώς αλλαγή συμπεριφοράς λόγω του φόβου των ανθρώπων για τον κορονοϊό.

Γρήγορα διαμορφώθηκε μια ευρεία και μακροχρόνια συναίνεση μεταξύ των οικονομολόγων: τα επίσημα lockdown δεν επέφεραν σημαντικό κόστος στο κοινό. Η πιο παρεμβατική κυβερνητική πολιτική εδώ και γενιές - το lockdown - ξαφνικά θεωρήθηκε ως ένα δωρεάν γεύμα.

Οι οικονομολόγοι υποστήριξαν ότι ο ιός, όχι το lockdown, προκάλεσε οικονομική ζημιά. Δεν υπήρχε καμία αντιστάθμιση μεταξύ της εξάπλωσης του ιού και της οικονομίας, τόνισαν οι οικονομολόγοι. Τα lockdown θα σταματούσαν τον ιό και τα lockdown μας δεν θα επιβάλουν σημαντικό κόστος στην κοινωνία ούτε εγχώρια ούτε παγκοσμίως (παρά την έντονα συνδεδεμένη παγκόσμια οικονομία), υποστήριξαν οι οικονομολόγοι. 

Η ιδέα ότι οι άνθρωποι θα είχαν βάλει εθελοντικά τα σπίτια τους ούτως ή άλλως είναι ψευδής και αγνοεί τις σοβαρές επιπτώσεις των lockdown στην κατανομή των κρουσμάτων. Ένα lockdown επιβάλλει τους ίδιους περιορισμούς σε όλους, ανεξάρτητα από το αν μπορούν να αντέξουν τη ζημιά. Παρ' όλα αυτά, πολλοί οικονομολόγοι τάχθηκαν υπέρ της επιβολής επίσημων lockdown και εντολών περιορισμού των μετακινήσεων αντί της προσφοράς συμβουλών δημόσιας υγείας.

Οι επιδημιολόγοι γνώριζαν την εκπληκτικά απότομη ηλικιακή διαβάθμιση στον κίνδυνο θνησιμότητας από μόλυνση με covid από την αρχή της πανδημίας. Αυτό σήμαινε ότι οι ευάλωτοι ηλικιωμένοι ήταν συνετό να λάβουν προληπτικά μέτρα. Αυτές οι επίσημες εντολές σήμαιναν ότι όσοι για τους οποίους ο covid αποτελούσε πολύ μικρότερο κίνδυνο αλλά υπέστησαν μεγάλη ζημιά από τα lockdown - όπως τα παιδιά, οι έφηβοι, οι φτωχοί και η εργατική τάξη - δεν μπορούσαν να αποφύγουν τις χειρότερες ζημιές από το lockdown.

Οι οικονομολόγοι δικαιολόγησαν τα lockdown με την ιδέα ότι οι άνθρωποι πανικοβλήθηκαν κατάλληλα. Ωστόσο, ένα σημαντικό μέρος του φόβου για τον covid ήταν παράλογο, γεγονός που οδήγησε πολλούς ανθρώπους να αντιδράσουν υπερβολικά στον covid. Οι έρευνες δείχνουν ότι οι άνθρωποι υπερεκτίμησαν σε μεγάλο βαθμό τους κινδύνους θνησιμότητας και νοσηλείας από τον covid και υποτίμησαν σε μεγάλο βαθμό τον βαθμό στον οποίο οι κίνδυνοι αυξάνονται με την ηλικία.

Για παράδειγμα, μια έρευνα έδειξε ότι για άτομα κάτω των 40 ετών το μέσο ποσοστό θνησιμότητας που αντιλαμβάνονται οι άνθρωποι από μια λοίμωξη από covid είναι έως και χίλιες φορές υψηλότερο από το κατά προσέγγιση πραγματικό ποσοστό θνησιμότητας ( 10% έναντι 0.01% ). Αν και οι πρώτες έρευνες σχετικά με τον υπερβολικό φόβο για τον covid δημοσιεύθηκαν τον Απρίλιο του 2020, μέσα ενημέρωσης όπως οι New York Times περίμεναν μέχρι τον Μάρτιο του 2021 πριν συζητήσουν τον υπερβολικό φόβο για τον covid, αντανακλώντας μια ευρεία απροθυμία να αποδεχτούν αυτά τα γεγονότα.

Ο δημόσιος φόβος για τον covid, επομένως, δεν αντιστοιχούσε στα αντικειμενικά δεδομένα της νόσου. Αυτό υπονομεύει το επιχείρημα των οικονομολόγων ότι οι άνθρωποι έμειναν σπίτι οικειοθελώς ως μια ορθολογική αντίδραση στην εξάπλωση του covid την άνοιξη του 2020.

Το επάγγελμα των οικονομικών δεν έχει ακόμη διερευνήσει τον ρόλο που έπαιξαν τα lockdown στην υποδαύλιση του υπερβολικού φόβου για την πανδημία του Covid. Αντιμέτωποι με την έλλειψη δημόσιας πληροφόρησης σχετικά με τους κινδύνους που θέτει η πανδημία, οι άνθρωποι προσπάθησαν να συμπεράνουν τους κινδύνους εν μέρει από τις πολιτικές που εφαρμόστηκαν — τα lockdown ήταν μια τέτοια πολιτική.

Επειδή τα lockdown ήταν μια πρωτοφανής πολιτική στις δυτικές χώρες, έδωσαν στο κοινό ένα σήμα για έναν εξαιρετικό κίνδυνο. Και επειδή τα lockdown επέβαλαν έναν ομοιόμορφο περιορισμό στον πληθυσμό, πιθανότατα παραπλάνησαν τον πληθυσμό ώστε να πιστέψει ότι ο κίνδυνος από τον covid για τους νέους ήταν σχεδόν τόσο μεγάλος όσο και για τους ηλικιωμένους. Στην πραγματικότητα, ο κίνδυνος θνησιμότητας για τους ηλικιωμένους ήταν χίλιες φορές υψηλότερος από ό,τι για τους νέους. Σε ορισμένες χώρες, η απόφαση να πανικοβληθεί ο πληθυσμός και να υποκινηθεί υπερβολικός φόβος για τον covid ήταν ακόμη και σαφής.

Καθώς προχωρούσε το 2020, οι οικονομολόγοι δεν είχαν ιδιαίτερη επιθυμία να επανεξετάσουν την υποστήριξη του επαγγέλματος στα lockdown. Μεταξύ των οικονομολόγων, η τεράστια παγκόσμια οικονομική ζημία και η αποτυχία των lockdown να σταματήσουν την εξάπλωση του ιού αποδόθηκε στο γεγονός ότι τα lockdown δεν ήταν αρκετά αυστηρά. 

Για παράδειγμα, η έρευνα που δημοσιεύθηκε στις 6 Οκτωβρίου 2020, έθεσε το ερώτημα εάν η οικονομία θα ήταν ισχυρότερη εάν οι εντολές παραμονής στο σπίτι ήταν μεγαλύτερες και πιο ομοιόμορφες. Σχεδόν οι μισοί από τους ερωτηθέντες οικονομολόγους συμφώνησαν (49%), ενώ μόνο το 7% διαφώνησε.

Αυτή η συναίνεση για την πανδημία έκανε τον οικονομικό κλάδο να σιωπήσει για όλες τις πολιτικές για την πανδημία, συμπεριλαμβανομένων των lockdown, του κλεισίματος σχολείων και των πακέτων τόνωσης της οικονομίας, μέχρι που ήταν πολύ αργά.

Αυτολογοκρισία

Από την άνοιξη του 2020, οι οικονομολόγοι έχουν ισχυρό κίνητρο να αυτολογοκρίνονται σχετικά με το κόστος των μέτρων για την Covid, φοβούμενοι ότι θα θεωρηθούν ότι δεν συμβαδίζουν με την βιαστικά επιτευχμένη συναίνεση ότι τα μέτρα για την Covid ήρθαν χωρίς σημαντικό κόστος για το κοινό.

Οι οικονομολόγοι απέρριψαν οποιαδήποτε διαφωνία με τη συναίνεση για το lockdown. Στο Twitter και αλλού, οι λίγοι που τόλμησαν να διαφωνήσουν χαρακτηρίστηκαν ως τρελοί ή δολοφόνοι γιαγιάδων. 

Ακόμη και μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2021, οικονομολόγοι με επιρροή προσπάθησαν να φιμώσουν τη συζήτηση για τα lockdown. Για παράδειγμα, ο Austan Goolsbee, καθηγητής στο Πανεπιστήμιο του Σικάγο και πρώην πρόεδρος του συμβουλίου οικονομικών συμβούλων του Προέδρου Ομπάμα, όρισε ότι όποιος τολμά να αμφισβητήσει την ορθοδοξία των οικονομολόγων για το lockdown θα πρέπει να «ντρέπεται». Τέτοιες διαταγές για τη συζήτηση από τους ηγέτες του επαγγέλματος καθιστούσαν απαγορευτικά δαπανηρό για πολλούς να εκφράσουν τις δικές τους απόψεις για τις πολιτικές για την Covid, όπως τα lockdown και το κλείσιμο σχολείων.

Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Τζέισον Φέρμαν, καθηγητής του Χάρβαρντ και πρώην πρόεδρος του συμβουλίου οικονομικών συμβούλων του Προέδρου Ομπάμα, καταδίκασε πολύ πρόσφατα τις επιθέσεις σε όσους εξέφραζαν διαφωνίες και υπονόησε ότι τέτοιες επιθέσεις μπορεί να έχουν φιμώσει και τον ίδιο σχετικά με το κλείσιμο σχολείων. Τέτοιες έντονες δηλώσεις από οικονομολόγους με επιρροή μπορεί κάλλιστα να πυροδοτήσουν περαιτέρω αυτοκριτική εντός του επαγγέλματος και να ανοίξουν συζήτηση για τις πολιτικές για την Covid. Αλλά για πολύ καιρό το επάγγελμα των οικονομικών έχει αφήσει κυρίως στους δημοσιογράφους και τους σχολιαστές να επισημαίνουν ακόμη και τα πιο προφανή ελαττώματα στη συναίνεση του επαγγέλματος για την Covid.

Σήμερα, η αυτολογοκρισία του επαγγέλματος κοστίζει στο κοινό με τη μορφή επίμονα υψηλού πληθωρισμού. Υπήρξαν κάποιες εξαιρέσεις σε αυτήν την αυτολογοκρισία μεταξύ των οικονομολόγων, αλλά οι προειδοποιήσεις των οικονομολόγων για τον πληθωρισμό δόθηκαν κυρίως με τον πιο δειλό, έντονα διατυπωμένο δυνατό τρόπο, κάτι που δεν είναι χαρακτηριστικό για τους οικονομολόγους. 

Για παράδειγμα, ο καθηγητής του Χάρβαρντ, Λόρενς Σάμερς, πρώην αξιωματούχος της κυβέρνησης Κλίντον και Ομπάμα, συχνά θεωρείται ένας από τους σπάνιους οικονομολόγους που προειδοποίησε το κοινό, ωστόσο ακόμη και αυτές οι προειδοποιήσεις έφτασαν αργά και είναι εκπληκτικά χλιαρές και διφορούμενες.

Μια έντονη, ανοιχτή δημόσια συζήτηση μεταξύ των οικονομολόγων σχετικά με το κόστος των περιορισμών λόγω της πανδημίας του κορονοϊού και των κυβερνητικών πακέτων ανακούφισης δεν θα είχε αποτρέψει ολόκληρο τον πληθωρισμό. Ωστόσο, αν οι οικονομολόγοι είχαν οπλίσει τους πολιτικούς και το κοινό με μια πιο ολοκληρωμένη κατανόηση των συνεπειών των περιορισμών λόγω της πανδημίας του κορονοϊού και των πακέτων ανακούφισης, οι κυβερνήσεις πιθανότατα θα είχαν ακολουθήσει πιο μετριοπαθείς πολιτικές που θα είχαν οδηγήσει σε χαμηλότερο πληθωρισμό.

Η έλλειψη προειδοποιήσεων για τον πληθωρισμό από τους οικονομολόγους έχει ένα περαιτέρω κόστος. Η ιδιοτελής σιωπή των οικονομολόγων διαβρώνει την εμπιστοσύνη του κοινού στο επάγγελμα. Αυτή η μείωση της εμπιστοσύνης θα δυσκολέψει τους οικονομολόγους να συμβάλουν στη δημόσια πολιτική τα επόμενα χρόνια.

Αν υπάρχει μια θετική πλευρά, αυτή βρίσκεται στην έντονη υπενθύμιση που έχει λάβει το κοινό σχετικά με το κόστος της λογοκρισίας και της αυτολογοκρισίας. Είτε πρόκειται για επιστήμονες που αυτολογοκρίνονται είτε για τους ψηφιακούς γίγαντες που λογοκρίνουν και απομυθοποιούν διαφωνούντες επιστήμονες, η λογοκρισία πάντα αποδυναμώνει την ποιότητα της συζήτησης. Αλλά αυτοί οι περιορισμοί στην ανοιχτή και ουσιαστική συζήτηση θα έχουν και πολύ απτό κόστος. Δυστυχώς, αυτό αποδεικνύεται περίτρανα από τον σημερινό υψηλό πληθωρισμό.

Το κοινό πλήρωσε βαρύ τίμημα για τα αναλυτικά λάθη των οικονομολόγων. Για παράδειγμα, οι ΗΠΑ θα μπορούσαν να είχαν αποφύγει το καταστροφικά μεγάλο χρονικό διάστημα κλεισίματος σχολείων, αν οι οικονομολόγοι είχαν εφαρμόσει απερίφραστα την αρχή της προφύλαξης με συνέπεια την άνοιξη του 2020. Αν το είχαν κάνει αυτό, οι οικονομολόγοι θα είχαν σημάνει συναγερμό για το καταστροφικό κόστος του κλεισίματος σχολείων.

Αναλογισμός και Μεταρρύθμιση

Ο πληθωρισμός καταδεικνύει γλαφυρά γιατί η συναίνεση των οικονομολόγων για την covid ήταν βαθιά λανθασμένη. Ο πληθωρισμός έχει καταστήσει προφανές ότι τα lockdown και άλλοι περιορισμοί λόγω της covid -και οι προσπάθειες να μετριαστεί ο αντίκτυπός τους με μαζικά πακέτα ανακούφισης και τόνωσης- δεν ήταν ποτέ δωρεάν γεύμα, σε αντίθεση με την ένθερμη αλλά άστοχη δημόσια συναίνεση των οικονομολόγων. Ο πληθωρισμός έχει δυσκολέψει τους οικονομολόγους να κρύψουν τα λάθη τους.

Αυτό το λάθος πιθανότατα θα μπορούσε να είχε αποφευχθεί με πιο ανοιχτή συζήτηση. Ορισμένοι οργανισμοί, όπως το Παγκόσμιο Πρόγραμμα Τροφίμων των Ηνωμένων Εθνών, προσπάθησαν να ενημερώσουν το κοινό έγκαιρα για το κόστος των lockdown. Η ανάλυσή τους προειδοποιούσε ότι η διαταραχή στο παγκόσμιο εμπόριο και η συρρίκνωση της παγκόσμιας οικονομίας που προκλήθηκαν από τα lockdown των πλούσιων χωρών την άνοιξη του 2020 θα ωθούσαν 130 εκατομμύρια ανθρώπους στις φτωχές χώρες στην πείνα.

Ωστόσο, φαινομενικά από τη μια μέρα στην άλλη, το μόνο επάγγελμα που είχε αναλάβει την ποσοτικοποίηση όλων των ανταλλαγών στη ζωή είχε αποφασίσει ακράδαντα —και με ελάχιστα στοιχεία— ότι οι περιορισμοί λόγω της πανδημίας του κορονοϊού δεν επέβαλαν κανένα ουσιαστικό ανταλλάγμα. Μια έκθεση του Απριλίου 2020 για την παγκόσμια οικονομία από το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο χαρακτήρισε την περίοδο ως το Μεγάλο Lockdown , ωστόσο τα lockdown υποτίθεται ότι δεν έβλαψαν την οικονομία.

Τα lockdown της άνοιξης του 2020 πιθανότατα ευθύνονταν για πολύ μεγαλύτερο μέρος της οικονομικής παρακμής από ό,τι εξακολουθεί να παραδέχεται η συναίνεση μεταξύ των οικονομολόγων. Αν και η συλλογιστική των οικονομολόγων που δικαιολογεί τη συναίνεση για την covid ήταν λανθασμένη εξαρχής, το επάγγελμα ήταν απρόθυμο να εξετάσει τις επιπτώσεις του υπερβολικού φόβου για την covid και της απόφασης να υποδαυλιστεί ο φόβος στο κοινό.

Τελικά, το αν οι οικονομολόγοι μπορούν να ανακτήσουν την εμπιστοσύνη του κοινού εξαρτάται από την ειλικρίνειά τους στην παραδοχή της αποτυχίας του επαγγέλματος. Το επάγγελμα χρειάζεται μεταρρύθμιση, ώστε να ενθαρρύνεται η διαφωνία με την ορθοδοξία και η αυτολογοκρισία να θεωρείται ως αποτυχία στην εκπλήρωση των βασικών επαγγελματικών υποχρεώσεων των οικονομολόγων.