Σήμερα το πρωί ο New York Times δημοσίευσε ένα δοκίμιο ενός ανοσολόγου που δεν είχε εμβολιαστεί ως παιδί, ανακάλυψε την επιστήμη, έκανε τα εμβόλιά της και τώρα θέλει να βοηθήσει άλλους γονείς να δουν το φως. Έχει αυτή την υπογραφή NYT λάμψη, είναι καλογραμμένο και συναισθηματικά συναρπαστικό. Κι όμως, αν έχετε δώσει προσοχή στο μηχανή πολυμέσων Μπορείτε να καταλάβετε ότι αυτό το κομμάτι είναι απλώς συναισθηματικός εκβιασμός. Είναι εκλεπτυσμένο και μιλάει στη γλώσσα της μητρικής αγάπης. Το γεγονός ότι φοράει μια ρόμπα εργαστηρίου είναι η απόδειξη.
Το επιχείρημα του δοκιμίου είναι απλό: η μητέρα της συγγραφέως δεν την εμβολίασε από αγάπη. Η συγγραφέας τώρα εμβολιάζει τα δικά της παιδιά από αγάπη. Η μόνη διαφορά είναι η ενημέρωση και η συναισθηματική υποστήριξη. Το ηθικό δίδαγμα της ιστορίας; Οι γονείς που δεν εμβολιάζουν δεν είναι κακοί άνθρωποι - απλώς δεν έχουν οδηγηθεί ακόμα στο σωστό συμπέρασμα.
Όποιος δεν έχει κοιμηθεί τα τελευταία χρόνια μπορεί να αναγνωρίσει το παιχνίδι.
Το 2021, η Νέα Υόρκη Η κυβερνήτης Κάθι Χότσουλ στάθηκε ενώπιον ενός εκκλησίασμα και τους είπαν ότι οι εμβολιασμένοι ήταν «οι έξυπνοι», ότι όσοι αρνούνταν «δεν άκουγαν τον Θεό» και ότι οι πιστοί έπρεπε να βγουν ως «απόστολοι» και να προσηλυτίσουν τους άπιστους. Ήταν φτηνό, άξεστο και επαίσχυντο σε τόσα πολλά επίπεδα.
Και μετά ήταν ο Μπιλ ντε Μπλάζιο. Στη μέση της εκστρατείας για τα εμβόλια στην πόλη, το Ο δήμαρχος της Νέας Υόρκης εμφανίστηκε στην κάμερα κρεμώντας ένα πιάτο με μπέργκερ και πατάτες τηγανητές, γκρινιάζοντας «Μμμ, εμβολιασμός» σαν να γύριζε διαφήμιση των McDonalds.
Ποτέ δεν ντράπηκα περισσότερο που είμαι Νεοϋορκέζος από όσο να βλέπω αυτούς τους δύο να εκπροσωπούν την πόλη μου εκείνη την περίοδο.
The Φορές Το δοκίμιο είναι ακριβώς το ίδιο κήρυγμα για μια διαφορετική εκκλησία. Τρεις προτάσεις για το ίδιο ακριβώς προϊόν. Ο Ντε Μπλάζιο έριχνε πατάτες σε ανθρώπους που δεν είχαν την οικονομική δυνατότητα να πουν όχι. Ο Χότσουλ έπαιζε με την ψυχή. Το Φορές στοχεύει ακριβώς στην κατηγορία των φορητών υπολογιστών. Η προσέγγιση μπορεί να φαίνεται διαφορετική, αλλά η αποκάλυψη είναι προφανής: υπάρχει μόνο μία σωστή απάντηση και τα θεσμικά όργανα την έχουν. Όλες αυτές είναι απλώς τακτικές για να πείσουν όσους δεν το κάνουν να μεταστραφούν.
Είναι ενδιαφέρον ότι το Φορές Το άρθρο δεν αναφέρει ποτέ ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν το πιο επιθετικό πρόγραμμα εμβολιασμού για παιδιά στον ανεπτυγμένο κόσμο. Δεν αναφέρει ποτέ ότι σε Το 1986, το Κογκρέσο ψήφισε νόμο που προστατεύει τους κατασκευαστές εμβολίων από την παραδοσιακή ευθύνη – μας είπαν ότι αυτό δεν οφειλόταν στο ότι τα προϊόντα ήταν επικίνδυνα, αλλά μάλλον στο ότι οι κατασκευαστές απειλούσαν να εγκαταλείψουν την αγορά χωρίς προστασία από αγωγές. Ίσως το πιο χαρακτηριστικό είναι ότι δεν θέτει ποτέ το προφανές ερώτημα κοινής λογικής: γιατί το Κογκρέσο αποφάσισε ότι ο μόνος τρόπος για να διατηρηθεί η ροή των εμβολίων ήταν να καταργηθεί η νομική λογοδοσία που ισχύει για σχεδόν κάθε άλλο προϊόν που βάζετε στο σώμα σας; Και ποιο ήταν το κόστος αυτής της ανταλλαγής στην εμπιστοσύνη του κοινού;
Δεν αναφέρει ποτέ την Πρόγραμμα Αποζημίωσης για Τραυματισμούς από Εμβόλια ..., το οποίο έχει καταβάλει πάνω από 4 δισεκατομμύρια δολάρια σε οικογένειες κατά τη διάρκεια των δεκαετιών - ένα ομοσπονδιακό δικαστήριο που υπάρχει με μοναδικό σκοπό να αναγνωρίσει ότι αυτοί οι τραυματισμοί είναι πραγματικοί. Θα σκεφτόταν κανείς ότι αυτό θα έκανε τις συζητήσεις για τον κίνδυνο απολύτως λογικές. Προφανώς όχι. Αντίθετα, το να θίγεις το θέμα σε κάνει να χαρακτηρίζεσαι επικίνδυνος.
Δεν αναφέρει ποτέ το έργο ερευνητών όπως Τόμπι Ρότζερς ή οργανισμοί όπως Παιδική άμυνα για την υγεία που έχουν περάσει χρόνια ψάχνοντας στα πραγματικά δεδομένα για τις ανεπιθύμητες ενέργειες, αντικρούοντας τα αποδεκτά μαθηματικά κινδύνου-οφέλους και απαιτώντας από τους κατασκευαστές και τις ρυθμιστικές αρχές να δείξουν την εργασία τους. Για ό,τι αξίζει, το να συμφωνούν με όλα όσα δημοσιεύουν δεν είναι το θέμα. Αυτοί οι άνθρωποι δεν υπάρχουν σε καμία κυρίαρχη συζήτηση για τα εμβόλια. Δεν συζητιούνται. Δεν διαψεύδονται. Απλώς απουσιάζουν. Αν δεν ήξερα καλύτερα, θα το χαρακτήριζα αυτό προστατευτικό κιγκλίδωμα, όχι απλή παράλειψη.
Θα υποστήριζα ότι η απουσία διαβρώνει την εμπιστοσύνη του κοινού περισσότερο από οτιδήποτε έχουν δημοσιεύσει ποτέ αυτοί οι ερευνητές. Όταν οι γονείς αναζητούν απαντήσεις και βρίσκουν έναν ολόκληρο κόσμο δεδομένων, New York Times προσποιείται ότι δεν υπάρχει, μπορεί να συμπεράνουν ότι Φορές χειρίζεται τους αναγνώστες του, όχι τους ενημερώνει.
Δεν χρειάζεται να αντιταχθείτε σε ένα μόνο εμβόλιο για να το βρείτε ανησυχητικό. Απλώς πρέπει να πιστέψετε ότι οι γονείς αξίζουν μια ειλικρινή δημόσια συζήτηση.
Η συγγραφέας του δοκιμίου περιγράφει τον παιδίατρο της μητέρας της να απορρίπτει τις ερωτήσεις της και να βιάζεται να ολοκληρώσει το ραντεβού. Το αποκαλεί αυτό αποτυχία του συστήματος. Αυτό που βρήκα πιο ενδιαφέρον - και προφανές - είναι ότι το δοκίμιό της κάνει ακριβώς το ίδιο πράγμα από την αντίθετη οπτική γωνία. Προσπερνάει κάθε δύσκολη ερώτηση για να καταλήξει στην απάντηση που είχε ήδη αποφασιστεί πριν ξεκινήσει να γράφει. Είναι αυτό παράλειψη ή απλώς ψέμα λόγω παράλειψης; Οι μελετητές της προπαγάνδας γνωρίζουν ότι η τελευταία μπορεί να είναι καταστροφικά αποτελεσματική.
Το ξέρω αυτό από πρώτο χέρι. Όταν η γυναίκα μου κι εγώ αποκτήσαμε παιδιά, ένας από τους καλύτερούς μου φίλους μας παρακάλεσε να μην τα εμβολιάσουμε. Ήξερα ότι δεν ήταν κάποιος που επινοούσε πράγματα ή δεν είχε κάποια άλλη ατζέντα από την αλήθεια. Δηλαδή, πόσο άσχημα θα μπορούσαν να είναι αυτά τα πράγματα αν είναι το πρότυπο που αποδέχονται οι περισσότεροι γονείς; Μόνο τρελοί σαν τον φίλο μου ακολουθούσαν αυτό το μονοπάτι, σωστά; Βαθιά μέσα μου, ίσως ήξερα ότι είχε δίκιο - και ήταν πιο έξυπνος από εμένα - αλλά ήμουν πνευματικά τεμπέλης. Δεν ήθελα να κάνω τη δουλειά του να ψάχνω στην ιστορία, να κάνω βαρετές επιστημονικές εργασίες ή να καταλαβαίνω πώς λειτουργούσε στην πραγματικότητα η μηχανή. Αντ' αυτού, επιλέξαμε τη μέση οδό. Νομίζαμε ότι ήμασταν έξυπνοι που κάναμε τις απαιτούμενες ενέσεις σε διαστήματα. Εκ των υστέρων, αυτή ήταν μια απόκλιση. Διαπραγματευτήκαμε με ένα σύστημα που δεν εμπιστευόμασταν πλήρως, αλλά δεν μπορούσαμε να μπούμε στον κόπο να αντιμετωπίσουμε.
Αν έπρεπε να το κάνω ξανά από την αρχή, θα έπρεπε να με σκοτώσεις πριν βάλεις βελόνα στο παιδί μου. Όχι επειδή ισχυρίζομαι ότι είμαι σίγουρη ότι τα παιδιά μου θα πάθουν κακό. Αλλά επειδή έχω δει αρκετά για να αμφισβητήσω ολόκληρο το πλαίσιο - τις ασπίδες ευθύνης, το παρατσούκλι «αντιεμβολιαστές», τις καταπιεσμένες συζητήσεις, την άρνηση των θεσμικών οργάνων να ασχοληθούν με οτιδήποτε αμφισβητεί το σενάριο. Μόλις δεις πώς λειτουργούν όλα αυτά, δεν μπορείς να τα ξεπεράσεις. Πώς θα μπορούσα να εμφυσήσω στα παιδιά μου εμπιστοσύνη που δεν έχω πια;
Αλλά αυτή η παραληρηματική συζήτηση δεν αφορά την επιστήμη. Πρόκειται για μια πολύ μεγαλύτερη και πιο λεπτομερή συζήτηση. Αφορά την απάτη.
Το παιχνίδι είναι τόσο απλό όσο και αρκετά διαβολικό: πλαισιώστε τη συζήτηση έτσι ώστε να είναι δυνατό μόνο ένα συμπέρασμα και, στη συνέχεια, επιδείξτε κάποια αίσθηση ανοιχτού πνεύματος σχετικά με... πώς οι άνθρωποι καταλήγουν σε αυτό το συμπέρασμαΝα δείχνεις ενσυναίσθηση για το ταξίδι. Να δείχνεις συμπόνια για τον αγώνα. Απλώς ποτέ, μα ποτέ, μην επιτρέψεις να αμφισβητηθεί ο προορισμός.
Η δοκιμιογράφος επεκτείνει την ενσυναίσθηση στους διστακτικούς γονείς, αλλά είναι προφανώς μια τεχνική μετατροπής. Δεν την επεκτείνει στους γονείς των οποίων τα παιδιά είχαν επιληπτικές κρίσεις μετά τα εμβόλιά τους. Ούτε στις οικογένειες που είδαν τα παιδιά τους να υποχωρούν και πέρασαν χρόνια λέγοντας ότι ήταν σύμπτωση. Ούτε σε οποιονδήποτε εξέτασε τα στοιχεία και κατέληξε σε «λάθος» απάντηση. Η συμπόνια της έχει μια κατεύθυνση και δείχνει προς την υποταγή στην κοινωνικά αποδεκτή απάντηση. Οτιδήποτε άλλο θα ήταν άξεστο και ανόητο.
Θα θαύμαζα την κομψότητά του αν δεν ήταν τόσο δυσοίωνο. Εκμεταλλεύεται αυτό που αντιλαμβάνομαι ως ένα από τα καλύτερα χαρακτηριστικά του είδους μας (ενσυναίσθηση) εκμεταλλευόμενος μερικά από τα προφανή τυφλά μας σημεία (φόβο, συμμόρφωση). Ιδιοποιείται τη γλώσσα της κατανόησης και της καλοσύνης για να κλείσει τη συζήτηση που προσποιείται ότι ανοίγει. Λέει «Σε βλέπω, σε ακούω... τώρα σκάσε και κάνε ό,τι σου λένε».
Και δεν είναι μοναδικό στα εμβόλια. Αν αμφισβητήσετε την Fed, δεν θα καταλάβετε την οικονομία. Αν αμφισβητήσετε την εκλογική διαδικασία, θα αποτελέσετε απειλή για τη δημοκρατία. Αν αμφισβητήσετε τον πόλεμο, δεν θα υποστηρίξετε τα στρατεύματα. Το πλαίσιο φαίνεται να έχει πάντα την ίδια απήχηση: αναγνωρίστε την ανησυχία, επικυρώστε το συναίσθημα και, στη συνέχεια, οδηγήστε το κοινό στο συμπέρασμα που ποτέ δεν αμφισβητήθηκε στην πραγματικότητα. Το μόνο πράγμα που αλλάζει είναι το θέμα.
Οποιοσδήποτε γονέας με κοινή λογική μπορεί να το καταλάβει αυτό αν σταματήσει για αρκετό χρόνο για να θέσει μερικά βασικά ερωτήματα. Γιατί ένα ασφαλές προϊόν χρειάζεται νομική ασυλία; Γιατί οι πιο ενημερωμένοι γονείς είναι οι πιο διστακτικοί; Γιατί κάθε κυρίαρχη συζήτηση σχετικά με αυτό το θέμα ακολουθεί ακριβώς το ίδιο σενάριο - αναγνωρίζουν τις ανησυχίες, ανακατευθύνουν προς τη συμμόρφωση, δεν ασχολούνται ποτέ με την ουσία; Και γιατί οι ερευνητές και οι υποστηρικτές κάνουν την πιο δύσκολη δουλειά σε αυτό το θέμα και παραμένουν εκτός του πλαισίου του αποδεκτού διαλόγου;
The NYT Το δοκίμιο τελειώνει με τη φράση: «Ο λόγος μου ήταν ο ίδιος με της μητέρας μου: τους αγαπώ βαθιά».
Είναι μια όμορφη πρόταση που καταδεικνύει μια στοχαστική λογοτεχνική τεχνική. Αν ήμουν ένας από εκείνους τους «συνωμοσιολόγους» για τους οποίους έχω διαβάσει τόσα πολλά, ίσως να υπέθετα κι εγώ ότι είναι ένα κλουβί. Το υπονοούμενο είναι ότι η αγάπη πηγαίνει μόνο προς μία κατεύθυνση - προς τη βελόνα - και αν επέλεγες διαφορετικά, τότε απλά δεν ήξερες καλύτερα.
Δεν μας χώρισε η αγάπη. Οι θεσμοί μας χώρισαν. Και οι γονείς δεν έγιναν ξαφνικά κατά της επιστήμης. Έγιναν κατά της αλαζονείας και του gaslighting.
Αν αυτοί που επιβλέπουν τους οργανισμούς που υποτίθεται ότι μας ενημερώνουν και μας προστατεύουν – τα ιατρεία, τα πανεπιστήμια και ναι, το NYT – θέλουμε να μας επιστρέψουν την εμπιστοσύνη μας, είμαι αρκετά σίγουρος ότι πρέπει να ανταλλάξουν τη βεβαιότητά τους με λίγη ταπεινότητα. Είμαι κυνικός ότι θα φτάσουμε ποτέ εκεί, κυρίως επειδή αυτό θα απαιτούσε το άνοιγμα μιας συζήτησης που ολόκληρο το σύστημα έχει σχεδιαστεί για να αποτρέψει – και τη δημοσίευση δοκιμίων στο New York Times που δεν τελειώνουν με το να συμφωνούν όλοι να σηκώσουν τα μανίκια τους.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
