ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Δημοσιογράφος του BBC Άντριου Μαρ: «Πώς μπορείς να ξέρεις ότι αυτολογοκρίνω;»
Νόαμ Τσόμσκι: «Δεν λέω ότι αυτολογοκρίνεσαι. Είμαι σίγουρος ότι πιστεύεις όλα όσα λες. Αλλά αυτό που λέω είναι ότι αν πίστευες κάτι διαφορετικό, δεν θα καθόσουν εκεί που κάθεσαι».
Υποτίθεται ότι πρέπει να σας μιλήσω για το μέλλον των εναλλακτικών μέσων ενημέρωσης, αλλά αν το έκανα, θα τελείωνα αυτό το δοκίμιο νιώθοντας σίγουρος ότι είχα αποτύχει. Νιώθω σχεδόν σίγουρος ότι θα μπορούσα να γράψω κάτι που θα ακουγόταν σημαντικό και λογικό - αναφέροντας μελέτες και παραδείγματα για αρκετές σελίδες που σας άφησαν 15 λεπτά αργότερα εντυπωσιασμένους ότι είχατε μάθει κάτι πολύτιμο. Αν αφιέρωνα ακόμη περισσότερο χρόνο στην έρευνα και τηλεφωνούσα σε ειδικούς για αποσπάσματα, έστελνα email σε καθηγητές δημοσιογραφίας για να μάθω τις σκέψεις τους και δημοσίευα μελέτες, μπορεί να έγραφα κατά λάθος ένα δοκίμιο που θα βαθμολογούσε ένα tweet του Jay Rosen, καθηγητή μέσων ενημέρωσης στο Πανεπιστήμιο της Νέας Υόρκης, ο οποίος είναι γνωστός για τις μεγάλες σκέψεις του για τη δημοσιογραφία.
Αλλά θα ήταν μια απάτη.
Κανείς δεν ξέρει τι να περιμένει στο μέλλον. Όποιος σας λέει το αντίθετο είτε ψεύδεται είτε είναι μέλος του διδακτικού προσωπικού της Σχολής Κένεντι του Χάρβαρντ. Ο αυτοκινητόδρομος της ιστορίας είναι γεμάτος με τα ισοπεδωμένα κουφάρια νεοσύστατων επιχειρήσεων επενδυτών μέσων ενημέρωσης και «πρωτοβουλιών δημοκρατίας των ειδήσεων» που υποστηρίζονται από ιδρύματα — η καθεμία παρέχει «πληροφορίες που πραγματικά έχουν σημασία» πριν κατακλυστεί από την απληστία των επενδυτών, την απάθεια των χρηματοδοτών ή την αδιαφορία των αναγνωστών.
Δεν εργάζομαι στη Σχολή Κένεντι του Χάρβαρντ, σε κάποιο ταμείο επιχειρηματικών κεφαλαίων, ούτε σε κάποιο καλά χρηματοδοτούμενο ίδρυμα. Και δεν με ενδιαφέρει να σχεδιάσω κάποιο μελλοντικό σχέδιο για τα μέσα ενημέρωσης μόνο και μόνο για να το δω εκ των υστέρων να φαίνεται ανόητο. Έχω μάθει ότι οι νέες ιδέες ευδοκιμούν ή πεθαίνουν ως επί το πλείστον από τύχη. Πιο σημαντικό από το να φλυαρώ για το μέλλον των εναλλακτικών μέσων ενημέρωσης, θέλω να σας πω γιατί τα εναλλακτικά μέσα έχουν σημασία και να αφήσω το μέλλον να τακτοποιηθεί μόνο του.
Πάντα το κάνει.
Από πού προέρχομαι
Καταρχάς, θα πρέπει να γνωρίζετε κάτι για εμένα και για το πώς παρακολουθώ τις ειδήσεις, ώστε να καταλάβετε από πού προέρχομαι. Είμαι Αμερικανός, επομένως έχω αμερικανική ευαισθησία όσον αφορά τα μέσα ενημέρωσης, πράγμα που σημαίνει ότι οι εμπειρίες μου θα διαφέρουν από τους ανθρώπους στην Ευρώπη —την οποία καταλαβαίνω σε κάποιο βαθμό— και από εκείνους που λαμβάνουν ειδήσεις σε άλλα μέρη του κόσμου, τα οποία καταλαβαίνω ακόμη λιγότερο. Με τον όρο αμερικανική ευαισθησία, εννοώ ότι είμαι συνηθισμένος σε εφημερίδες και τηλεοπτικά νέα που έχουν μια πολιτική χροιά που είναι προς τη μέση και προσπαθούν να διατηρήσουν μια αντικειμενική προοπτική.
Πάντα παρακολουθούσα τις ειδήσεις, ακόμα και από μικρό αγόρι. Μία από τις πρώτες μου αναμνήσεις από τα μέσα ενημέρωσης ήταν να παρακολουθώ τις βραδινές ειδήσεις με τον μπαμπά μου τη δεκαετία του 1970, όταν η εκπομπή ανέφερε ότι στρατιώτες στη Νότια Αμερική πολεμούσαν γορίλες. Μετά την εισαγωγή στις ειδήσεις, το πρόγραμμα πήγε σε ένα σύντομο απόσπασμα από την κάμερα με στρατιώτες να πολεμούν τους γορίλες και να πυροβολούν στο τροπικό δάσος έναν αόρατο εχθρό. Συνέχισα να παρακολουθώ για να δω αν κάποιος γορίλας θα έβγαινε τρέχοντας από τη ζούγκλα πυροβολώντας πίσω με ένα πολυβόλο. Το θέμα είναι ότι θυμάμαι πάντα να παρακολουθώ τις ειδήσεις, ακόμα και πριν μεγαλώσω αρκετά για να ξέρω τη διαφορά μεταξύ ενός «γορίλα» και ενός «αντάρτη».
Στην εφηβεία μου, άρχισα να παρακολουθώ ακόμη περισσότερες ειδήσεις, πρώτα την κανονική ημίωρη βραδινή εκπομπή και στη συνέχεια άλλη μια ολόκληρη ώρα με εις βάθος ρεπορτάζ για το ΜακΝιλ-Λέρερ NewsHour. Παρακολούθησα επίσης 60 Λεπτά και 20/20, και τα δύο εβδομαδιαία ειδησεογραφικά προγράμματα. Καθ' όλη τη διάρκεια του λυκείου, διάβαζα πολλά από τα εβδομαδιαία περιοδικά όπως το Χρόνος, Newsweek, να ΗΠΑ Νέα και Παγκόσμια Έκθεση, και περιστασιακά διάβαζα την εφημερίδα. Αλλά στο πανεπιστήμιο, έγινα πιο σοβαρός, διαβάζοντας την εφημερίδα τις περισσότερες μέρες, μαζί με περιοδικά που επέλεγα επειδή ήταν Αριστερά ή Δεξιά, δίνοντάς μου διαφορετικές οπτικές γωνίες. Σήμερα, διαβάζω την New York Times και την Washington Post κάθε πρωί και να ελέγχετε μερικές φορές την εβδομάδα με το Wall Street Journal και την Financial Times.
Τα τελευταία χρόνια, έχω μετατοπίσει ακόμη περισσότερο το διάβασμά μου προς Εφημερίδα και την FT, επειδή έχω ενοχληθεί από την «αφύπνιση» που έχει κατακλύσει τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης, και με απασχολεί περισσότερο να συλλέγω γεγονότα παρά απόψεις. Αλλά περισσότερα για αυτό σε λίγο.
Φυσικά, λαμβάνω επίσης άρθρα, μελέτες και αποσπάσματα ειδήσεων από τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Συνολικά, προσπαθώ να λαμβάνω ένα ευρύ φάσμα πληροφοριών —πιθανώς περισσότερες από όσες χρειάζομαι— αν και προέρχονται σχεδόν αποκλειστικά από πηγές γραμμένες στα αγγλικά.
Ορισμός της «εναλλακτικής»
Η προσπάθεια να ορίσουμε τα εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης είναι δύσκολη, ίσως και αδύνατη, και οι λίστες με «εναλλακτικές» δημοσιεύσεις ποικίλλουν ανάλογα με τις απόψεις του καθενός. Δεν ήμουν απόλυτα σίγουρος ο ίδιος, γι' αυτό μίλησα με 6 διαφορετικά άτομα για να μάθω τις απόψεις τους: 2 φιλελεύθερους δημοσιογράφους, 2 συντηρητικούς δημοσιογράφους και 2 καθηγητές μέσων ενημέρωσης.
Οι απόψεις ποικίλλουν, αλλά ένα ασαφές θέμα για τα «εναλλακτικά μέσα» άρχισε να συγχωνεύεται: τα εναλλακτικά μέσα είναι μέσα που δεν είναι κληρονομικά όπως τα Washington Post or New York Timesκαι σίγουρα όχι καλωδιακά κανάλια όπως το CNN, το MSNBC, το ABC, το CBS και το NBC. Αυτά τα μέσα αναφέρονται ως «mainstream media» ή MSM. Οι περισσότεροι θεωρούσαν ότι το συντηρητικό κανάλι FOX ήταν μέρος αυτού του οικοσυστήματος MSM. Επειδή το διαδίκτυο μειώνει τα έξοδα δημοσίευσης, τα εναλλακτικά μέσα έχουν ακμάσει την τελευταία δεκαετία.
Οι άνθρωποι σε αυτό το οικοσύστημα των MSM συχνά παίζουν παιχνίδια αμφισβητώντας την ύπαρξη των MSM, αλλά η παρουσία τους μπορεί να φανεί πιο έντονα στα διοικητικά συμβούλια διαφόρων επιτροπών που απονέμουν βραβεία δημοσιογραφίας υψηλού κύρους, όπως το βραβείο Πούλιτζερ. Τα μέλη των επιτροπών για αυτά τα βραβεία επιλέγονται κυρίως από μέσα ενημέρωσης όπως το... Ατλαντικού, Washington Post, New Yorker, New York Timesκαι το Εθνικό Δημόσιο Ραδιόφωνο, καθώς και μια σειρά από έγκριτα ιδρύματα και κορυφαία πανεπιστήμια. Οι νικητές των έγκριτων βραβείων δημοσιογραφίας προέρχονται επίσης, όπως ήταν αναμενόμενο, σχεδόν από τα ίδια αυτά μέσα.
Τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης έχουν ελεγχθεί εξονυχιστικά εδώ και χρόνια, ίσως πιο αποτελεσματικά στο βιβλίο του 1988 που συνυπέγραψε ο Νόαμ Τσόμσκι. Κατασκευή Συναίνεσης: Η Πολιτική Οικονομία των Μέσων Μαζικής ΕνημέρωσηςΤο Al Jazeera επανεξέτασε το έργο του Τσόμσκι Συναίνεση κατασκευής στο 2018, συνέντευξη με τον ακαδημαϊκό του MIT και ρωτώντας τον πώς πιστεύει ότι το βιβλίο έχει αντέξει. Όπως έγραψε ο Τσόμσκι, τα μέσα ενημέρωσης λειτουργούν μέσω πέντε φίλτρων:
- Ιδιοκτησία Μέσων Ενημέρωσης: Οι εταιρείες μαζικών μέσων ενημέρωσης είναι μεγάλες εταιρείες που συχνά ανήκουν σε μεγάλους ομίλους που έχουν και άλλα εταιρικά συμφέροντα, επομένως ο τελικός στόχος τους είναι το κέρδος. Η κριτική δημοσιογραφία τίθεται σε δεύτερη μοίρα λόγω του κέρδους και αυτών των εταιρικών αναγκών.
- Διαφήμιση: τα μέσα ενημέρωσης κοστίζουν περισσότερο από ό,τι πληρώνουν οι καταναλωτές και οι διαφημιστές καλύπτουν αυτό το οικονομικό κενό. Τα μέσα ενημέρωσης δεν σας πουλάνε μόνο ειδήσεις, αλλά και στο πρόγραμμά σου, στις διαφημιστικές εταιρείες.
- Ελίτ των ΜΜΕ: Η δημοσιογραφία δεν μπορεί να ελέγξει την εξουσία επειδή το σύστημα ενθαρρύνει τη συνενοχή. Οι κυβερνήσεις, οι εταιρείες και τα μεγάλα ιδρύματα ξέρουν πώς να παίζουν το παιχνίδι των μέσων ενημέρωσης, να επηρεάζουν την κάλυψη, να παρέχουν ειδικούς και να παρέχουν πληροφορίες. Οι δημοσιογράφοι που αμφισβητούν αυτό το σύστημα θα χάσουν την πρόσβαση και θα παραγκωνιστούν.
- Φλακ: Όσοι παρεκκλίνουν από την κοινή αντίληψη θα δέχονται επιθέσεις, οι πηγές θα δυσφημίζονται και η αξιοπιστία της αφήγησής τους θα αμφισβητείται.
- Κοινός Εχθρός: Πρέπει να δημιουργηθούν μπαμπούλας για να προσελκύσουν την κοινή γνώμη και να εστιάσουν την προσοχή.
«Ο μύθος είναι ότι τα μέσα ενημέρωσης είναι ανεξάρτητα, αντιμαχόμενα, θαρραλέα, αγωνίζονται ενάντια στην εξουσία». Ο Τσόμσκι δήλωσε στο Al Jazeera«Αυτό ισχύει στην πραγματικότητα για ορισμένους. Συχνά υπάρχουν πολύ καλοί δημοσιογράφοι, ανταποκριτές. Στην πραγματικότητα, τα μέσα ενημέρωσης κάνουν καλή δουλειά, αλλά μέσα σε ένα πλαίσιο που καθορίζει τι θα συζητηθεί και τι όχι.»
Την ίδια περίπου εποχή που ο Τσόμσκι δημοσίευσε το βιβλίο του, η δημοσιογράφος και συγγραφέας Τζόαν Ντίντιον άρχισε να γράφει μια σειρά από ρεπορτάζ για το The New York Review of Books που αποδόμησε την δημοσιογραφική κάλυψη της πολιτικής. Δημοσίευσε αυτά τα δοκίμια στο βιβλίο του 2001 «Πολιτικές Μυθοπλασίες», η οποία εξέτασε «τους ανθρώπους που εμπλέκονται στη διαδικασία, οι οποίοι αποτελούν μια αυτοδημιούργητη και αυτοαναφερόμενη τάξη, ένα νέο είδος διοικητικής ελίτ, [η οποία] τείνει να μιλάει για τον κόσμο όχι απαραίτητα όπως είναι, αλλά όπως θέλει να πιστεύουν οι άνθρωποι εκεί έξω ότι είναι».
Μέσα σε αυτή τη «διαδικασία», ο Ντίντιον ανακάλυψαν ότι η αναφορά και η παρουσίαση γεγονότων ήταν λιγότερο σημαντικά από τη δημιουργία μιας αφήγησης που θα τραβούσε την προσοχή του κοινού ενώ θα ήταν αποδεκτή από αυτήν την ελίτ των διευθυντικών στελεχών. «Η αφήγηση αποτελείται από πολλές τέτοιες κατανοήσεις, σιωπηρές συμφωνίες, μικρές και μεγάλες, για να παραβλέψουν το παρατηρήσιμο με σκοπό την απόκτηση μιας δραματικής ιστορίας», έγραψε ο Ντίντιον.
Ενώ αμέτρητοι άλλοι δημοσιογράφοι και ακαδημαϊκοί έχουν εξετάσει προβλήματα εντός των μέσων ενημέρωσης, μπορούν να εξαχθούν γενικοί κανόνες ότι τα μέσα μαζικής ενημέρωσης τείνουν να βασίζονται σε συγκεκριμένες αφηγήσεις που θεωρούνται «αποδεκτές», αν και η αποδοχή απαιτείται περισσότερο από τα μέσα ενημέρωσης/ακαδημαϊκή τάξη παρά από το κοινό. Αυτή η «φύλαξη» μπορεί να αποκλείσει ορισμένες ιδέες από τη συζήτηση και, όπως θα δούμε, να αναδείξει άλλες. Η φύλαξη έχει σκληρύνει τα τελευταία χρόνια, καθώς η «αφύπνιση» έχει μετατοπίσει την τάξη των μέσων ενημέρωσης προς τα αριστερά, καθιστώντας ορισμένες ιστορίες ακόμη λιγότερο εύπεπτες και προκαλώντας ένα σχίσμα εντός της δημοσιογραφίας που θα μπορούσε να εξηγήσει την αυξανόμενη έλλειψη εμπιστοσύνης του κοινού στις ειδήσεις.
Το μεγάλο ξύπνημα
Οποιαδήποτε ανάλυση προβλημάτων στα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης πρέπει να συζητά την πρόσφατη στροφή των MSM προς τα αριστερά. Ενώ είναι δύσκολο να προσδιοριστεί με ακρίβεια η στιγμή που η κοινωνία αρχίζει να μετατοπίζεται, κάτι άρχισε να συμβαίνει γύρω στο 2016 με την άνοδο του Ντόναλντ Τραμπ. Ενώ προέρχεται από ένα πλούσιο υπόβαθρο, ο Τραμπ πάντα απέπνεε ένα είδος χαρισματικού χαρακτήρα και λαϊκιστικής απήχησης. Και κάτι στον Τραμπ προκάλεσε μια τεράστια αλλαγή στην «διευθυντική ελίτ», όπως την αποκαλούσε ο Ντίντιον πριν από πολλά χρόνια.
Ανάμεσα στα πρώτα πράγματα που θα είχε παρατηρήσει κανείς ήταν ο αυξημένος αριθμός άρθρων σχετικά με τη φυλετική δικαιοσύνη και τον ρατσισμό -είτε πραγματικός είτε υποτιθέμενος. Αυτή η νέα πολιτική ηθική αναφέρεται συχνά ως «αφύπνιση», όπως σε κάποιον που είναι πλέον αφυπνισμένος για τη φυλετική ανισότητα. Η αφύπνιση είναι μια κοσμοθεωρία που υιοθετούν κυρίως υπερφιλελεύθεροι, λευκοί, επαγγελματίες με πανεπιστημιακή μόρφωση, οι οποίοι συχνά ζουν σε αστικές περιοχές εκατέρωθεν των ακτών της Αμερικής - το ίδιο δημογραφικό στοιχείο από το οποίο προέρχονται οι περισσότεροι δημοσιογράφοι.
Εξηγώντας τη Μεγάλη Αφύπνιση, μεταπτυχιακός φοιτητής του Πανεπιστημίου της Τζόρτζια, Ζακ Γκόλντμπεργκ έγραψε στο Δισκίο ότι αυτή η διαδικασία περιελάμβανε την πρόσβαση φιλελεύθερων δημοσιογράφων σε λέξεις που κάποτε ήταν ασαφή μέρη της ακαδημαϊκής ορολογίας, όπως η «μικροεπιθετικότητα» και το «λευκό προνόμιο», και την καθιστούσαν κοινά θέματα ρεπορτάζ. Αναλύοντας το New York Times και την Washington Post ξεκινώντας από το 2011, Ο Γκόλντμπεργκ βρήκε μια σταδιακή αυξημένη χρήση παραλλαγών του όρου «ρατσισμός». Μέχρι το 2019, η χρήση του «ρατσισμού» είχε αυξηθεί κατά 700% στο Φορές και 1,000 τοις εκατό στην ΘέσηΚατά το ίδιο χρονικό διάστημα, ο αριθμός των λευκών φιλελεύθερων που θεωρούσαν τον ρατσισμό ως μεγάλο πρόβλημα στις Ηνωμένες Πολιτείες εκτοξεύτηκε από 35% το 2011 σε 77% το 2017.
Ο Γκόλντμπεργκ επικαλείται μια άλλη δημοσκόπηση στην οποία ο αριθμός των Λευκών Δημοκρατικών, οι οποίοι ανέφεραν ότι γνωρίζουν κάποιον ρατσιστή, αυξήθηκε από 45% το 2006 σε 64% το 2015. Μεταξύ των Λευκών Ρεπουμπλικανών, αυτός ο αριθμός παρέμεινε ο ίδιος στο 41% από το 2006 έως το 2015. Εν τω μεταξύ, ο αριθμός των Μαύρων Δημοκρατικών και των Ισπανόφωνων Δημοκρατικών που ανέφεραν ότι γνωρίζουν κάποιον ρατσιστή μειώθηκε κατά την ίδια χρονική περίοδο - από 52.7% σε 47.2% στους Μαύρους Δημοκρατικούς και από 41.1% σε 33.8% μεταξύ των Ισπανόφωνων Δημοκρατικών. Ωστόσο, αυτές οι διαφορές δεν ήταν στατιστικά σημαντικές.
Ενώ ο κόσμος παρέμεινε ο ίδιος, υποστηρίζει ο Γκόλντμπεργκ, μια σταθερή δίαιτα άρθρων σχετικά με τη φυλή και τον ρατσισμό ενθάρρυνε τους λευκούς φιλελεύθερους να χαρακτηρίζουν έναν αυξανόμενο αριθμό συμπεριφορών και ανθρώπων ως ρατσιστές. Στην πραγματικότητα, οι ιδέες και η γλώσσα που κάποτε περιορίζονταν σε σκοτεινά ακαδημαϊκά συνέδρια έγιναν κανονικοποιημένες στα μέσα ενημέρωσης, ριζοσπαστικοποιώντας τόσο τους δημοσιογράφους όσο και τους αναγνώστες τους.
Καθώς αυτή η αναφορά έχει αλλάξει τα τελευταία χρόνια, Η Pew Research βρήκε ότι οι δημοσιογράφοι διέφεραν επίσης στον τρόπο σκέψης τους από άλλους Αμερικανούς σχετικά με τη φύση της ίδιας της δημοσιογραφίας. Ενώ το 76% των Αμερικανών πιστεύει ότι οι δημοσιογράφοι πρέπει να παρέχουν ίση κάλυψη σε όλες τις πλευρές ενός ζητήματος, μόνο το 45% των δημοσιογράφων συμφωνεί. Αυτή η διαφορά είναι πιο έντονη μεταξύ των νεότερων δημοσιογράφων, με το 37% να δηλώνει ότι όλες οι πλευρές αξίζουν ίση κάλυψη, και μεταξύ εκείνων που λένε ότι το κοινό τους κλίνει προς την Αριστερά, με το 31%. Οι δημοσιογράφοι που ευθυγραμμίζονται πιο ξεκάθαρα με το κοινό σε αυτό το σκορ εργάζονται σε συντηρητικά μέσα ενημέρωσης, όπου το 57% συμφωνεί ότι η δημοσιογραφία πρέπει να αναζητά όλες τις πλευρές.
Καθώς οι άνθρωποι που απαρτίζουν τη δημοσιογραφία άρχισαν να σκέφτονται λιγότερο σαν την Αμερική, η εμπιστοσύνη στο επάγγελμα μειωνόταν επίσης. Gallup βρέθηκε το 1977 ότι το 72% των Αμερικανών εμπιστεύονταν τα μέσα ενημέρωσης. Ωστόσο, Η εμπιστοσύνη των Αμερικανών έχει καταρρεύσει πρόσφατα σε μόλις 16%, και αυτή η μείωση είναι πιο έντονη στη Δεξιά, με μόνο το 5% των Ρεπουμπλικανών να δηλώνουν ότι έχουν εμπιστοσύνη στις εφημερίδες, σε σύγκριση με το 35% των Δημοκρατικών.
Και μια μελέτη από Pew το 2019 διαπίστωσε ότι σχεδόν τα τρία τέταρτα των Ρεπουμπλικανών και τα δύο τρίτα όλων των ερωτηθέντων χωρίς πτυχίο πανεπιστημίου ένιωθαν ότι τα μέσα ενημέρωσης δεν κατανοούσαν ανθρώπους σαν αυτούς. Το δημογραφικό στοιχείο που ένιωθε πιο άνετα με τα μέσα ενημέρωσης ήταν οι Δημοκρατικοί με πανεπιστημιακή μόρφωση, με ποσοστό 71%. Σήμερα, σχεδόν 9 στους 10 συνδρομητές του New York Times είναι Δημοκρατικοί.
Άλλες κριτικές έχουν προέλθει από τη δημοσιογράφο Batya Ungar-Sargon, η οποία έγραψε «Κακά νέα: Πώς τα αφυπνισμένα μέσα ενημέρωσης υπονομεύουν τη δημοκρατίαΣτην ανάλυσή της, η Ungar-Sargon ανέφερε ότι η κύρια διαίρεση μεταξύ δημοσιογράφων και κοινού δεν είναι η πολιτική αλλά η κοινωνική τάξη, και αυτή η ταξική διαίρεση υπονομεύει την αμερικανική δημοκρατία. Ενώ τα μέσα ενημέρωσης ήταν πιο κομματικά στις προηγούμενες δεκαετίες, αυτή ήταν επίσης μια εποχή που η δημοσιογραφία ήταν ένα επάγγελμα της εργατικής τάξης και οι ιδέες για τις οποίες μάχονταν οι δημοσιογράφοι εξακολουθούσαν να ανησυχούν Αμερικανούς όλων των τάξεων.
Η εκπαίδευση των δημοσιογράφων τους ευθυγραμμίζει επίσης περισσότερο με τους Δημοκρατικούς ψηφοφόρους.
Το 1930, λιγότερο από ένα ένα τρίτο των δημοσιογράφων είχαν πάει στο κολέγιο, αλλά η πλειοψηφία σήμερα έχει μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών. Σύμφωνα με τον πολιτικό επιστήμονα του Πρίνστον, Νόλαν ΜακΚάρτι, Οι Δημοκρατικοί είναι τώρα «κυρίως το κόμμα του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών.»
«Έχετε φιλελεύθερα μέσα ενημέρωσης που απευθύνονται πραγματικά στο 6% των Αμερικανών που είναι προοδευτικοί, έχουν πτυχίο πανεπιστημίου και μεταπτυχιακό δίπλωμα και ζουν στις πόλεις». είπε ο Ούνγκαρ-Σαραγών«Αυτό είναι το κοινό-στόχος της συντριπτικής πλειοψηφίας της ελίτ και ακόμη και τώρα των όχι και τόσο ελίτ φιλελεύθερων μέσων ενημέρωσης.»
Για τους δημοσιογράφους που ασχολούνται ειδικά με την επιστήμη και την ιατρική, η απομάκρυνσή τους από την υπόλοιπη κοινωνία λόγω κοινωνικής τάξης και εκπαίδευσης επιδεινώνεται από ένα άλλο πρόβλημα: την εγγύτητα με τις πηγές τους, οι οποίες συχνά είναι ακαδημαϊκοί. Σε πολλές περιπτώσεις, οι άνθρωποι που ασχολούνται με την επιστήμη και την ιατρική θεωρούν τους εαυτούς τους βοηθούς των ακαδημαϊκών επιστημόνων που καλύπτουν — φωνές που πρέπει να ενισχύουν για να διασφαλίσουν ότι οι άπλυτες μάζες κατανοούν την ομορφιά και τη σημασία της επιστήμης.
Με λίγα λόγια, αναφέρουν για, Δεν on επιστήμη.
Αυτή η εγγύτητα με τους ακαδημαϊκούς επιστήμονες αποξενώνει περαιτέρω τους επιστημονικούς συγγραφείς, όχι μόνο από το κοινό, αλλά και από τους άλλους στα μέσα ενημέρωσης. Οι ενδείξεις για τις διαφορές τους από τους άλλους στα μέσα ενημέρωσης συχνά γελάνε, άλλοτε κατ' ιδίαν, άλλοτε δημόσια, με την ετικέτα «scicomm». Ο όρος scicomm είναι η συντομογραφία του «science communication», που συχνά περιλαμβάνει προγράμματα και συνεδρίες για την εκπαίδευση επιστημόνων σχετικά με το πώς να εξηγούν την περίπλοκη εργασία τους σε άλλους. Οι επιστημονικοί δημοσιογράφοι χρησιμοποιούν επίσης τον όρο scicomm, υπογραμμίζοντας πόσοι σε αυτόν τον τομέα βλέπουν τη δουλειά τους ως... εξηγώντας επιστήμη, όχι εκθέσεων επιστήμη.
Οι συγγραφείς που καλύπτουν θέματα επιστήμης και ιατρικής συχνά κάνουν tweet με το hashtag #scicomm, σηματοδοτώντας σε άλλους ότι αποτελούν μέρος αυτής της λέσχης.
Σύλληψη πηγής Scicomm
Για να επαναλάβουμε, οι επιστημονικοί συγγραφείς διαφέρουν από το κοινό ως προς την κομματική και ταξική τους ευθυγράμμιση —προέρχονται σχεδόν αποκλειστικά από φιλελεύθερο υπόβαθρο, με υψηλό μορφωτικό επίπεδο— και επιδεινώνουν αυτά τα προβλήματα με στενούς δεσμούς με τις πηγές τους, στην προκειμένη περίπτωση ακαδημαϊκούς επιστήμονες και γιατρούς.
Η υπερβολική εγγύτητα με τις πηγές μπορεί να τυφλώσει έναν δημοσιογράφο ως προς τις προκαταλήψεις, συμπεριλαμβανομένων των δικών του. Αυτό αποδείχθηκε με τον πιο εύστοχο τρόπο από την οικονομική κρίση του 2008, η οποία φαίνεται να έχει επηρεάσει κρυφά το κοινό.Ο Φύλακας που δεν γάβγιζε«», έγραψε ο ερευνητικός δημοσιογράφος Ντιν Στάρκμαν ότι η δημοσιογραφία πρόσβασης στον χρηματοοικονομικό τομέα μείωσε την όρεξη των δημοσιογράφων να εμβαθύνουν στη συστημική διαφθορά στη Γουόλ Στριτ. Αντί να θέτουν δύσκολες ερωτήσεις σε τραπεζίτες και επενδυτές, οι δημοσιογράφοι άρχισαν να επικεντρώνονται στην καταγραφή του προφίλ των στελεχών και στην παροχή επενδυτικών συμβουλών στους αναγνώστες.
Σε ένα κραυγαλέο παράδειγμα, δημοσιογράφοι της O'Dwyers, η οποία καλύπτει τον κλάδο των δημοσίων σχέσεων, ανέφεραν ότι οι οικονομικοί δημοσιογράφοι στη Νέα Υόρκη παρακολουθούν μια ετήσια «Οικονομικές Τρέλες«δείπνο. Το θέαμα περισσότερων από 400 συγγραφέων που απασχολούνται από τα μεγαλύτερα ονόματα της οικονομικής δημοσιογραφίας (New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters, κ.λπ.) το να πίνεται κανείς κρασί και να δειπνεί σε ένα δείπνο αξίας 400 δολαρίων (συν τα ποτά πριν, κατά τη διάρκεια και μετά) σίγουρα δίνει την εντύπωση ζεστασιάς.
Όπως ακριβώς και οι οικονομικοί δημοσιογράφοι, οι επιστημονικοί συγγραφείς φαίνεται να είναι ανίκανοι να αφήσουν οποιαδήποτε ειλικρίνεια μεταξύ αυτών και των θεμάτων τους. Ένα τέτοιο παράδειγμα είναι ένας οργανισμός. που ονομάζεται SciLine, το οποίο επιχειρεί να βελτιώσει την ποιότητα και την ποσότητα των επιστημονικών στοιχείων στις ειδήσεις. Ωστόσο, το SciLine φιλοξενείται από την Αμερικανική Ένωση για την Προώθηση της Επιστήμης (AAAS), μια εταιρεία και οργανισμό άσκησης πίεσης για τους επιστήμονες.
Η SciLine διευθύνεται από έναν πρώην επιστημονικό δημοσιογράφο που εντάχθηκε στον οργανισμό αφού πρώτα κάλυψε το AAAS για το Washington PostΤο διοικητικό συμβούλιο αποτελείται από δημοσιογράφους από το National Public Radio, το CNN, το Scientific American και το PBS. Άλλα μέλη του διοικητικού συμβουλίου περιλαμβάνουν τον πρώην επικεφαλής του FDA, καθώς και καθηγητές επιστήμης και επικοινωνίας της επιστήμης, και έναν αξιωματούχο σε έναν οργανισμό που διδάσκει στους επιστήμονες πώς να επικοινωνούν καλύτερα την έρευνά τους.
Χωρίς καμία αίσθηση ειρωνείας ή σκόπιμης ανάγκης να διαχωρίσει τους δημοσιογράφους από τις πηγές τους, η SciLine παρέχει συμβουλές και στους δύο επιστήμονες. και συγγραφείς επιστημονικών θεμάτων. Προσφέρει στους συγγραφείς επιστημονικών θεμάτων «ένα ολοκληρωμένο κατάστημα όπου μπορείτε να βρείτε αυστηρά ελεγμένες, υποστηριζόμενες από την έρευνα πληροφορίες και να συνδεθείτε γρήγορα με εξαιρετικούς επιστήμονες με σταθερές επικοινωνιακές δεξιότητες». Η SciLine επίσης προσφέρει βοήθεια σε επιστήμονες«Η SciLine προσφέρει μια ποικιλία τρόπων αλληλεπίδρασης και υποστήριξης με δημοσιογράφους που καλύπτουν θέματα που σχετίζονται με την επιστήμη. Και αν ενδιαφέρεστε να αποκτήσετε περισσότερη εξάσκηση, είμαστε επίσης εδώ για να σας βοηθήσουμε να βελτιώσετε τις δεξιότητές σας στην επικοινωνία με τα μέσα ενημέρωσης.»
Όπως συμβαίνει σχεδόν σε κάθε περίπτωση επιστημονικής συγγραφής, το τείχος μεταξύ δημοσιογράφου και πηγής -δημοσιογράφου και υποστηρικτή- εξαφανίζεται. Οι δημοσιογράφοι και οι ακαδημαϊκοί επιστήμονες ευδοκιμούν μαζί ως μια ευτυχισμένη οικογένεια.
Πρέπει να δοθεί χώρος για να αντιμετωπιστεί η πρόσφατη άνοδος της βιομηχανίας επαλήθευσης γεγονότων, εν μέρει επειδή είναι συνυφασμένη με τα μέσα ενημέρωσης και έχει γίνει ένας νέος φύλακας. Σύμφωνα με το Duke Reporter's Lab, υπάρχουν πλέον 378 ομάδες επαλήθευσης γεγονότων, από 168 το 2016. Πολλές ομάδες επαλήθευσης γεγονότων έχουν οργανωθεί στο πλαίσιο του Διεθνούς Δικτύου Ελέγχου Γεγονότων, του οποίου το συμβουλευτικό συμβούλιο περιελάμβανε τον Glenn Kessler, γκουρού επαλήθευσης γεγονότων σε τοπικό επίπεδο κατά τη Washington Post.
Ωστόσο, οι ομάδες επαλήθευσης γεγονότων κάνουν τακτικά λάθη, συχνά επιτιθέμενες σε νόμιμες αναφορές. Το πιο διαβόητο παράδειγμα άστοχου «ελέγχου γεγονότων» συνέβη εκτός επιστήμης και αφορούσε ιστορίες για τον Χάντερ Μπάιντεν, τον γιο του Προέδρου Μπάιντεν. Κατά τη διάρκεια των εκλογών του 2020, το New York Post δημοσιεύθηκε μια αποκάλυψη μεγάλης επιτυχίας σχετικά με τα email που βρέθηκαν στον φορητό υπολογιστή του Χάντερ Μπάιντεν, ο οποίος είχε αφήσει τον υπολογιστή σε ένα συνεργείο επισκευών. Τα email υπονοούσαν ότι ο γιος του Μπάιντεν πουλούσε πρόσβαση στον πατέρα του, και μόλις λίγες εβδομάδες πριν από την εκλογική αναμέτρηση του Μπάιντεν με τον Τραμπ, το Facebook χαρακτήρισε το άρθρο ψευδές και εμπόδισε τους χρήστες να κοινοποιήσουν το άρθρο. Το Twitter μπλόκαρε επίσης την κοινοποίηση.
Αλλά ένα χρόνο μετά τις εκλογές, πολλά μέσα ενημέρωσης επιβεβαίωσαν την αυθεντικότητα των email και ο νέος ιδιοκτήτης του Twitter, Έλον Μασκ, έγραψε στο Twitter ότι η αναστολή του New York Post για την αναφορά στα email ήταν «απίστευτα ακατάλληλη».
Ενώ αυτός ο ψεύτικος έλεγχος γεγονότων για φορητό υπολογιστή του Χάντερ Μπάιντεν απέκλεισε την κριτική δημοσιογραφία, ομοίως ύποπτοι έλεγχοι γεγονότων έχουν επιτεθεί στην επιστημονική δημοσιογραφία με λιγότερο δημόσιο έλεγχο. Ήμουν επίσης θύμα ελέγχου γεγονότων από έναν οργανισμό που είναι ένας από τους κορυφαίους ελέγχους γεγονότων του Facebook, όταν έγραψα μια έρευνα για το The... British Medical Journal σχετικά με προβλήματα με την κλινική δοκιμή του εμβολίου COVID-19 της Pfizer. Ο έλεγχος γεγονότων δεν διαπίστωσε σφάλματα, αλλά, παρ' όλα αυτά, χαρακτήρισε την έρευνα του BMJ ως «ελλιπή» και «φάρσα». BMJ αργότερα έστειλε στον Μαρκ Ζούκερμπεργκ ένα ανοιχτό επιστολή που παραπονιέται για αυτό «ανακριβής, ανίκανη και ανεύθυνη» επαλήθευση γεγονότων. Πολλά άρθρα κάλυψαν αυτήν την αντιπαράθεση, σημειώνοντας ότι οι επαληθεύσεις γεγονότων του Facebook αφήγημα, Δεν γεγονόταΗ Ένωση Βρετανών Επιστημονικών Συγγραφέων αργότερα ονόμασε το BMJ έρευνα, ένας φιναλίστ για βραβείο ερευνητικής δημοσιογραφίας.
Πολλά άλλα παραδείγματα έχουν περάσει απαρατήρητα. Αρκετές φορές, αυτές οι ομάδες επαλήθευσης γεγονότων έχουν υποτιμήσει πληροφορίες σχετικά με τη φυσική ανοσία προκειμένου να ευνοήσουν τα εμβόλια, παρόλο που ορισμένα ερευνητικά ευρήματα ότι η φυσική ανοσία παρέχει μεγαλύτερη προστασία από τα εμβόλια. Και πολλαπλοί ιστότοποι επαλήθευσης γεγονότων όπως Το PolitiFact και το FactCheck.org δήλωσαν ψευδώς ότι η πανδημία δεν θα μπορούσε να ξεκίνησε σε εργαστήριο στην Ουχάν της Κίνας, αν και κάποιοι αργότερα άλλαξαν την άποψή τους. Η κατανόηση του εάν η πανδημία ξεκίνησε σε εργαστήριο ή μέσω φυσικού γεγονότος εξάπλωσης είναι κρίσιμη για την πρόληψη της επόμενης έξαρσης.
Οι διαδικτυακοί ελεγκτές γεγονότων φαίνεται να έχουν εμμονή με τη ρύθμιση των πληροφοριών για τα εμβόλια. Σε ένα παράδειγμα, μια δημοσιογράφος αποκλείστηκε από το Twitter επειδή δημοσίευσε στο Twitter «παραπλανητικές» πληροφορίες για τα εμβόλια, οι οποίες ανέφεραν ότι η κλινική δοκιμή του εμβολίου της Pfizer βρήκε μόνο 80% αποτελεσματικότητα με βάση 10 παιδιά. Ο λογαριασμός της αποκαταστάθηκε αργότερα όταν άλλοι ειδοποίησαν το Twitter ότι είχε αντιγράψει τις πληροφορίες απευθείας από το δελτίο τύπου της PfizerΣε ένα άλλο παράδειγμα, το εργαλείο επαλήθευσης γεγονότων του Facebook δυσφήμισε μια προδημοσίευση σχετικά με τις παρενέργειες των εμβολίων κατηγορώντας τους ερευνητές ότι χρησιμοποιούν δεδομένα που στην πραγματικότητα δεν χρησιμοποίησαν.
COVID-19: Συντριβή και καύση
Από την έναρξη της πανδημίας, δύο σημαντικά ερωτήματα έχουν αναδυθεί στο παρασκήνιο: πρώτον, πώς ξεκίνησε η πανδημία ώστε να μπορέσουμε να αποτρέψουμε την επόμενη; Δεύτερον, πώς διαχειριζόμαστε αποτελεσματικά τον ιό; Με τόσα πολλά - κομματικές αντιπαραθέσεις, ταξικές και εκπαιδευτικές διαφορές και συμπαιγνία με πηγές - δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι οι επιστημονικοί συγγραφείς απέτυχαν και στις δύο περιπτώσεις, συχνά διαδίδοντας παραπληροφόρηση που έχει πλέον μπερδέψει το κοινό.
Στην περίπτωση των εμβολίων, οι δημοσιογράφοι συχνά αντέγραφαν δηλώσεις ή δελτία τύπου που προέρχονταν από εταιρείες ή ομοσπονδιακές υπηρεσίες. Αυτό κατέστη σαφές τον Μάρτιο του 2022, όταν η διευθύντρια του CDC, Ροσέλ Βαλένσκι, έδωσε μια ομιλία όπου παραδέχτηκε ότι, εκ των υστέρων, ρεπορτάζ στα τέλη του 2020 από το CNN που διαπίστωσε αποτελεσματικότητα 95% για το εμβόλιο COVID-19 της Pfizer την είχε κάνει υπερβολικά σίγουρη ότι τα εμβόλια θα τερματίσουν την πανδημία.
Αυτό που είναι αξιοσημείωτο σε αυτή την ιστορία του CNN, η οποία, σύμφωνα με τη διευθύντρια του CDC, επηρέασε τον τρόπο σκέψης της, είναι ότι Το CNN απλώς αναδημοσίευσε γεγονότα, αριθμοί και αποσπάσματα από Δελτίο Τύπου της Pfizer που στάλθηκε νωρίτερα την ίδια μέρα. Το CNN άρθρο Δεν περιείχε ανεξάρτητους εμπειρογνώμονες που να αναλύουν τη δήλωση της Pfizer, η οποία ήταν απλώς μια αυτοαναφορά των δεδομένων εμβολίων της εταιρείας — δεδομένων που δεν είχαν υποβληθεί σε κανέναν οργανισμό ή περιοδικό για ανεξάρτητη επαλήθευση.
Για να τονιστεί περαιτέρω η ζεστή ατμόσφαιρα μεταξύ δημοσιογράφων και πηγών, ο δημοσιογράφος του CNN που έγραψε το άρθρο —χωρίς κριτική εξέταση των πληροφοριών της Pfizer— είναι μέλος του διοικητικού συμβουλίου της SciLine, του οργανισμού που εργάζεται για να διδάξει στους δημοσιογράφους πώς να αναφέρουν με ακρίβεια.
Άλλα παραδείγματα αδέξιας αναφοράς μπορούν να βρεθούν σε ένα εγχειρίδιο για διδασκαλία δημοσιογράφους και συντάκτες για το πώς να καλύπτουν την επιστήμη που δημοσιεύεται από το πρόγραμμα Knight Science Journalism στο MIT. (Αυτό το πρόγραμμα διευθύνεται από την Deborah Blum, η οποία είναι πρώην πρόεδρος της Εθνικής Ένωσης Επιστημονικών Συγγραφέων (NASW). Περισσότερα για την Blum αργότερα.) Σε ένα κεφάλαιο του εγχειριδίου σχετικά με τις «επιστημονικές διαμάχες», Η Λόρα Χέλμουθ έγραψε ότι οι δημοσιογράφοι θα πρέπει να «αποκαλύψουν την πολιτικοποίηση και τις ψευδείς αντιπαραθέσεις» επειδή «οι αντιπαραθέσεις σχετικά με την προέλευση του νέου κορονοϊού έχουν τροφοδοτήσει τον ρατσισμό».
Ο Χέλμουθ δεν προσέφερε κανέναν αξιόπιστο λόγο για τον οποίο οι δημοσιογράφοι δεν θα έπρεπε να αμφισβητούν την προέλευση του ιού. Προφανώς, το να κάνεις απλώς τέτοιες ερωτήσεις τροφοδότησε τον ρατσισμό. Αφού ο Χέλμουθ έγραψε αυτό το άρθρο, το Υπουργείο Εξωτερικών ανακοίνωσε ότι το κινεζικό εργαστήριο στη Γουχάν είχε εμπλακεί σε έρευνα «κέρδους λειτουργίας» για την κατασκευή χιμαιρικών ιών και είχε εργαστεί σε μυστικά έργα για τον κινεζικό στρατό. Ο Πρόεδρος Μπάιντεν τότε κάλεσε για μια ανοιχτή διερεύνηση της προέλευσης της πανδημίας.
Όπως και ο Μπλουμ, ο Χέλμουθ είναι πρώην πρόεδρος του NASW και τώρα είναι αρχισυντάκτης του Scientific American, μια πλατφόρμα που έχει χρησιμοποιήσει για να επιτεθεί σε οποιονδήποτε συνδέει την προέλευση της πανδημίας με επιστημονικά ατυχήματα. Για να διευκρινιστεί, ο Χέλμουθ επιτίθεται σε όλους, ακόμη και στον Δρ. Ρόμπερτ Ρέντφιλντ, πρώην Διευθυντή των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC). Αφού ο Ρέντφιλντ δήλωσε στο CNN ότι πίστευε ότι η πανδημία ξεκίνησε σε ένα εργαστήριο της Γουχάν, Ο Χέλμουθ έγραψε στο Twitter«Στο CNN, ο πρώην διευθυντής του CDC, Ρόμπερτ Ρέντφιλντ, μοιράστηκε τη θεωρία συνωμοσίας ότι ο ιός προήλθε από το εργαστήριο της Γουχάν». Την επόμενη μέρα, Scientific American δημοσίευσε ένα δοκίμιο αποκαλώντας τη θεωρία της διαρροής στο εργαστήριο «χωρίς στοιχεία».
Ένα μήνα αφότου ο Χέλμουθ επιτέθηκε στον πρώην διευθυντή του CDC, New York Times επιστημονικός συγγραφέας Ο Apoorva Mandavilli έγραψε στο Twitter«Κάποια μέρα θα σταματήσουμε να μιλάμε για τη θεωρία της διαρροής στο εργαστήριο και ίσως μάλιστα να παραδεχτούμε τις ρατσιστικές της ρίζες. Αλλά δυστυχώς, αυτή η μέρα δεν έχει έρθει ακόμα».
Στην πραγματικότητα, οι επιστημονικοί δημοσιογράφοι σε διάφορα μέσα ενημέρωσης, όπως το περιοδικό UnDark του MIT (το οποίο διευθύνει η Deborah Blum), το New York Times, Επιστήμη, να Φύση όλοι δημοσίευσαν ιστορίες που αποκαλούσαν ή υπαινίσσονταν ότι όποιος αμφισβητούσε αν η πανδημία προήλθε από εργαστήριο της Γουχάν ήταν «θεωρητής συνωμοσίας». Μόνο ο Washington Post αργότερα διορθώθηκε την κάλυψή τους.
Οι επιστημονικοί συγγραφείς συχνά έχουν κάνει τα πάντα για να αποσπάσουν την προσοχή από ένα πιθανό εργαστηριακό ατύχημα στη Γουχάν. Σε ένα παράδειγμα, δημοσιογράφοι στο Φύση, Επιστήμη, και το New York Times έγραψαν άρθρα που υποστήριζαν ότι οι ιοί που βρέθηκαν στο Λάος —και σχετίζονται στενά με τον ιό SARS-CoV-2— πρόσθεσαν περαιτέρω στοιχεία ότι η πανδημία COVID-19 δεν θα μπορούσε να ξεκίνησε από διαρροή εργαστηρίου στη Γουχάν της Κίνας. Ωστόσο, όλα τρεις δημοσιογράφοι αγνόησαν έγγραφα που διαπίστωσε ότι οι επιστήμονες μετέφεραν ιούς από το Λάος στην Γουχάν για αρκετά χρόνια.
Στις περισσότερες περιπτώσεις κατά τη διάρκεια της πανδημίας, όταν το θέμα στράφηκε στα εμβόλια ή στο πώς ξεκίνησε η πανδημία, οι επιστημονικοί συγγραφείς παρατάχθηκαν για να υποστηρίξουν επιστημονικούς οργανισμούς ή θέσεις της βιομηχανίας, ευθυγραμμιζόμενοι με την ερευνητική κοινότητα.
Σχολιάζοντας την κάλυψη της πανδημίας από το τρένο, βετεράνος επιστημονικός δημοσιογράφος Ο Νίκολας Γουέιντ έγραψε ότι οι επιστημονικοί συγγραφείς συχνά ενεργούν ως πράκτορες δημοσίων σχέσεων για τις πηγές τους αντί να τις θεωρούν υπόλογες:
Γιατί οι επιστημονικοί συγγραφείς είναι τόσο λίγο σε θέση να αναφέρουν αντικειμενικά την προέλευση του ιού; Αθώοι από τον σκεπτικισμό των περισσότερων δημοσιογράφων σχετικά με τα ανθρώπινα κίνητρα, οι επιστημονικοί συγγραφείς θεωρούν τους επιστήμονες, τις έγκυρες πηγές τους, πολύ Ολύμπιους για να τους συγκινήσουν ασήμαντα ζητήματα προσωπικού συμφέροντος. Η καθημερινή τους δουλειά είναι να μεταδίδουν ισχυρισμούς για εντυπωσιακές νέες ανακαλύψεις, όπως η πρόοδος στη θεραπεία του καρκίνου ή η περιπλάνηση παραλυμένων αρουραίων. Οι περισσότεροι από αυτούς τους ισχυρισμούς δεν καταλήγουν πουθενά - η έρευνα δεν είναι μια αποτελεσματική διαδικασία - αλλά οι επιστημονικοί συγγραφείς και οι επιστήμονες επωφελούνται τόσο από τη δημιουργία ενός ρεύματος ευχάριστων ψευδαισθήσεων. Οι δημοσιογράφοι μαθαίνουν τις ιστορίες τους, ενώ η κάλυψη από τα μέσα ενημέρωσης βοηθά τους ερευνητές να προσελκύσουν κρατικές επιχορηγήσεις.
Απογοητευμένοι από τα πλεονεκτήματα αυτής της συμπαιγνίας, οι επιστημονικοί συγγραφείς δίνουν ελάχιστη προσοχή σε εσωτερικά προβλήματα που μειώνουν σοβαρά την αξιοπιστία της επιστημονικής ερευνητικής επιχείρησης, όπως το εκπληκτικό γεγονός ότι λιγότερα από τα μισά ευρήματα υψηλού προφίλ σε ορισμένους τομείς μπορούν να αναπαραχθούν σε άλλα εργαστήρια. Η απάτη και τα σφάλματα σε επιστημονικές εργασίες είναι δύσκολο να εντοπιστούν, ωστόσο, περίπου 32,000 εργασίες έχουν αποσυρθεί για διάφορους λόγους. Η αξιοπιστία των επιστημονικών ισχυρισμών είναι ένα τρομερό πρόβλημα, αλλά ένα πρόβλημα που παρουσιάζει παράξενα μικρό ενδιαφέρον για πολλούς επιστημονικούς συγγραφείς.
Η πιθανότητα μεταρρύθμισης του επαγγέλματος της επιστημονικής συγγραφής φαίνεται πολύ απίθανη, καθώς οι επιστημονικοί συγγραφείς παραμένουν κλειδωμένοι στην κοινότητά τους - περιορισμένοι από κομματικές αντιλήψεις, κοινωνική τάξη, εκπαίδευση και στενούς δεσμούς με τις πηγές τους. Οποιαδήποτε κριτική που το επισημαίνει αυτό συχνά είτε αγνοείται είτε θεωρείται απόδειξη ότι ο κριτικός είναι πολιτικά συντηρητικός, στερείται εκπαίδευσης ή δεν έχει τις επιστημονικές επαφές για να κατανοήσει την πολυπλοκότητα της έρευνας.
Ωστόσο, οι απόψεις εκτός αυτού του κλειστού κύκλου παραμένουν ζωτικής σημασίας για την εκπαίδευση του κοινού σχετικά με τις επιστημονικές αντιπαραθέσεις και για τη διατήρηση των δημοσιογραφικών αξιών που θα μπορούσαν να αυξήσουν την εμπιστοσύνη των αναγνωστών τόσο στα μέσα ενημέρωσης όσο και στην επιστήμη. Ωστόσο, ενώ τα εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης είναι κρίσιμα για τη δημοσιογραφία και το κοινό, είναι αβέβαιο πώς αυτά τα εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης παραμένουν διαθέσιμα στις ευρείες μάζες.
Θα ήθελα να ευχαριστήσω τα ακόλουθα άτομα που μίλησαν μαζί μου για αυτό το δοκίμιο σχετικά με τις σκέψεις και τις ανησυχίες τους σχετικά με τη δημοσιογραφία και τη σημασία των εναλλακτικών μέσων ενημέρωσης: Tom Elliott (δημοσιογράφος και διευθύνων σύμβουλος της Grabien), Mollie Hemingway (αρχισυντάκτρια της Federalist), Justin Schlosberg (καθηγητής δημοσιογραφίας στο Birbeck), Joe Stephens (καθηγητής δημοσιογραφίας στο Princeton), Matt Taibbi (δημοσιογράφος και συγγραφέας).
Αυτό το δοκίμιο εμφανίστηκε αρχικά ως κεφάλαιο στο «Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg;» ή στα αγγλικά «Μετά το χάος της πανδημίας: Βαδίζουμε προς τη σωστή κατεύθυνση;» Το βιβλίο είναι μια συλλογή δοκιμίων κορυφαίων ακαδημαϊκών και δημοσιογράφων που συζητούν πώς η πανδημία COVID άλλαξε τις εθνικές πολιτικές και προσφέρουν συμβουλές για μεταρρυθμίσεις.
-
Ο Paul D. Thacker είναι Ερευνητικός Ρεπόρτερ· Πρώην Ερευνητής της Γερουσίας των Ηνωμένων Πολιτειών· Πρώην Μέλος του Κέντρου Δεοντολογίας Safra, Πανεπιστήμιο Χάρβαρντ
Προβολή όλων των μηνυμάτων
