ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Νόμοι για την απαγόρευση της παραπληροφόρησης και της λανθασμένης πληροφόρησης εισάγονται σε όλη τη Δύση, με μερική εξαίρεση τις ΗΠΑ, οι οποίες έχουν την Πρώτη Τροπολογία, επομένως οι τεχνικές λογοκρισίας έπρεπε να είναι πιο μυστικές.
Στην Ευρώπη, το Ηνωμένο Βασίλειο και την Αυστραλία, όπου η ελευθερία του λόγου δεν προστατεύεται τόσο απροκάλυπτα, οι κυβερνήσεις έχουν νομοθετήσει άμεσα. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εφαρμόζει τώρα τον «Νόμο περί Ψηφιακών Υπηρεσιών» (DSA), έναν ελαφρώς συγκαλυμμένο νόμο περί λογοκρισίας.
Στην Αυστραλία, η κυβέρνηση επιδιώκει να παράσχει στην Αυστραλιανή Αρχή Επικοινωνιών και Μέσων Ενημέρωσης (ACMA) «νέες εξουσίες για να λογοδοτεί στις ψηφιακές πλατφόρμες και να βελτιώνει τις προσπάθειες για την καταπολέμηση της επιβλαβούς παραπληροφόρησης και της παραπληροφόρησης».
Μια αποτελεσματική απάντηση σε αυτούς τους καταπιεστικούς νόμους μπορεί να προέρχεται από μια εκπληκτική πηγή: την λογοτεχνική κριτική. Οι λέξεις που χρησιμοποιούνται, οι οποίες είναι προθέματα που προστίθενται στη λέξη «πληροφορία», αποτελούν μια ύπουλη παραπλάνηση. Η πληροφορία, είτε σε βιβλίο, άρθρο ή ανάρτηση, είναι ένα παθητικό τεχνούργημα. Δεν μπορεί να κάνει τίποτα, άρα δεν μπορεί να παραβεί έναν νόμο. Οι Ναζί έκαψαν βιβλία, αλλά δεν τα συνέλαβαν και δεν τα έβαλαν στη φυλακή. Έτσι, όταν οι νομοθέτες επιδιώκουν να απαγορεύσουν την «παραπληροφόρηση», δεν μπορούν να εννοούν την ίδια την πληροφορία. Αντίθετα, στοχεύουν στη δημιουργία νοήματος.
Οι αρχές χρησιμοποιούν παραλλαγές της λέξης «πληροφορίες» για να δημιουργήσουν την εντύπωση ότι το ζήτημα είναι η αντικειμενική αλήθεια, αλλά αυτό δεν είναι το επίκεντρο. Ισχύουν, για παράδειγμα, αυτοί οι νόμοι στις προβλέψεις των οικονομολόγων ή των οικονομικών αναλυτών, οι οποίοι κάνουν συστηματικά λανθασμένες προβλέψεις; Φυσικά και όχι. Ωστόσο, οι οικονομικές ή χρηματοοικονομικές προβλέψεις, αν γίνουν πιστευτές, θα μπορούσαν να είναι αρκετά επιβλαβείς για τους ανθρώπους.
Οι νόμοι έχουν σχεδιαστεί αντίθετα για να επιτεθούν στην πρόθεση των συγγραφέων να δημιουργήσουν νοήματα που δεν συμφωνούν με την επίσημη θέση των κυβερνήσεων. Η «παραπληροφόρηση» ορίζεται στα λεξικά ως πληροφορία που είναι προορίζονται να παραπλανήσει και να προκαλέσει βλάβη. Η «παραπληροφόρηση» δεν έχει τέτοια πρόθεση και είναι απλώς ένα σφάλμα, αλλά ακόμα και τότε αυτό σημαίνει ότι πρέπει να προσδιοριστεί τι έχει στο μυαλό του συγγραφέα. Η «λανθασμένη πληροφορία» θεωρείται κάτι που είναι αληθές, αλλά υπάρχει ένα πρόθεση να προκαλέσει βλάβη.
Ο προσδιορισμός της πρόθεσης ενός συγγραφέα είναι εξαιρετικά προβληματικός, επειδή δεν μπορούμε να εισέλθουμε στο μυαλό ενός άλλου ατόμου. Μπορούμε μόνο να κάνουμε εικασίες με βάση τη συμπεριφορά του. Αυτός είναι σε μεγάλο βαθμό ο λόγος για τον οποίο στη λογοτεχνική κριτική υπάρχει μια έννοια που ονομάζεται Σκόπιμη Πλάνη, η οποία λέει ότι το νόημα ενός κειμένου δεν μπορεί να περιοριστεί στην πρόθεση του συγγραφέα, ούτε είναι δυνατόν να γνωρίζουμε οριστικά ποια είναι αυτή η πρόθεση από το έργο. Οι έννοιες που προέρχονται από τα έργα του Σαίξπηρ, για παράδειγμα, είναι τόσο ποικίλες που πολλές από αυτές δεν είναι δυνατόν να υπήρχαν στο μυαλό του Βάρδου όταν έγραφε τα θεατρικά έργα πριν από 400 χρόνια.
Πώς ξέρουμε, για παράδειγμα, ότι δεν υπάρχει ειρωνεία, διπλό νόημα, προσποίηση ή άλλο τέχνασμα σε μια ανάρτηση ή άρθρο στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης; Ο πρώην επιβλέπων μου, παγκόσμιος ειδικός στην ειρωνεία, συνήθιζε να περπατάει στην πανεπιστημιούπολη φορώντας ένα μπλουζάκι λέγοντας: «Πώς ξέρεις ότι είμαι ειρωνικός;» Το θέμα ήταν ότι ποτέ δεν μπορείς να ξέρεις τι έχει στην πραγματικότητα το μυαλό ενός ατόμου, γι' αυτό και η πρόθεση είναι τόσο δύσκολο να αποδειχθεί στο δικαστήριο.
Αυτό είναι το πρώτο πρόβλημα. Το δεύτερο είναι ότι, αν η δημιουργία νοήματος είναι ο στόχος του προτεινόμενου νόμου – να απαγορεύσει νοήματα που θεωρούνται απαράδεκτα από τις αρχές – πώς ξέρουμε τι νόημα θα λάβουν οι αποδέκτες; Μια λογοτεχνική θεωρία, γενικά υπό τον όρο «αποδομισμός», ισχυρίζεται ότι υπάρχουν τόσα νοήματα από ένα κείμενο όσα και οι αναγνώστες και ότι «ο συγγραφέας είναι νεκρός».
Ενώ αυτό αποτελεί υπερβολή, είναι αναμφισβήτητο ότι διαφορετικοί αναγνώστες κατανοούν διαφορετικά νοήματα από τα ίδια κείμενα. Κάποιοι που διαβάζουν αυτό το άρθρο, για παράδειγμα, μπορεί να πειστούν, ενώ άλλοι μπορεί να το θεωρήσουν απόδειξη μιας δυσοίωνης ατζέντας. Ως δημοσιογράφος καριέρας, πάντα με σόκαρε η μεταβλητότητα των αντιδράσεων των αναγνωστών ακόμη και στα πιο απλά άρθρα. Ρίξτε μια ματιά στα σχόλια στις αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και θα δείτε μια ακραία ποικιλία απόψεων, που κυμαίνονται από θετικές έως έντονες εχθρικές απόψεις.
Για να πούμε το προφανές, όλοι σκεφτόμαστε μόνοι μας και αναπόφευκτα σχηματίζουμε διαφορετικές απόψεις και βλέπουμε διαφορετικά νοήματα. Η νομοθεσία κατά της παραπληροφόρησης, η οποία δικαιολογείται ως προστασία των ανθρώπων από κακές επιρροές για το κοινό καλό, δεν είναι απλώς συγκαταβατική και παιδαριώδης, αντιμετωπίζει τους πολίτες ως απλές μηχανές που καταναλώνουν δεδομένα - ρομπότ, όχι ανθρώπους. Αυτό είναι απλώς λάθος.
Οι κυβερνήσεις συχνά κάνουν λανθασμένους ισχυρισμούς και έκαναν πολλούς κατά τη διάρκεια της Covid.
Στην Αυστραλία, οι αρχές δήλωσαν ότι τα lockdown θα διαρκέσουν μόνο λίγες εβδομάδες για να «ισοπεδώσουν την καμπύλη». Σε περίπτωση που επιβληθούν για πάνω από ένα χρόνο και δεν υπάρξει ποτέ «καμπύλη», σύμφωνα με την Αυστραλιανή Στατιστική Υπηρεσία, το 2020 και το 2021 είχαν τα χαμηλότερα επίπεδα θανάτων από αναπνευστικές ασθένειες από τότε που τηρούνται αρχεία.
Οι κυβερνήσεις δεν θα εφαρμόσουν τα ίδια πρότυπα στον εαυτό τους, ωστόσο, επειδή οι κυβερνήσεις έχουν πάντα καλές προθέσεις (αυτό το σχόλιο μπορεί να έχει ή να μην έχει ειρωνικό σκοπό· το αφήνω στον αναγνώστη να αποφασίσει).
Υπάρχουν λόγοι να πιστεύουμε ότι αυτοί οι νόμοι δεν θα επιτύχουν το επιθυμητό αποτέλεσμα. Τα καθεστώτα λογοκρισίας έχουν μια ποσοτική προκατάληψη. Λειτουργούν με βάση την υπόθεση ότι εάν ένα επαρκές ποσοστό των μέσων κοινωνικής δικτύωσης και άλλων τύπων «πληροφοριών» στρεβλώνεται προς την προώθηση της κρατικής προπαγάνδας, τότε το κοινό αναπόφευκτα θα πειστεί να πιστέψει τις αρχές.
Αλλά αυτό που τίθεται είναι το νόημα, όχι η ποσότητα του μηνύματος. Επαναλαμβανόμενες εκφράσεις της προτιμώμενης αφήγησης της κυβέρνησης, ειδικά ad hominem Επιθέσεις όπως η κατηγορία ότι όποιος κάνει ερωτήσεις είναι θεωρητικός συνωμοσίας, τελικά χάνουν το νόημά τους.
Αντιθέτως, μόνο μία καλά τεκμηριωμένη και τεκμηριωμένη ανάρτηση ή άρθρο μπορεί να πείσει μόνιμα τους αναγνώστες σε μια αντικυβερνητική άποψη, επειδή είναι πιο ουσιαστική. Θυμάμαι να διαβάζω άρθρα για τον Covid, συμπεριλαμβανομένου του Brownstone, που οδήγησαν αναπόφευκτα στο συμπέρασμα ότι οι αρχές ψεύδονταν και ότι κάτι δεν πήγαινε καλά. Κατά συνέπεια, η ογκώδης κάλυψη των μέσων μαζικής ενημέρωσης που υποστήριζαν την κυβερνητική γραμμή φαινόταν απλώς ένας άσκοπος θόρυβος. Το μόνο ενδιαφέρον ήταν να αποκαλυφθεί ο τρόπος με τον οποίο οι αρχές προσπαθούσαν να χειραγωγήσουν την «αφήγηση» - μια υποτιμημένη λέξη που κάποτε χρησιμοποιούνταν κυρίως σε λογοτεχνικό πλαίσιο - για να καλύψουν την κακοδιοίκηση τους.
Στην προσπάθειά τους να ακυρώσουν μη εγκεκριμένο περιεχόμενο, οι ανεξέλεγκτες κυβερνήσεις επιδιώκουν να τιμωρήσουν αυτό που ο Τζορτζ Όργουελ ονόμασε «εγκλήματα σκέψης». Αλλά ποτέ δεν θα μπορέσουν πραγματικά να σταματήσουν τους ανθρώπους από το να σκέφτονται μόνοι τους, ούτε θα γνωρίζουν ποτέ οριστικά ούτε την πρόθεση του συγγραφέα ούτε ποιο νόημα θα αποκομίσουν τελικά οι άνθρωποι. Είναι κακός νόμος και τελικά θα αποτύχει επειδή, από μόνος του, βασίζεται στην παραπληροφόρηση.
-
Ο David James, διδάκτορας Αγγλικής Λογοτεχνίας, είναι δημοσιογράφος επιχειρήσεων και οικονομικών με 35 χρόνια εμπειρίας, κυρίως στο εθνικό επιχειρηματικό περιοδικό της Αυστραλίας.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
