ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Το πρώτο τρίμηνο του 2020, το πρώτο κύμα πανδημίας Covid-19 σάρωσε τον κόσμο. Αυτό προκάλεσε ένα κύμα φόβου που σάρωνε και τον κόσμο, οδηγώντας τις κυβερνήσεις στη λήψη απεγνωσμένων αντιμέτρων που επέβαλαν περιορισμούς στις καθημερινές ελευθερίες που δεν είχαμε ξαναδεί στη ζωή μας. Ιστορίες για την Covid-19 έγιναν viral στα μέσα ενημέρωσης, τα οποία κάλυψαν την πανδημία 24/7 καθ' όλη τη διάρκεια του 2020 και του 2021, αποκλείοντας πολλά σημαντικά θέματα που σχετίζονται με την υγεία.
Ο κόσμος υπέκυψε σε ένα είδος μονομανίας λόγω Covid.
Ποιες ήταν οι ρίζες αυτής της εξαιρετικής αντίδρασης, γιατί ήταν τόσο ακραία και πόσο καλά έχουν δικαιολογήσει οι κυβερνήσεις τα σκληρά αντίμετρα στο κοινό; Υπάρχουν πολλά βασικά θέματα και έννοιες που κρύβονται πίσω από τις αφηγήσεις που έχουν χρησιμοποιήσει οι κυβερνήσεις και τα μέσα ενημέρωσης για να δικαιολογήσουν την αντίδραση, οι οποίες έχουν εντυπωθεί στο κοινό.
Ένας σημαντικός υποκείμενος παράγοντας ήταν η υποκειμενική αίσθηση ότι τα ακραία μέτρα είναι ανάλογα με μια ακραία απειλή.
Υπήρχε ένα πρώιμο θέμα στις κυβερνητικές και δημοσιογραφικές αφηγήσεις που συνέκριναν αυτήν την πανδημία με την Πανδημία γρίπης του 1918, κατά την οποία πάνω από 50 εκατομμύρια άνθρωποι έχασαν τη ζωή τους παγκοσμίως. Ο συνολικός αριθμός θανάτων από Covid-19 στις ΗΠΑ έχει ξεπεράσει τον αριθμό των θανάτων το 1918 - ωστόσο, ο πληθυσμός των ΗΠΑ είναι πλέον υπερτριπλάσιος από τον πληθυσμό του 1918. Και τα χρόνια ζωής που χάθηκαν είναι αναλογικά μικρότερα και πάλι, καθώς η θνησιμότητα από Covid-19 αυξάνεται εκθετικά ανάλογα με την ηλικία, ενώ η πανδημία του 1918 οδήγησε τους ανθρώπους σε νεότερες ηλικίες, όταν είχαν πολύ περισσότερα χρόνια ζωής να περιμένουν. Εδώ είναι ένα ρεπορτάζ των μέσων ενημέρωσης που το εξηγεί αυτό καλά.
Έτσι, η πανδημία Covid-19, ενώ φυσικά αξίζει να ληφθεί σοβαρά υπόψη, είναι πιο συγκρίσιμη με τη λιγότερο γνωστή Ασιατική γρίπη του 1957-58, η οποία εκτιμάται ότι προκάλεσε πάνω από ένα εκατομμύριο θανάτους παγκοσμίως (όταν ο παγκόσμιος πληθυσμός ήταν λιγότερος από το ένα τρίτο αυτού που είναι τώρα). Σε ορισμένες χώρες (για παράδειγμα, στην Αυστραλία), η θνησιμότητα από κάθε αιτία μειώθηκε στην πραγματικότητα το 2020, και ολόκληρες περιοχές όπως η Ωκεανία τα πήγαν πολύ καλύτερα από τις περιοχές που επλήγησαν περισσότερο, την Ευρώπη και την Αμερική.
Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν η πανδημία Covid-19 ήταν συγκρίσιμη σε κλίμακα με το 1918, απλώς δεν θα συνεπαγόταν ότι τα ακραία μέτρα θα ήταν πιο αποτελεσματικά από τα μετριοπαθή μέτρα.
Οι απαρχές του μεγάλου κύματος φόβου βρίσκονται στο πρώτο τρίμηνο του 2020, όταν η Ομάδα Αντιμετώπισης Covid-19 του Imperial College London δημοσίευσε την περίφημη... Έκθεση 9, η οποία προέβλεψε ότι 2.2 εκατομμύρια άνθρωποι θα πέθαιναν σε 3-4 μήνες του 2020 στις ΗΠΑ, εάν δεν εφαρμόζονταν επιθετικές κυβερνητικές παρεμβάσεις.
Αυτό βασίστηκε σε απροσδιόριστες «εύλογες και σε μεγάλο βαθμό συντηρητικές (δηλαδή απαισιόδοξες) υποθέσεις», οι οποίες δεν υποστηρίχθηκαν από κανένα στοιχείο ή αναφορά.
Οι βασικές έννοιες ήταν, πρώτον, ότι θα προέκυπταν τρομερά αποτελέσματα εάν οι φυσιολογικές κοινωνικές αλληλεπιδράσεις στον πληθυσμό διατηρούνταν κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας που προκλήθηκε από έναν «νέο» ιό που δεν είχαν συναντήσει ποτέ πριν. Υπήρχαν ιστορικά προηγούμενα για αυτό, όταν οι αποικιακοί εισβολείς ήρθαν για πρώτη φορά σε επαφή με αυτόχθονες πληθυσμούς, αλλά τίποτα παρόμοιο στους σύγχρονους πληθυσμούς ανεπτυγμένων χωρών. Δεύτερον, η ομάδα ICL κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι αλληλεπιδράσεις έπρεπε να μειωθούν κατά 75% σε διάστημα δεκαοκτώ μηνών έως ότου καταστεί διαθέσιμο ένα εμβόλιο (πιθανώς 18 μήνες ή περισσότερο), μειώνοντας την κινητικότητα μέσω της «γενικής κοινωνικής αποστασιοποίησης».
Η έκθεση παρήγαγε τρία σενάρια βασισμένα σε αυτές τις βασικές υποθέσεις: 1) «να μην γίνει τίποτα»· 2) ένα πακέτο μέτρων που αποσκοπεί στον «μετριασμό» των επιπτώσεων της πανδημίας· και 3) ένα πακέτο που στοχεύει στην «καταστολή» της.
Καθώς οι υποθέσεις δεν υποστηρίχθηκαν με κανέναν τρόπο από αποδεικτικά στοιχεία, οι προβλέψεις για ακραίες απώλειες ζωών στο σενάριο «μη λήψης μέτρων» αποτελούν μια αδιάσειστη υπόθεση. Καμία κυβέρνηση δεν ακολούθησε αυτό το μονοπάτι και όλες εφάρμοσαν αντίμετρα σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό. Για να δικαιολογήσουν αυτά τα μέτρα, μας έχουν επιβάλει συνεχώς την υποθετική απειλή της μαζικής απώλειας ζωών.
Αυτό που είναι αξιοσημείωτο, ωστόσο, κοιτάζοντας πίσω είναι ότι οι προβλέψεις που παρουσιάζονται στην έκθεση του ICL, η οποία ξεκίνησε όλα, δεν ευνοούν πειστικά την καταστολή.
Το Σχήμα 2 στην έκθεση δείχνει τις καμπύλες επιδημίας για διάφορα σενάρια μετριασμού ξεκινώντας με την «μηδενική ενέργεια», η οποία υποτίθεται ότι οδηγεί σε κορύφωση της ζήτησης για κλίνες ΜΕΘ προς 300 ανά 100,000 πληθυσμού.
Το παραδοσιακό πακέτο απομόνωσης κρουσμάτων και καραντίνας στο σπίτι, σε συνδυασμό με την κοινωνική αποστασιοποίηση μόνο για άτομα άνω των 70 ετών, οδηγεί σε μια κορύφωση κάτω από τα 100.
Το Σχήμα 3Α παρουσιάζει καμπύλες για στρατηγικές καταστολής, συμπεριλαμβανομένης αυτής με γενική κοινωνική αποστασιοποίηση, η οποία δείχνει παρόμοια καμπύλη, αλλά η κορύφωση είναι στην πραγματικότητα υψηλότερα, πολύ πάνω από 100 κλίνες ΜΕΘ ανά 100,000 κατοίκους.
Το παραδοσιακό πακέτο με την προσθήκη της κοινωνικής αποστασιοποίησης για τους άνω των 70 ετών είναι σαφώς η νικηφόρα στρατηγική στην έκθεση και, παραδόξως, είναι αρκετά κοντά στη στρατηγική της «εστιασμένης προστασίας» που υποστηρίζουν οι διακεκριμένοι συγγραφείς του... Μεγάλη Διακήρυξη Μπράινγκτον.
Έτσι, τα (φανταστικά) δεδομένα που παρουσιάζονται στην έκθεση Ferguson δείχνουν στην πραγματικότητα ένα καλύτερο αποτέλεσμα από τον μετριασμό - αλλά συνέστησαν καταστολή!
Αυτό το τέχνασμα έχει συμβεί και σε ορισμένες άλλες εργασίες όπου οι συγγραφείς καταλήγουν σε συμπεράσματα που έρχονται σε αντίθεση με τα δικά τους αποτελέσματα.
Στη συνέχεια, ξέσπασε μια πανδημία μοντελοποίησης σε όλο τον κόσμο, με πολλές άλλες ομάδες να κάνουν τοπικές προβλέψεις προς την ίδια κατεύθυνση, δημιουργώντας σενάρια χειρότερης περίπτωσης που δεν μπορούν να δοκιμαστούν.
Στη συνέχεια, τα μοντέλα αποδείχθηκαν εξαιρετικά σφαλερός, με εξαιρετικά μεταβλητά αποτελέσματα ανάλογα με αμφισβητήσιμες υποθέσεις και επιλεγμένες βασικές τιμές.
Όπου δημιουργούν πραγματικά σενάρια που μπορούν να δοκιμαστούν, έχουν αποκλειστεί. Όταν η Ιταλία προχώρησε στη χαλάρωση των περιορισμών της το καλοκαίρι του 2020, η Ομάδα Αντιμετώπισης Covid της ICL προειδοποίησε... Έκθεση 20 ότι αυτό θα οδηγούσε σε ένα άλλο κύμα, με υψηλότερες κορυφώσεις από πριν και δεκάδες χιλιάδες θανάτους μέσα σε λίγες εβδομάδες.
As Τζέφερσον και Χένεγκαν επεσήμανε, «μέχρι τις 30 Ιουνίου εκείνου του έτους, είχαν καταγραφεί μόνο 23 θάνατοι ημερησίως» αναφερθεί«Αυτό μας δείχνει ότι οι υποθέσεις σχετικά με την αποτελεσματικότητα των παρεμβάσεων είναι ιδιαίτερα αδύναμες.»
Ομοίως, μια ομάδα μοντέλων στο πανεπιστήμιο της Αυστραλίας όπου αποφοίτησα προβλεπόμενη ότι με την «ακραία» κοινωνική αποστασιοποίηση, ο αριθμός των κρουσμάτων στην Αυστραλία θα κορυφωνόταν σε περίπου 100,000 την ημέρα προς τα τέλη Ιουνίου 2020. Στην πραγματικότητα, ο συνολικός αριθμός κρουσμάτων κορυφώθηκε σε λίγο πάνω από 700 την ημέρα τον Αύγουστο, πολλές τάξεις μεγέθους μικρότερος από την πρόβλεψη.
Παρ 'όλα αυτά, αυτές οι αναφορές ελήφθησαν υπόψη κατά γράμμα και τρόμαξαν τις κυβερνήσεις του κόσμου και στη συνέχεια τους λαούς τους, με αποτέλεσμα οι κυβερνήσεις να έσπευσαν να αποδεχτούν τη σύσταση της ομάδας να εφαρμόσουν σκληρές παρεμβάσεις μέχρι να καταστεί διαθέσιμο ένα εμβόλιο.
Ένα άλλο βασικό υποκείμενο θέμα στις αφηγήσεις είναι ότι «όλοι διατρέχουμε κίνδυνο». Οι κυβερνητικοί εκπρόσωποι έχουν καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια να τονίσουν ότι ο καθένας μπορεί να πέσει θύμα της Covid, συμπεριλαμβανομένων των νέων, και ως εκ τούτου όλοι πρέπει να συμμετάσχουν στην κοινή προσπάθεια για την καταπολέμησή της. Τα άρθρα των μέσων ενημέρωσης συχνά παρουσιάζουν ασυνήθιστα παραδείγματα νεότερων ανθρώπων που αρρώστησαν σοβαρά στο νοσοκομείο, αλλά υποβαθμίζουν όλες τις αντιδράσεις από τα εμβόλια ως «σπάνιες».
Αλλά η πραγματικότητα ήταν πάντα ότι ο κίνδυνος Covid (της ασθένειας) αυξάνεται εκθετικά με την ηλικία. Τα γραφήματα που δείχνουν τα ποσοστά νοσηλείας διίστανται έντονα μεταξύ των ανώτερων τεταρτημορίων ηλικίας και των κατώτερων τεταρτημορίων ηλικίας. Υπάρχουν σίγουρα κρούσματα νόσου σε όλες τις ηλικιακές ομάδες, αλλά η Covid (και η θνησιμότητα από Covid) διακρίνονται έντονα από τη γρίπη του 1918, καθώς συγκεντρώνονται έντονα στον πληθυσμό μετά την ηλικία εργασίας.
Παρά ταύτα, οι κυβερνήσεις έχουν επιδιώξει αδιάκοπα καθολικές στρατηγικές, στοχεύοντας (αν αυτή είναι η λέξη) σε ολόκληρο τον κόσμο.
Καταρχάς, ξεπέρασαν την παραδοσιακή στρατηγική των τεστ και της ιχνηλάτησης για να εντοπίσουν και να θέσουν σε καραντίνα ασθενείς και τις επαφές τους, και την επέκτειναν στην καραντίνα ολόκληρου του πληθυσμού στα σπίτια τους για πρώτη φορά στην ιστορία, χρησιμοποιώντας εντολές δημόσιας υγείας για την παραμονή στο σπίτι για την επιβολή lockdown. Αυτό δεν έχει ποτέ προταθεί από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας, ο οποίος έχει επανειλημμένα συμβουλεύσει ότι τα lockdown πρέπει να χρησιμοποιούνται μόνο για σύντομα χρονικά διαστήματα στην αρχή μιας πανδημίας, για να δώσουν στις κυβερνήσεις λίγο χρόνο για να εφαρμόσουν άλλες στρατηγικές.
Μέχρι το 2021 κατέστη δυνατή η αξιολόγηση του αποτελέσματα αυτών των πολιτικών σε σχέση με τα πραγματικά δεδομένα.
Μία μελέτη αγγίζει την καρδιά της βασικής υπόθεσης ότι η μείωση της κινητικότητας βελτιώνει τα αποτελέσματα. μελέτη δημοσιεύτηκε στο κορυφαίο ιατρικό περιοδικό στον κόσμο, The Lancetκαι δείχνει ότι τα lockdown έχουν επίδραση στα ποσοστά μόλυνσης, αλλά μόνο βραχυπρόθεσμα.
Οι συγγραφείς εξέτασαν τα στοιχεία από 314 πόλεις της Λατινικής Αμερικής αναζητώντας μια συσχέτιση μεταξύ της μειωμένης κινητικότητας και των ποσοστών μόλυνσης. Κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι: «Η χαμηλότερη εβδομαδιαία κινητικότητα κατά 10% συσχετίστηκε με 8% (6% CI 95–7) χαμηλότερη συχνότητα εμφάνισης COVID-6 την επόμενη εβδομάδα. Αυτή η συσχέτιση σταδιακά εξασθένησε καθώς η υστέρηση μεταξύ της κινητικότητας και της συχνότητας εμφάνισης COVID-9 αυξήθηκε και δεν διέφερε από το μηδέν με υστέρηση 6 εβδομάδων».
Παρόλο που παρουσιάζουν τα ευρήματα ως υποστηρικτικά της σύνδεσης μεταξύ κινητικότητας και μόλυνσης, στην πραγματικότητα υπονομεύουν σοβαρά τη χρησιμότητα οποιασδήποτε σύνδεσης. Τα lockdown μειώνουν τα ποσοστά μόλυνσης, αλλά μόνο για λίγες εβδομάδες, όχι για κάποια σημαντική χρονική περίοδο. Και αυτή η μελέτη δεν καταλήγει σε κανένα συμπέρασμα σχετικά με την επίδραση στα αποτελέσματα που έχουν σημασία, όπως οι νοσηλείες και η θνησιμότητα.
Είναι πολύ δύσκολο να βρεθούν αδιάσειστα στοιχεία ότι τα lockdown βελτίωσαν αυτά τα αποτελέσματα. Σε ορισμένες περιπτώσεις, τα lockdown επιβλήθηκαν λίγο πριν από την κορύφωση της καμπύλης της επιδημίας, η οποία στη συνέχεια υποχώρησε. Αλλά πρέπει να αποφύγουμε να πέσουμε στην εκ των υστέρων πλάνη, υποθέτοντας ότι επειδή το «Β» ακολουθεί το «Α» στο αλφάβητο, το «Α» πρέπει να προκάλεσε το «Β».
Οι εμπειρικές μελέτες διαφορετικών χωρών ή περιοχών ως επί το πλείστον δεν καταφέρνουν να βρουν σημαντικές συσχετίσεις μεταξύ των lockdown και οποιασδήποτε αλλαγής στην πορεία των καμπυλών της επιδημίας που να έχει ως αποτέλεσμα βελτιωμένα αποτελέσματα (ιδιαίτερα τη θνησιμότητα). Για παράδειγμα, ένα μελέτη των αποτελεσμάτων θνησιμότητας σε όλες τις χώρες με περισσότερους από 10 θανάτους από Covid 19 στα τέλη Αυγούστου 2020 κατέληξε στο συμπέρασμα ότι:
Τα εθνικά κριτήρια που συνδέονται περισσότερο με το ποσοστό θνησιμότητας είναι το προσδόκιμο ζωής και η επιβράδυνσή του, το πλαίσιο της δημόσιας υγείας (μεταβολικές και μη μεταδοτικές ασθένειες... επιβάρυνση έναντι επιπολασμού μολυσματικών ασθενειών), η οικονομία (εθνικό προϊόν ανάπτυξης, οικονομική στήριξη) και το περιβάλλον (θερμοκρασία, δείκτης υπεριώδους ακτινοβολίας). Η αυστηρότητα των μέτρων που ελήφθησαν για την καταπολέμηση της πανδημίας, συμπεριλαμβανομένου του lockdown, δεν φάνηκε να συνδέεται με το ποσοστό θνησιμότητας.
Σκεφτείτε, για παράδειγμα, την περίπτωση δύο πόλεων - της Μελβούρνης και του Μπουένος Άιρες. Διεκδικούν τον τίτλο του μεγαλύτερου αριθμού ημερών καραντίνας στον κόσμο (συνολικά). Και οι δύο πόλεις έχουν επιβάλει μέτρα στο ίδιο επίπεδο αυστηρότητας, αλλά το Μπουένος Άιρες έχει έξι φορές τον συνολικό αριθμό θανάτων (λαμβάνοντας υπόψη τον μεγαλύτερο πληθυσμό του). Σαφώς οι παράγοντες διαφοροποίησης πρέπει να είναι περιβαλλοντικοί. Οι χώρες της Λατινικής Αμερικής συνδυάζουν υψηλά επίπεδα αστικοποίησης και χαμηλότερο ΑΕΠ κατά κεφαλήν, επομένως οι διαφορές στις συνθήκες διαβίωσης και τα συστήματα υγείας οδηγούν σε αυτές τις διαφορές στα αποτελέσματα, όχι οι αδύναμες προσπάθειες των κυβερνήσεων να διαχειριστούν την κυκλοφορία του ιού.
Ορισμένες μελέτες υποστηρίζουν ότι τα lockdown βοηθούν, αλλά αυτό συνήθως βασίζεται σε παρέκταση από βραχυπρόθεσμες μειώσεις στα ποσοστά μόλυνσης ή/και σενάρια αντίστροφης μέτρησης που βασίζονται σε μοντελοποίηση. Υπάρχουν πολλές μελέτες που διαπιστώνουν ότι τα lockdown αποτυγχάνουν, οι οποίες έχουν συγκεντρωθεί σε διάφορες συλλογές στο διαδίκτυο, όπως π.χ. αυτόΥπάρχουν πάρα πολλά δυσμενή ευρήματα και όχι αρκετά ευνοϊκά για να δικαιολογήσουν την εξάρτηση των κυβερνήσεων από αυτή την αυστηρή και αυστηρή επιλογή.
Μερικές χώρες, κυρίως νησιά στις περιοχές του Ειρηνικού, κατάφεραν να περιορίσουν τον ιό και να ξεπεράσουν την καταστολή για να επιτύχουν περιόδους εξάλειψης ή «μηδενικού Covid». Οι πολιτικοί ορκίστηκαν ότι όχι μόνο θα «κάμψουν την καμπύλη», αλλά θα την συντρίψουν ή θα τον οδηγήσουν στο έδαφος», σαν να μπορούν οι ιοί να εκφοβίζονται από την πολιτική πίεση όπως και οι άνθρωποι.
Η έλλειψη χερσαίων συνόρων διευκολύνει πολύ τον έλεγχο των αλληλεπιδράσεων με τον έξω κόσμο, αλλά καθώς η Covid-19 ενδημούσε σε όλες τις άλλες χώρες, οι χώρες με μηδενικό Covid απέρριψαν απρόθυμα το όνειρο και προετοιμάστηκαν να ανοιχτούν και να μάθουν να ζουν με τον ιό.
Οι κυβερνήσεις τους θα μπορούσαν ακόμα να το παρουσιάσουν αυτό ως συμβατό με την αρχική λογική μιας περιόδου δεκαοκτώ μηνών καταστολής «μέχρι να γίνει διαθέσιμο ένα εμβόλιο». Η ομάδα ICL δεν διευκρίνισε ποτέ τι θα συνέβαινε όταν ένα εμβόλιο θα γινόταν διαθέσιμο, αλλά υπήρχε μια άρρητη υπόνοια ότι η καταστολή δεν θα χρειαζόταν πλέον ή τουλάχιστον ορισμένα από τα μέτρα καταστολής δεν θα χρειάζονταν πλέον.
Ο εμβολιασμός θα έθετε κατά κάποιο τρόπο τέλος στην πανδημία, αν και το πώς ακριβώς δεν διευκρινίστηκε ποτέ. Θα ήταν αυτό ουσιαστικά μια στρατηγική καταστολής που θα έδινε τη θέση της σε μια στρατηγική μετριασμού; Σύμφωνα με τις κυβερνητικές προσεγγίσεις καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας, δεν θα τέθηκαν στόχοι ή αντικειμενικοί σκοποί με βάση τους οποίους θα μπορούσε να μετρηθεί η επιτυχία. Αλλά ο εμβολιασμός σίγουρα υποτίθεται ότι θα σταματούσε την εξάπλωση.
Οι κυβερνήσεις είναι ευάλωτες στην προκατάληψη της δράσης, την υπόθεση ότι σε μια κρίση, η ανάληψη δυναμικής δράσης (οποιαδήποτε δράση) είναι καλύτερη από την αυτοσυγκράτηση. Αναμένεται από αυτές να διαχειρίζονται ενεργά τις κρίσεις. Καθώς τα κύματα της επιδημίας αυξάνονται, δέχονται ακαταμάχητη πίεση να τα συγκρατήσουν, να προχωρήσουν παραπέρα και μετά να προχωρήσουν ξανά παραπέρα. Η επίθεση στα κύματα στο παρόν έγινε επιτακτική ανάγκη και μακροπρόθεσμα... παράπλευρες απώλειες από τα αντίμετρα έχει πολύ μικρότερη βαρύτητα, επειδή εκτείνεται πέρα από τον εκλογικό κύκλο.
Οι κυβερνήσεις του κόσμου επαναλαμβάνουν τώρα το αρχικό τους λανθασμένο μοντέλο εφαρμογής καθολικών, ενιαίων μέτρων, αυτή τη φορά επιδιώκοντας τον καθολικό εμβολιασμό - «εμβολιάστε τον κόσμο». Θέλουν ακόμα να «οδηγήσουν τον ιό στο έδαφος» και να αποτρέψουν την κυκλοφορία του στην κοινότητα. Αυτό συχνά λέγεται ότι είναι απαραίτητο επειδή θα μειώσει την πιθανότητα εμφάνισης νέων παραλλαγών, η οποία υποτίθεται ότι παραμένει υψηλότερη όσο υπάρχουν κοινότητες στον κόσμο που δεν είναι πλήρως εμβολιασμένες.
"Κανείς δεν είναι ασφαλής μέχρι να είμαστε όλοι ασφαλείς«είναι το κυρίαρχο σύνθημα, που υποστηρίζει τον στόχο του «τερματισμού της πανδημίας». Μια εναλλακτική προοπτική είναι ότι η εφαρμογή μαζικού εμβολιασμού εν μέσω μιας πανδημίας θα δημιουργούσε εξελικτική πίεση που θα την έκανε περισσότερο είναι πιθανό να εμφανιστούν προβληματικές παραλλαγές. Αυτή η άποψη έχει καταρριφθεί ευρέως στα μέσα ενημέρωσης, αλλά χωρίς αναφορά σε αντίθετη έρευνα.
Όπως είδαμε, οι κύριες ομάδες κινδύνου είναι τα μεγαλύτερα σε ηλικία τεταρτημόρια. Μια εναλλακτική στρατηγική θα ήταν να επικεντρωθούμε στον εμβολιασμό αυτών των ομάδων και να επιτρέψουμε στα τεταρτημόρια χαμηλότερου κινδύνου να αντιμετωπίσουν τον ιό, να αναρρώσουν συνήθως μετά από μια ήπια ασθένεια και να αναπτύξουν φυσική ανοσία. Αυτό θα μπορούσε αναμφισβήτητα να παρέχει μεγαλύτερη προστασία έναντι μεταγενέστερης μόλυνσης από τον εμβολιασμό. Γκαζίτ κ.ά. διαπίστωσαν ότι τα εμβολιασμένα άτομα είχαν 13 φορές περισσότερες πιθανότητες να μολυνθούν σε σύγκριση με εκείνα που είχαν μολυνθεί προηγουμένως με SARS-CoV-2. Η φυσική ανοσία μπορεί επίσης να προστατεύει από ένα ευρύτερο φάσμα παραλλαγών, με τον εμβολιασμό να παρέχει πολύ συγκεκριμένη προστασία έναντι της αρχικής παραλλαγής.
Ένα μοντέλο «εστιασμένης προστασίας» υποστηρίχθηκε από έναν από τους συντάκτες της Διακήρυξης του Great Barrington (μαζί με άλλους) σε μια συμβολή στο Εφημερίδα της Ιατρικής Ηθικής.
Θα έπρεπε να είχε διεξαχθεί μια εις βάθος στρατηγική συζήτηση σχετικά με αυτές τις δύο εναλλακτικές στρατηγικές, αλλά δεν υπήρξε. Οι κυβερνήσεις συνέχισαν να ακολουθούν την οδό του «ένα μέγεθος για όλους» χωρίς να εξετάσουν άλλες επιλογές.
Ομοίως, θα πρέπει να δοθεί βαρύτητα στην αύξηση των επιπέδων βιταμίνης D σε αυτές τις πιο ευάλωτες ομάδες, πολλές από τις οποίες δεν βγαίνουν πολύ έξω και έτσι δεν εκτίθενται στο ηλιακό φως. Ήδη πριν εμφανιστεί η Covid-19, ένα περιεκτική αναθεώρηση είχε διαπιστώσει ότι η βιταμίνη D «προστάτευε συνολικά από οξεία λοίμωξη του αναπνευστικού συστήματος», ειδικά για εκείνους που έχουν τη μεγαλύτερη ανεπάρκεια, στους οποίους πιθανότατα περιλαμβάνονται οι περισσότεροι κάτοικοι οίκων ευγηρίας.
Από την έναρξη αυτής της πανδημίας, πιο συγκεκριμένα, μελέτες έχουν βρει συνδέσεις μεταξύ της χαμηλής κατάστασης βιταμίνης D και της σοβαρότητας της Covid-19. Μία τέτοια... μελέτη διαπίστωσε ότι «η τακτική χορήγηση συμπληρωμάτων βιταμίνης D σε δόση συσχετίστηκε με λιγότερο σοβαρή COVID-19 και καλύτερη επιβίωση σε ευάλωτους ηλικιωμένους». Ως παράγοντας που συνέβαλε στην The Lancet συνόψισε: «Εν αναμονή των αποτελεσμάτων [περισσότερων τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών] συμπληρωμάτων, θα φαινόταν αδιαμφισβήτητο να προωθηθούν με ενθουσιασμό οι προσπάθειες για την επίτευξη αναφοράς θρεπτικών συστατικών πρόσληψης βιταμίνης D, οι οποίες κυμαίνονται από 400 IU/ημέρα στο Ηνωμένο Βασίλειο έως 600–800 IU/ημέρα στις ΗΠΑ» (βλ. Βιταμίνη D: Μια περίπτωση που χρήζει απάντησης).
A μετα-ανάλυση της χρήσης της βιταμίνης D στη θεραπεία κατέληξε στα εξής συμπεράσματα:
Καθώς μια σειρά από τυχαιοποιημένες μελέτες ελέγχου υψηλής ποιότητας έχουν δείξει ένα όφελος στη νοσοκομειακή θνησιμότητα, η βιταμίνη D θα πρέπει να θεωρείται συμπληρωματική θεραπεία με έντονο ενδιαφέρον. Ταυτόχρονα, εάν αποδειχθεί ότι η βιταμίνη D μειώνει τα ποσοστά νοσηλείας και τα συμπτώματα εκτός νοσοκομειακού περιβάλλοντος, το κόστος και το όφελος για τις παγκόσμιες προσπάθειες μετριασμού της πανδημίας θα είναι σημαντικά. Μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η περαιτέρω πολυκεντρική διερεύνηση της βιταμίνης D σε ασθενείς θετικούς στον SARS-CoV-2 είναι επειγόντως απαραίτητη αυτή τη στιγμή.
Κι όμως, στην πρώτη φάση της πανδημίας, αυτή η καλοήθης στρατηγική με προηγούμενο ιστορικό κατά των λοιμωδών αναπνευστικών νοσημάτων παραβλέφθηκε υπέρ μιας σκληρής και εντελώς νέας στρατηγικής χωρίς προηγούμενο ιστορικό και ελάχιστα υποστηρικτικά στοιχεία. Ο ΠΟΥ του 2019 ανασκόπηση των μη παραγωγικών επενδύσεων για τη γρίπη δεν κάλυπταν ούτε καν τις εντολές παραμονής στο σπίτι.
Η αποκλειστική εξάρτηση από τον εμβολιασμό για να σωθεί η κατάσταση στο τέλος της περιόδου καταστολής φαίνεται ολοένα και πιο επισφαλής καθώς μπαίνουμε στο τελευταίο τρίμηνο του 2021. Το Ισραήλ αποτελεί το παγκόσμιο εργαστήριο για τον έλεγχο της αποτελεσματικότητας του καθολικού εμβολιασμού χρησιμοποιώντας τα νέα εμβόλια mRNA. Ωστόσο, η έρευνα για τα αποτελέσματα από το Ισραήλ και το Ηνωμένο Βασίλειο αποκάλυψε ότι:
- Η προστασία από τις λοιμώξεις μειώνεται σταθερά με την πάροδο των μηνών (βλ. προεκτύπωση) εδώ)
- Η προστασία από τη μετάδοση είναι ακόμη πιο βραχυπρόθεσμη, εξατμιζόμενη μετά από τρεις μήνες (βλ. προεκτύπωση) εδώ).
Κατά συνέπεια, το Ισραήλ βίωσε ένα τρίτο κύμα της επιδημίας που κορυφώθηκε στις 14 Σεπτεμβρίου 2021, περισσότερο από είκοσι τοις εκατό υψηλότερο από το δεύτερο κύμα. Ο εμβολιασμός δεν σταμάτησε την εξάπλωση.
Λοιπόν, πού να πάμε από εδώ; Η απάντηση είναι προφανής για τις κυβερνήσεις του κόσμου - αν ο εμβολιασμός δεν λειτουργεί αρκετά καλά ακόμα για να τερματίσει την πανδημία, πρέπει να διπλασιάσουμε τις προσπάθειές μας και να κάνουμε ακόμη περισσότερους εμβολιασμούς! Φέρτε τους ενισχυτές! Οι κυβερνήσεις έχουν στοιχηματίσει στον εμβολιασμό, αλλά δεν μπορεί να αποδώσει επειδή αντιμετωπίζει μόνο ένα μέρος του προβλήματος.
Ωστόσο, οι στρατηγικές που ακολουθήθηκαν από την έναρξη της πανδημίας δεν κατάφεραν να τερματίσουν την πανδημία και δεν την έχουν προφανώς περιορίσει, ειδικά στις χώρες που έχουν πληγεί περισσότερο στη Λατινική Αμερική.
Μας λένε συνεχώς να «ακολουθούμε την επιστήμη», αλλά βασικά ευρήματα της επιστήμης που δεν ταιριάζουν με την κυρίαρχη αφήγηση παραβλέπονται. Είχαμε 19 μήνες ουσιαστικά μάταιων προσπαθειών να ανακόψουμε την παλίρροια, προκαλώντας βαθιές, εκτεταμένες και μακροχρόνιες αρνητικές επιπτώσεις σε ζωές και μέσα διαβίωσης, ωστόσο δεν υπάρχουν αδιάσειστα στοιχεία ότι η καταστολή αντί του μετριασμού έχει αποφέρει καλύτερα αποτελέσματα.
Η χρηστή διακυβέρνηση απαιτεί αυτά τα ζητήματα και οι στρατηγικές επιλογές να περνούν από μια διαδικασία διαβούλευσης, κατά την οποία οι στρατηγικές επιλογές ζυγίζονται πριν από τη λήψη μιας απόφασης, αλλά αυτό δεν έχει συμβεί ποτέ, σίγουρα όχι δημόσια.
Σε κάποιο στάδιο, μπορεί να μην είναι πλέον δυνατό να αποφευχθεί η αυστηρή στρατηγική σκέψη. Μόνο το 6% των κρουσμάτων Covid στις ΗΠΑ δεν περιλαμβάνουν επίσης «συννοσηρότητες». Με άλλα λόγια, ταυτόχρονες χρόνιες και εκφυλιστικές παθήσεις όπως η παχυσαρκία, οι καρδιαγγειακές παθήσεις, ο διαβήτης και η υπέρταση. Οι περισσότερες από αυτές είναι οι «ασθένειες του πολιτισμού» που συσχετίζονται έντονα με τη δυτική διατροφή και τους παράγοντες καθιστικού τρόπου ζωής.
Αυτό προκάλεσε τον εκδότη του The Lancet να γράψω ένα κομμάτι γνώμης αποκάλεσε προκλητικά «η COVID-19 δεν είναι πανδημία», με το οποίο εννοούσε ότι στην πραγματικότητα ήταν ένα «συνδημικό», στο οποίο μια αναπνευστική ασθένεια αλληλεπιδρά με μια σειρά από μη μεταδοτικές ασθένειες. Κατέληξε στο συμπέρασμα: «Η προσέγγιση της COVID-19 ως συνδημικού θα προσελκύσει ένα ευρύτερο όραμα, ένα όραμα που θα περιλαμβάνει την εκπαίδευση, την απασχόληση, τη στέγαση, τα τρόφιμα και το περιβάλλον».
Πάνω από ένα χρόνο αργότερα, η απήχησή του ήταν σαφώς υπερβολικά εκλεπτυσμένη και δεν εισακούστηκε. Οι κυβερνήσεις προτιμούν τη γρήγορη λύση. Δεν υπήρξε ευρύτερο όραμα. Έχουν επικρατήσει βραχυπρόθεσμες στρατηγικές που μπορούν εύκολα να συνοψιστούν σε συνθήματα.
Το πρώτο βήμα προς αυτό το ευρύτερο όραμα θα είναι η εγκατάλειψη των κυριότερων μύθων ότι:
- Μια ακραία απειλή δικαιολογεί τη χρήση ακραίων μέτρων
- Όλοι διατρέχουμε κίνδυνο, επομένως τα ίδια ακραία μέτρα πρέπει να ληφθούν για όλους.
Αντ' αυτού, οι κυβερνήσεις θα πρέπει να κινηθούν προς μια πιο λεπτή στρατηγική, με πρόσθετα μέτρα που διαφοροποιούνται ανά ομάδα κινδύνου.
Και να αντιμετωπίσουμε τις υποκείμενες αιτίες της κρίσης στην υγεία μεταξύ των ηλικιωμένων μας. Ο ιός SARS-CoV-2 είναι απλώς η αιτία που έχει επισπεύσει την κρίση. Για να λύσουμε ένα πρόβλημα, πρέπει πρώτα να κατανοήσουμε ποιο είναι το πραγματικό πρόβλημα.
Οι κυβερνήσεις έχουν επιδιώξει να μικροδιαχειριστούν την κυκλοφορία ενός ιού σε όλο τον κόσμο, μέσω της μικροδιαχείρισης της κυκλοφορίας των ανθρώπων. Αυτό δεν λειτούργησε, επειδή θεώρησαν την κυκλοφορία του ιού ως το συνολικό πρόβλημα και αγνόησαν το περιβάλλον στο οποίο κυκλοφορούσε.
Όσοι έχουν αμφισβητήσει τις στρατηγικές lockdown έχουν χαρακτηριστεί ως «αρνητές της επιστήμης». Αντίθετα, υπάρχει έλλειψη επιστημονικών στοιχείων που να υποστηρίζουν αυτές τις στρατηγικές και μεγάλος αριθμός αρνητικών ευρημάτων. Οι αμφισβητίες αμφισβητούν τη βάση των συμβατικών γνώμη, όχι η επιστήμη.
Το σπίτι της επιστήμης έχει πολλά δωμάτια. Οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής πρέπει να προχωρήσουν πέρα από την απλή συλλογή στοιχείων σε ένα ή δύο από αυτά τα δωμάτια. Θα πρέπει να ανοίξουν όλες τις σχετικές πόρτες και να παρουσιάσουν τα στοιχεία που βρίσκουν έγκυρα. Στη συνέχεια, να διεξάγουν τη συζήτηση. Στη συνέχεια, να θέσουν ορισμένους σαφείς στόχους με βάση τους οποίους μπορεί να μετρηθεί η επιτυχία των επιλεγμένων στρατηγικών.
Θα πρέπει να υπάρχει σαφής σχέση μεταξύ της ισχύος των αποδεικτικών στοιχείων που απαιτούνται για μια στρατηγική και του κινδύνου δυσμενών επιπτώσεων. Όσο υψηλότερος είναι ο κίνδυνος, τόσο υψηλότερος θα πρέπει να είναι ο πήχης για τα αποδεικτικά στοιχεία. Οι αυστηρές πολιτικές θα πρέπει να απαιτούν αποδεικτικά στοιχεία πολύ υψηλής ποιότητας.
Οι κυβερνήσεις έκαναν λάθος. Θα έπρεπε να είχαν επιλέξει εξαρχής τη στρατηγική μετριασμού, αφήνοντας τη διαχείριση των παθογόνων σε πραγματικούς επαγγελματίες υγείας που ασχολούνται με τα άτομα και τα προβλήματά τους, αντί να προωθούν ένα κεντρικό σχέδιο που έχει εκπονηθεί από επιστήμονες υπολογιστών, πολιτικούς ηγέτες και τους συμβούλους τους.
Οι διαδικασίες λήψης αποφάσεων ήταν ad hoc και μυστικοπαθείς, ένα μοντέλο που οδηγεί τις κυβερνήσεις σε κολοσσιαία λάθη. Είναι πολύ δύσκολο να κατανοήσουμε πώς τα lockdown έχουν γίνει μια τυπική διαδικασία λειτουργίας, παρά το γεγονός ότι δεν υπάρχουν στοιχεία ότι βελτιώνουν τα αποτελέσματα και τεράστιες ενδείξεις ότι καταστρέφουν την κοινωνική και εμπορική λειτουργία με τρόπο που να εξαπλώνει τον ανθρώπινο πόνο.
Η χρηστή διακυβέρνηση απαιτεί να τα πάμε καλύτερα την επόμενη φορά. Η βάση των κυβερνητικών αποφάσεων που επηρεάζουν τις ζωές εκατομμυρίων ανθρώπων πρέπει να δημοσιοποιείται.
Και κυρίως: «ακολουθήστε την επιστήμη» – όλη την επιστήμη!
-
Ο Michael Tomlinson είναι Σύμβουλος Διακυβέρνησης και Ποιότητας της Ανώτατης Εκπαίδευσης. Προηγουμένως ήταν Διευθυντής της Ομάδας Διασφάλισης στον Οργανισμό Ποιότητας και Προτύπων Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης της Αυστραλίας, όπου ηγήθηκε ομάδων για τη διεξαγωγή αξιολογήσεων όλων των εγγεγραμμένων παρόχων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (συμπεριλαμβανομένων όλων των πανεπιστημίων της Αυστραλίας) έναντι των Προτύπων Κατωφλίου Ανώτατης Εκπαίδευσης. Πριν από αυτό, για είκοσι χρόνια κατείχε ανώτερες θέσεις σε αυστραλιανά πανεπιστήμια. Διετέλεσε μέλος επιτροπής εμπειρογνωμόνων για μια σειρά από υπεράκτιες αξιολογήσεις πανεπιστημίων στην περιοχή Ασίας-Ειρηνικού. Ο Δρ Tomlinson είναι μέλος του Ινστιτούτου Διακυβέρνησης της Αυστραλίας και του (διεθνούς) Chartered Governance Institute.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
