ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Όταν αναλύονται οι αποτυχίες της δημοσιογραφίας που είχε κληρονομήσει κατά τη διάρκεια της πανδημίας, όπως μπορεί τελικά να συμβεί, η προσοχή πιθανότατα θα επικεντρωθεί στην αποτυχία αποκάλυψης σχετικών γεγονότων. Αν και προφανώς σημαντικό, αυτό δεν είναι το κύριο μάθημα που πρέπει να εξαχθεί από το φιάσκο. Αν η αμερόληπτη δημοσιογραφία πρόκειται να έχει μέλλον - και προς το παρόν έχει σχεδόν εξαφανιστεί - τότε πρέπει να υπάρχει κάτι περισσότερο από την απλή καταγραφή γεγονότων ή την αποκάλυψη διαφορετικών απόψεων.
Τόσο μεγάλη ήταν η ένταση της προπαγάνδας και της λογοκρισίας της φερόμενης «παραπληροφόρησης, της παραπληροφόρησης και της κακής πληροφόρησης» που δεν είναι πλέον δυνατό για τους δημοσιογράφους να βασίζονται σε ένα βαθμό λογικής στο κοινό. Το πολιτικό έδαφος έχει δηλητηριαστεί, συμπεριλαμβανομένων και των ίδιων των δημοσιογράφων. Θα παραμείνει άχρηστο για μεγάλο χρονικό διάστημα.
Κατά μία έννοια, το πρόβλημα είναι παλιό. Το να εργάζεσαι σε ένα γραφείο σύνταξης σημαίνει ότι εκτίθεσαι σε έντονη και συνεχή ανεντιμότητα. Η απόκρυψη αυτή λαμβάνει διάφορες μορφές: διαστρεβλώσεις, κατάφωρα ψέματα, παραπλανητικά αλλά αληθινά γεγονότα, μισές αλήθειες, τέταρτες αλήθειες, έλλειψη πλαισίου, πονηρή υπερβολή, επιλεκτική αμνησία, παραπλανητική ορολογία, ψευδή στατιστικά στοιχεία, ύπουλες προσωπικές επιθέσεις. Μετά από περίπου ένα χρόνο, οποιοσδήποτε δημοσιογράφος με εύλογη παρατηρητικότητα θα παρατηρήσει ότι εργάζεται σε ένα δάσος από ψέματα.
Δεν υπάρχει νομική υποχρέωση για τους ανθρώπους που μιλούν στα μέσα ενημέρωσης να λένε την αλήθεια. Δεν είναι δικαστήριο. Αλλά οι αξιοπρεπείς δημοσιογράφοι προσπαθούν να αντικρούσουν την ψευτιά. Αν και πάντα είναι λιγότερο ισχυροί, δίνουν μάχη σε μια προσπάθεια να παρουσιάσουν όσο το δυνατόν περισσότερη αλήθεια.
Αυτή η μάχη έχει σχεδόν εξαφανιστεί. Τα τελευταία τρία χρόνια, οι γνωστοί δημοσιογράφοι έχουν σταματήσει να αντιστέκονται. Όπως αστειεύτηκε ο Γάλλος φιλόσοφος Alain Soral, έχουν απομείνει μόνο δύο είδη δημοσιογράφων: οι πόρνες και οι άνεργοι (χαίρομαι που αναφέρω ότι σε αυτή την κλίμακα η αρετή μου είναι σχεδόν άθικτη).
Οι επαγγελματίες ψεύτες έχουν κερδίσει. Τα ειδησεογραφικά γραφεία έχουν εκκενωθεί επειδή η Google και το Facebook πήραν όλα τα έσοδα από τις διαφημίσεις, και οι έμποροι ψευδών ειδήσεων σε επιχειρήσεις, κυβερνήσεις και μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς έχουν σχεδόν απεριόριστους πόρους. Αν η δημοσιογραφία -σε αντίθεση με τον σχολιασμό σε ιστολόγια, ιστότοπους, μέσα κοινωνικής δικτύωσης και διαδικτυακά κανάλια- πρόκειται να έχει μέλλον, χρειάζεται μια νέα προσέγγιση.
Για την αντιμετώπιση του παλιρροϊκού κύματος ψευδούς νομίσματος, δύο πράγματα υποδεικνύονται. Αυτά είναι η ανάλυση της σημασιολογίας και η αποκάλυψη λογικών πλάνων. Η καλύτερη προσήλωση στα «γεγονότα» είναι φυσικά επιθυμητή, αλλά το πρόβλημα με τα γεγονότα είναι ότι υπάρχουν τόσα πολλά από αυτά και συχνά η εικόνα που σκιαγραφούν είναι ελλιπής και τα συμπεράσματα μπορεί να είναι δύσκολο να εξαχθούν. Υπάρχει επίσης η διαχρονική αδυναμία της κυρίαρχης δημοσιογραφίας: η τάση να επιλέγει γεγονότα μόνο με βάση αυτά που συνθέτουν μια καλή ιστορία.
Δεν ισχύει το ίδιο με τον ορισμό των λέξεων και της λογικής. Οι λέξεις μπορούν να οριστούν με σαφήνεια και, αν δεν είναι, η έλλειψη σαφήνειας είναι εύκολο να εντοπιστεί και να αναφερθεί. Ένα παράδειγμα αυτού ήταν η χρήση της λέξης «κρούσμα» για να δηλώσει κάποιον που είχε βρεθεί θετικός στον ιό. Αυτή ήταν μια αλλαγή νοήματος. Στο παρελθόν, ο όρος «κρούσμα» αναφερόταν, αυταπόδεικτα, σε άτομα που ήταν άρρωστα ή που εμφάνιζαν συμπτώματα μιας ασθένειας.
Αλλάζοντας την έννοια της λέξης, οι αρχές μπόρεσαν να εξαπατήσουν με παράλογο τρόπο. Εάν κάποιος βγει θετικός στον Covid και δεν εμφάνισε συμπτώματα (στην Αυστραλία το 2020-21 ο μέσος όρος ήταν περίπου 80%), υπήρχαν μόνο δύο πιθανότητες: είτε το τεστ ήταν... ελαττωματικός ή το ανοσοποιητικό σύστημα του ατόμου το είχε αντιμετωπίσει. Και στις δύο περιπτώσεις δεν έχει νόημα να αποκαλούμε ένα άτομο «κρούσμα» της νόσου – επειδή δεν ήταν άρρωστο. Ούτε μπορούσε να τη μεταδώσει. Αν οι δημοσιογράφοι είχαν δώσει προσοχή σε αυτή τη σημασιολογική αλλαγή, θα μπορούσαν εύκολα να είχαν αποκαλύψει την απάτη.
Μια άλλη σημασιολογική μετατόπιση είναι ο ορισμός του «ασφαλούς». Προηγουμένως, αυτό σήμαινε (όπως ορίζεται στον ιστότοπο του CDC) ότι ένα νέο φάρμακο είχε αποδειχθεί, μεσοπρόθεσμα, δηλαδή τουλάχιστον έξι έως οκτώ χρόνια, ότι δεν έχει επικίνδυνες παρενέργειες. Πώς ήταν δυνατόν να δοκιμαστεί σε έξι μήνες ο αντίκτυπος σε διάστημα έξι ετών; Αυτή η αλλαγή νοήματος θα μπορούσε να είχε αναφερθεί από δημοσιογράφους και τουλάχιστον οι άνθρωποι θα είχαν ειδοποιηθεί για τους κινδύνους και την ταχυδακτυλουργία.
Ένα άλλο σημασιολογικό πρόβλημα, το οποίο έχει σχολιαστεί αρκετά, είναι ο επαναπροσδιορισμός της λέξης «εμβόλιο» από κάτι που σας προστατεύει από μια ασθένεια σε κάτι που προκαλεί ανοσολογική απόκριση. Όπως παρατήρησε ένας γιατρός, σε αυτή τη βάση η βρωμιά χαρακτηρίζεται ως εμβόλιο. Ο ορισμός είναι τόσο ευρύς που είναι άνευ νοήματος.
Το CDC χρησιμοποίησε ένα επιχείρημα αχυρώνα (κατηγορώντας τον επικριτή ότι είπε κάτι που δεν είπε και στη συνέχεια επιτιθέμενο σε αυτόν) για να δικαιολογούν η μετατόπιση:
«Ενώ έχουν υπάρξει μικρές αλλαγές στη διατύπωση με την πάροδο του χρόνου στον ορισμό του «εμβολίου» στην ιστοσελίδα του CDC, αυτές δεν έχουν επηρεάσει τον συνολικό ορισμό», ανέφερε η δήλωση, σημειώνοντας ότι ο προηγούμενος ορισμός «θα μπορούσε να ερμηνευτεί ως 100% αποτελεσματικό, κάτι που δεν έχει συμβεί ποτέ για κανένα εμβόλιο».
Το επιχείρημα του CDC περί 100% αποτελεσματικότητας είναι μια τακτική αντιπερισπασμού. Το πρόβλημα είναι ότι η λέξη είχε χάσει κάθε νόημα.
Έπειτα, υπάρχουν και οι λογικές πλάνες. Αυτή που έχει χρησιμοποιηθεί επανειλημμένα είναι η ad hominem Τακτική: επίθεση στο άτομο και όχι στο επιχείρημά του. Έτσι, είδαμε ανθρώπους να αποκαλούνται επανειλημμένα «αντιεμβολιαστές», «θεωρητές συνωμοσίας», «ακροδεξιοί εξτρεμιστές» και ούτω καθεξής. Από λογικής άποψης, αυτό δεν διαφέρει πολύ από το να λέμε ότι κάποιος κάνει λάθος επειδή έχει μπλε μάτια. Δεν έχει νόημα.
The ad hominem Το τέχνασμα είναι φυσικά εξαιρετικά συνηθισμένο· η πολιτική δεν αποτελείται από τίποτα άλλο. Αλλά οι δημοσιογράφοι μπορούν να το επισημάνουν, επειδή είναι ένα γεγονός ότι εφαρμόζεται παράλογη λογική και δεν προσφέρονται στοιχεία ή επιχειρήματα, μόνο προκατάληψη.
Μια άλλη πλάνη είναι πλήθος διαφημίσεων: ο ισχυρισμός ότι επειδή οι περισσότεροι άνθρωποι πιστεύουν ότι κάτι είναι αλήθεια, άρα πρέπει να είναι αλήθεια. Αυτό χρησιμοποιήθηκε επανειλημμένα. «Οι περισσότεροι άνθρωποι το κάνουν, πράγμα που αποδεικνύει ότι πρέπει να είναι σωστό. Γιατί λοιπόν δεν το κάνετε κι εσείς;» Δεν ήταν μόνο προφανώς παράλογο, αλλά αγνόησε και την πραγματικότητα ότι πολλοί άνθρωποι εξαναγκάστηκαν να εμβολιαστούν. Για άλλη μια φορά, οι δημοσιογράφοι μπορούν να αναφέρουν ψύχραιμα ότι δεν έχει παρουσιαστεί καμία λογική ή αποδεικτικά στοιχεία. Υπάρχει μόνο κενή ρητορική.
Έχουμε ήδη δει το CDC να χρησιμοποιεί ένα ασήμαντο επιχείρημα, σύμφωνα με το οποίο υπερβάλλεις ή παραποιείς τη θέση του αντιπάλου και μετά του επιτίθεσαι. Ακολουθεί ένα ακόμη παράδειγμα σε ένα αηδιαστικό άρθρο... προπαγάνδα στο Δυτικής Αυστραλίας, όπου ο δημοσιογράφος ισχυρίστηκε ότι επειδή οι κανόνες για τα εμβόλια χαλαρώνουν, αποδεικνύεται ότι οι επικριτές των εμβολίων κάνουν λάθος σε όλα:
«Οι αντιεμβολιαστές μας είπαν ότι οι εντολές, οι κωδικοί QR και οι μάσκες ήταν μέρος ενός άθλιου σχεδίου για να μας υποτάξουν για πάντα περισσότερο».
Αυτός δεν ήταν καθόλου ο κεντρικός ισχυρισμός. Οι πολίτες είχαν ήδη χάσει τα βασικά τους δικαιώματα επειδή βρίσκονταν σε καραντίνα, εξαναγκάζονταν να εμβολιαστούν, αναγκάζονταν να χρησιμοποιούν άδειες εμβολιασμού και να φορούν γελοίες μάσκες. Και πάλι, πρόκειται για αντιπερισπασμό.
Οι κόκκινες ρέγγες είναι μια άλλη συνηθισμένη απάτη. Δυτικής Αυστραλίας Σε ένα άρθρο, για παράδειγμα, οι αντίπαλοι του εμβολίου επικρίθηκαν για απαράδεκτες απόψεις σχετικά με τον πόλεμο στην Ουκρανία. Ωστόσο, ίσως η πιο ύπουλη λογική πλάνη είναι η επίκληση στην εξουσία: ο ισχυρισμός ότι επειδή κάποιος στην εξουσία λέει κάτι, αυτό πρέπει άρα να είναι αλήθεια.
Μεγάλο μέρος της συζήτησης για την Covid, και από τις δύο πλευρές, μετατράπηκε σε έναν ανταγωνισμό για το ποιος είχε την περισσότερη εξουσία. Το πιο ακραίο παράδειγμα αυτής της ανοησίας ήταν ο Anthony Fauci που ταύτισε τον εαυτό του με την ίδια την επιστήμη. Το να βρίσκεται κανείς σε θέση εξουσίας δεν αποτελεί εγγύηση για την αλήθεια, κάτι που είναι προφανές από το γεγονός ότι διαφορετικές προσωπικότητες εξουσίας συχνά διαφωνούν. Η έλλειψη επιχειρηματολογίας θα έπρεπε να ήταν εύκολο να καταρριφθεί με μερικές ερωτήσεις:
«Είναι ο SARS-CoV-2 κάτι καινούργιο;»
Η απάντηση σίγουρα θα ήταν, τουλάχιστον σε κάποιο βαθμό, «Ναι».
«Πόσο χρήσιμη είναι η προηγούμενη γνώση σας, η οποία υποτίθεται ότι σας δίνει ένα βαθμό αυθεντίας, όταν εφαρμόζεται σε κάτι νέο που πολλοί ισχυρίζονται ότι είναι εντελώς διαφορετικό;»
Δεν γνωρίζουμε την απάντηση σε αυτό το ερώτημα επειδή δεν τέθηκε ποτέ. Αν είχε τεθεί, οι «αυθεντίες» και οι «ειδικοί» ίσως να είχαν αναγκαστεί να αντιμετωπίσουν τα όρια της δικής τους γνώσης, κάτι που θα είχε τουλάχιστον εισαγάγει κάποια πνευματική αυστηρότητα στις διαδικασίες.
Υπάρχουν κάποια γεγονότα τόσο σημαντικά που ο αντίκτυπός τους είναι συντριπτικός.
The απόδειξη Το γεγονός ότι το Υπουργείο Άμυνας των ΗΠΑ έλεγχε την κυκλοφορία του εμβολίου επειδή αντιμετώπιζε την Covid ως επίθεση με βιολογικά όπλα και ως πράξη πολέμου είναι ένα παράδειγμα. Μας βοηθά να κατανοήσουμε πώς ολόκληρος ο κόσμος βρέθηκε σε καραντίνα και δισεκατομμύρια άνθρωποι αναγκάστηκαν να πάρουν ένα μη δοκιμασμένο φάρμακο.
Αλλά τα γεγονότα, ειδικά δεδομένης της ύπουλης προσέγγισης των ολοένα και πιο παράλογων «ελέγχων γεγονότων», είναι ανεπαρκή. Οι δημοσιογράφοι πρέπει να βρουν έναν άλλο τρόπο. Τα εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης θα συνεχίσουν να ερευνούν και να σχολιάζουν, συχνά με επιτυχία, και οι παραδοσιακοί δημοσιογράφοι δεν μπορούν να ανταγωνιστούν αυτό, ειδικά επειδή συνήθως δεν έχουν εξειδικευμένες γνώσεις. Το να είσαι δημοσιογράφος σημαίνει απαραίτητα να πλοηγείσαι στην άγνοιά σου, να την χρησιμοποιείς για να θέτεις ερωτήσεις.
Αλλά τα εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης δεν είναι ποτέ αδιάφορα, ενώ οι δημοσιογράφοι θα έπρεπε να είναι. Αυτή η ουδετερότητα είναι ίσως το πιο σημαντικό που έχει χαθεί, με πολλά ιστορικά άρθρα των μέσων ενημέρωσης να περιλαμβάνουν τίτλους που περιλαμβάνουν προκαταλήψεις ή άγνοια απόψεων - κάτι που δεν συνέβαινε ποτέ. Αναφέροντας τη σημασιολογία και τα λογικά επιχειρήματα (ή την έλλειψή τους), οι δημοσιογράφοι ίσως είναι σε θέση να διασώσουν κάτι από τις στάχτες της τέχνης τους. Προς το παρόν, φαίνεται ότι οδεύει προς τη λήθη.
-
Ο David James, διδάκτορας Αγγλικής Λογοτεχνίας, είναι δημοσιογράφος επιχειρήσεων και οικονομικών με 35 χρόνια εμπειρίας, κυρίως στο εθνικό επιχειρηματικό περιοδικό της Αυστραλίας.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
