ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
On 15 Μαρτίου, αναφέραμε πώς η συντακτική ιεραρχία του Cochrane προσπάθησε να ρίξει τους συντάκτες της επιθεώρησης Physical Interventions για να διακόψουν την εξάπλωση των αναπνευστικών ιών (A122 εν συντομία) κάτω από ένα διώροφο λεωφορείο της Νέας Υόρκης.
Χωρίς καμία διαβούλευση με κανέναν από τους συντάκτες της κριτικής, την Παρασκευή 10 Μαρτίου 2023 ο Αρχισυντάκτης δημοσίευσε ένα δήλωση προφανώς τρομοκρατημένος από «πολλούς σχολιαστές» που παρερμήνευσαν τα συμπεράσματα της ανασκόπησης και ανησυχημένος από ισχυρισμούς σχετικά με τη μελέτη και ότι η διατύπωση στην περίληψη της ανασκόπησης «ήταν ανοιχτή σε παρερμηνείες, για την οποία ζητούμε συγγνώμη». Σημείωση: αυτή είναι η δική τους συγγνώμη, όχι των συγγραφέων.
Η υπόλοιπη συντακτική ιεραρχία δήλωσε: «...συνεργαζόμαστε με τους συγγραφείς της αξιολόγησης με στόχο την ενημέρωση του PLS και της περίληψης, ώστε να καταστεί σαφές ότι η αξιολόγηση εξέτασε εάν οι παρεμβάσεις για την προώθηση της χρήσης μάσκας βοηθούν στην επιβράδυνση της εξάπλωσης των αναπνευστικών ιών».
Δεν έχει πραγματοποιηθεί καμία τέτοια δέσμευση μέχρι στιγμής (13 ημέρες και ακόμα περιμένουμε).
Ας ξεκαθαρίσουμε μερικά σημεία πριν προχωρήσουμε παρακάτω.
Το A122 δεν αφορά μόνο ή αποκλειστικά τις μάσκες. Πρόκειται για μια ομάδα φυσικών παρεμβάσεων, μεμονωμένες ή σε συνδυασμό. Η εμμονή με τις μάσκες εμφανίστηκε όταν ακτιβιστές και κυβέρνηση ένωσαν τις δυνάμεις τους για να επιβάλουν στον μισό κόσμο να φοράει μάσκες για να προστατεύσει τον εαυτό του και τους άλλους από τον SARS-CoV-2.
Αν είχαμε μια λίρα για κάθε λανθασμένη παράθεση ή παρεξήγηση του έργου μας, θα λιαζόμασταν στην Καραϊβική σε ένα νησί που μας ανήκει. Επομένως, η λογική του φόβου για λανθασμένες παραθέσεις για μονομερή αλλαγή σε κάτι για το οποίο δεν έχετε πνευματικά δικαιώματα είναι ανοησία.
Δεν υπάρχουν στοιχεία από τρέχουσες τυχαιοποιημένες δοκιμές που να αποδεικνύουν ότι οι μάσκες κάνουν κάποια διαφορά. Τα μόνα λεγόμενα στοιχεία είναι αυτά από μελέτες χαμηλής ποιότητας που έχουν χρησιμοποιηθεί εκτενώς για να υποστηρίξουν αποφάσεις που έχουν ήδη ληφθεί ή να κατευνάσουν τους ακτιβιστές.
Δεν γνωρίζουμε τι τρόμαξε τον Αρχισυντάκτη, αλλά δεδομένης της ταχύτητας και της εξαιρετικά αντιεπαγγελματικής φύσης της αντίδρασης, μήπως ήταν ένας από τους μεγάλους χρηματοδότες τους; Πώς ελήφθη η απόφαση να υπονομευθεί η κριτική τόσο γρήγορα και τόσο καλά - ήταν μια προετοιμασμένη στρατηγική; Τέλος, η σχέση μεταξύ όλων αυτών και του NYT κομμάτι γνώμης δημοσιεύτηκε στις 10 Οκτωβρίου είναι ασαφές. Ούτε οι συντάκτες του Cochrane είχαν την ευπρέπεια να εξηγήσουν τι συνέβη και γιατί έγινε αυτή η βιασύνη. Επομένως, γιατί δεν ζητήθηκε η γνώμη όσων εργάζονταν στην κριτική από το 2006;
Η διαδικασία αξιολόγησης μετά από ομοτίμους που λειτούργησε τόσο καλά Η αξιολόγηση με τους αναστολείς νευραμινιδάσης έχει βραχυκυκλωθεί. Κανένα πρόβλημα. Ας κρατήσουμε τους αλιγάτορες μακριά με λίγη επιδεικτική χρήση, όπως περιλήψεις και επεξεργασίες PLS. Το γεγονός ότι οι προτεινόμενες επεξεργασίες είναι ανοησίες είναι δευτερεύον.
Ο έλεγχος της αποστολής Cochrane είχε ήδη επιχειρήσει την ίδια επιχείρηση τον Νοέμβριο του 2020, όταν δημοσιεύτηκε η πολύ καθυστερημένη τέταρτη ενημέρωση της αξιολόγησης. Μια ομάδα αξιόλογων προσώπων έγραψε ένα κύριο άρθρο που λίγοι πρόσεξαν. Αυτό ουσιαστικά έλεγε ότι, απέναντι στην έκτακτη ανάγκη της COVID-XNUMX, θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη όλα τα είδη αποδεικτικών στοιχείων, όχι μόνο τα στοιχεία από τυχαιοποιημένες δοκιμές. Θα μπορούσαμε ακόμη και να προσθέσουμε εκεί και το περίεργο μοντέλο (δεν είναι σαφές τι συνέβη με το λογότυπο της Cochrane με τίτλο «αξιόπιστα Αποδεικτικά Στοιχεία»). Έχουμε εξηγήσει. εδώ, εδώ και εδώ γιατί τα παρατηρητικά σχέδια δεν πρέπει ποτέ να χρησιμοποιούνται για τη δοκιμή οποιασδήποτε παρέμβασης κατά των αναπνευστικών ιών.
Προφανώς, «Η αναμονή για ισχυρά στοιχεία είναι συνταγή για παράλυση». Κανείς –συμπεριλαμβανομένων των συντακτών του κύριου άρθρου– δεν είχε δώσει δύο σχόλια στους Χάνκοκς για την κριτική. πριν από το 2020.
Γιατί να υπονομεύσετε την παραγωγή της βιβλιοθήκης σας, η οποία είχε περάσει από αξιολόγηση από ομότιμους; Τι ήταν αυτό που NYT άρθρο γνώμης; Το NYT Το άρθρο ήταν μια προσωπική επίθεση από κάποιον που δεν έχει αρχείο δημοσιεύσεων για τους αναπνευστικούς ιούς, αλλά έχει σαφή ατζέντα, προφανώς πυροδοτημένη από τη δήλωση του Τομ ότι δεν υπάρχουν υψηλής ποιότητας στοιχεία ότι οι μάσκες λειτουργούν.
Σε ένα email, ο Τομ παραπονέθηκε στο NYT και έλαβε την εξής απάντηση:
«Ως αρθρογράφος των New York Times Opinion, η δουλειά της Δρ. Tufekci είναι να παρέχει στους αναγνώστες τεκμηριωμένες παρατηρήσεις για μια ποικιλία θεμάτων. Από την αρχή της πανδημίας, έχει γράψει εκτενώς για την Covid και τις προσπάθειες μετριασμού σε στήλες και σε άρθρα με κριτές έχει συνυπογράψει.
Όταν εξέτασε προσεκτικά τις μελέτες στην πρόσφατη ανασκόπηση Cochrane, διαπίστωσε ότι όχι μόνο τα αποτελέσματα της ανασκόπησης είχαν παρερμηνευτεί, αλλά η ίδια η απλή περίληψη της ανασκόπησης μπορεί να βοήθησε τους ανθρώπους να την παρερμηνεύσουν. Όπως επισημαίνετε, η Δρ Soares Wiser φαίνεται να συμφωνεί.
«Πολλοί σχολιαστές έχουν ισχυριστεί ότι μια πρόσφατα ενημερωμένη ανασκόπηση του Cochrane δείχνει ότι «οι μάσκες δεν λειτουργούν», κάτι που αποτελεί ανακριβή και παραπλανητική ερμηνεία», δήλωσε ο Δρ Soares Wiser.
Ο Δρ. Soares Weiser είπε ξεχωριστά στον Δρ. Tufekci ότι το σχόλιό σας προς τη Maryanne Demasi ότι «δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι κάνουν κάποια διαφορά» «δεν αποτελεί ακριβή απεικόνιση των όσων διαπίστωσε η ανασκόπηση».
Λέτε ότι η Δρ. Τουφεκτζί χρησιμοποιεί τους New York Times για να σας επιτεθεί και να προωθήσει την προσωπική της ατζέντα. Δεν θα έλεγα ότι σας επιτέθηκε, αλλά σας επέκρινε, και η απάντηση της Δρ. Σοάρες Βάιζερ στο σχόλιό σας προσδίδει αξιοπιστία στην κριτική της Δρ. Τουφεκτζί.
Η προσωπική της ατζέντα είναι απλώς να κατανοήσει όσο το δυνατόν περισσότερα σχετικά δεδομένα και έρευνες, ώστε να παρέχει στους αναγνώστες τεκμηριωμένες απόψεις. Ενώ έχει υποστηρίξει ευρέως τη χρήση μάσκας, έχει επίσης ξεκαθαρίσει τους περιορισμούς της και έχει επικρίνει τη χρήση της όταν δεν ήταν απαραίτητη ή δεν υποστηρίζεται από έρευνα ή όταν κοινωνιολογικές σκέψεις αντιτίθενται στην υπερβολική εξάρτηση. Η Times Opinion έχει επίσης δημοσιεύσει αρκετές... άλλες στήλες που είναι πιο επιφυλακτικά απέναντι στις υποχρεωτικές μάσκες.
Ήσασταν ο μόνος συγγραφέας της κριτικής που η κα Τουφεκτζί ανέφερε ονομαστικά, επειδή ήσασταν ο μόνος που είχε χαρακτηρίσει δημόσια την κριτική ως εσάς ή τουλάχιστον το έκανε με τρόπο που προσέλκυσε σημαντική προσοχή.
Ένα τελευταίο σημείο που πρέπει να έχουμε κατά νου είναι ότι η διάκριση μεταξύ της αποτελεσματικότητας της μάσκας, του πλυσίματος των χεριών, της χρήσης απολυμαντικού και όλων των άλλων παρεμβάσεων στην ανασκόπηση και στις οδηγίες για τον τρόπο χρήσης τους είναι ανοησία. Πολύ λίγες δοκιμές είτε εξέτασαν είτε έστω περιέγραψαν τις «εντολές». Ενδιαφέρονταν να μάθουν αν οι παρεμβάσεις λειτουργούν ή όχι και (μερικές φορές) το προφίλ των βλαβών τους.
Τι πρέπει λοιπόν να κάνουν οι αναγνώστες;
- Δεν απαντάω.
- Να ζητήσετε δικαίωμα απάντησης στο NYT.
- Αμφισβητήστε την ικανότητα των επιτιθέμενων.
- Οργανώστε την κριτική σε έναν χώρο μακριά από λογοκρισία.
Δεν πρόκειται για ακαδημαϊκή διαμάχη, καθώς αν δεν διορθωθούν αυτά τα προβλήματα, την επόμενη φορά όλα θα επιβάλλονται, από τη χρήση φαρμακευτικής οδοντόκρεμας μέχρι την απόβαση σε σεληνιακή τροχιά, βάσει απόψεων, μοντέλων και παρατηρησιακών μελετών που θα εισαχθούν μετά την έναρξη ισχύος των πολιτικών. Μην πείτε ότι δεν σας έχουμε προειδοποιήσει.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
-
Ο Τομ Τζέφερσον είναι Ανώτερος Αναπληρωτής Καθηγητής στο Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης, πρώην ερευνητής στο Nordic Cochrane Centre και πρώην επιστημονικός συντονιστής για την παραγωγή εκθέσεων HTA για μη φαρμακευτικά προϊόντα για την Agenas, την Ιταλική Εθνική Υπηρεσία Περιφερειακής Υγειονομικής Περίθαλψης.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
-
Ο Carl Heneghan είναι Διευθυντής του Κέντρου Ιατρικής Βασισμένης σε Αποδεικτικά Στοιχεία και ασκούμενος γενικός ιατρός. Ως κλινικός επιδημιολόγος, μελετά ασθενείς που λαμβάνουν φροντίδα από κλινικούς ιατρούς, ειδικά εκείνους με κοινά προβλήματα, με στόχο τη βελτίωση της βάσης τεκμηρίωσης που χρησιμοποιείται στην κλινική πράξη.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
