ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Υπάρχει κάτι νομικό που λέγεται «...Σιρίτι «σεβασμό» και έχει ενθαρρύνει την τεράστια αύξηση της δύναμης και του εύρους του γραφειοκρατικού κράτους τα τελευταία 40 χρόνια.
Πήρε το όνομά του από μια νομική υπόθεση του 1984, το δόγμα υποστηρίζει (με λίγα λόγια) ότι τα δικαστήρια πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τη σοφία της έμμεσης εμπειρογνωμοσύνης μιας κυβερνητική υπηρεσίας όταν αποφασίζουν για ορισμένα νομικά ζητήματα.
Με άλλα λόγια, εάν ο Αναπληρωτής Βοηθός Υφυπουργός για τον Παγκόσμιο Επιτελεστικό Σχεδιασμό του Υπουργείου Εμπορίου αποφασίσει ότι το Χ είναι αλήθεια ή/και πρέπει να γίνει, δεν έχει και τόση σημασία το γεγονός ότι το Κογκρέσο δεν είχε ποτέ προβλέψει ότι ο νόμος θα ερμηνευόταν με αυτόν τον τρόπο και δεν μπορεί να σταματήσει επειδή το δικαστήριο πρέπει να το αποδεχτεί - συγγνώμη, ενάγων που μηνύει την κυβέρνηση - επειδή το είπε ο Αναπληρωτής Βοηθός Υφυπουργός για τον Παγκόσμιο Επιτελεστικό Σχεδιασμό.
(Σημείωση: αυτή δεν είναι πραγματική δουλειά, αλλά όταν ψάχνετε στο Google τη φράση εκατοντάδες πραγματικές κυβερνητικές θέσεις εργασίας με πολύ παρόμοιους τίτλους, εμφανίζεται ανατριχίλα.)
Σήμερα, το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών άκουσε επιχειρήματα σε δύο υποθέσεις που κατέθεσαν ψαράδες της ανατολικής ακτής, οι οποίες αγγίζουν κατευθείαν την καρδιά του... Σιρίτι σεβασμό. Οι ψαράδες παραπονέθηκαν ότι το Υπουργείο Εμπορίου τους ανάγκαζε να πληρώνουν 700 δολάρια την ημέρα σε έναν κυβερνητικό υπάλληλο για να στέκεται στις βάρκες και να παρακολουθεί τις δραστηριότητές τους. Τα κατώτερα δικαστήρια αποφάνθηκαν εναντίον τους, επικαλούμενα εν μέρει Σιρίτι σεβασμό, εξ ου και η εμφάνισή τους στο Supremes.
«Παραβιάζει το Άρθρο 3 του Συντάγματος», δήλωσε ο δικηγόρος του ενάγοντος, Ρόμαν Μαρτίνεθ.Σιρίτι επιβάλλει δικαστική μεροληψία» επειδή ουσιαστικά εμποδίζει το δικαστήριο να αποφανθεί εκ μέρους των εναγόντων (και πάλι, εν συντομία).
Ενώ μπορεί να φαίνεται ασαφές, οι επιπτώσεις είναι τεράστιες, ειδικά όταν πρόκειται για κανόνες και κανονισμούς όπως αυτούς που έχουν θεσπιστεί από το (κατά κάποιο τρόπο) Υπουργείο Εργασίας της Julie Su σχετικά με την εργασία freelance. Ο κανόνας είναι τόσο συγκεχυμένος που είναι αδύνατο να ακολουθηθεί δίκαια, πόσο μάλλον να ερμηνευτεί, ωθώντας αυτόματα τη χρήση του σε... Σιρίτι επικράτεια. Με άλλα λόγια, οι γραφειοκράτες του Εργατικού Κόμματος θα είναι σε θέση να καθορίσουν ποιος είναι ελεύθερος επαγγελματίας και ποιος όχι και να αποφύγουν να αμφισβητηθούν στο δικαστήριο. Στην πραγματικότητα, η Su έχει ήδη μηνυθεί για αυτό το θέμα.
Όπως η Τζούλι Σου που έχει την εξουσία της Υπουργού Εργασίας ενώ στην πραγματικότητα δεν είναι (κατά κάποιο τρόπο), ωστόσο, αν το δικαστήριο αποφανθεί για την Chevron, αυτό θα έχει σοβαρές συνέπειες.
Ο Ραμίρεζ σημείωσε επίσης την ανησυχητική αντίφαση στο επίκεντρο της συζήτησης –
«Έτσι, ο νόμος ορίζει ότι τα δικαστήρια κάνουν την ερμηνεία.» Σιρίτι λέει ότι οι υπηρεσίες έχουν ερμηνευτική εξουσία, όχι τα δικαστήρια. Αυτά είναι ασυνεπή», είπε ο Martinez.
Στον πυρήνα του επιχειρήματος βρίσκεται το ποιος έχει τον τελευταίο λόγο σε ρυθμιστικά ζητήματα και τα σχετικά - ο γραφειοκράτης ή το δικαστήριο. Ακούγεται λίγο «διάβολος και η βαθιά γαλάζια θάλασσα», αλλά το να αφήνουμε την παντογνώστη ερμηνευτική εξουσία στα χέρια ενός γραφειοκράτη τείνει να μην λειτουργεί και πολύ καλά.
Βλέπε Δρ. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx και Dr. Francis Collins RE: Covid.
Αναπληρώτρια Δικαστής Έλενα Κάγκαν – ποια υποστηρίζει Σιρίτι – είπε ότι τα δικαστήρια θα πρέπει «να απευθύνονται σε ανθρώπους που πραγματικά γνωρίζουν πράγματα» σχετικά με το θέμα που εξετάζεται.
Βλέπε Δρ. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx και Dr. Francis Collins RE: Covid.
Και δείτε την άξια καταστροφή της εμπιστοσύνης του κοινού σε ολόκληρη την τάξη των ειδικών τα τελευταία πέντε ή έξι χρόνια. Το επιχείρημα του Κέιγκαν «εμπιστευτείτε τους ειδικούς» μπορεί να φαινόταν λογικό το 2004, αλλά το 2024 είναι γελοίο.
Ο δικαστής Κετάντζι Μπράουν Τζάκσον ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος ο Τζάκσον ισχυρίστηκε ότι Σιρίτι έκανε το «σημαντικό έργο της βοήθειας των δικαστηρίων να αποφεύγουν τη χάραξη πολιτικής».
Υποθέτει κανείς, αφήνοντας αυτόματα σε μη εκλεγμένους, απρόσωπους γραφειοκράτες να το κάνουν.
Το επιχείρημα της εμπιστοσύνης σε ειδικούς αποτυγχάνει, επειδή οι «ειδικοί» στους οποίους πρέπει να βασιστεί κανείς τείνουν να μην είναι πραγματικοί ειδικοί.
Φυσικά, υπάρχουν χιλιάδες τεχνικοί εργαστηρίων, μαθηματικοί, κωδικοποιητές και ιχθυομετρητές στην κυβέρνηση, οι οποίοι είναι πραγματικά ειδικοί στον τομέα τους. Αλλά τείνουν να μην λαμβάνουν την τελική απόφαση, να μην καθορίζουν την πολιτική. Αυτό συνήθως γίνεται σε επίπεδο «διορισμένου» κυβερνητικού προσώπου.
«Οι σημερινοί ειδικοί είναι κομματικοί», δήλωσε ο Michael Lotito, συμπρόεδρος του Ινστιτούτου Πολιτικής Χώρου Εργασίας στο Σαν Φρανσίσκο. «Και τα δύο κόμματα το κάνουν».
Ο Λοτίτο είπε ανατροπή Σιρίτι θα αποτελούσε ένα σημαντικό βήμα στον περιορισμό της εξουσίας του «διοικητικού κράτους».
«Ζούμε σε ένα διοικητικό κράτος και το διοικητικό κράτος τυγχάνει αναγνώρισης από το δικαστήριο» σύμφωνα με το άρθρο Σιρίτι, είπε ο Λοτίτο. «Και το διοικητικό κράτος έχει δημιουργήσει μια συνεχή κατάσταση ρυθμιστικής αναταραχής. Μια ρυθμιζόμενη ομάδα εκτιμά τη βεβαιότητα, την αξιοπιστία. Για την ρυθμιζόμενη κοινότητα, Σιρίτι είναι ένας εφιάλτης», είπε ο Λοτίτο.
Η Γενική Εισαγγελέας Ελίζαμπεθ Πρέλεγκαρ – η οποία υποστήριξε εκ μέρους της κυβέρνησης να διατηρήσει Σιρίτι – είπε ότι το δόγμα ακολούθησε προηγούμενο που προηγήθηκε πολύ της επίσημης δημιουργίας του και η κατάργησή του θα προκαλούσε «βαθιά αναστάτωση» και ότι οι διάδικοι θα «έβγαιναν από το ξύλο» για να ανοίξουν ξανά παλιές υποθέσεις, κ.λπ.
Ανατροπή Σιρίτι θα αποτελούσε «σοκ για το νομικό σύστημα», είπε ο Πρέλεγκαρ.
Όσο για τους δικαστές, φάνηκαν να διχάζονται σε φιλοσοφικά πλαίσια – όπως συνήθως – με τους τρεις αριστερούς δικαστές να θέλουν να διατηρήσουν Σιρίτι, ενώ οι πέντε δεξιοί δικαστές φαίνονται έτοιμοι να αποχωρήσουν ΣιρίτιΌσο για τον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου Τζον Ρόμπερτς, ποιος ξέρει, αν και λαμβάνοντας υπόψη τις προηγούμενες αποφάσεις του, μπορεί να πιέσει για να βρει μια «μέση λύση». Υπάρχει προηγούμενο για αυτό: σε μια υπόθεση που ονομάζεται Skidmore Πριν από χρόνια, το δικαστήριο αποφάσισε ότι οι δικαστές πρέπει να εξετάζουν και να σταθμίζουν τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίζονται από κυβερνητική υπηρεσία, αλλά δεν είναι απαραίτητο να πουν αυτόματα «ναι».
Η απόφαση αναμένεται στις αρχές του καλοκαιριού.
Ακολουθεί ένα αντίγραφο του πρακτικού της σημερινής ακρόασης:
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf
-
Ο Thomas Buckley είναι ο πρώην δήμαρχος της Λίμνης Έλσινορ στην Καλιφόρνια, ανώτερος συνεργάτης στο California Policy Center και πρώην δημοσιογράφος εφημερίδας. Αυτή τη στιγμή είναι ο διευθυντής μιας μικρής εταιρείας συμβούλων επικοινωνίας και σχεδιασμού και μπορείτε να επικοινωνήσετε απευθείας μαζί του στο planbuckley@gmail.com. Μπορείτε να διαβάσετε περισσότερα για το έργο του στη σελίδα του Substack.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
