ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Δεν υπάρχει πιο ζωντανό σύμβολο της πανδημίας Covid-19 από την ευρεία χρήση μάσκας προσώπου. Οι έρευνες συνήθως δείχνουν υψηλό βαθμό συμμόρφωσης με τις υποχρεωτικές οδηγίες για τη χρήση μάσκας (βλ. εδώ και εδώ ). Στην πατρίδα μου, τη Βραζιλία, αυτό είναι κάτι που μπορεί να επαληθευτεί εμπειρικά από οποιονδήποτε βγαίνει στους δρόμους των κύριων πόλεών μας. Αυτό το επίπεδο συμμόρφωσης παρατηρείται, παρά τις συχνά αντιφατικές πληροφορίες σχετικά με την αποτελεσματικότητα της μάσκας στην πρόληψη της μόλυνσης από αναπνευστικούς ιούς.
Στην αρχή της πανδημίας, οι ιατρικές αρχές απευθύνθηκαν στο κοινό για να αντενδείκνυται η χρήση μάσκας στην κοινότητα, υποστηρίζοντας ότι αυτές χρειάζονται μόνο οι εργαζόμενοι στον τομέα της υγείας. Αλλά κάτι άλλαξε τον Απρίλιο του 2020, καθώς οι αρχές πέρασαν από το «δεν συνιστούμε» στο «όχι μόνο συνιστούμε, αλλά και διατάζουμε» τη χρήση μάσκας από όλους τους ανθρώπους σε όλους τους δημόσιους χώρους.
Υπάρχουν πολλά ανοιχτά ερωτήματα σχετικά με τις ενέργειες που ελήφθησαν για την αντιμετώπιση της πανδημίας και, κατά την άποψή μου, ένα από τα πιο σημαντικά είναι το κατά πόσον η υποχρεωτική χρήση μάσκας βοήθησε στον μετριασμό της εξάπλωσης του Covid-19 ή αν ήταν απλώς μια απόσπαση της προσοχής, η οποία μπορεί ακόμη και να εμπόδισε την καταπολέμηση της πανδημίας. Αυτή η τελευταία θέση μπορεί να φαίνεται παράλογη, δεδομένης της συναίνεσης που έχει διαμορφωθεί από τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης και τις υγειονομικές και πολιτικές αρχές σχετικά με τη σημασία των μασκών ως εργαλείου για τον περιορισμό της μετάδοσης του ιού SARS-CoV-2.
Η προπαγάνδα για τις μάσκες ήταν τόσο έντονη που διαδοχικοί διευθυντές των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων των ΗΠΑ (CDC) υπερεκτίμησαν επανειλημμένα τα υποτιθέμενα οφέλη τους ισχυριζόμενοι ότι Οι μάσκες προστατεύουν περισσότερο από τα εμβόλια και ότι είναι 80% αποτελεσματικότητα στην παρεμπόδιση της μετάδοσης της Covid-19.
Γιατί λοιπόν οι υγειονομικές αρχές άλλαξαν ριζικά γνώμη σχετικά με τη χρήση μάσκας τον Απρίλιο του 2020; Ο κυνικός θα έλεγε ότι οι αρχές φοβόντουσαν έλλειψη μασκών αν έλεγαν στο κοινό να αγοράσει μάσκες, αφήνοντας τους επαγγελματίες υγείας απροστάτευτους. Αυτή η υπόθεση είναι απίθανη για δύο λόγους. Ο πρώτος είναι ότι από την αρχή μας ενθάρρυναν να χρησιμοποιούμε χειροποίητες υφασμάτινες μάσκες που θα μπορούσαν να ράβονται από οποιονδήποτε και μάλιστα να αποτελέσουν μια πρόσθετη πηγή εισοδήματος για τις φτωχές κοινότητες.
Ποιος δεν θυμάται τις αρχές να ποζάρουν με μαύρες υφασμάτινες μάσκες;
Μια άλλη πιθανότητα θα ήταν ότι πριν από τον Απρίλιο του 2020, ο ΠΟΥ (Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας) και οι κυβερνήσεις δεκάδων χωρών συνωμότησαν για να εξαπατήσουν ολόκληρο τον κόσμο. Γνώριζαν ότι οι μάσκες λειτουργούν, αλλά επέλεξαν να θέσουν σε κίνδυνο την υγεία των πολιτών τους σε μια κρίσιμη στιγμή.
Περιττό να πούμε ότι αυτή η παράλογη θεωρία συνωμοσίας είναι απίθανη. Τέλος, Το ξυράφι του Όκαμ υπαγορεύει ότι υπάρχει πάντα μια απλούστερη και πιο πιθανή υπόθεση. Έτσι, ο πιο πιθανός λόγος για τον οποίο, στην αρχή της πανδημίας, οι υγειονομικές αρχές απαγόρευσαν τη χρήση μάσκας ήταν επειδή η συντριπτική πλειοψηφία των τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων μελετών, οι οποίες αποτελούν το χρυσό πρότυπο των κλινικών δοκιμών, που είχαν διεξαχθεί μέχρι τότε, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι μάσκες προσώπου είναι ως επί το πλείστον αναποτελεσματικές στην πρόληψη της μετάδοσης αναπνευστικών ιών. Έτσι, μέχρι τον Απρίλιο του 2020, οι αρχές ακολουθούσαν τα καλύτερα διαθέσιμα επιστημονικά στοιχεία.
Καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας, έχουν δημοσιευτεί αρκετές μελέτες που υποστηρίζουν τη σημασία των μασκών στην πρόληψη της μετάδοσης, αλλά οι περισσότερες από αυτές ήταν αποτέλεσμα δοκιμών που πραγματοποιήθηκαν σε εργαστηριακές συνθήκες ή παρατηρητικών μελετών. Στον πρώτο τύπο μελέτης, η αποτελεσματικότητα των μασκών αξιολογείται στο εργαστήριο, συνήθως χρησιμοποιώντας μανεκέν (που δεν μιλούν, δεν χειρονομούν, δεν ξύνουν ή δεν αγγίζουν επανειλημμένα το πρόσωπο/μάσκα και δεν αρρωσταίνουν) που φορούν μάσκες που εφαρμόζουν καλά. Μπορούμε να ονομάσουμε αυτές τις μελέτες «in vitro δοκιμές.
Ομοίως, δοκιμάζονται πιθανά νέα φάρμακα in vitro και μερικές φορές αποδεικνύονται εξαιρετικά αποτελεσματικά υπό αυτές τις συνθήκες, αλλά όταν αξιολογούνται σε ίη νίνο κλινικές δοκιμές που συχνά αποδεικνύονται άχρηστες. Στην πραγματικότητα, περισσότερο από το 90% των φαρμάκων που δοκιμάζονται από τη φαρμακευτική βιομηχανία σε κλινικές δοκιμές δεν περνούν την πρώτη φάση των δοκιμών.
Ομοίως, υπό εργαστηριακές συνθήκες, ορισμένες μάσκες φιλτράρουν αποτελεσματικά τα ιικά σωματίδια, γεγονός που υποδηλώνει ότι είναι αποτελεσματικές στον έλεγχο της μετάδοσης του ιού. Αν και μαθαίνουμε κάτι από αυτές in vitro δοκιμές (που ονομάζονται επίσης μηχανιστικά πειράματα), δεν μπορούν να προβλέψουν τι θα συμβεί στους ανθρώπινους πληθυσμούς στον πραγματικό κόσμο. Υπάρχει ένας άλλος τύπος in vitro πείραμα, το οποίο στοχεύει στη μελέτη έμμεσα ή με τη βοήθεια υποκατάστατων, του προτύπου διασποράς του ιού.
Για παράδειγμα, η ερευνητική μου ομάδα έδειξε μέσω ένα σύνολο πειραμάτων που χρησιμοποιούν βακτηριοφάγους (βακτηριακούς ιούς) ότι η ιική μετάδοση σε ανοιχτά περιβάλλοντα έχει εξαιρετικά χαμηλή πιθανότητα, με αποτέλεσμα να μην απαιτούνται προφυλάξεις μεγαλύτερες από τη διατήρηση απόστασης ενός μέτρου.
Επιπρόσθετα με in vitro Σε πειράματα, έχουν δημοσιευτεί αρκετές παρατηρητικές μελέτες που αξιολόγησαν την αποτελεσματικότητα των μασκών, οι περισσότερες από τις οποίες με θετικά αποτελέσματα. Οι παρατηρητικές μελέτες δεν είναι τυχαιοποιημένες και ορισμένες από αυτές δεν έχουν καν κατάλληλες ομάδες ελέγχου. Το κύριο πρόβλημα με αυτό το είδος μελέτης είναι ότι τα συμπεράσματά τους είναι επιρρεπή σε σφάλματα, καθώς επηρεάζονται από συγχυτικούς παράγοντες και από εξωτερικές προκαταλήψεις.
Οι συγχυτικοί παράγοντες είναι αυτοί που δεν μας επιτρέπουν να συμπεράνουμε εάν υπάρχει σχέση αιτίας-αποτελέσματος. Για παράδειγμα, ας υποθέσουμε μια υποθετική δοκιμή, στην οποία ένας ερευνητής θέλει να μελετήσει μια πιθανή σχέση μεταξύ της κατανάλωσης μπύρας και της υψηλής αρτηριακής πίεσης. Θα σχηματιστούν δύο ομάδες - μια ομάδα δοκιμής, της οποίας τα μέλη θα καταναλώνουν 20 λίτρα μπύρας το μήνα, και μια ομάδα ελέγχου, της οποίας οι συμμετέχοντες δεν θα πρέπει να καταναλώνουν καθόλου μπύρα. Ας υποθέσουμε ότι στο τέλος του πειράματος, διαπιστώθηκε συσχέτιση μεταξύ των δύο παραγόντων - η ομάδα «μπύρας» είχε υψηλότερη αρτηριακή πίεση από την ομάδα ελέγχου.
Εκτός εάν οι δύο ομάδες έχουν τυχαιοποιηθεί, δεν θα μπορέσουμε να πούμε αν η επίδραση που διαπιστώθηκε οφειλόταν στην κατανάλωση μπύρας ή σε μεγαλύτερη συχνότητα εμφάνισης κοιλιών στην ομάδα μπύρας, σε διαφορετικούς βαθμούς σωματικής άσκησης, σε περισσότερους άνδρες από γυναίκες, σε διαφορές ηλικίας κ.λπ. Σε κάθε περίπτωση, ο κατάλογος των πιθανών συγχυτικών παραγόντων είναι πολύ μακρύς.
Το μέγιστο που μπορούν να πουν οι παρατηρησιακές μελέτες είναι ότι υπάρχει κάποιο είδος συσχέτισης μεταξύ της χρήσης μάσκας και της μετάδοσης του ιού, χωρίς να υποδεικνύεται σχέση αιτίας-αποτελέσματος. Επιπλέον, οι παρατηρησιακές μελέτες τείνουν να επηρεάζονται περισσότερο από ασυνείδητες προκαταλήψεις εκ μέρους του ερευνητή και των συμμετεχόντων.
Πράγματι, υπάρχουν πολύ περισσότερες παρατηρητικές μελέτες υπέρ των μασκών από εκείνες που δεν υποστηρίζουν τη χρήση τους. Τώρα, αν οι περισσότερες τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες μελέτες έχουν δείξει ότι οι μάσκες δεν αποτρέπουν σημαντικά τη μετάδοση του ιού, γιατί οι παρατηρητικές μελέτες, οι οποίες είναι λιγότερο αυστηρές, να δείχνουν το αντίθετο; Κατά γενικό κανόνα σε αυτές τις περιπτώσεις, όσο καλύτερη είναι η ποιότητα της μελέτης (από μεθοδολογική και στατιστική άποψη), τόσο μικρότερο είναι το αποτέλεσμα.
Μέχρι στιγμής έχουν δημοσιευτεί δύο τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές σχετικά με τη μετάδοση του κορονοϊού. Η μία από αυτές πραγματοποιήθηκε το καλοκαίρι του 2020 στη Δανία. συμπέρασμα αυτής της μελέτης ήταν δυσμενής για την αποτελεσματικότητα των μασκών. Στις 8/31/2021, πραγματοποιήθηκε μια τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή, στην οποία συμμετείχαν 342,126 συμμετέχοντες στο Μπαγκλαντές. δημοσιεύεται στο διαδίκτυο σε προεκτυπωτική μορφήΑυτή η μελέτη δεν έχει ακόμη αξιολογηθεί από ομοτίμους. Οι συγγραφείς της μελέτης κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι χειρουργικές μάσκες προκάλεσαν μια μέση μείωση 11% στο επίπεδο μετάδοσης της Covid-19.
Παραδόξως, η προστατευτική δράση των μασκών δεν έχει παρατηρηθεί σε άτομα κάτω των 50 ετών. Οι υφασμάτινες μάσκες δεν έδειξαν σημαντική μείωση σε καμία ομάδα. Παρόλο που η μελέτη δεν έχει ακόμη αναθεωρηθεί, έχει παρουσιαστεί από ορισμένα μέσα ενημέρωσης ως απόδειξη ότι οι μάσκες λειτουργούν. Μπορούμε πραγματικά να συμπεράνουμε κάτι τέτοιο; Ακόμα και αν παραδεχτούμε ότι η μελέτη δεν έχει σημαντικά σφάλματα, το 11% είναι τόσο μικρή διαφορά που αγγίζει τα όρια της ασχετοσύνης.
Συγκριτικά, ορισμένες αρχές προτιμούν να εξισώνουν τη χρήση μάσκας στην πρόληψη του Covid-19 με τη χρήση προφυλακτικών στην πρόληψη του AIDS. Αποδεικνύεται ότι Τα προφυλακτικά μειώνουν τον κίνδυνο μόλυνσης από AIDS κατά 95% (= 20 φορές), ενώ, σύμφωνα με τη μελέτη του Μπαγκλαντές, η προστασία που παρείχαν οι χειρουργικές μάσκες ήταν μόνο 11% (1.13 φορές).
Τέλος, σκεφτείτε ένα μελέτη που δημοσιεύθηκε πρόσφατα , στην οποία οι ερευνητές πραγματοποίησαν, υπό εργαστηριακές συνθήκες, αρκετά καλά ελεγχόμενα πειράματα με μάσκες. Σε τι κατέληξαν; Πρώτον, ότι η αποτελεσματικότητα ποικίλλει σημαντικά. Οι χειρουργικές ή υφασμάτινες μάσκες, οι οποίες χρησιμοποιούνται από τη συντριπτική πλειοψηφία των ανθρώπων, παρέχουν μόνο 10-12% απόδοση φιλτραρίσματος. Οι μάσκες, γνωστές ως αναπνευστήρες, είναι πιο αποτελεσματικές, αλλά καμία από αυτές δεν επιτυγχάνει περισσότερο από 60% φιλτράρισμα, ακόμη και υπό βελτιστοποιημένες εργαστηριακές συνθήκες.
Το δεύτερο και πιο σημαντικό συμπέρασμα είναι ότι ακόμη και ο σχετικά χαμηλός αερισμός του δωματίου μειώνει τη συσσώρευση ιικών αερολυμάτων και προστατεύει εξίσου καλά με τις καλύτερες διαθέσιμες μάσκες (N95 και τα παρόμοια). Με άλλα λόγια, ο αερισμός ενός δωματίου εξακολουθεί να είναι ο καλύτερος τρόπος για την πρόληψη της μετάδοσης της Covid-19.
Αν αντί για την εμμονή με τις μάσκες, οι οποίες, όπως είδαμε, είναι ως επί το πλείστον αναποτελεσματικές στον πραγματικό κόσμο και οδηγούν σε μια ψευδή αίσθηση ασφάλειας, υπήρχαν εκστρατείες για τη βελτίωση του αερισμού σε κλειστούς χώρους, πόσα περιστατικά μετάδοσης Covid-19 θα μπορούσαν να είχαν αποτραπεί και πόσες ζωές θα είχαν σωθεί; Δυστυχώς, οι περισσότερες αρχές επέλεξαν αντ' αυτού την οδό της υποχρεωτικής χρήσης μάσκας, παρά την έλλειψη αξιόπιστων αποδεικτικών στοιχείων.
Γενικά, η μάσκα του ευρέος κοινού έχει αποτελέσει θανάσιμη απόσπαση της προσοχής.
