ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Πολλά mainstream μέσα ενημέρωσης λένε σκόπιμα ψέματα στους Αμερικανούς γονείς σχετικά με τον νόμο σχετικά με τα εμβόλια κατά της Covid-19. Τον Αύγουστο, το Ανώτατο Δικαστήριο του Βερμόντ, το οποίο έκρινε ότι ένα εξάχρονο αγόρι έκανε το εμβόλιο κατά της Covid-19 παρά τις συγκεκριμένες οδηγίες των γονιών του να μην εμβολιαστεί, δεν έχει κρατικά ένδικα μέσα και ότι η μόνη προσφυγή της οικογένειας είναι μια ομοσπονδιακή αξίωση που απαιτεί απόδειξη σοβαρής σωματικής βλάβης ή θανάτου για να προχωρήσει. Όλες οι άλλες παραδοσιακές αιτίες αγωγής για παραβίαση των δικαιωμάτων αυτών των γονέων και οι θεμελιώδεις συνταγματικές προστασίες ενημερωμένης συναίνεσης για τους ασθενείς, έχουν εξαλειφθεί εντελώς. Κι όμως, πολλά μέσα ενημέρωσης ανέφεραν ακριβώς το αντίθετο. Πρόκειται για κραυγαλέα παραπληροφόρηση.
The Το Associated Press ξεκίνησε μια απόλυτη εξαπάτηση με ψευδή τίτλο: Εστίαση στα γεγονότα: Η απόφαση του Βερμόντ δεν λέει ότι τα σχολεία μπορούν να εμβολιάσουν παιδιά χωρίς τη συγκατάθεση των γονέων. Αυτό είναι το αντίθετο της αλήθειας: Politella εναντίον Windham Southeast School District, κ.ά. υποστήριζε ακριβώς αυτό:
«Άλλα πολιτειακά δικαστήρια που αντιμετώπισαν παρόμοια γεγονότα έχουν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι αξιώσεις που βασίζονται στο κρατικό δίκαιο κατά των ανοσοποιημένων κατηγορουμένων δεν μπορούν να προχωρήσουν σε πολιτειακό δικαστήριο υπό το πρίσμα των διατάξεων περί ασυλίας και προτίμησης του νόμου PREP.» συμπεριλαμβανομένων αξιώσεων που βασίζονται στην αδυναμία εξασφάλισης γονικής συναίνεσης.” [η έμφαση προστέθηκε]
Προς υποστήριξη του άθλιου ψεύδους του, το AP παρέθεσε έναν καθηγητή της Νομικής Σχολής του Βερμόντ:
«Ο Ροντ Σμόλα, πρόεδρος της Νομικής και Μεταπτυχιακής Σχολής του Βερμόντ και ειδικός στο συνταγματικό δίκαιο, δήλωσε στο Associated Press ότι η απόφαση «απλώς ορίζει ότι ο ομοσπονδιακός νόμος που εξετάζεται, ο νόμος PREP, προλαμβάνει τις κρατικές αγωγές σε περιπτώσεις όπου οι αξιωματούχοι χορηγούν κατά λάθος έναν εμβολιασμό χωρίς συγκατάθεση».
«Τίποτα στη γνωμοδότηση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Βερμόντ δεν αναφέρει ότι οι σχολικοί υπάλληλοι μπορούν να εμβολιάσουν ένα παιδί παρά τις οδηγίες του γονέα», έγραψε σε ένα email.
Ο καθηγητής Σμόλα αποτελεί ντροπή για τη Νομική Σχολή του Βερμόντ, της οποίας είναι Πρόεδρος. Πολυτέλλα υποστηρίζει συγκεκριμένα ότι όλοι αξιώσεις κρατικής αδικοπραξίας, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που ισχυρίζονται εκούσια επίθεση, προλαμβάνονται από τον ομοσπονδιακό νόμο. Στην πραγματικότητα, το Δικαστήριο έκρινε ότι η οικογένεια Politella δεν μπορούσε να προχωρήσει με την υπόθεσή της - παρόλο που η καταγγελία ισχυρίζεται ότι το σχολείο «εμβολίασε ένα παιδί παρά τις οδηγίες του γονέα». Πού πήγε ο καθηγητής Smolla; δεν να μάθει νομική; – ένα εξάχρονο παιδί μπορεί να διαβάσει την υπόθεση και να δει το ψευδές της δήλωσής του.
The Πολυτέλλα Το Δικαστήριο έκρινε συγκεκριμένα ότι «κάθε εναγόμενος είναι απρόσβλητος από τις αξιώσεις των εναγόντων βάσει του κρατικού δικαίου, οι οποίες όλες σχετίζονται αιτιωδώς με τη χορήγηση του εμβολίου στον [ανήλικο] LP». Το Δικαστήριο δεν περιόρισε αυτό το εμπόδιο «απλώς» σε αξιώσεις αμέλειας: το Δικαστήριο αναφέρθηκε συγκεκριμένα (στην υποσημείωση 2) στις αξιώσεις των εναγόντων για ξυλοδαρμό (που περιλαμβάνει εκούσιες καθώς και αμελείς ενέσεις) και αμελής πρόκληση συναισθηματικής δυσφορίας (η οποία στο Αίτημα 8 της Τροποποιημένης Αγωγής των Εναγόντων, στη σελίδα 18, ισχυρίζεται ότι «οι εναγόμενοι παραβίασαν το καθήκον τους απέναντι στους Ενάγοντες σε περιστάσεις που συνιστούν ξυλοδαρμό).
Οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί των εναγόντων βάσει του κρατικού νόμου για αυτά τα αδικήματα απορρίφθηκαν από το δικαστήριο, όπως και όλα τα άλλα δικαιώματα αδικοπραξίας των οικογενειών του Βερμόντ. Η υπόθεση αποτελεί ένα αποτρόπαιο νομικό προηγούμενο στο οποίο μπορούν να επικαλεστούν άλλες δικαιοδοσίες - ωστόσο, το AP, που κατέστη δυνατό χάρη στον κατάφωρο παραποιημένο χαρακτηρισμό της υπόθεσης από έναν καθηγητή Νομικής του Βερμόντ, παρερμήνευσε με διεστραμμένο τρόπο την αλήθεια της σημασίας της υπόθεσης.
USA Today προσέφερε ένα παρόμοιο προπαγανδιστικό ψέμα που παρελαύνει ως δημοσιογραφία σε ένα άρθρο με τίτλο Όχι, η απόφαση του Βερμόντ δεν επιτρέπει στα σχολεία να «εμβολιάζουν αναγκαστικά» τα παιδιά | Επαλήθευση στοιχείων. Αλλά φυσικά και ισχύει – δεν υπάρχει πιθανή εναλλακτική νομική ερμηνεία της υπόθεσης. Το Δικαστήριο δεν περιόρισε την απόφασή του στην αμέλεια ή την εσφαλμένη χορήγηση εμβολίων, ούτε μπορεί η υπόθεση να περιοριστεί με αυτόν τον τρόπο μέσω οποιασδήποτε διαστρεβλωμένης ερμηνείας. Οι εκ προθέσεως αξιώσεις αδικοπραξίας ήταν ρητά απαγορευμένο, και οι γονείς δεν κατάφεραν ποτέ να δικαστούν.
Οι γονείς του Βερμόντ μπορεί δικαίως να ανασηκώνουν τα φρύδια τους για τα χρηματικά «βραβεία» που προσέφερε ο κυβερνήτης του Βερμόντ, Φιλ Σκοτ, στα σχολεία που πέτυχαν υψηλά ποσοστά εμβολιασμού, αλλά αυτά τα γεγονότα (και τα σχόλια που έγιναν από το προσωπικό του σχολείου, καθώς και η ευκαιρία να εξεταστούν μάρτυρες για να διαπιστωθεί τι πραγματικά συνέβη) δεν είχαν καμία σημασία για το Ανώτατο Δικαστήριο του Βερμόντ, το οποίο... αποκλειστεί ότι εάν οι εργαζόμενοι καλύπτονταν από τον ομοσπονδιακό νόμο PREP, απολάμβαναν πλήρη ασυλία:
«Ακόμα και τα σχόλια του βοηθού διευθυντή προς τον πατέρα σχετικά με την κατάσταση του LP και οι εκφράσεις απογοήτευσής του για τον αριθμό των εγγραφών εμβολίων είναι σχόλια που σχετίζονται με τη «διοίκηση και λειτουργία» της κλινικής».
Ακόμα και όταν οι σχολικοί υπάλληλοι έκαναν αρνητικά σχόλια για ένα εξάχρονο αγόρι επειδή αρνήθηκε το εμβόλιο και εξέφρασαν τη λύπη τους που δεν εμβολιάστηκαν περισσότερα παιδιά, αυτά τα στοιχεία δεν έφτασαν ποτέ στην πόρτα του δικαστηρίου - δεν έχει σημασία ποια ήταν τα κίνητρα των σχολικών υπαλλήλων, σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο του Βερμόντ, αν «διαχειρίζονται ή λειτουργούν» μια κλινική Covid-19.
Νομικός Ακαδημαϊκός USA Today έκανε αυτόν τον παράλογο ισχυρισμό:
«Η βαθμολογία μας: Λάθος»
«Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του Βερμόντ... δεν επιτρέπει στα σχολεία να «εμβολιάζουν με υποχρεωτικό τρόπο» τους μαθητές, αλλά εξετάζει το κατά πόσον ένα σχολείο ήταν αστικότερα υπεύθυνο για τον κατά λάθος εμβολιασμό του λάθος μαθητή. Παρόλο που το αγόρι εμβολιάστηκε χωρίς τη συγκατάθεση των γονιών του, τα δικαστικά έγγραφα περιγράφουν το περιστατικό ως ακούσιο.»
Αυτό είναι σχεδόν διασκεδαστικό, είναι τόσο ακαδημαϊκά λανθασμένο. Τα «δικαστικά έγγραφα» δεν έκαναν ποτέ πραγματικά ευρήματα που να καθορίζουν ότι το περιστατικό ήταν «ακούσιο». Εξ ορισμού, οι ενάγοντες ήταν δεν τους επιτρέπεται ποτέ να εξετάζουν μάρτυρες, μερικά από τα ονόματα των οποίων παραμένουν άγνωστα, για να προσδιοριστεί τι συνέβη εκείνη την ημέρα. Οι δικηγόροι δεν μπορούν να ισχυριστούν ότι ένα ατύχημα ήταν στην πραγματικότητα σκόπιμο χωρίς αποδείξεις: οι Πολίτελα δεν είχαν ποτέ το δικαίωμα να αναζητήσουν αποκάλυψη και να βρουν την αλήθεια, και η καταγγελία τους επέτρεπε την πιθανότητα οι ενέργειες να ήταν σκόπιμες - αλλά τους στερήθηκε αυτό ακριβώς το δικαίωμα. Ωστόσο, USA Today αναφέρεται σε ασαφή «έγγραφα» που αναφέρουν μόνο ότι οι σχολικοί αξιωματούχοι ζήτησαν συγγνώμη για αυτό που παραδέχονται ότι ήταν λάθος - κάτι που δεν αποτελεί πραγματική απόδειξη.
Η πραγματική απόδειξη, όμως, είναι αυτό που USA Today και τα άλλα ψεύτικα μέσα ενημέρωσης παραλείπουν: το αποτέλεσμα της απόφασης επεκτείνεται σε σκόπιμα χτυπήματα, ανεξάρτητα από το αν αυτό ήταν τυχαίο ή όχι. Δεν υπάρχει νομική διάκριση: το δικαστήριο συμπεριέλαβε συγκεκριμένα αξιώσεις για σκόπιμη αδικοπραξία στην απαγόρευσή του. Αυτό είναι επίσης εμφανές από την τροποποιημένη αγωγή των εναγόντων, η οποία περιελάμβανε (στην Αίτηση 6) ξυλοδαρμό ανηλίκου (η οποία δεν απαιτεί πρόθεση):
«Οι κρατικοί πράκτορες απομάκρυναν τον LP από την τάξη του, πιθανότατα αγγίζοντάς τον στη διαδικασία. Έβαλαν μια λανθασμένη ετικέτα στο πουκάμισό του, πιθανότατα αγγίζοντάς τον στη διαδικασία. Έσπρωξαν τον LP, παρά τις διαμαρτυρίες του, σε ένα κάθισμα, αγγίζοντάς τον στη διαδικασία. Σκόπιμα και χωρίς τη συγκατάθεσή του, έκαναν ένεση στο χέρι του με μια σύριγγα εμβολίου. Καθώς ο LP διαμαρτυρήθηκε, οι Does # 3 και 4 συνέχισαν να του κάνουν ένεση και στη συνέχεια τον έδεσαν... Οι κατηγορούμενοι άγγιξαν σκόπιμα τον LP χωρίς τη συγκατάθεσή τους προκαλώντας του βλάβη,» δηλαδή μπαταρία."
USA Today επέλεξε προσεκτικά τα υποτιθέμενα «γεγονότα» από «δικαστικά έγγραφα» για να παραπλανήσει το αναγνωστικό του κοινό. Πολυτέλλα Η απόφαση απαγορεύει ρητά τις αγωγές για σκόπιμη χορήγηση εμβολίων, ανεξάρτητα από το αν ο εμβολιασμός του LP ήταν σκόπιμος ή «απλώς» από βαριά αμέλεια. USA Today προχώρησε περαιτέρω στην επίδειξη της έλλειψης κατανόησης του σαφούς νόμου:
«Το Ανώτατο Δικαστήριο του Βερμόντ έκρινε ότι ο κατά λάθος εμβολιασμός του λάθος μαθητή δεν ήταν αρκετός για να αποδειχθεί εκούσια παράβαση καθήκοντος — η μόνη εξαίρεση στην ασυλία που χορηγείται βάσει του νόμου περί ετοιμότητας έκτακτης ανάγκης. Οι γονείς του αγοριού επίσης δεν υπέβαλαν ποτέ επίσημο ισχυρισμό για εκούσια παράβαση καθήκοντος ούτε είπαν ότι το εμβόλιο έβλαψε τον γιο τους, σημείωσαν οι δικαστές.»
Αυτή είναι μια γκροτέσκα διαστρέβλωση της απόφασης. Το Δικαστήριο δεν «διαπίστωσε» ότι το εμβόλιο χορηγήθηκε κατά λάθος – αυτό θα ήταν πραγματικός απόφαση που ελήφθη κατά τη δίκη, η οποία δεν έγινε ποτέ. Ούτε το Δικαστήριο έκρινε ότι «ο εσφαλμένος εμβολιασμός του λάθος μαθητή δεν ήταν αρκετός για να αποδειχθεί εκούσια παράβαση καθήκοντος» - αυτό συγχέει τον νόμο, επειδή πρόκειται για μια απόφαση βάσει του Νόμου PREP που είναι άσχετη με τις αξιώσεις αδικοπραξίας του κράτους που έχουν εξαλειφθεί οριστικά από την απόφαση. Οι Politellas δεν χρειάστηκε να επικαλεστούν εκούσια παράβαση στο πλαίσιο των διαφόρων (8) αξιώσεών τους για αδικοπραξία του κράτους, επειδή δεν αποτελεί στοιχείο αυτού· μόνο βάσει του Νόμου PREP, τον οποίο δεν επικαλέστηκαν. Το Δικαστήριο έκρινε ότι όλες αυτές οι άλλες αξιώσεις απορρίφθηκαν με ομοσπονδιακό προληπτικό μέτρο.
Στην πραγματικότητα, το Δικαστήριο έκρινε ότι ήταν αδιάφορο αν το εμβόλιο χορηγήθηκε κατά λάθος ή σκόπιμα, δηλώνοντας συγκεκριμένα ότι όλοι οι τέτοιοι ισχυρισμοί αποκλείονται, επικαλούμενο τον νόμο PREP:
«...κανένα Κράτος ή πολιτική υποδιαίρεση ενός Κράτους δεν μπορεί να θεσπίσει, να επιβάλει ή να συνεχίσει να ισχύει σε σχέση με ένα καλυπτόμενο αντίμετρο» οποιαδήποτε διάταξη νόμου ή νομική απαίτηση που… διαφέρει από ή έρχεται σε σύγκρουση με οποιαδήποτε απαίτηση που εφαρμόζεται βάσει του παρόντος άρθρου.» [η έμφαση προστέθηκε].
Είναι αλήθεια ότι οι Πολίτελας δεν ισχυρίστηκαν εκούσια παράβαση καθήκοντος βάσει του νόμου PREP, επειδή δεν υπέβαλαν μήνυση βάσει του νόμου PREP και δεν μήνυσαν έναν κατασκευαστή εμβολίων - μήνυσαν τους σχολικούς υπαλλήλους για παραβίαση μακροχρόνιων νομικών προστασιών του παιδιού τους που δεν απαιτούν εκούσια παράβαση καθήκοντος, κάτι που το Δικαστήριο του Βερμόντ απέρριψε αποφασίζοντας ότι η μόνη τους προσφυγή ήταν βάσει του ομοσπονδιακού νόμου. Ο ισχυρισμός του USA Today ότι αυτή είναι «η μόνη εξαίρεση στην ασυλία που χορηγείται βάσει του νόμου περί ετοιμότητας έκτακτης ανάγκης» είναι αληθές μόνο if κάποιος δέχεται την απόφαση του Δικαστηρίου του Βερμόντ ως σωστή – αυτό ακριβώς είναι το ζήτημα που αμφισβητείται και ο λόγος για τον οποίο η υπόθεση ασκείται έντονες έφεσης στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ. Ωστόσο, USA Today παρουσίασε αυτήν την αμφιλεγόμενη και αμφισβητούμενη απόφαση σαν να ήταν η ίδια ένα καθιερωμένο νομικό συμπέρασμα, υποστηρίζοντας την εσφαλμένη απόφαση του Βερμόντ ως νομική αρχή για τη δική της απόφαση. Αυτό είναι γελοίο.
Η αλήθεια είναι ότι οι αξιώσεις αδικοπραξίας που παραδοσιακά επιτρέπονται για εκούσιες ενέργειες αποκλείονται από αυτήν την απόφαση και όλα τα δικαιώματα των γονέων του Βερμόντ σε αυτές εξαλείφονται. Αυτές οι αξιώσεις δεν απαιτούσαν απόδειξη σοβαρού σωματικού τραυματισμού ή θανάτου - μόνο ο νόμος PREP επιβάλλει αυτόν τον περιορισμό. Το όλο θέμα της υπόθεσης είναι εάν οι ομοσπονδιακοί νόμοι περί ασυλίας προϊόντων που προστατεύουν τους κατασκευαστές εμβολίων από την ευθύνη για βλάβες που προκαλούνται από τα προϊόντα τους επεκτείνονται και στους σχολικούς υπαλλήλους που ενεργούν αμελώς ή ακόμα και σκόπιμα όταν εμβολιάζουν παιδιά ενάντια στη θέληση των γονέων. Ο νόμος PREP δεν αναφέρει τίποτα σχετικά με τα δικαιώματα των γονέων και την ενημερωμένη συναίνεση: USA Today υποστηρίζει την κραυγαλέα νομική ερμηνεία του δικαστηρίου του Βερμόντ ως «απόδειξη» ότι υπήρχε μόνο μία οδός προς την ανάκαμψη.
Αυτό το νομικό τέχνασμα χρησιμοποιήθηκε επίσης από Φίδια για να παραπληροφορήσει το αναγνωστικό κοινό του:
Οι φήμες ήταν λανθασμένες, επομένως αξιολογήσαμε αυτόν τον ισχυρισμό ως «Λάθος».
Στις 26 Ιουλίου 2024, το Ανώτατο Δικαστήριο του Βερμόντ αποφάσισε ότι μια οικογένεια από το Μπράτλμπορο του Βερμόντ δεν μπορούσε να μηνύσει το σχολείο του παιδιού της, αφού ο γιος τους εμβολιάστηκε κατά λάθος κατά τη διάρκεια κλινικής εμβολιασμού κατά της COVID-19 στο σχολείο τον Νοέμβριο του 2021.
Επιπλέον, η δικαστής Κάρεν Κάρολ, η οποία συνέταξε την απόφαση, δήλωσε ότι οι οκτώ αγωγές των εναγόντων υποβλήθηκαν βάσει της πολιτειακής νομοθεσίας, κάτι που απαγορεύει ο νόμος PREP επειδή προηγείται της πολιτειακής νομοθεσίας. Ως εκ τούτου, το δικαστήριο δεν μπορούσε να επιτρέψει τη συνέχιση της αγωγής.
Όπως έγραψε ο δικηγόρος Στιβ Μποράνιαν σε ένα ανάρτηση:
Αυτοί οι ενάγοντες είχαν δύο επιλογές: Να υποβάλουν διοικητική αγωγή βάσει του νόμου PREP ή να καταθέσουν αγωγή σε ομοσπονδιακό δικαστήριο ισχυριζόμενοι εκούσια παράβαση καθήκοντος. Δεν επέλεξαν καμία από τις δύο. Η υπόθεση απορρίφθηκε. Εύκολη.
Αυτό απλώς απαγγέλλει το συμπέρασμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Βερμόντ ως απόδειξη της αλήθειας του - περισσότερο bootstrapping. Αν το Δικαστήριο του Βερμόντ έχει δίκιο, το συμπέρασμα είναι «εύκολο». Αλλά τα θεμελιώδη δικαιώματα των γονέων αμφισβητούνται. Αν ο Steve Boranian έχει δίκιο, μαντέψτε τι σημαίνει αυτό - ότι αν ένα παιδί εμβολιαστεί κατά επιθυμίες των γονιών του, έστω και σκόπιμα, στο Βερμόντ, και δεν πεθάνει ή δεν υποστεί σοβαρή σωματική βλάβη, τότε το παιδί και η οικογένεια αποκλείονται από οποιαδήποτε παραδοσιακή αποκατάσταση και δεν μπορούν να ασκήσουν αγωγή. Δηλαδή, η δήλωση του Μπορανιάν αποδεικνύει την αλήθεια του ισχυρισμού ότι η απόφαση επιτρέπει παράνομους εμβολιασμούς, Ακόμη Φίδια το χρησιμοποιεί για να ισχυριστεί το αντίθετο.
Η αναζήτηση νομικών γνωμοδοτήσεων δεν θα αλλάξει τον σαφή νόμο που εξετάζεται εδώ και την επίδρασή του στα παιδιά και τους γονείς. Αυτά τα μέσα ενημέρωσης έχουν όλα επιδείξει δημόσια λογικές παραποιήσεις και διεστραμμένες δικαιολογίες για να παραπληροφορήσουν τους Αμερικανούς σχετικά με την αλήθεια της σημασίας αυτής της υπόθεσης. Είναι ελεύθερα να διαδίδουν την παραπληροφόρηση σχετικά με τον νόμο περί εμβολίων σύμφωνα με το αμερικανικό δίκαιο, αλλά αυτό αποδεικνύει ότι οι Αμερικανοί πρέπει να είναι προσεκτικοί στην προστασία των παιδιών τους - δεν υπάρχει αμφιβολία ότι αυτή η υπόθεση, εάν επιβεβαιωθεί, καταργεί πολλά γονικά και νοσηλευτικά δικαιώματα.
Κατά ειρωνικό τρόπο, εάν τα σχολεία χορηγούν εμβόλια εκτός του νόμου PREP, όπως το DPT ή το HPV, χωρίς συγκατάθεση, όλες αυτές οι κρατικές αιτίες δράσης θα ήταν διαθέσιμες - για εμβόλια με καλύτερα αρχεία δοκιμών και ασφάλειας από τις παρεμβάσεις του νόμου PREP για τις οποίες μπορούν δεν μηνύω βάσει του Πολυτέλλα απόφαση. Επιπλέον, σύμφωνα με την κοντόφθαλμη, καταστροφική απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, ένας δάσκαλος που χρησιμοποίησε ένα ραβδί για να χτυπήσει ένα παιδί που υποβλήθηκε σε εμβολιασμό βάσει του νόμου PREP θα ήταν εξίσου άτρωτος - ένα χτύπημα με ραβδί είναι σαν ξυλοδαρμός, κάτι που ορισμένοι γονείς θα θεωρούσαν ως μείον επικίνδυνο από το τρύπημα μιας βελόνας. Αλλά και τα δύο προστατεύονται από αυτήν την απόφαση - το Ανώτατο Δικαστήριο του Βερμόντ δεν έδωσε καμία εξαίρεση.
Αν ένας δάσκαλος ή ένας εργαζόμενος θεωρούνταν υπεύθυνος για το χτύπημα ενός παιδιού με ένα ραβδί κατά την ένεση ενός εμβολίου κατά της Covid-19, γιατί να μην μηνυθούν εξίσου και για το ίδιο το εμβόλιο; Το Δικαστήριο του Βερμόντ επέτρεψε τη σωματική βία με ένεση σε ένα παιδί από κυβερνητικούς υπαλλήλους που επιδιώκουν χρηματικά μπόνους. Ποιος θα εμπιστευόταν το παιδί του σε ένα δημόσιο σχολείο του Βερμόντ; Και ποιος θα εμπιστευόταν δημοσιογράφους που προσπαθούν σε τόσο διεστραμμένα μήκη και πλάτη να αποκρύψουν αυτές τις σαφείς αλήθειες από τους Αμερικανούς γονείς;
-
Ο John Klar είναι δικηγόρος, αγρότης, ακτιβιστής για τα δικαιώματα των τροφίμων και συγγραφέας από το Βερμόντ. Ο John είναι αρθρογράφος για τα Liberty Nation News και Door to Freedom. Το δευτερεύον τμήμα του είναι το Small Farm Republic.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
