ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Η δύναμη του διοικητικού κράτους να καταστρέφει την ελευθερία και την ιδιοκτησία – να καταπατά τη νομοθεσία, την επιστήμη και την δικαστική εποπτεία – δεν ήταν ποτέ πιο εμφανής από ό,τι τα τελευταία δυόμισι χρόνια. Θα ήλπιζε κανείς ότι οι βαθιές γραφειοκρατίες θα είχαν πάρει τα μαθήματά τους για το πώς να μην αντιδρούν σε ένα νέο παθογόνο. Δεν υπάρχουν στοιχεία που να έχουν.
Ανεξάρτητα από αυτό, το πραγματικό πρόβλημα είναι πολύ βαθύτερο. Έχει να κάνει με την κατάσταση του διοικητικού κράτους ως του αποτελεσματικού μηχανισμού διακυβέρνησης των ΗΠΑ. Δεν είναι το Κογκρέσο ούτε ο Πρόεδρος. Είναι η τεράστια και μόνιμη γραφειοκρατία 432 υπηρεσιών και 2.9 εκατομμυρίων γραφειοκρατών που είναι απρόσιτοι από οποιοδήποτε πρότυπο διαχείρισης προσωπικού.
Η αντιμετώπιση αυτού του προβλήματος απαιτεί οπωσδήποτε να επιστρέψουμε στις βασικές αρχές σχετικά με το τι είδους κοινωνία θέλουμε και ποιος είναι ο ρόλος της κυβέρνησης.
Αυτά τα ζητήματα έχουν αναδυθεί πρόσφατα και έχουν καταλήξει σε απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου το Δυτική Βιρτζίνια εναντίον Υπηρεσίας Προστασίας ΠεριβάλλοντοςΗ EPA είχε από καιρό επιβάλει μια εκτεταμένη άποψη σχετικά με την διακριτική της ευχέρεια βάσει του Νόμου για τον Καθαρό Αέρα. Το δικαστήριο είπε όχι: η EPA ενεργούσε παράνομα από την αρχή. Αυτή η απόφαση απηχεί μια παρόμοια απόφαση ομοσπονδιακού δικαστηρίου στη Φλόριντα σχετικά με την εντολή του CDC για μάσκα. Το δικαστήριο δήλωσε ότι το CDC ενεργεί παράνομα.
Το γεγονός ότι η Υπηρεσία Προστασίας του Περιβάλλοντος (EPA) είναι επιφορτισμένη με ορισμένες διοικητικές πράξεις δεν σημαίνει ότι μπορεί να κάνει ό,τι θέλει για την εξυπηρέτηση του στόχου. «Δεν θα περιμέναμε από το Υπουργείο Εσωτερικής Ασφάλειας να ασκεί εμπορική ή εξωτερική πολιτική, παρόλο που κάτι τέτοιο θα μπορούσε να μειώσει την παράνομη μετανάστευση», ανέφερε η κύρια γνωμοδότηση.
Σαφώς έχουμε ένα πρόβλημα που απαιτεί μια ισχυρή επανεξέταση των πάντων. Ακριβώς μια τέτοια δήλωση έχει γίνει με τη σύμφωνη γνώμη του Δικαστή Νιλ Γκόρσουτς. Ακολουθούν ορισμένα επιλεγμένα αποσπάσματα:
Αλλά όχι λιγότερο από τους κανόνες του κατά της αναδρομικής νομοθεσίας ή της προστασίας της κυριαρχικής ασυλίας, ο κανόνας του Συντάγματος που αναθέτει την ομοσπονδιακή νομοθετική εξουσία στο Κογκρέσο είναι «ζωτικής σημασίας για την ακεραιότητα και τη διατήρηση του συστήματος διακυβέρνησης που ορίζει το Σύνταγμα». Είναι ζωτικής σημασίας επειδή οι συντάκτες πίστευαν ότι μια δημοκρατία -κάτι του λαού- θα ήταν πιο πιθανό να θεσπίσει δίκαιους νόμους από ένα καθεστώς που διοικείται από μια άρχουσα τάξη σε μεγάλο βαθμό ανεξέλεγκτων «υπουργών». The Federalist Τεύχος 11, σελ. 85 (επιμ. C. Rossiter 1961) (A. Hamilton). Κατά καιρούς, ορισμένοι έχουν αμφισβητήσει αυτήν την εκτίμηση.
Και ακριβώς εδώ, μετά από σπουδαία αποσπάσματα από τα Federalist Papers, ο Gorsuch προσθέτει μια συγκλονιστική υποσημείωση, μία από τις καλύτερες που έχω διαβάσει σε σύγχρονα δικαστικά έγγραφα. Αφορά την κληρονομιά του Προέδρου Woodrow Wilson. Δείτε την:
Για παράδειγμα, ο Γούντροου Γουίλσον υποστήριξε περίφημα ότι η «λαϊκή κυριαρχία» «έφερε σε δύσκολη θέση» το Έθνος επειδή δυσκόλευε την επίτευξη «εκτελεστικής εμπειρογνωμοσύνης». The Study of Administration, 2 Pol. Sci. Q. 197,207 (1887) (Διοίκηση). Στα μάτια του Γουίλσον, η μάζα του λαού ήταν «εγωιστική, αδαής, δειλή, πεισματάρα ή ανόητη». Id., στη σελίδα 208. Εξέφρασε ακόμη μεγαλύτερη περιφρόνηση για συγκεκριμένες ομάδες, υπερασπιζόμενος «τους λευκούς άνδρες του Νότου» επειδή «απαλλάχθηκαν, με δίκαια ή αθέμιτα μέσα, από το αφόρητο βάρος των κυβερνήσεων που υπέστησαν οι ψήφοι των αδαών [Αφροαμερικανών]». 9 W. Wilson, Ιστορία του Αμερικανικού Λαού 58 (1918). Ομοίως, κατήγγειλε τους μετανάστες «από τη νότια Ιταλία και τους άνδρες της πιο αδύναμης φυλής από την Ουγγαρία και την Πολωνία», οι οποίοι δεν διέθεταν «ούτε δεξιότητες ούτε ενέργεια ούτε καμία πρωτοβουλία γρήγορης νοημοσύνης». 5 ibid., σελ. 212. Για τον Wilson, η Δημοκρατία μας «προσπάθησε να κάνει πάρα πολλά με την ψήφο». Administration 214.
Αουτς. Τόσα πολλά για τον Ιδρυτή του Προοδευτισμού!
Ο Γκόρσουτς συνεχίζει.
Αλλά αναθέτοντας την εξουσία θέσπισης νομοθετικών κειμένων στους εκλεγμένους αντιπροσώπους του λαού, το Σύνταγμα επιδίωξε να διασφαλίσει «όχι μόνο ότι όλη η εξουσία θα προέρχεται από τον λαό», αλλά και «ότι όσοι έχουν την εξουσία αυτή θα εξαρτώνται από τον λαό». Id., Αρ. 37, στη σελίδα 227 (J. Madison). Το Σύνταγμα, επίσης, εναπόθεσε την εμπιστοσύνη του όχι στα χέρια «λίγων, αλλά σε έναν αριθμό χεριών», ibid., έτσι ώστε όσοι θεσπίζουν τους νόμους μας να αντικατοπτρίζουν καλύτερα την ποικιλομορφία των ανθρώπων που εκπροσωπούν και να έχουν «άμεση εξάρτηση και στενή συμπάθεια προς τον λαό». Id., Αρ. 52, στη σελίδα 327 (J. Madison). Σήμερα, κάποιοι θα μπορούσαν να περιγράψουν το Σύνταγμα ως ένα πρόσωπο που σχεδίασε την ομοσπονδιακή διαδικασία θέσπισης νομοθετικών κειμένων για να αποτυπώσει τη σοφία των μαζών. Βλέπε P. Hamburger, Is Διοικητικό Δίκαιο Παράνομο; 502-503 (2014).
Ομολογουμένως, η νομοθέτηση βάσει του Συντάγματός μας μπορεί να είναι δύσκολη. Αλλά αυτό δεν είναι κάτι ιδιαίτερο για την εποχή μας ούτε τυχαίο. Οι συντάκτες πίστευαν ότι η εξουσία θέσπισης νέων νόμων που ρυθμίζουν την ιδιωτική συμπεριφορά ήταν σοβαρή και, εάν δεν ελεγχόταν σωστά, θα μπορούσε να αποτελέσει σοβαρή απειλή για την ατομική ελευθερία... Ως αποτέλεσμα, οι συντάκτες προσπάθησαν σκόπιμα να δυσχεράνουν τη νομοθέτηση. επιμένοντας ότι δύο σώματα του Κογκρέσου πρέπει να συμφωνήσουν σε κάθε νέο νόμο και ο Πρόεδρος πρέπει να συμφωνήσει ή μια νομοθετική υπερπλειοψηφία πρέπει να παρακάμψει το βέτο του.
Μπορώ να ζητωκραυγάσω; Ουάου.
Το να επιτραπεί στο Κογκρέσο να εκχωρήσει τη νομοθετική του εξουσία στην Εκτελεστική Εξουσία θα «απέτρεπε [όλο αυτό] το σχέδιο». ...Σε έναν κόσμο σαν κι αυτόν, οι οργανισμοί θα μπορούσαν να εκδίδουν νέους νόμους λίγο πολύ κατά βούληση. Οι παραβιάσεις της ελευθερίας δεν θα ήταν δύσκολες και σπάνιες, αλλά εύκολες και άφθονες. Βλέπε The Federalist Τεύχος 47, στη σελίδα 303 (J. Madison)· ό.π., Τεύχος 62, στη σελίδα 378 (J. Madison). Η σταθερότητα θα χανόταν, με έναν τεράστιο αριθμό νόμων να αλλάζει με κάθε νέα προεδρική διοίκηση. Αντί να ενσωματώνουν μια ευρεία κοινωνική συναίνεση και τη συμβολή από τις φωνές των μειοψηφιών, οι νόμοι θα έχουν συχνότερα την υποστήριξη μόνο του κόμματος που βρίσκεται στην εξουσία. Ισχυρά ειδικά συμφέροντα, τα οποία μερικές φορές είναι «μοναδικά» ικανά να επηρεάσουν την ατζέντα των διοικητικών υπηρεσιών, θα άκμαζαν, ενώ άλλα θα αφηνόντουσαν στους συνεχώς μεταβαλλόμενους ανέμους. Τέλος, λίγα θα απέμεναν για να εμποδίσουν τις υπηρεσίες να μετακινηθούν σε τομείς όπου παραδοσιακά κυριαρχεί η κρατική εξουσία.
Συναρπαστικό: αυτό ακούγεται ακριβώς όπως ο κόσμος στον οποίο ζούμε από την εποχή των lockdown!
Συνεχίζει με ένα μάθημα ιστορίας, αναφέροντας όλα τα σημαντικά νομικά έγγραφα και βιβλία.
Με την εκρηκτική ανάπτυξη του διοικητικού κράτους από το 1970, το δόγμα των μεγάλων ερωτημάτων σύντομα απέκτησε ιδιαίτερη σημασία... Στις δεκαετίες του 1960 και του 1970, το Κογκρέσο δημιούργησε δεκάδες νέες ομοσπονδιακές διοικητικές υπηρεσίες. Μεταξύ 1970 και 1990, ο Κώδικας Ομοσπονδιακών Κανονισμών αυξήθηκε από περίπου 44,000 σελίδες σε περίπου 106,000. Σήμερα, το Κογκρέσο εκδίδει «περίπου διακόσιους έως τετρακόσιους νόμους» κάθε χρόνο, ενώ «οι ομοσπονδιακές διοικητικές υπηρεσίες υιοθετούν κάτι της τάξης των τριών χιλιάδων έως πέντε χιλιάδων τελικών κανόνων». Πέρα από αυτό, οι υπηρεσίες τακτικά «παράγουν χιλιάδες, αν όχι εκατομμύρια», έγγραφα καθοδήγησης τα οποία, στην πράξη, δεσμεύουν και τα εμπλεκόμενα μέρη.
Τελικά:
Και ενώ όλοι συμφωνούμε ότι οι διοικητικές υπηρεσίες έχουν σημαντικό ρόλο να διαδραματίσουν σε ένα σύγχρονο έθνος, σίγουρα κανένας από εμάς δεν επιθυμεί να εγκαταλείψει την υπόσχεση της Δημοκρατίας μας ότι ο λαός και οι εκπρόσωποί του θα πρέπει να έχουν ουσιαστικό λόγο στους νόμους που τους διέπουν... Όταν το Κογκρέσο φαίνεται αργό να λύσει προβλήματα, μπορεί να είναι φυσικό όσοι βρίσκονται στην Εκτελεστική Εξουσία να επιδιώξουν να πάρουν την κατάσταση στα χέρια τους. Αλλά το Σύνταγμα δεν εξουσιοδοτεί τις υπηρεσίες να χρησιμοποιούν κανονισμούς που αφορούν το τηλέφωνο και το γράμμα ως υποκατάστατα των νόμων που ψηφίζονται από τους εκπροσώπους του λαού. Στη Δημοκρατία μας, «[είναι] η ιδιαίτερη αρμοδιότητα της νομοθετικής εξουσίας να ορίζει γενικούς κανόνες για τη διακυβέρνηση της κοινωνίας». Επειδή η σημερινή απόφαση συμβάλλει στη διαφύλαξη αυτής της θεμελιώδους συνταγματικής υπόσχεσης, χαίρομαι που συμφωνώ.
Βεβαίως, μια τόσο υψηλή φιλοσοφία και μια σαφής σκέψη για την αντιπροσωπευτική δημοκρατία δεν αποδομεί από μόνη της το θηρίο, αλλά αυτή η υπόθεση έκρινε όντως κατά της EPA, όπως ακριβώς προηγούμενες αποφάσεις έχουν εκδικάσει κατά του CDC. Είναι μια εξαιρετική αρχή. Πέρα από αυτό, το Δικαστήριο φαίνεται επιτέλους να έχει κατανοήσει πλήρως το πραγματικό πρόβλημα, την πλήρη παραμόρφωση του συστήματος που καθιέρωσαν οι συντάκτες του Συντάγματος υπέρ μιας αδικαιολόγητης δικτατορίας από το διοικητικό κράτος.
Αν προς τα εκεί οδεύει η αμερικανική νομολογία – όλα αυτά ως αντίδραση στο απόλυτο σοκ που προκλήθηκε από τα lockdown και τις εντολές – έχουμε κάθε λόγο για μακροπρόθεσμη αισιοδοξία.
-
Ο Jeffrey Tucker είναι Ιδρυτής, Συγγραφέας και Πρόεδρος του Ινστιτούτου Brownstone. Είναι επίσης Ανώτερος Συντάκτης Οικονομικών στην Epoch Times και συγγραφέας 10 βιβλίων, συμπεριλαμβανομένων Η ζωή μετά το lockdown, και πολλές χιλιάδες άρθρα στον επιστημονικό και εκλαϊκό τύπο. Μιλάει εκτενώς για θέματα οικονομίας, τεχνολογίας, κοινωνικής φιλοσοφίας και πολιτισμού.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
