ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Μετά από τρία χρόνια διαπραγματεύσεων, οι αντιπρόσωποι της Διακυβερνητικής Διαπραγματευτικής Ομάδας (INB) συμφώνησαν επί του κειμένου του Συμφωνία για την πανδημία, το οποίο τώρα θα ψηφιστεί στην 78η Σύνοδο Κορυφήςth Παγκόσμια Συνέλευση Υγείας (WHA) στα τέλη Μαΐου 2025. Το παρόν κείμενο έρχεται μετά την παράταση των διαπραγματεύσεων για ένα επιπλέον έτος λόγω συνεχιζόμενων διαφωνιών σχετικά με την πνευματική ιδιοκτησία και τις μεταφορές τεχνολογίας (Άρθρο 11), την πρόσβαση σε «προϊόντα υγείας που σχετίζονται με την πανδημία» (Άρθρο 12) και την αρχή «Μία Υγεία».
Μετά την επέκταση των διαπραγματεύσεων σε μια σειρά συνεδριάσεων της τελευταίας στιγμής, διάρκειας 24 ωρών, τον Απρίλιο του 2025, ένα προσχέδιο εγκρίθηκε με πολλές χώρες να υποστηρίζουν ότι είχαν προχωρήσει όσο το δυνατόν περισσότερο μέσω των διαπραγματεύσεων και ότι ήταν πλέον καιρός να τεθεί σε ψηφοφορία.
Υπάρχουν αρκετά ενδιαφέροντα στοιχεία στο νέο σχέδιο της Συμφωνίας για την Πανδημία. Για παράδειγμα, η Συμφωνία για την Πανδημία προβλέπει ότι οι «συμμετέχοντες κατασκευαστές» (που δεν έχουν ακόμη καθοριστεί) θα διαθέσουν το 20% της σχετικής φαρμακευτικής τους παραγωγής στον ΠΟΥ, το μισό ως δωρεά και το άλλο μισό σε «προσιτές τιμές» (που επίσης δεν έχουν καθοριστεί). Η προσδοκία είναι ότι ο ΠΟΥ και άλλοι διεθνείς εταίροι θα συγκεντρώσουν αυτούς και άλλους πόρους για διανομή (με βελτιωμένο τρόπο). επέκταση COVA(ένας μηχανισμός παρόμοιος με αυτόν που δεν έχει ακόμη καθοριστεί). Επιπλέον, θα συσταθεί ένας σχετικά απροσδιόριστος ακόμη «Συντονιστικός Χρηματοδοτικός Μηχανισμός» (CFM) για την υποστήριξη της εφαρμογής τόσο της Συμφωνίας για την Πανδημία όσο και των τροποποιημένων Διεθνών Κανονισμών Υγείας (ΔΥΚ), καθώς και για την εκταμίευση πρόσθετης χρηματοδότησης στις αναπτυσσόμενες χώρες σε περίπτωση πανδημίας.
Αυτές οι δεσμεύσεις βασίζονται στις τροποποιήσεις του ΔΚΥ που τίθενται σε ισχύ τον Σεπτέμβριο του 2025, οι οποίες εξουσιοδοτούν τον Γενικό Διευθυντή του ΠΟΥ να κηρύξει «Κατάσταση Έκτακτης Ανάγκης λόγω Πανδημίας». Αυτό αντιπροσωπεύει κλιμάκωση της Έκτακτης Ανάγκης Δημόσιας Υγείας Διεθνούς Ανησυχίας (PHEIC), με μια «Κατάσταση Έκτακτης Ανάγκης λόγω Πανδημίας» να αντιπροσωπεύει πλέον «το υψηλότερο επίπεδο συναγερμού», το οποίο έχει ως στόχο να προκαλέσει μια σειρά από εθνικές και διεθνείς αντιδράσεις. Η PHEIC έχει κηρυχθεί οκτώ φορές από το 2005, συμπεριλαμβανομένων των συνεχιζόμενων Επιδημία Mpox στην Κεντρική Αφρική, και παραμένει ασάφεια σχετικά με το εάν μια επιδημία όπως η Mpox θα μπορούσε πλέον να χαρακτηριστεί και ως Πανδημική Έκτακτη Ανάγκη. Η Συμφωνία για την Πανδημία ορίζει επίσης πλέον τις πρώτες, κάπως απτές επιπτώσεις της κήρυξης Πανδημικής Έκτακτης Ανάγκης, αν και αυτές οι επιπτώσεις που την πυροδοτούν είναι επί του παρόντος πιο σαφείς όσον αφορά την κινητοποίηση «προϊόντων υγείας που σχετίζονται με την πανδημία».
Γενικά, το κείμενο διαβάζεται όπως θα περίμενε κανείς, όταν διπλωμάτες από σχεδόν 200 χώρες πέρασαν χρόνια διαπραγματευόμενοι και εξετάζοντας κάθε πρόταση. Παρόλο που οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Αργεντινή αποσύρθηκαν από αυτές τις διαπραγματεύσεις νωρίτερα φέτος, το έγγραφο έπρεπε να διαχειριστεί τα πολλαπλά και συχνά αντικρουόμενα συμφέροντα των αντιπροσώπων από τη Ρωσία και την Ουκρανία, το Ιράν και το Ισραήλ, την Ινδία και το Πακιστάν, για να μην αναφέρουμε τα μέλη της Ομάδας της Αφρικής που σε μεγάλο βαθμό είδαν τη Συμφωνία για την Πανδημία ως μια ακατέργαστη συμφωνία για την Αφρική (βλ. παρακάτω). Το αποτέλεσμα είναι επομένως 30 σελίδες γεμάτες αόριστες δηλώσεις προθέσεων, συχνά με αναφορές στη διατήρηση της εθνικής κυριαρχίας σε μια προσπάθεια εξουδετέρωσης της αντιπολίτευσης. Όπως έχει, η «Συμφωνία» φαίνεται πρωτίστως συμβολικής σημασίας, καθώς η αποτυχία επίτευξης συμφωνίας θα ήταν ενοχλητική για όλους τους εμπλεκόμενους.
Ωστόσο, θα ήταν άκομψο να μην κατανοήσουμε ότι η Συμφωνία για την Πανδημία εδραιώνει την «πρόληψη, την ετοιμότητα και την αντιμετώπιση της πανδημίας» ως έναν οριστικό «χώρο» παγκόσμιας πολιτικής δράσης, για τον σκοπό του οποίου έχουν ήδη δημιουργηθεί πολυάριθμοι νέοι θεσμοί και χρηματοδοτικές ροές. Η πιθανή ένταξή της στο διεθνές δίκαιο είναι ασυνήθιστη στην παγκόσμια υγεία και αντιπροσωπεύει μόνο τη δεύτερη φορά που δημιουργείται μια τέτοια παγκόσμια συμφωνία για την υγεία (η Σύμβαση-Πλαίσιο του ΠΟΥ για τον Έλεγχο του Καπνού είναι η πρώτη), με τη δυνατότητα κινητοποίησης σημαντικών πόρων και πολιτικών.
Για παράδειγμα, σύμφωνα με εκτιμήσεις Σύμφωνα με το Ινστιτούτο Μετρήσεων και Αξιολόγησης Υγείας (IHME), οι δαπάνες για την προετοιμασία για μελλοντικές πανδημίες είχαν ήδη υπερτετραπλασιαστεί μεταξύ 2009 και 2019, προτού η πανδημία Covid-19 μεταφέρει αναμφισβήτητα το θέμα στην διεθνή «υψηλή πολιτική». Στη Συμφωνία, οι κυβερνήσεις δεσμεύονται να «διατηρήσουν ή να αυξήσουν» αυτήν τη χρηματοδότηση για την πρόληψη, την ετοιμότητα και την αντιμετώπιση πανδημιών και να υποστηρίξουν μηχανισμούς για την εκτέλεσή της. Όπως αναφέρθηκε αλλού από το REPPARE, τα αιτούμενα κεφάλαια για την ετοιμότητα για πανδημίες είναι 31.1 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως (για σύγκριση, περίπου 8 φορές παγκόσμιες δαπάνες για την ελονοσία), εκ των οποίων τα 26.4 δισεκατομμύρια δολάρια πρέπει να προέρχονται από χώρες χαμηλού και μεσαίου εισοδήματος (ΧΜΚ), ενώ θα πρέπει να συγκεντρωθούν 10.5 δισεκατομμύρια δολάρια σε νέα αναπτυξιακή βοήθεια στο εξωτερικό (ΕΑΒ). Πιθανώς, ο προτιμώμενος μηχανισμός του ΠΟΥ για την κατανομή αυτής της ΕΑΒ είναι μέσω του CFM, το οποίο δεν έχει ακόμη οριστεί.
Ισότητα Εμβολίων
Η δηλωμένη κατευθυντήρια αρχή της Συμφωνίας για την Πανδημία είναι η «ισότητα». Η έμφαση στην «ισότητα» δίνεται σε μεγάλο βαθμό από τον ΠΟΥ και τους συναφείς φιλάνθρωπους, ΜΚΟ, επιστημονικούς συμβούλους και αρκετές ΧΧΧ (ιδιαίτερα στην Αφρική), οι οποίοι θεωρούν την έλλειψη ισότητας, κυρίως της «ισότητας στα εμβόλια», ως την κύρια αποτυχία της αντιμετώπισης της Covid. Εκπρόσωποι φτωχότερων χωρών, αλλά και σημαντικοί δωρητές, έχουν επικρίνει την άνιση πρόσβαση στα εμβόλια κατά του SARS-CoV-2 ως βασική αποτυχία της αντιμετώπισης της Covid και τον λόγο για την αυξημένη θνησιμότητα από Covid. Αυτή η άνιση πρόσβαση έχει χαρακτηριστεί ως «εθνικισμός εμβολίων», που αναφέρεται στην αποθήκευση εμβολίων Covid σε χώρες υψηλού εισοδήματος (HICs) κατά τη διάρκεια της πανδημίας, περιορίζοντας τη διαθεσιμότητα εμβολίων από τις ΧΧΧ. Το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ, για παράδειγμα, αξιώσεις ότι μια πιο δίκαιη κατανομή των εμβολίων θα είχε σώσει πάνω από ένα εκατομμύριο ζωές.
Ενώ στην Ευρώπη παραγγέλθηκαν αρκετές δόσεις εμβολίου κατά της Covid για την ανοσοποίηση ολόκληρου του πληθυσμού, από βρέφη έως ηλικιωμένους περισσότερες από τρεις φορές πάνω, και τώρα γίνονται καταστράφηκαν, σε πολλές αφρικανικές χώρες απαγορεύτηκε η πρόσβαση. Στην πραγματικότητα, οι αναπτυσσόμενες χώρες έλαβαν μεγάλες ποσότητες εμβολίων κατά του κορονοϊού μόνο μήνες αφότου οι πλουσιότερες χώρες είχαν «εμβολιαστεί πλήρως». Ακόμα και αφού ο εμβολιασμός ήταν καθολικά διαθέσιμος στις περισσότερες χώρες HIC μέχρι το καλοκαίρι του 2021, κάτω του 2% σε χώρες χαμηλού εισοδήματος είχαν εμβολιαστεί, πολλοί από αυτούς με κινεζικά εμβόλια που οι δυτικές χώρες θεωρούσαν κατώτερα και ως εκ τούτου δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις για άδεια ταξιδιού.
Οι υποστηρικτές της Συμφωνίας για την Πανδημία δεν αμφισβητούν την επιτυχία του καθολικού εμβολιασμού παρά την περιορισμένη και ταχέως φθίνουσα προστατευτική του δράση, ούτε τις πολυάριθμες αναφερόμενες ανεπιθύμητες ενέργειες. Αλλά ακόμη και αν υποθέσουμε ότι τα εμβόλια κατά του κορονοϊού είναι ασφαλή και αποτελεσματικά, οι παγκόσμιες συγκρίσεις των ποσοστών εμβολιασμού παραμένουν άνευ νοήματος. Στις χώρες υψηλού εισοδήματος (HICs), οι περισσότεροι θάνατοι από Covid-19 σημειώθηκαν σε άτομα άνω των 80 ετών, γεγονός που υποδηλώνει την ανάγκη για παρεμβάσεις που αφορούν συγκεκριμένα το πλαίσιο στην περίπτωση των πιο ευάλωτων.
Στις περισσότερες χώρες χαμηλού εισοδήματος (ΧΧ), αυτή η ομάδα κινδύνου περιλαμβάνει μόνο ένα μικρό κλάσμα του πληθυσμού. Για παράδειγμα, η μέση ηλικία στην Αφρική είναι τα 19 έτη, παρουσιάζοντας ένα εντελώς διαφορετικό προφίλ κινδύνου και αντίδρασης σε πανδημίες. Επιπλέον, μια μετα-ανάλυση αιματολογικών εξετάσεων από Μπέργκερι κ.ά. υποδηλώνει ότι μέχρι τα μέσα του 2021 οι περισσότεροι Αφρικανοί είχαν ήδη αποκτήσει ανοσία μετά τη μόλυνση από τον SARS-CoV-2. Ωστόσο, παρά αυτές τις μεταβλητές, οι κατασκευαστές των εμβολίων ενθαρρύνθηκαν να παράγουν μαζικά εμβόλια για παγκόσμια κυκλοφορία, έλαβαν άδεια έκτακτης ανάγκης, απαλλάχθηκαν από την ευθύνη, εξαργυρώθηκαν προκαταβολικές δεσμεύσεις αγορώνκαι κατάφεραν να αποκομίσουν κέρδη ρεκόρ εις βάρος των φορολογουμένων.
Όπως αναφέρθηκε αλλούΗ δέσμευση μεγάλων πόρων στην ετοιμότητα για πανδημίες, ιδιαίτερα δαπανηρή επιτήρηση, διάγνωση, έρευνα και ανάπτυξη και κατασκευή βιοϊατρικών αντιμέτρων, απειλεί να δημιουργήσει υψηλό κόστος ευκαιρίας, καθώς πολλές ΧΧΧ πρέπει να αντιμετωπίσουν άλλα, πιο πιεστικά και καταστροφικά βάρη ασθενειών. Αυτό αναγνωρίστηκε τουλάχιστον έμμεσα από πολλές αφρικανικές χώρες κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων για τη Συμφωνία για την Πανδημία. Πολλές αντιστάθηκαν στην ένταξη της «Μίας Υγείας» στη Συμφωνία, υποστηρίζοντας ότι ήταν απρόσιτη και δεν αποτελούσε προτεραιότητα στα εθνικά στρατηγικά σχέδια υγείας τους.
Για να παραφράσω έναν Αφρικανό εκπρόσωπο στο INB, «Δυσκολευόμαστε να κάνουμε συντονισμένη επιτήρηση εντός του τομέα της υγείας, πόσο μάλλον ολοκληρωμένη επιτήρηση σε όλους τους τομείς». Αυτή η ανησυχία όχι μόνο υποδηλώνει την ανάγκη για περισσότερες στρατηγικές τοπικής αυτοδιοίκησης για να διασφαλιστεί η αποτελεσματική χρήση των περιορισμένων πόρων, αλλά και την ανάγκη για στρατηγικές που να αποτυπώνουν καλύτερα την ανάγκη για μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα και πραγματική ισότητα στην υγεία, όχι μόνο για «ισότητα προϊόντων».
Ωστόσο, ακόμη και αν η ισότητα προϊόντων είναι ένα επιθυμητό και δικαιολογημένο αποτέλεσμα σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, δεν υπάρχει τίποτα στη Συμφωνία για την Πανδημία που να το εγγυάται αυτό, καθώς, στην πράξη, οι φτωχές χώρες χωρίς τις δικές τους παραγωγικές ικανότητες θα είναι πάντα οι τελευταίες στη σειρά. Παρόλο που το «σύστημα πρόσβασης και παροχών σε παθογόνους οργανισμούς» (PABS) στο Άρθρο 12 της Συμφωνίας για την Πανδημία επιδιώκει να βελτιώσει την ισότητα προϊόντων, είναι λογικό να αναμένεται από τις πλούσιες χώρες να καλύψουν τη δική τους ζήτηση πριν διαθέσουν μεγαλύτερες ποσότητες στις ΧΧΧ ή στον ΠΟΥ για διανομή (αφήνοντάς την να εξαρτάται από δωρεές - κάτι που αποδείχθηκε προβληματικό κατά τη διάρκεια της COVAX). Ως αποτέλεσμα, είναι δύσκολο να δούμε τι έχει βελτιώσει η Συμφωνία για την Πανδημία από αυτή την άποψη, εκτός από την κωδικοποίηση εξαιρετικά χαλαρών κανονιστικών δεσμεύσεων που στοχεύουν στη βελτίωση της ισότιμης πρόσβασης σε προϊόντα πανδημίας - ένας τομέας στον οποίο οι χώρες θα συμφωνούσαν ήδη σε γενικές γραμμές.
Η Συμφωνία για την Πανδημία απαιτεί επίσης μεγαλύτερη διαφάνεια για τις συμβάσεις μεταξύ χωρών και κατασκευαστών. Αυτό το μέτρο θεωρείται ως ένας μηχανισμός που μπορεί να αποκαλύψει τον αχαλίνωτο εθνικισμό και την κερδοσκοπία των εμβολίων, αν και μόνο «όπου κρίνεται σκόπιμο» και «σύμφωνα με τους εθνικούς κανονισμούς». Επομένως, είναι αμφισβητήσιμο εάν μια τέτοια αδύναμη διατύπωση θα είχε εμποδίσει την Πρόεδρο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Ούρσουλα φον ντερ Λάιεν, να διορθώσει τα προβλήματα. συμφωνίες δισεκατομμυρίων δολαρίων με τον Διευθύνοντα Σύμβουλο της Pfizer μέσω μη δημοσιοποιημένων γραπτών μηνυμάτων ούτε εμπόδισε άλλες χώρες να συμμετάσχουν στις δικές τους διμερείς δραστηριότητες προαγοράς και αποθήκευσης.
Φυσικά, οι διαπραγματευτές των Χαμηλής και Μεσαίας Μερίδας (LMIC) στην INB γνώριζαν όλα αυτά, γι' αυτό και το ρήγμα στις διαπραγματεύσεις για τη Συμφωνία για την Πανδημία επικεντρώθηκε κυρίως σε ζητήματα πνευματικής ιδιοκτησίας και μεταφοράς τεχνολογίας. Ουσιαστικά, οι αναπτυσσόμενες χώρες δεν θέλουν να βασίζονται σε επιχορηγήσεις και θέλουν να παράγουν οι ίδιες εμβόλια και θεραπευτικά φάρμακα χωρίς να χρειάζεται να πληρώνουν ακριβά τέλη αδειοδότησης στους φαρμακευτικούς γίγαντες του Βορρά. Αντίθετα, ο Βορράς έχει παραμείνει σταθερός στις δεσμεύσεις του για την προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας, όπως περιγράφεται στο TRIPS και TRIPS-Plus, θεωρώντας αυτούς τους νομικούς μηχανισμούς ως σημαντικές προστασίες για τις φαρμακευτικές τους βιομηχανίες.
Ως «συμβιβασμός», η Συμφωνία για την Πανδημία περιέχει διατάξεις για «γεωγραφικά διαφοροποιημένη τοπική παραγωγή» προϊόντων πανδημίας και στενότερη διεθνή συνεργασία στην έρευνα και ανάπτυξη, με απλουστευμένες διαδικασίες αδειοδότησης που αποσκοπούν στη διασφάλιση της μεταφοράς τεχνολογίας. Ωστόσο, η διατύπωση στη Συμφωνία για την Πανδημία είναι ασαφής και η ΕΕ επέμεινε στην προσθήκη της τελευταίας στιγμής. υποσημειώσεις στη διάταξη περί μεταφοράς τεχνολογίας για να διασφαλιστεί ότι θα τεθούν σε ισχύ μόνο «όπως συμφωνήθηκε αμοιβαία». Έτσι, η Συμφωνία για την Πανδημία μοιάζει με την εδραίωση της συνήθους νομισματικής πολιτικής.
Επιτήρηση και Ενιαία Υγεία
Ενώ η έλλειψη «ισότητας» γίνεται κατανοητή από τους υποστηρικτές της Συμφωνίας για την Πανδημία ως η κύρια αποτυχία της Covid απάντησης, μια «αποτυχία» ετοιμότητα' θεωρείται επίσης ότι επέτρεψε την εμφάνιση και την επακόλουθη παγκόσμια εξάπλωση του νέου κορονοϊού εξαρχής. Ο στόχος της εξάλειψης της «υπαρξιακής απειλής» των αναδυόμενων μολυσματικών ασθενειών (EIDs) κυριαρχεί στο λεξιλόγιο πολιτικής, το οποίο έχει εγκριθεί από την G20. Ανεξάρτητη Επιτροπή Υψηλού Επιπέδου, Παγκόσμια Τράπεζα, ΠΟΙΟΣ, Η Πρόταση Δράσης των Πρεσβυτέρων, και το Συμβούλιο Παρακολούθησης Παγκόσμιας ΕτοιμότηταςΌπως έχουμε υποστηρίξει αλλού, αυτές οι εκτιμήσεις βασίζονται σε μεγάλο βαθμό σε αδύναμα στοιχεία, προβληματικές μεθοδολογίες, η χρήση πολιτικών υπεροχή έναντι της εξειδίκευσης, να απλοποιημένη μοντελοποίηση, ωστόσο παρέμειναν αναμφισβήτητα βασικά στοιχεία στις διαπραγματεύσεις της INB.
Σε απάντηση σε μελλοντικές ζωονόσους, η Συμφωνία για την Πανδημία απαιτεί μια προσέγγιση «Μία Υγεία». Καταρχήν, η «Μία Υγεία» αντικατοπτρίζει το αυτονόητο γεγονός ότι η υγεία των ανθρώπων, των ζώων και του περιβάλλοντος είναι στενά συνδεδεμένες. Ωστόσο, στην πράξη, η «Μία Υγεία» απαιτεί τη στοχευμένη παρακολούθηση του εδάφους, του νερού, των κατοικίδιων ζώων και των ζώων εκτροφής με σκοπό τον εντοπισμό πιθανών επιπτώσεων στους ανθρώπους. Όπως επισημάνθηκε παραπάνω, η εφαρμογή της «Μίας Υγείας» απαιτεί ολοκληρωμένα συστήματα σε όλους τους τομείς με εξελιγμένες εργαστηριακές δυνατότητες, διαδικασίες, συστήματα πληροφοριών και εκπαιδευμένο προσωπικό. Ως αποτέλεσμα, το κόστος εφαρμογής της «Μίας Υγείας» είναι... Η Παγκόσμια Τράπεζα εκτιμά ότι ανέρχεται σε περίπου 11 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως, το οποίο θα προστεθεί στα 31.1 δισεκατομμύρια δολάρια που εκτιμάται ότι απαιτούνται επί του παρόντος για τη χρηματοδότηση των ΔΥΚ και της Συμφωνίας για την Πανδημία.
Καθώς περισσότερα εργαστήρια αναζητούν παθογόνα και τις μεταλλάξεις τους, είναι εγγυημένο ότι θα βρεθούν περισσότερα. Δεδομένης της τρέχουσας πρακτικής των υπερβολικά τεκμηριωμένων, σπασμωδικών αξιολογήσεων κινδύνου, είναι προβλέψιμο ότι περισσότερες ανακαλύψεις θα θεωρηθούν «υψηλού κινδύνου», παρόλο που οι άνθρωποι συνυπάρχουν με πολλά από αυτά τα παθογόνα χωρίς σοβαρό περιστατικό εδώ και αιώνες, και παρόλο που ο κίνδυνος γεωγραφικής εξάπλωσης είναι χαμηλός (π.χ. αντιδράσεις στο MpoxΗ λογική της Συμφωνίας για την Πανδημία είναι ότι, με βάση τις γονιδιωματικές εξελίξεις, τα «προϊόντα υγείας που σχετίζονται με την πανδημία» μπορούν στη συνέχεια να αναπτυχθούν και να διανεμηθούν γρήγορα μέσω του «Συστήματος Πρόσβασης σε Παθογόνους και Κατανομής Οφελών του ΠΟΥ» (PABS).
Αυτό είναι ανησυχητικό για τουλάχιστον τρεις λόγους. Πρώτον, θα διατεθούν μεγάλοι πόροι για την αντιμετώπιση αυτών των πιθανών κινδύνων χαμηλού φορτίου, ενώ οι καθημερινές θανατηφόρες ασθένειες όπως η ελονοσία θα συνεχίσουν να λαμβάνουν μια απογοητευτική αντιμετώπιση. Δεύτερον, αυτή η πτυχή της Συμφωνίας για την Πανδημία αναμφίβολα θα ενταθεί με τη δική της δυναμική, όπου οι νέες αντιλήψεις για την απειλή νομιμοποιούν την ολοένα και μεγαλύτερη επιτήρηση, η οποία θα αποκαλύψει ακόμη περισσότερες πιθανές απειλές σε μια αυτοδιαιωνιζόμενη οπισθοδρόμηση της τιτλοποίησης και της υπερβολικής βιοϊατρικής. Τέλος, πουθενά στη Συμφωνία για την Πανδημία δεν υπάρχει καμία αναφορά στο γεγονός ότι η επικίνδυνη έρευνα για την απόκτηση λειτουργικότητας θα συνεχίσει να διεξάγεται για την ανάπτυξη των «οφελών της πανδημίας» που αναμένονται στο πλαίσιο του PABS, αν και οι υποχρεώσεις βιοασφάλειας και βιοπροστασίας αναφέρονται παρεμπιπτόντως.
Αυτό υποδηλώνει ότι οι αξιολογήσεις κινδύνου που σχετίζονται με τη Συμφωνία για την Πανδημία επικεντρώνονται αποκλειστικά σε φυσικά συμβάντα εξάπλωσης ζωονόσων, αγνοώντας έναν τομέα κινδύνου που μπορεί στην πραγματικότητα να ευθύνεται για τη χειρότερη πανδημία των τελευταίων 100 ετών. Έτσι, η πρόσφατη πανδημία Covid-19 είναι πιθανώς άσχετη με τη Συμφωνία για την Πανδημία όσον αφορά την προετοιμασία και την πρόληψη της πανδημίας.
Πληροφοριακή Δηλητηρίαση
Οι καταστροφές της αντίδρασης στην Covid έχουν διαβρώσει την εμπιστοσύνη στον ΠΟΥ και σε άλλους φορείς δημόσιας υγείας. Αυτό έχει εκδηλωθεί με έναν σαφή σκεπτικισμό σχετικά με την ετοιμότητα για πανδημία. Για παράδειγμα, εκατοντάδες χιλιάδες άνθρωποι υπέγραψαν... αναφορών προειδοποίηση για την «αρπαγή εξουσίας» από τον ΠΟΥ με σκοπό την υπονόμευση της εθνικής κυριαρχίας. Αυτά τα μηνύματα προέκυψαν κυρίως μετά την έναρξη της κυκλοφορίας των προτεινόμενων τροποποιήσεων του Διεθνούς Κώδικα Υγείας, οι οποίες περιείχαν πρωτότυπη διατύπωση που επέτρεπε στον ΠΟΥ να εκδίδει δεσμευτικές συστάσεις προς τις εθνικές κυβερνήσεις κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας. Τελικά, τέτοια σχέδια δεν υλοποιήθηκαν.
Οι συντάκτες της Συμφωνίας για την Πανδημία φαίνεται να έχουν συμφωνήσει με τέτοιες ανησυχίες. Το Άρθρο 24.2 ορίζει με ασυνήθιστα σαφή τρόπο: «Καμία διάταξη της Συμφωνίας για την Πανδημία του ΠΟΥ δεν θα ερμηνεύεται ως παροχή στη Γραμματεία του ΠΟΥ, συμπεριλαμβανομένου του Γενικού Διευθυντή του ΠΟΥ, οποιασδήποτε εξουσίας να κατευθύνει, να διατάζει, να τροποποιεί ή να ορίζει με άλλο τρόπο τους εθνικούς και/ή εσωτερικούς νόμους, κατά περίπτωση, ή τις πολιτικές οποιουδήποτε Μέρους, ή να επιβάλλει ή να επιβάλλει με άλλο τρόπο οποιεσδήποτε απαιτήσεις στα Μέρη για τη λήψη συγκεκριμένων μέτρων, όπως η απαγόρευση ή η αποδοχή ταξιδιωτών, η επιβολή εντολών εμβολιασμού ή θεραπευτικών ή διαγνωστικών μέτρων ή η εφαρμογή lockdown».
Στην πράξη, αυτή η ρήτρα δεν έχει καμία ισχύ, καθώς δεν υπάρχει τρόπος να καταλήξουμε στις ερμηνείες που αποκλείει το Άρθρο 24.2, καθώς ο ΠΟΥ απλώς δεν έχει νομική δικαιοδοσία να επιβάλει τη συμμόρφωση. Όσον αφορά τα μη φαρμακευτικά μέτρα, τα υπογράφοντα μέρη της Συμφωνίας για την Πανδημία συμφωνούν απλώς να διεξάγουν έρευνα σχετικά με την αποτελεσματικότητα και την τήρησή τους. Αυτό περιλαμβάνει όχι μόνο την επιδημιολογία, αλλά και «τη χρήση κοινωνικών και συμπεριφορικών επιστημών, την επικοινωνία κινδύνου και τη συμμετοχή της κοινότητας».
Επιπλέον, τα κράτη συμφωνούν να λάβουν «μέτρα για την ενίσχυση της επιστήμης, της δημόσιας υγείας και του αλφαβητισμού σχετικά με την πανδημία στον πληθυσμό». Εδώ, τίποτα δεν είναι δεσμευτικό ούτε συγκεκριμένο, αφήνοντας επαρκές περιθώριο στις χώρες να καθορίσουν πώς και σε ποιο βαθμό θα εφαρμόσουν μη φαρμακευτικά μέτρα (προς το καλύτερο ή το χειρότερο). Απλώς καταγράφεται (ξανά) αυτό που ήδη κάνουν τα κράτη - μια αναμφισβήτητα άσκοπη άσκηση.
Ωστόσο, οι αναφορές στις επιστήμες συμπεριφοράς είναι πιθανό να προκαλέσουν καχυποψία από όσους ασκούν κριτική στον ΠΟΥ. Συγκεκριμένα, όσοι ανησυχούν για την αντίδραση στην Covid θυμούνται πώς οι επιστήμονες συμπεριφοράς συμβούλευσαν τη βρετανική κυβέρνηση να κάνει τους ανθρώπους να αισθάνονται «επαρκώς προσωπικά απειλημένος» και πώς ο Υπουργός Υγείας του Ηνωμένου Βασιλείου Ματ Χάνκοκ μοιράστηκε Συνομιλίες WhatsApp σχετικά με το πώς σχεδίαζε να «αναπτύξει» την ανακοίνωση μιας νέας παραλλαγής για να «τρομάξει τους πάντες». Παρόλο που είναι δουλειά των αρχών δημόσιας υγείας να εκδίδουν συστάσεις για να καθοδηγήσουν το κοινό, υπάρχουν ειλικρινείς και πιο αποτελεσματικές μέθοδοι για να το κάνουν αυτό. Διαφορετικά, οι αντιλήψεις του κοινού περί ανειλικρίνειας υπονομεύουν την εμπιστοσύνη, κάτι που οι υποστηρικτές της Συμφωνίας για την Πανδημία υποστηρίζουν ότι είναι κρίσιμο για μια αποτελεσματική αντιμετώπιση της πανδημίας.
Κατά κάποιο τρόπο, ο ρητός αποκλεισμός των lockdown ή των υποχρεωτικών εμβολιασμών που επιβάλλονται από τον ΠΟΥ αποτελεί ένα εξαιρετικό παράδειγμα αυτού που ο ΠΟΥ αποκαλεί «διαχείριση της πληροφοριοδημίας». Στο εγχειρίδιο «Διαχείρισης Επιδημιών» του ΠΟΥ, μια πληροφοριοδημία ορίζεται ως «υπερβολική πληθώρα πληροφοριών, ακριβών ή μη, στον ψηφιακό και φυσικό χώρο, που συνοδεύει ένα οξύ συμβάν υγείας, όπως μια έξαρση ή μια επιδημία». Η διαχείριση της πληροφοριοδημίας συμπεριλήφθηκε επίσης στον αναθεωρημένο Διεθνή Κανονισμό Υγείας (ΔΚΥ), όπου η «επικοινωνία κινδύνου, συμπεριλαμβανομένης της αντιμετώπισης της παραπληροφόρησης και της παραπληροφόρησης» ορίζεται ως βασική ικανότητα της δημόσιας υγείας.
Είναι κατανοητό ότι οι επικριτές της διαχείρισης της πληροφοριοδημίας κατανοούν την «αντιμετώπιση της παραπληροφόρησης» ως ευφημισμό για τη λογοκρισία, ειδικά δεδομένου του πώς οι επιστήμονες που μίλησαν κατά των κυρίαρχων αφηγήσεων κατά τη διάρκεια της Covid παραγκωνίστηκαν και «ακυρώθηκαν». Ωστόσο, η πρώτη αρχή της διαχείρισης της πληροφοριοδημίας που τονίζεται στο «Διαχείριση Επιδημιών» είναι η «ακρόαση των ανησυχιών», κάτι που φαίνεται να έχει κάνει η Συμφωνία για την Πανδημία αποκλείοντας προληπτικά τα lockdown που δεν μπορούσαν νόμιμα να επιβάλουν ούτως ή άλλως. Ενώ το «μηδενικό προσχέδιο» πριν από τρία χρόνια προέβλεπε ακόμη ότι οι χώρες θα αναμενόταν να «αντιμετωπίσουν» την παραπληροφόρηση, αυτό τώρα αναφέρεται μόνο στο προοίμιο, όπου λέγεται ότι η έγκαιρη ανταλλαγή πληροφοριών αποτρέπει την εμφάνιση παραπληροφόρησης.
Παρ 'όλα αυτά, η γλώσσα γύρω από την πληροφοριοδημία εγείρει αρκετές ανησυχίες που παραμένουν ανεπίλυτες και απαιτούν μεγαλύτερο προβληματισμό.
Καταρχάς, τα κριτήρια βάσει των οποίων οι πληροφορίες θεωρούνται ακριβείς και από ποιον είναι ασαφή. Παρόλο που αυτό αφήνει τη διαδικασία απροσδιόριστη, επιτρέποντας στις χώρες να σχεδιάσουν τους δικούς τους μηχανισμούς ελέγχου, αφήνει επίσης περιθώρια για κατάχρηση. Είναι απολύτως εφικτό ορισμένες χώρες (με την υποστήριξη του ΠΟΥ) να φιμώσουν τις διαφωνούσες απόψεις με το πρόσχημα της διαχείρισης της πληροφοριοδημίας. Επίσης, δεν είναι πέρα από κάθε φαντασία ότι θα συμβεί μια «ερπυσμός» στις αποστολές, όπου οι πληροφορίες που δεν σχετίζονται με την υγεία ελέγχονται επίσης με το πρόσχημα της «διατήρησης της ειρήνης και της ασφάλειας» κατά τη διάρκεια μιας υγειονομικής ή άλλης έκτακτης ανάγκης.
Δεύτερον, υπάρχει σοβαρός κίνδυνος η κακή διαχείριση των πληροφοριών να αποκλείσει κατά λάθος την ορθή επιστήμη, υπονομεύοντας τη συνολική δημόσια υγεία. Όπως παρατηρήθηκε κατά τη διάρκεια της Covid, μηνύματα που διακήρυτταν ότι «η επιστήμη έχει εδραιωθεί» πολλαπλασιάστηκαν και συχνά χρησιμοποιήθηκαν για να δυσφημίσουν την αξιόπιστη επιστήμη.
Τρίτον, υπάρχει μια εδραιωμένη υπόθεση στη λογική της πληροφοριοδημίας ότι οι αρχές δημόσιας υγείας και οι συνεργάτες τους έχουν δίκιο, ότι οι πολιτικές βασίζονται πάντα εξ ολοκλήρου στα καλύτερα διαθέσιμα στοιχεία, ότι αυτές οι πολιτικές είναι απαλλαγμένες από συγκρούσεις συμφερόντων, ότι οι πληροφορίες από αυτές τις αρχές δεν φιλτράρονται ούτε παραμορφώνονται ποτέ και ότι οι άνθρωποι δεν πρέπει να περιμένουν αιτιολόγηση από τις αρχές μέσω έμφυτης κριτικής ή αυτοκριτικής. Σαφώς, τα ιδρύματα δημόσιας υγείας είναι όπως κάθε άλλο ανθρώπινο ίδρυμα, και υπόκεινται στις ίδιες πιθανές προκαταλήψεις και παγίδες.
Το μέλλον των πανδημιών και αυτή η συμφωνία
Οι Wenham και Potluru από το London School of Economics εκτιμούν ότι οι παρατεταμένες διαπραγματεύσεις για τη Συμφωνία για την Πανδημία είχαν ήδη κοστίσει πάνω από 200 εκατομμύρια δολάρια μέχρι τον Μάιο του 2024. Φυσικά, αυτό είναι μόνο ένα κλάσμα των δημόσιων δαπανών για την προετοιμασία για υποθετικές μελλοντικές πανδημίες. Το ποσό της Επίσημης Αναπτυξιακής Βοήθειας (ODA) που έχουν ζητήσει ετησίως ο ΠΟΥ, η Παγκόσμια Τράπεζα και η G20 θα αντιστοιχούσε σε περίπου πέντε έως δέκα φορές τις ετήσιες δαπάνες για την καταπολέμηση της φυματίωσης - μιας ασθένειας που, σύμφωνα με στοιχεία του ΠΟΥ, έχει σκοτώσει περίπου τόσους ανθρώπους τα τελευταία πέντε χρόνια όσο η Covid-19, και σε πολύ χαμηλότερη μέση ηλικία (που αντιπροσωπεύει περισσότερα χαμένα έτη ζωής).
Παρόλο που τα 10.5 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως σε αναπτυξιακή βοήθεια για την πρόληψη, την ετοιμότητα και την αντιμετώπιση πανδημιών είναι απίθανο να υλοποιηθούν, ακόμη και μια πιο προσεκτική αύξηση θα συνοδεύεται από κόστος ευκαιρίας. Επιπλέον, αυτές οι οικονομικές απαιτήσεις έρχονται σε ένα σημείο καμπής στην παγκόσμια πολιτική υγείας, όπου η αναπτυξιακή βοήθεια για την υγεία (DAH) δέχεται τεράστια πίεση από σοβαρές διακοπές και μειώσεις από τις Ηνωμένες Πολιτείες, το Ηνωμένο Βασίλειο, την Ευρώπη και την Ιαπωνία. Έτσι, η αύξηση της σπανιότητας απαιτεί καλύτερη χρήση της χρηματοδότησης της υγείας, όχι απλώς περισσότερα από τα ίδια.
Επιπλέον, όπως έχει δείξει το REPPARE, οι ανησυχητικές δηλώσεις για τον κίνδυνο πανδημίας από τον ΠΟΥ, την Παγκόσμια Τράπεζα και την G20 δεν βασίζονται σε εμπειρικά στοιχεία. Αυτό σημαίνει ότι ολόκληρη η βάση για τη Συμφωνία για την Πανδημία είναι αμφισβητήσιμη. Για παράδειγμα, η Παγκόσμια Τράπεζα ισχυρίζεται εκατομμύρια ετήσιους θανάτους από ζωονόσους, αν και ο αριθμός είναι λιγότεροι από 400,000 ετησίως κατά το μισό αιώνα πριν από την πανδημία Covid-19, αν υπολογιστεί με βάση τον τρέχοντα παγκόσμιο πληθυσμό, το 95% του οποίου αποδίδεται στον HIV. Το γεγονός ότι σήμερα ανακαλύπτονται πολύ περισσότερα νέα παθογόνα από ό,τι πριν από λίγες δεκαετίες είναι... όχι απαραίτητα ένδειξη αυξημένου κινδύνου, αλλά μάλλον συνέπεια του αυξημένου ενδιαφέροντος για την έρευνα και, πάνω απ' όλα, τη χρήση σύγχρονων διαγνωστικών και διαδικασιών αναφοράς.
Από πολλές απόψεις, η Συμφωνία για την Πανδημία είναι απλώς μια φιγούρα μιας νέας βιομηχανίας πανδημιών που έχει ήδη αναπτυχθεί πιο δυναμικά τα τελευταία πέντε χρόνια. Αυτό περιλαμβάνει, για παράδειγμα, έργα για την επιτήρηση παθογόνων, για τα οποία η Ταμείο για την Πανδημία που συστάθηκε στην Παγκόσμια Τράπεζα το 2021 έχει ήδη λάβει 2.1 δισεκατομμύρια δολάρια σε δεσμεύσεις δωρητών, ενώ παράλληλα συγκέντρωσε σχεδόν επτά δισεκατομμύρια για την εφαρμογή του (όταν υπολογιστεί η προσθετικότητα). Το 2021, το Κέντρο Πανδημίας του ΠΟΥ άνοιξε στο Βερολίνο, όπου δεδομένα και βιολογικό υλικό από όλο τον κόσμο συγκεντρώνονται ως σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης για πανδημίες. Στο Κέιπ Τάουν, το Κέντρο mRNA του ΠΟΥ επιδιώκει να προωθήσει τη διεθνή μεταφορά τεχνολογίας.
Και η 100 Ημέρες Αποστολής, που καθοδηγείται κυρίως από τη σύμπραξη δημόσιου-ιδιωτικού τομέα CEPI, στοχεύει να διασφαλίσει ότι τα εμβόλια θα είναι διαθέσιμα σε μόλις 100 ημέρες κατά τη διάρκεια της επόμενης πανδημίας, η οποία όχι μόνο απαιτεί σημαντικές επενδύσεις σε Ε&Α και εγκαταστάσεις παραγωγής, αλλά και περαιτέρω επιτάχυνση των κλινικών δοκιμών και της άδειας έκτακτης χρήσης, γεγονός που θέτει πιθανούς κινδύνους όσον αφορά την ασφάλεια των εμβολίων.
Για τον συντονισμό του πολύπλοκου οικοσυστήματος διαφορετικών πρωτοβουλιών για την αντιμετώπιση πανδημιών, τα υπογράφοντα μέρη της Συμφωνίας για την Πανδημία θα πρέπει να αναπτύξουν σχέδια για την αντιμετώπιση πανδημιών «ολόκληρης της κοινωνίας», τα οποία πιθανώς θα αγνοηθούν σε περίπτωση πραγματικής κρίσης, όπως συνέβη με τα υπάρχοντα σχέδια το 2020. Αναμένεται περαιτέρω να «υποβάλλουν περιοδικές αναφορές στη Διάσκεψη των Μερών, μέσω της Γραμματείας, σχετικά με την εφαρμογή της Συμφωνίας για την Πανδημία του ΠΟΥ». Η Γραμματεία του ΠΟΥ, με τη σειρά της, δημοσιεύει «κατευθυντήριες γραμμές, συστάσεις και άλλα μη δεσμευτικά μέτρα». Αυτό υποδηλώνει ότι η Συμφωνία για την Πανδημία θα θέσει παγκόσμιους κανόνες και θα επιδιώξει συμμόρφωση μέσω των συνήθων μηχανισμών της παρότρυνσης, της κατονομασίας και της ντροπής, και μέσω όρων που επιβάλλονται από το CFM ή μέσω άλλων αναπτυξιακών δανείων της Παγκόσμιας Τράπεζας. Στην περίπτωση του τελευταίου, οι πολιτικές επιλογές που σχεδιάζονται στο πλαίσιο της Διάσκεψης των Μερών θα μπορούσαν να γίνουν πιο καταναγκαστικές για τις χώρες χαμηλού εισοδήματος.
Ωστόσο, η σημασία αυτής της νέας παγκόσμιας γραφειοκρατίας για την πανδημία δεν πρέπει επίσης να υπερεκτιμάται, και η ισχύς της Συμφωνίας για την Πανδημία δεν είναι άμεσα σαφής. Άλλωστε, είναι μόνο μία σε μια μακρά λίστα συμφωνιών των Ηνωμένων Εθνών, μόνο λίγες από τις οποίες, όπως η Διάσκεψη για την Κλιματική Αλλαγή ή η Συνθήκη για τη Μη Διάδοση των Πυρηνικών Όπλων, λαμβάνουν ευρύτερη προσοχή. Επομένως, είναι πιθανό τόσο η Διάσκεψη των Μερών όσο και η Συμφωνία για την Πανδημία να καταστούν πολιτικά αδρανείς.
Παρ 'όλα αυτά, αυτό που μετριάζει αυτή την μετριοπαθή άποψη είναι μια βασική ομοιότητα μεταξύ των τριών προαναφερθέντων τομέων πολιτικής. Συγκεκριμένα, ο πολλαπλασιασμός των πυρηνικών όπλων, η κλιματική αλλαγή και οι πανδημίες παρουσιάζονται συνεχώς ως «υπαρξιακή απειλή», η οποία καθοδηγεί την κάλυψη από τα μέσα ενημέρωσης, τα επακόλουθα πολιτικά κίνητρα και τις συνεχείς επενδύσεις. Στην περίπτωση του κινδύνου πανδημίας, οι επίσημες αφηγήσεις προβάλλουν ένα αποκαλυπτικό όραμα συνεχώς αυξανόμενων πανδημιών (π.χ, κάθε 20 έως 50 χρόνια), με συνεχώς αυξανόμενη σοβαρότητα (2.5 εκατομμύρια νεκροί ετησίως κατά μέσο όρο) και συνεχώς αυξανόμενο οικονομικό κόστος (π.χ.14 έως 21 τρισεκατομμύρια δολάρια ανά πανδημία εάν δεν γίνουν επενδύσεις). Επομένως, είναι αναμενόμενο ότι η Συμφωνία για την Πανδημία θα συνεχίσει να απολαμβάνει ένα καθεστώς υψηλής πολιτικής και αυξημένων επενδύσεων μέσω του διαρκούς φόβου και των κεκτημένων συμφερόντων.
Κατά συνέπεια, εάν το σχέδιο Συμφωνίας για την Πανδημία εγκριθεί στην 78ηth Αφού επικυρωθεί από την Παγκόσμια Οργάνωση Υγείας (WHA) και στη συνέχεια επικυρωθεί από τις απαιτούμενες 60 χώρες, το κλειδί για την αποτελεσματικότητά της θα είναι ο τρόπος με τον οποίο διάφορες νομικές υποχρεώσεις, διαδικασίες διακυβέρνησης, χρηματοοικονομικά μέσα και δεσμεύσεις «εταίρων» ορίζονται και εφαρμόζονται στην πολιτική μέσω της Διάσκεψης των Μερών (COP). Από πολλές απόψεις, οι συντάκτες της Συμφωνίας απλώς «έκοψαν το θέμα» όσον αφορά τις πιο δύσκολες και αμφιλεγόμενες διαφωνίες με την ελπίδα ότι θα βρεθεί μελλοντική συναίνεση κατά τη διάρκεια της COP.
Εδώ, οι συγκρίσεις και οι αντιθέσεις μεταξύ της Διάσκεψης για το Κλίμα (COL) και της Διάσκεψης για την Πανδημία (COP) θα μπορούσαν να βοηθήσουν στην αποκόμιση χρήσιμων πληροφοριών σχετικά με το πώς θα μπορούσε να εξελιχθεί η πολιτική της Συμφωνίας για την Πανδημία. Και οι δύο έχουν γίνει βιομηχανίες με σημαντικά επίπεδα εμπλεγμένου κυβερνητικού και εταιρικού συμφέροντος, και οι δύο χρησιμοποιούν τον φόβο για να παρακινήσουν πολιτική και δημοσιονομική δράση και και οι δύο βασίζονται σε μεγάλο βαθμό στις φυσικές τάσεις των μέσων ενημέρωσης για να διαδίδουν τον φόβο και να δικαιολογούν τις καταστάσεις εξαίρεσης ως κυρίαρχες αφηγήσεις.
-
Το REPPARE (Επαναξιολόγηση της ατζέντας ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημίας) περιλαμβάνει μια διεπιστημονική ομάδα που συγκαλείται από το Πανεπιστήμιο του Λιντς
Γκάρετ Γ. Μπράουν
Ο Garrett Wallace Brown είναι Πρόεδρος της Παγκόσμιας Πολιτικής Υγείας στο Πανεπιστήμιο του Leeds. Είναι συν-επικεφαλής της Μονάδας Παγκόσμιας Έρευνας για την Υγεία και θα είναι Διευθυντής ενός νέου Κέντρου Συνεργασίας του ΠΟΥ για τα Συστήματα Υγείας και την Ασφάλεια της Υγείας. Η έρευνά του επικεντρώνεται στην παγκόσμια διακυβέρνηση της υγείας, τη χρηματοδότηση της υγείας, την ενίσχυση του συστήματος υγείας, την ισότητα στην υγεία και την εκτίμηση του κόστους και της σκοπιμότητας της χρηματοδότησης της ετοιμότητας και της αντιμετώπισης πανδημιών. Έχει διεξάγει συνεργασίες πολιτικής και έρευνας στον τομέα της παγκόσμιας υγείας για πάνω από 25 χρόνια και έχει συνεργαστεί με ΜΚΟ, κυβερνήσεις στην Αφρική, το DHSC, το FCDO, το Γραφείο του Υπουργικού Συμβουλίου του Ηνωμένου Βασιλείου, τον ΠΟΥ, την G7 και την G20.
David Bell
Ο David Bell είναι κλινικός ιατρός και ιατρός δημόσιας υγείας με διδακτορικό στην υγεία του πληθυσμού και εμπειρία στην εσωτερική παθολογία, τη μοντελοποίηση και την επιδημιολογία λοιμωδών νοσημάτων. Προηγουμένως, ήταν Διευθυντής του Global Health Technologies στο Intellectual Ventures Global Good Fund στις ΗΠΑ, Επικεφαλής Προγράμματος για την Ελονοσία και την Οξεία Πυρετώδη Νόσο στο Ίδρυμα για Καινοτόμες Νέες Διαγνωστικές (FIND) στη Γενεύη και εργάστηκε σε λοιμώδη νοσήματα και συντόνισε τη στρατηγική διάγνωσης της ελονοσίας στον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας. Έχει εργαστεί εδώ και 20 χρόνια στη βιοτεχνολογία και τη διεθνή δημόσια υγεία, με πάνω από 120 ερευνητικές δημοσιεύσεις. Ο David εδρεύει στο Τέξας των ΗΠΑ.
Μπλαγκοβέστα Τάτσεβα
Η Blagovesta Tacheva είναι ερευνήτρια του REPPARE στη Σχολή Πολιτικής και Διεθνών Σπουδών του Πανεπιστημίου του Leeds. Έχει διδακτορικό στις Διεθνείς Σχέσεις με εξειδίκευση στον παγκόσμιο θεσμικό σχεδιασμό, το διεθνές δίκαιο, τα ανθρώπινα δικαιώματα και την ανθρωπιστική αντιμετώπιση. Πρόσφατα, διεξήγαγε συνεργατική έρευνα του ΠΟΥ σχετικά με τις εκτιμήσεις κόστους ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημιών και τις δυνατότητες καινοτόμου χρηματοδότησης για την κάλυψη ενός μέρους αυτής της εκτίμησης κόστους. Ο ρόλος της στην ομάδα REPPARE θα είναι να εξετάζει τις τρέχουσες θεσμικές ρυθμίσεις που σχετίζονται με την αναδυόμενη ατζέντα ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημιών και να προσδιορίζει την καταλληλότητά τους λαμβάνοντας υπόψη το αναγνωρισμένο βάρος κινδύνου, το κόστος ευκαιρίας και τη δέσμευση για αντιπροσωπευτική/δίκαιη λήψη αποφάσεων.
Ζαν Μέρλιν φον Άγκρις
Ο Jean Merlin von Agris είναι διδακτορικός φοιτητής που χρηματοδοτείται από το REPPARE στη Σχολή Πολιτικής και Διεθνών Σπουδών του Πανεπιστημίου του Leeds. Έχει μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών στην οικονομική ανάπτυξη με ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην αγροτική ανάπτυξη. Πρόσφατα, έχει επικεντρωθεί στην έρευνα του εύρους και των επιπτώσεων των μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19. Στο πλαίσιο του έργου REPPARE, ο Jean θα επικεντρωθεί στην αξιολόγηση των υποθέσεων και της αξιοπιστίας των βάσεων δεδομένων που υποστηρίζουν την παγκόσμια ατζέντα ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημιών, με ιδιαίτερη έμφαση στις επιπτώσεις στην ευημερία.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
