Διάβασα το τεύχος της 19ης Ιουλίου 2024 του Επιθεώρηση της Αμερικανικής Ιατρικής Ένωσης και συνειδητοποίησα ότι το επάγγελμά μου, ή τουλάχιστον η δημοσίευση ιατρικών άρθρων, έχει φαινομενικά γίνει απλώς μια προέκταση ενός πολιτικού κόμματος. Αυτό ενίσχυσε τη μνήμη μου για 50 χρόνια πριν, ξεφυλλίζοντας τα τεύχη του 1938 Wiener Mediziniche Wochenshrift μετά τη Άνσλους, και βλέποντας τα άρθρα. Η συντακτική επιτροπή στη Βιέννη είχε αλλάξει από τη μια μέρα στην άλλη. Η ιδεολογία ήταν ύψιστης σημασίας.
Δύο άρθρα στο τρέχον τεύχος του JAMA τράβηξε την προσοχή μου. Γράφτηκαν στα αγγλικά το 2024 σε ένα κάποτε σεβαστό περιοδικό των Ηνωμένων Πολιτειών, αλλά θα μπορούσαν να είχαν γραφτεί το 1938 στα γερμανικά σε ένα εξίσου κάποτε σεβαστό ιατρικό περιοδικό της Βιέννης. Το πρώτο ήταν Αναδεικνύοντας τη σημασία των τοπικών εκλογών, με ημερομηνία 16 Ιουνίου 2024. Ενώ συμφωνώ ότι οι τοπικές εκλογές είναι πράγματι σημαντικές, η συλλογιστική μου διαφέρει ελαφρώς από αυτή των συγγραφέων. Αυτό είναι το σημείο που μου έκανε εντύπωση:
Σκεφτείτε τα σχολικά συμβούλια. Διαμορφώνουν τους υπερτοπικούς προϋπολογισμούς, τα προγράμματα σπουδών και την κατανομή των πόρων.6 Τα σχολικά συμβούλια έχουν γίνει πρόσφατα πεδίο μάχης για κοινωνική αλλαγή, συχνά εις βάρος των μαθητών. Σε όλη τη χώρα, οι ταραχοποιοί έχουν διακόψει τις συνεδριάσεις των σχολικών συμβουλίων και έχουν προωθήσει υποψηφίους σχολικών συμβουλίων με πολιτικές ατζέντες που περιλαμβάνουν την άρση των πρωτοκόλλων που σχετίζονται με την COVID-19, την απαγόρευση της διδασκαλίας της κριτικής θεωρίας της φυλής, τη διαγραφή της εκπαίδευσης σχετικά με τον ρατσισμό και τη δουλεία, την απαγόρευση βιβλίων και την προώθηση πολιτικών που περιθωριοποιούν τους λεσβιακούς, ομοφυλόφιλους, αμφιφυλόφιλους, τρανς, κουήρ (ή ερωτηματικούς), ασεξουαλικούς (ή συναφείς) και ίντερσεξ νέους. Αυτές οι πολιτικές βλάπτουν άμεσα τους μαθητές, οι οποίοι συχνά υποχρεούνται να συνεχίσουν την εκπαίδευσή τους σε μη ασφαλή, περιστασιακά εχθρικά περιβάλλοντα. Σε πολλές περιπτώσεις, οι ταραχοποιοί δεν ζουν ή δεν έχουν μαθητές στην σχολική περιφέρεια. Αποκτούν επιρροή εμφανιζόμενοι όταν άλλοι μένουν σπίτι, εκμεταλλευόμενοι την ιστορικά χαμηλή συμμετοχή στις συνεδριάσεις των σχολικών συμβουλίων και στις τοπικές εκλογές.
Άλλα αιρετά αξιώματα μπορεί να είναι πιο σχετικά με την υγεία από ό,τι υποδηλώνουν οι τίτλοι τους. Για παράδειγμα, ο επίτροπος γεωργίας του Τέξας παίζει κρίσιμο ρόλο στην εποπτεία της εκπαίδευσης υγείας για την πολιτεία. Ο επίτροπος σιδηροδρόμων του Τέξας έχει μικρή σχέση με τα τρένα, αλλά παίζει σημαντικό ρόλο στις πολιτικές αποφάσεις που επηρεάζουν την κλιματική αλλαγή, ένα άλλο θέμα κρίσιμης σημασίας για την υγεία. Οι κούρσες για τέτοιες θέσεις έχουν αναμφισβήτητη επίδραση στην υγεία και την ευημερία των κοινοτήτων, ωστόσο συχνά αγνοούνται. Πέρα από αυτές τις φαινομενικά ασαφείς θέσεις, σκεφτείτε τη νομική φιλοσοφία των τοπικά αιρετών δικαστών, τη στρατηγική κατεύθυνση των εισαγγελέων και τις ψήφους για τα σχολικά τέλη ή τη χρηματοδότηση μιας κοινοτικής βιβλιοθήκης.
Θα χειροκροτούσα τους συγγραφείς αν συνειδητοποιούσαν ότι και άλλες απόψεις εκτός από τις δικές τους μπορεί να είναι εξίσου λογικές, έγκυρες και υποστηρικτικές. Δυστυχώς, δεν κρύβουν σε ποια πλευρά του πολιτισμικού χάσματος εμπίπτουν. Όσοι διαφωνούν μαζί τους ευθυγραμμίζονται με τους «ταραχοποιούς», εκείνους που «απαγορεύουν βιβλία», «σβήνουν την ιστορία», συμβάλλουν σε «εχθρικά περιβάλλοντα» και «εκμεταλλεύονται» τη χαμηλή συμμετοχή στις συνεδριάσεις των σχολικών συμβουλίων. Τόσα για τη «δημοκρατία».
Αυτό είναι σίγουρα δικαίωμά τους. Δεν έχουν κανένα νομικός υποχρέωση να είμαστε αμερόληπτοι. Ωστόσο, θεωρώ λάθος την ίδια την ιατρική και επιστημονική δημοσίευση. Για χρόνια, είμαστε υποχρεωμένοι να αναφέρουμε οποιαδήποτε σύγκρουση συμφερόντων όταν υποβάλλουμε ένα άρθρο για εξέταση προς δημοσίευση. Αυτό έχει καθιερωθεί ως μέσο προστασίας των αναγνωστών από εμφανή ή σιωπηρή προκατάληψη. Κανονικά, αυτό απευθύνεται σε συγγραφείς που μπορεί να έχουν οικονομικό συμφέρον στους παράγοντες ή τις διαδικασίες που προτείνουν στο άρθρο τους. Αλλά τι γίνεται με μη οικονομικά συμφέροντα?
Τα τελευταία 4 χρόνια, τα ιατρικά και επιστημονικά περιοδικά έχουν σπάσει την παράδοση και έχουν δημιουργήσει... πολιτικός συστάσεις που οι συγγραφείς ισχυρίζονται ότι έχουν ιατρικές ή επιστημονικές επιπτώσεις. Και οι δύο Scientific American και την New England Journal of Medicine υποστήριξε επίσημα τον Τζο Μπάιντεν για Πρόεδρο το 2020. Η τελευταία έφτασε στο σημείο να ισχυριστεί ότι οφειλόταν στον κακό χειρισμό της Covid από την κυβέρνηση Τραμπ. Με τις αποκαλύψεις για την τεράστια ζημιά που προκλήθηκε στα παιδιά, τις επιχειρήσεις και τη γενική υγεία από τις εντολές και τα lockdown της κυβέρνησης Μπάιντεν, αναρωτιέμαι αν θα ήθελαν να επανεξετάσουν τις ενέργειές τους; Δυστυχώς, το αμφιβάλλω.
Έχει ξεπεραστεί ένα όριο στις επιστημονικές και ιατρικές δημοσιεύσεις. Θα πρέπει τώρα να απαιτήσουμε από τους συγγραφείς να αποκαλύψουν πολιτικές συγκρούσεις συμφερόντων; όταν το κύριο μήνυμά τους είναι πολιτικό; Νομίζω ότι θα έπρεπε, για τους ίδιους λόγους που απαιτούμε την αποκάλυψη οικονομικών συγκρούσεων συμφερόντων. Κάποιος μπορεί πολύ απλά να χρησιμοποιήσει τον ιστότοπο followthemoney.org να ελέγξω τις οικονομικές δωρεές συγγραφέων που κάνουν μια πρωτίστως πολιτική δήλωση σε ένα ιατρικό άρθρο. Ναι. Μερικές φορές εκπλήσσομαι, αλλά τις περισσότερες φορές όχι.
Αυτή η απροκάλυπτη πολιτικοποίηση της ιατρικής βιβλιογραφίας οδηγεί στο δεύτερο άρθρο του ίδιου τεύχους, Η προστασία των συμμετεχόντων δεν αποτελεί την κορυφαία προτεραιότητα στην κλινική έρευναΕίναι ακόμη πιο ανησυχητικό, με έναν πολύ προσωπικό και βαθύ τρόπο. Όσοι είναι εξοικειωμένοι με αυτό το Substack θα γνωρίζουν από προηγούμενες αναρτήσεις ότι δύο από τα πρώτα ξαδέρφια της μητέρας μου δολοφονήθηκαν από Κροάτες Φασίστες το Στρατόπεδο θανάτου Γιασένοβατς.
Ένας από τους λόγους που πέρασα το τρίτο έτος των προπτυχιακών μου σπουδών στο Πανεπιστήμιο της Βιέννης ήταν μια προσπάθεια να κατανοήσω πώς ένας πολιτισμός που παρήγαγε τον Μότσαρτ θα μπορούσε επίσης να έχει προκαλέσει θάνατο σε βιομηχανική κλίμακα. Μια βαθύτερη συζήτηση μπορεί να βρεθεί διαβάζοντας αυτές τις προηγούμενες αναρτήσεις στο Substack. Διότι εδώ, ας αρκεστώ στο ότι διαπίστωσα ότι υπήρχε δεν ένα διεστραμμένο γερμανικό/αυστριακό/κροατικό γονίδιο. Οποιαδήποτε κοινωνία, υπό τις κατάλληλες συνθήκες, θα μπορούσε να πέσει θύμα αυτής της τρέλας. Και από πολλές απόψεις, συνέβη εδώ, τουλάχιστον σε φιλοσοφικό επίπεδο, το 2020.
Το κύριο μήνυμα του συγγραφέα, όπως φαίνεται, είναι ότι Δήλωση του Ελσίνκι σχετικά με την ιατρική δεοντολογία στην έρευνα σε ανθρώπους θα πρέπει να καταργηθεί. Είναι απαραίτητο για την πλήρη απήχηση αυτού του άρθρου, μεγάλο μέρος του να παρατίθεται αυτούσιο:
Η Διακήρυξη του Ελσίνκι,1 που υιοθετήθηκε πριν από 60 χρόνια από την Παγκόσμια Ιατρική Ένωση, θεωρείται ευρέως ως «το «ακρογωνιαίο» έγγραφο που αφορά την ηθική της ιατρικής έρευνας».2 Ωστόσο, υποστηρίζει μια βασική προϋπόθεση που είναι εντελώς ασύμβατη με την από καιρό αποδεκτή κατανόηση της ηθικής της έρευνας με ανθρώπους συμμετέχοντες. Η υιοθέτηση αυτής της προϋπόθεσης έχει πραγματικές συνέπειες που είναι επιβλαβείς για την ικανότητα διεξαγωγής έρευνας με ηθικό τρόπο. Ήταν καιρός να αλλάξει αυτή η θέση. Και τώρα υπάρχει μια ιδιαίτερη ευκαιρία να γίνει αυτή η αλλαγή: ο Παγκόσμιος Ιατρικός Σύλλογος βρίσκεται επί του παρόντος σε μια διαδικασία αναθεώρησης της διακήρυξης...
Το πρόβλημα προκύπτει όταν οι ερευνητές στρέφονται από την ηθική της κλινικής φροντίδας στην ηθική της έρευνας. Όταν ένας γιατρός διεξάγει έρευνα, ο στόχος γίνεται η προσπάθεια να απαντηθεί ένα ερευνητικό ερώτημα. Με αυτόν τον τρόπο, οι δραστηριότητες του γιατρού ενδέχεται να μην είναι πλέον πάντα προς το συμφέρον του συμμετέχοντα στην έρευνα.…(Η έμφαση προστέθηκε)
Η κοινωνία έχει δημιουργήσει ειδικούς κανόνες σχετικά με την έρευνα ακριβώς επειδή, ελλείψει αυτών των κανόνων, οι γιατροί που διεξάγουν έρευνα θα συμπεριφέρονταν με ανήθικο και παράνομο τρόπο. (Η έμφαση προστέθηκε) Θα έκαναν πράγματα στους συμμετέχοντες στην έρευνα που παραβιάζουν το βασικό ηθικό καθήκον που σχετίζεται με την σχεδόν πάντα ιεράρχηση των συμφερόντων αυτών των ασθενών.
Αναγνωρίζεται, ωστόσο, ότι είναι σημαντικό για όλους να διεξάγεται έρευνα. Έτσι, δημιουργήθηκε ένα ξεχωριστό σύνολο κανόνων για την κατηγορία της έρευνας, οι οποίοι διαχειρίζονται τη σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ της εκτέλεσης των απαραίτητων ενεργειών για την απάντηση σε ένα ερευνητικό ερώτημα και της ιεράρχησης της ευημερίας των συμμετεχόντων. Αυτό το σύνολο κανόνων αποδυναμώνει την απαίτηση ότι όλα πρέπει να είναι προς το συμφέρον των συμμετεχόντων και αντικαθιστά αυτήν την απαίτηση με ένα τροποποιημένο σύνολο κανόνων που επιτρέπει, εντός ορίων, να συμβαίνουν πράγματα που μπορεί να μην είναι προς το συμφέρον τους.
Αυτή είναι η ευρέως αναγνωρισμένη άποψη για το πώς λειτουργεί το τρέχον σύστημα ερευνητικής δεοντολογίας.Είναι τόσο μη αμφιλεγόμενο που ακόμη και οι ηγέτες σε μια από τις εξέχουσες προσπάθειες επανεξέτασης της ηθικής της έρευνας - η μετάβαση προς μια προσέγγιση μάθησης των συστημάτων υγειονομικής περίθαλψης που θα ξαναέγραφε δραματικά αυτούς τους κανόνες - δεν διστάζουν να αναγνωρίσουν αυτήν την βασική πτυχή του υπάρχοντος συστήματος: «Η συμμετοχή στην κλινική έρευνα δεν εξυπηρετεί πάντα τα συμφέροντα των ασθενών. (Η υπογράμμιση δική μας) Οι μελέτες, για παράδειγμα, συχνά περιλαμβάνουν επαχθείς ή επικίνδυνες διαδικασίες που δεν έχουν καμία προοπτική άμεσου ιατρικού οφέλους, αλλά δικαιολογούνται από την ανάγκη για επιστημονική εγκυρότητα και την κοινωνική αξία της έρευνας.5
Και αυτό οδηγεί άμεσα στην εξαιρετικά προβληματική δήλωση στο άρθρο 8 της Διακήρυξης του Ελσίνκι: «Ενώ ο πρωταρχικός σκοπός της ιατρικής έρευνας είναι η παραγωγή νέας γνώσης, αυτός ο στόχος δεν μπορεί ποτέ να υπερισχύσει των δικαιωμάτων και των συμφερόντων των μεμονωμένων υποκειμένων της έρευνας».1
Είναι αδύνατο να ακολουθούμε αυτήν την αρχή και ταυτόχρονα να διεξάγουμε μεγάλο μέρος της έρευνας που λαμβάνει χώρα αυτήν τη στιγμή. Πράγματι, μια «διορθωμένη» εκδοχή αυτής της δήλωσης θα έλεγε ακριβώς το αντίθετο: «Δεδομένου ότι ο πρωταρχικός σκοπός της ιατρικής έρευνας είναι η δημιουργία νέας γνώσης, αυτός ο στόχος σε πολλές περιπτώσεις θα υπερισχύει των συμφερόντων των μεμονωμένων υποκειμένων της έρευνας. Αυτή η περίσταση είναι αποδεκτή.» (Η έμφαση προστέθηκε)...
Ίσως δεν θα έπρεπε να μας προβληματίζει ιδιαίτερα αυτή η προβληματική δήλωση. Ίσως μπορεί να αντιμετωπιστεί ως ακίνδυνο πρήξιμο, μια προσπάθεια από μια οργάνωση ιατρών (τον Παγκόσμιο Ιατρικό Σύλλογο) να εξυπηρετήσει τον εαυτό της και να προστατεύσει την εικόνα της, λέγοντας στο κοινό τι περιμένει να ακούσειότι φυσικά, ακόμη και στην κλινική έρευνα, κανένας γιατρός δεν θα κάνει ποτέ κάτι που θα είναι πραγματικά επιβλαβές για έναν συμμετέχοντα στην έρευνα. Δυστυχώς, αυτό απέχει πολύ από την πραγματικότητα. Η δήλωση στη δήλωση δημιουργεί πολύ πραγματική ζημιά. (Προστέθηκε έμφαση)
Υποστηρίζοντας ένα λανθασμένο μήνυμα σχετικά με το βαθμό στον οποίο η έρευνα δίνει προτεραιότητα στα συμφέροντα των συμμετεχόντων, η δήλωση καθιστά πιο πιθανό οι ερευνητές να μεταδώσουν αυτήν την ψευδή πεποίθηση στους συμμετέχοντες στην έρευνα, καθιστώντας έτσι ακόμη πιο προβληματική την ενημερωμένη συγκατάθεση. Με βάση την ενότητα 8 της δήλωσης, πιθανώς θα ήταν απολύτως σκόπιμο να συμπεριληφθεί το ακόλουθο κείμενο, σε εμφανές σημείο, στη φόρμα συγκατάθεσης για πολλές κλινικές δοκιμές: «Τίποτα από όσα σας συμβαίνουν σε αυτήν την κλινική δοκιμή δεν θα επιτρέπεται ποτέ να υπερισχύει του συμφέροντός σας. Η προώθηση των συμφερόντων σας θα έχει πάντα προτεραιότητα, ακόμη και όταν αυτό είναι αντίθετο με τον στόχο της απάντησης στο ερευνητικό ερώτημα». Αλλά αυτή η δήλωση δεν είναι μόνο λανθασμένη ως προς το τι πραγματικά συμβαίνει σε ένα μεγάλο ποσοστό κλινικών δοκιμών, αλλά θα κατέληγε να επιδεινώσει και την παρανόηση της θεραπείας. (Η έμφαση προστέθηκε ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ Η ΠΙΟ ΑΝΗΣΥΧΗΤΙΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ!!!) Θα καθησύχαζε λανθασμένα τους συμμετέχοντες στην έρευνα, ενώ αντ' αυτού χρειάζονται να προειδοποιηθούν για την πιθανή παρεξήγηση του τι συμβαίνει στις κλινικές δοκιμές.
Σίγουρα θα πρέπει να είναι ανησυχητικό όταν ο πιο εξέχων διεθνής κώδικας δεοντολογίας περιέχει μια δήλωση που υποστηρίζει ένα πρακτική που έρχεται σε αντίθεση με μια σημαντική πτυχή του τρόπου με τον οποίο διεξάγονται στην πραγματικότητα οι κλινικές δοκιμές. (Η έμφαση προστέθηκε) Είναι καιρός να ξεπεράσουμε την απλή, περιστασιακή αναγνώριση αυτού ως αποδεκτής ιδιορρυθμίας της διακήρυξης και να εργαστούμε αντ' αυτού για να αντικαταστήσουμε αυτήν τη δήλωση με το σωστό -και 180 μοιρών αντίθετο- μήνυμα. Αυτός θα ήταν πράγματι ένας κατάλληλος φόρος τιμής στο τεράστιο καλό που έχει επιτύχει η διακήρυξη, καθώς γιορτάζεται η 60ή επέτειός της αυτόν τον Ιούνιο.
Ελπίζω συνεχώς ότι διαβάζω λάθος αυτό το άρθρο περιοδικού, αλλά μετά από πολλές αναγνώσεις, καταλήγω στο ίδιο συμπέρασμα. Ειλικρινά, είμαι εντελώς άναυδος... Δεν είμαι άγνωστος στην κλινική έρευνα, καθώς ήμουν ένας από τους αρχικούς ερευνητές που πρωτοστάτησαν στη χρήση της αλλαντικής τοξίνης (Botox) για τις διαταραχές της κίνησης του προσώπου. Αυτό περιελάμβανε λεπτομερή παρατήρηση και αναφορά στον Κύριο Ερευνητή και χορηγό της έρευνας όλων των θετικών και δυνητικά αρνητικών αποτελεσμάτων σε τακτική βάση.
Στο παρελθόν, η ασφάλεια, καθώς και η αποτελεσματικότητα, ήταν ένα από τα κύρια θέματα της έρευνας. Οι κανόνες διακοπής, συνθήκες που θα απαιτούσαν άμεση διακοπή της έρευνας, αποτελούσαν αναπόσπαστο μέρος του πρωτοκόλλου. Ο συγγραφέας φαίνεται να υποδηλώνει ότι αυτοί απλώς δεν είναι πλέον απαραίτητοι. Ίσως είναι απλώς πρόχειρη γλώσσα, αλλά εγείρει σοβαρά ηθικά ζητήματα, τουλάχιστον κατά τη γνώμη μου.
Το να σκεφτεί κανείς ότι ένας ηθικός ερευνητής θα ένιωθε ότι επιτρέπεται και μάλιστα με τίτλο Το να θέσουμε ΕΝΣΤΟΜΩΣ σε κίνδυνο ασθενείς για να απαντήσουμε σε ένα ερευνητικό ερώτημα, όσο πιεστικό κι αν είναι, είναι εντελώς απαράδεκτο. Έχω οράματα για αυτό το άρθρο από το 1990 σχετικά με Πειράματα υποθερμίας στο ΝταχάουΊσως οι σπόροι να είχαν σωθεί ακόμη και τότε, όπως καταλήγει το άρθρο:
Η κατώτερη επιστήμη γενικά δεν έρχεται στην προσοχή του ηθικολόγου επειδή συνήθως απορρίπτεται από τους επιστήμονες. Οι ηθικοί διάλογοι ασχολούνται με έργα με έγκυρο επιστημονικό αλλά αμφιλεγόμενο ηθικό περιεχόμενο, και το απλό γεγονός ότι διεξάγεται μια συζήτηση υπονοεί ότι το υπό εξέταση θέμα έχει επιστημονική αξία. Εάν οι αδυναμίες της μελέτης για την υποθερμία του Νταχάου είχαν εκτιμηθεί πλήρως, ο ηθικός διάλογος πιθανότατα δεν θα είχε ξεκινήσει ποτέ. Η συνέχισή της διατρέχει τον κίνδυνο να υπονοήσει ότι αυτές οι γκροτέσκες ναζιστικές ιατρικές ασκήσεις απέδωσαν αποτελέσματα άξια εξέτασης και πιθανώς ωφέλιμα για την ανθρωπότητα. Η παρούσα ανάλυση δείχνει σαφώς ότι τίποτα δεν θα μπορούσε να απέχει περισσότερο από την αλήθεια. Αν και τα πειράματα του Νταχάου άνοιξαν τον διάλογο για ένα σημαντικό ηθικό ζήτημα, η διακοπή της συζήτησης σχετικά με αυτά τα πειράματα δεν θα πρέπει να θέσει τέλος στην εξερεύνηση του ευρύτερου θέματος - των επιπτώσεων της χρήσης ηθικά μολυσμένων δεδομένων. Αλλά η μελέτη του Νταχάου είναι ένα ακατάλληλο παράδειγμα για τον σκοπό αυτό.
Αυτό το άρθρο του 1990 από το New England Journal of Medicine φαίνεται να λέει ότι αν οι μελέτες γίνονταν απλώς με περισσότερη αυστηρότητα, τουλάχιστον οι ηθικές πτυχές της χρήσης τους θα μπορούσαν να συζητηθούν. Το τρέχον άρθρο από το 2024 Επιθεώρηση της Αμερικανικής Ιατρικής Ένωσης φαίνεται να ξεπερνά κατά πολύ αυτή την περίσταση. Κι όμως, κοιτάζοντας πίσω στην Covid, ίσως είμαι απλώς ένας δεινόσαυρος και ο συγγραφέας πράγματι περιγράφει το πραγματικότητα της τρέχουσας ιατρικής έρευναςΑν ναι, θα δίσταζα να συστήσω ποτέ σε έναν φίλο ή μέλος της οικογένειάς μου, ή μάλιστα, κάποιος, συμμετάσχετε ξανά σε κλινική έρευνα!
Αναφέρεται ότι ο Άλμπερτ Αϊνστάιν είπε: Ο κόσμος δεν θα καταστραφεί από εκείνους που κάνουν το κακό, αλλά από εκείνους που το παρακολουθούν χωρίς να κάνουν τίποταΕίχε δίκιο.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
