Πριν από πέντε χρόνια, ο αστροφυσικός και επικοινωνιολόγος της επιστήμης Neil deGrasse Tyson έγραψε στο Twitter ένα πολύ αξιομνημόνευτο και άξιο παραθέματος tweet:
Η Γη χρειάζεται μια εικονική χώρα: #Λογική, με ένα Σύνταγμα μιας γραμμής: Όλες οι πολιτικές θα βασίζονται στο βάρος των αποδεικτικών στοιχείων
- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) Ιούνιος 29, 2016
Ο ιδανικός κόσμος του Tyson άρεσε σε πολλούς ανθρώπους που είχαν κουραστεί από την συναισθηματικά καθοδηγούμενη, σπασμωδική πολιτική και τον πολιτικό φυλετικό πόλεμο που είχε εισβάλει σε κάθε τομέα της δημόσιας ζωής, συμπεριλαμβανομένης της επιστήμης. Ήταν ελκυστικός σε πολλούς από τους συναδέλφους του επιστήμονες, ανθρώπους εκπαιδευμένους να σκέφτονται αντικειμενικά και να δοκιμάζουν υποθέσεις βασισμένες σε παρατηρήσεις για τον φυσικό κόσμο.
Το μόνο πρόβλημα είναι ότι το τεράστιο βάρος των αποδεικτικών στοιχείων καταδεικνύει γιατί η εικονική χώρα Rationalia απλά δεν πρόκειται ποτέ να συμβεί.
Αυτό συμβαίνει επειδή για τους ανθρώπους, η ορθολογική σκέψη απαιτεί τεράστια ποσότητα ενέργειας και προσπάθειας. Ως αποτέλεσμα, τις περισσότερες φορές δεν ασχολούμαστε καθόλου. Αντίθετα, η συντριπτική πλειοψηφία της σκέψης μας καθοδηγείται αποκλειστικά από τη διαίσθησή μας - μόνο από τα ένστικτά μας, χωρίς καμία από αυτή την ενοχλητική, παρεμβατική, ορθολογική σκέψη.
Αυτή η διχοτομία εξηγείται αριστοτεχνικά με εξαιρετική λεπτομέρεια από τον βραβευμένο με Νόμπελ Ντάνιελ Κάνεμαν στο βιβλίο του Σκέψη γρήγορη και αργή, και καλύπτεται με έμφαση στις πολιτικές διαιρέσεις στο αριστούργημα του Τζόναθαν Χάιντ Ο δίκαιος νουςΚαι τα δύο είναι φανταστικά έργα από μόνα τους και παρέχουν συναρπαστικές εξηγήσεις για το γιατί οι άνθρωποι έχουν διαφορετικές απόψεις και γιατί είναι τόσο δύσκολο να τις αλλάξουμε.
Το πιο σημαντικό είναι ότι αυτή η γνωστική διχοτομία ισχύει για όλους, ακόμη και για τους επιστήμονες. Αυτό μπορεί να προκαλεί έκπληξη σε ορισμένους (συμπεριλαμβανομένων και ορισμένων επιστημόνων, προφανώς), καθώς τα μέσα ενημέρωσης και οι πολιτικοί έχουν παρουσιάσει τους επιστήμονες (τουλάχιστον αυτά με τα οποία συμφωνούν) ως διαποτισμένα με μια μαγική ικανότητα να διακρίνουν και να προφέρουν την απόλυτη αλήθεια.
Αυτό απέχει πολύ από την πραγματικότητα. Συχνά λέω στους ανθρώπους ότι η διαφορά μεταξύ ενός επιστήμονα και του μέσου ανθρώπου είναι ότι ένας επιστήμονας έχει μεγαλύτερη επίγνωση των όσων δεν γνωρίζει για τον συγκεκριμένο τομέα του, ενώ ο μέσος άνθρωπος δεν γνωρίζει τι δεν γνωρίζει. Με άλλα λόγια, όλοι υποφέρουν από συντριπτική άγνοια, αλλά οι επιστήμονες (ελπίζουμε) συνήθως έχουν μεγαλύτερη επίγνωση του βάθους της δικής τους. Μπορεί περιστασιακά να έχουν μια ιδέα για το πώς να αυξήσουν ελαφρώς ένα συγκεκριμένο σώμα γνώσης, και μερικές φορές αυτή η ιδέα μπορεί ακόμη και να αποδειχθεί επιτυχημένη. Αλλά ως επί το πλείστον αφιερώνουν τον χρόνο τους σκεπτόμενοι ένα βαθύ χάσμα γνώσης που αφορά τον τομέα τους.
Οι επιστήμονες συχνά εμποδίζονται από τα δικά τους χρόνια εμπειρίας και την ενδεχομένως παραπλανητική διαίσθηση που έχει αναπτυχθεί ως αποτέλεσμα. Στο βιβλίο Virus Hunter, οι συγγραφείς CJ Peters και Mark Olshaker αφηγούνται πώς ένας πρώην διευθυντής του CDC παρατήρησε ότι «οι νέοι, άπειροι αξιωματικοί της EIS (Υπηρεσίας Επιδημικών Πληροφοριών) που το CDC συνήθως έστελνε για να διερευνήσει μυστηριώδεις επιδημίες και ξεσπάσματα ασθενειών είχαν στην πραγματικότητα κάποιο πλεονέκτημα έναντι των πιο έμπειρων και έμπειρων μεγαλύτερων. Ενώ είχαν άριστη εκπαίδευση και την υποστήριξη ολόκληρου του οργανισμού του CDC, δεν είχαν δει αρκετά για να έχουν προκαθορισμένες απόψεις και επομένως θα μπορούσαν να ήταν πιο ανοιχτοί σε νέες δυνατότητες και να είχαν την ενέργεια να τις επιδιώξουν». Οι ειδικοί είναι επίσης κακοί στο να κάνουν προβλέψεις, και όπως εξηγεί ο ερευνητής και συγγραφέας Philip Tetlock στο βιβλίο του Πολιτική Κρίση Εμπειρογνωμόνων, δεν είναι πιο ακριβείς στις προβλέψεις από τον μέσο άνθρωπο. Όσο περισσότερο πρόσφατες αποτυχίες μοντέλων πρόβλεψης πανδημιών έχουν απλώς ενισχύσει αυτό το συμπέρασμα.
Οι περισσότεροι επιτυχημένοι επιστήμονες μπορούν να αποδώσουν τα κορυφαία τους επιτεύγματα σε έργα που πραγματοποιήθηκαν νωρίς στην καριέρα τουςΑυτό συμβαίνει όχι μόνο επειδή οι επιστήμονες αποκτούν μεγαλύτερη εργασιακή ασφάλεια, αλλά και επειδή παρεμποδίζονται από τις δικές τους εμπειρίες και προκαταλήψεις. Όταν ήμουν τεχνικός εργαστηρίου στα τέλη της δεκαετίας του '90, θυμάμαι ότι ζήτησα από έναν ανοσολόγο τη συμβουλή του για ένα πείραμα που σχεδίαζα. Τελικά μου έδωσε μια σειρά από λόγους για τους οποίους δεν υπήρχε καλός τρόπος να κάνω αυτό το πείραμα και να λάβω χρήσιμες πληροφορίες. Είπα σε μια μεταδιδακτορική φοιτήτρια για αυτή τη συνάντηση και τη θυμάμαι να λέει «Μην τον ακούς. Αυτός ο τύπος μπορεί να σε αποτρέψει από το να κάνεις οτιδήποτε». Οι έμπειροι επιστήμονες έχουν έντονη επίγνωση του τι δεν λειτουργεί και αυτό μπορεί να οδηγήσει σε απροθυμία να αναλάβουν ρίσκα.
Οι επιστήμονες εργάζονται σε ένα εξαιρετικά ανταγωνιστικό περιβάλλον όπου είναι αναγκασμένοι να αφιερώνουν τον περισσότερο χρόνο τους αναζητώντας χρηματοδότηση για την έρευνα μέσω ατελείωτων αιτήσεων για επιχορηγήσεις, η συντριπτική πλειοψηφία των οποίων δεν χρηματοδοτείται. Για να είναι ανταγωνιστικοί για αυτήν την περιορισμένη ομάδα, οι ερευνητές δίνουν την πιο θετική χροιά στο έργο τους και δημοσιεύουν τα πιο θετικά τους αποτελέσματα. Ακόμα κι αν η μελέτη παρεκκλίνει από την αρχική της πρόθεση, το χειρόγραφο που προκύπτει σπάνια διαβάζεται με αυτόν τον τρόπο. Και αυτές οι πιέσεις συχνά οδηγούν στην ανάλυση δεδομένων να εμπίπτει σε ένα φάσμα επιρρεπές σε σφάλματα, από την πιο αθώα έμφαση στα θετικά αποτελέσματα έως την αγνόηση αρνητικών ή αντίθετων δεδομένων και την πλήρη κατασκευή. Λεπτομερή παραδείγματα αυτού δίνονται από τον συγγραφέα Stuart Ritchie στο βιβλίο του. Επιστημονική Φαντασία: Πώς η Απάτη, η Προκατάληψη, η Αμέλεια και η Υπερβολική Διαφημιστική Εκδήλωση Υπονομεύουν την Αναζήτηση της ΑλήθειαςΟ Ρίτσι όχι μόνο εξηγεί πώς η επιστήμη διαστρεβλώνεται από τις πιέσεις για αναγνώριση και χρηματοδότηση από καλοπροαίρετους επιστήμονες, αλλά εμβαθύνει και σε αιματηρές λεπτομέρειες για μερικούς από τους πιο παραγωγικούς απατεώνες. Μια άλλη εξαιρετική πηγή που καλύπτει επιστημονικά λάθη και ερευνητικές αδικίες είναι ο ιστότοπος Ανάκληση ρολόιΟ τεράστιος αριθμός των ανακληθέντων εγγράφων, πολλά από τους ίδιους επιστήμονες, υπογραμμίζουν τη σημασία της τεκμηρίωσης και της καταπολέμησης της επιστημονικής απάτης.
Τα προβλήματα με την αναφορά και την αναπαραγωγιμότητα ερευνητικών δεδομένων είναι γνωστά εδώ και χρόνια. Το 2005, ο καθηγητής του Στάνφορντ, Τζον Ιωαννίδης, μεταξύ των επιστημόνων με τις περισσότερες αναφορές, δημοσίευσε ένα από τα άρθρα με τις περισσότερες αναφορές (πάνω από 1,600), Γιατί τα περισσότερα δημοσιευμένα ερευνητικά ευρήματα είναι ψευδήΣτη μελέτη, ο Ιωαννίδης χρησιμοποίησε μαθηματικές προσομοιώσεις για να δείξει «ότι για τα περισσότερα σχέδια και περιβάλλοντα μελέτης, είναι πιο πιθανό ένας ερευνητικός ισχυρισμός να είναι ψευδής παρά αληθής. Επιπλέον, για πολλά τρέχοντα επιστημονικά πεδία, τα φερόμενα ερευνητικά ευρήματα μπορεί συχνά να είναι απλώς ακριβή μέτρα της επικρατούσας προκατάληψης». Ο Ιωαννίδης προσέφερε επίσης έξι συνεπακόλουθα προέκυψε από τα συμπεράσματά του:
- Όσο μικρότερες είναι οι μελέτες που διεξάγονται σε έναν επιστημονικό τομέα, τόσο λιγότερο πιθανό είναι τα ευρήματα της έρευνας να είναι αληθινά.
- Όσο μικρότερα είναι τα μεγέθη των επιπτώσεων σε έναν επιστημονικό τομέα, τόσο λιγότερο πιθανό είναι να είναι αληθινά τα ερευνητικά ευρήματα.
- Όσο μεγαλύτερος είναι ο αριθμός και όσο μικρότερη η επιλογή των ελεγχόμενων σχέσεων σε ένα επιστημονικό πεδίο, τόσο λιγότερο πιθανό είναι τα ερευνητικά ευρήματα να είναι αληθή.
- Όσο μεγαλύτερη είναι η ευελιξία στους σχεδιασμούς, τους ορισμούς, τα αποτελέσματα και τους αναλυτικούς τρόπους σε έναν επιστημονικό τομέα, τόσο λιγότερο πιθανό είναι τα ερευνητικά ευρήματα να είναι αληθινά.
- Όσο μεγαλύτερα είναι τα οικονομικά και άλλα συμφέροντα και οι προκαταλήψεις σε έναν επιστημονικό τομέα, τόσο λιγότερο πιθανό είναι να είναι αληθινά τα ερευνητικά ευρήματα.
- Όσο πιο «καυτός» είναι ένας επιστημονικός τομέας (με περισσότερες εμπλεκόμενες επιστημονικές ομάδες), τόσο λιγότερο πιθανό είναι τα ερευνητικά ευρήματα να είναι αληθινά.
Αν κοιτάξετε προσεκτικά τη λίστα, οι 5 και 6 θα πρέπει να πεταχτούν έξω και να σας φωνάξουν. Δείτε μια πιο προσεκτική ματιά:
«Συμπερασμα 5: Όσο μεγαλύτερα είναι τα οικονομικά και άλλα συμφέροντα και οι προκαταλήψεις σε έναν επιστημονικό τομέα, τόσο λιγότερο πιθανό είναι να είναι αληθινά τα ερευνητικά ευρήματα.» Οι συγκρούσεις συμφερόντων και οι προκαταλήψεις ενδέχεται να αυξήσουν την προκατάληψη, uΟι συγκρούσεις συμφερόντων είναι πολύ συχνές στη βιοϊατρική έρευνα και συνήθως αναφέρονται ανεπαρκώς και αραιά. Οι προκαταλήψεις μπορεί να μην έχουν απαραίτητα οικονομικές ρίζες. Οι επιστήμονες σε έναν δεδομένο τομέα μπορεί να είναι προκατειλημμένοι αποκλειστικά λόγω της πίστης τους σε μια επιστημονική θεωρία ή της δέσμευσής τους στα δικά τους ευρήματα. (δική μου έμφαση). Πολλές κατά τα άλλα φαινομενικά ανεξάρτητες, πανεπιστημιακές μελέτες μπορούν να διεξαχθούν μόνο για να δώσουν σε γιατρούς και ερευνητές προσόντα για προαγωγή ή μονιμοποίηση. Τέτοιες μη οικονομικές συγκρούσεις μπορεί επίσης να οδηγήσουν σε παραμορφωμένα αναφερόμενα αποτελέσματα και ερμηνείες. Ερευνητές με κύρος μπορούν να καταστείλουν, μέσω της διαδικασίας αξιολόγησης από ομοτίμους, την εμφάνιση και τη διάδοση ευρημάτων που αντικρούουν τα ευρήματά τους, καταδικάζοντας έτσι τον τομέα τους να διαιωνίζει ψευδές δόγμα. Τα εμπειρικά στοιχεία σχετικά με τη γνώμη των ειδικών δείχνουν ότι είναι εξαιρετικά αναξιόπιστα.
«Συμπερασματικό 6ο: Όσο πιο καυτός είναι ένας επιστημονικός τομέας (με περισσότερες εμπλεκόμενες επιστημονικές ομάδες), τόσο λιγότερο πιθανό είναι τα ερευνητικά ευρήματα να είναι αληθινά.» Αυτό το φαινομενικά παράδοξο επακόλουθο προκύπτει επειδή, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, το Η θετική προγνωστική αξία (PPV) μεμονωμένων ευρημάτων μειώνεται όταν πολλές ομάδες ερευνητών συμμετέχουν στον ίδιο τομέα.Αυτό μπορεί να εξηγήσει γιατί περιστασιακά βλέπουμε μεγάλο ενθουσιασμό που ακολουθείται γρήγορα από σοβαρές απογοητεύσεις σε τομείς που προσελκύουν μεγάλη προσοχή. Με πολλές ομάδες να εργάζονται στον ίδιο τομέα και με την παραγωγή μαζικών πειραματικών δεδομένων, ο συγχρονισμός είναι ουσιώδης για την υπερνίκηση του ανταγωνισμού. Έτσι, κάθε ομάδα μπορεί να θέσει ως προτεραιότητα την επιδίωξη και τη διάδοση των πιο εντυπωσιακών «θετικών» αποτελεσμάτων της... "
Οι επιστήμονες που έχουν προκαταλήψεις λόγω των πεποιθήσεών τους, παρακινημένοι από τη «φλόγα» του πεδίου, και έτσι δίνουν προτεραιότητα στα θετικά αποτελέσματα, είναι όλες εξαιρετικά προφανείς πηγές μεροληψίας στην έρευνα για τον SARS-CoV-2. Ο Ιωαννίδης και οι συνεργάτες του έχουν δημοσιεύσει στο... έκρηξη δημοσιευμένης έρευνας για τον SARS-CoV-2, σημειώνοντας «210,863 άρθρα σχετικά με την COVID-19, τα οποία αντιπροσωπεύουν το 3.7% των 5,728,015 άρθρων σε όλες τις επιστήμες που δημοσιεύθηκαν και καταχωρήθηκαν στο Scopus κατά την περίοδο από 1 Ιανουαρίου 2020 έως 1 Αυγούστου 2021». Οι συγγραφείς άρθρων σχετικά με την COVID-19 ήταν ειδικοί σε σχεδόν κάθε τομέα, συμπεριλαμβανομένων «αλιείας, ορνιθολογίας, εντομολογίας ή αρχιτεκτονικής». Μέχρι το τέλος του 2020, ο Ιωαννίδης Έγραψε, «μόνο η αυτοκινητοβιομηχανία δεν είχε επιστήμονες που να δημοσιεύουν για την COVID-19. Στις αρχές του 2021, και οι μηχανικοί αυτοκινήτων είχαν την άποψή τους». Άλλοι έχουν επίσης σχολιάσει το «κορονοϊός"Από έρευνα, υπογραμμίζοντας τη μείωση της ποιότητας της έρευνας, καθώς η μανία για την COVID οδήγησε τους ερευνητές από άσχετους τομείς προς το πιο δημοφιλές και επικερδές πεδίο της πόλης.
Όπως ανέφερα σε δύο προηγούμενες αναρτήσεις, καθολική κάλυψη και αναφορές σχετικά με τις βλάβες του COVID στα παιδιά έχουν πολιτικοποιηθεί και διαστρεβλωθεί ανεπανόρθωτα λόγω των αχαλίνωτων προκαταλήψεων των μέσων ενημέρωσης, των πολιτικών, των επιστημόνων και των οργανισμών δημόσιας υγείας. Αλλά ο πραγματικός ένοχος μπορεί να είναι το ίδιο το κοινό και η κουλτούρα ασφάλειας μηδενικού κινδύνου του πρώτου κόσμου που έχει ενθαρρύνει όλους αυτούς τους παράγοντες να υπερβάλλουν ως προς τις βλάβες για να επιβάλουν αλλαγές συμπεριφοράς στους μη συμμορφούμενους. Επιπλέον, οι περισσότεροι συμμορφούμενοι άνθρωποι που «παίρνουν την πανδημία στα σοβαρά» θέλουν να γνωρίζουν ότι όλες οι θυσίες που έχουν κάνει άξιζαν τον κόπο.
Ωστόσο, οι επιστήμονες και τα μέσα ενημέρωσης είναι περισσότερο από πρόθυμα να παραδώσει:
«Φανταστείτε να ήσασταν επιστήμονας και να γνωρίζατε ότι ένα ευνοϊκό συμπέρασμα της μελέτης σας θα οδηγούσε σε άμεση αναγνώριση από τους New York Times, το CNN και άλλα διεθνή μέσα ενημέρωσης, ενώ ένα δυσμενές αποτέλεσμα θα οδηγούσε σε σφοδρή κριτική από τους συναδέλφους σας, προσωπικές επιθέσεις και λογοκρισία στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, καθώς και σε δυσκολία δημοσίευσης των αποτελεσμάτων σας. Πώς θα αντιδρούσε κανείς σε αυτό;»
Η απάντηση είναι προφανής. Η συντριπτική επιθυμία ενός τρομοκρατημένου κοινού για στοιχεία παρεμβάσεων που εξαλείφουν αποτελεσματικά τον κίνδυνο μόλυνσης αναπόφευκτα θα πιέσει τους επιστήμονες να παράσχουν αυτά τα στοιχεία. Ιδανικά, η αναγνώριση αυτής της προκατάληψης θα οδηγούσε σε αυξημένο σκεπτικισμό από άλλους επιστήμονες και μέσα ενημέρωσης, αλλά αυτό δεν έχει συμβεί. Υπερβολικό. αξιώσεις of αποτελεσματικότητα παρεμβάσεων και υπερβολικών ζημιών σε προωθήσουν την αποδοχή τους έχουν γίνει ο κανόνας στην αναφορά πανδημιών.
Όπως συζήτησα στην προηγούμενη ανάρτηση, ο καλύτερος τρόπος για τον μετριασμό της ερευνητικής μεροληψίας είναι οι ερευνητές να προσκαλούν ουδέτερους εταίρους για να αναπαράγουν την εργασία και να συνεργάζονται σε πρόσθετες μελέτες. Η δυνατότητα διάθεσης όλων των δεδομένων στο κοινό και σε άλλους επιστήμονες προκαλεί επίσης κριτικές αξιολογήσεις που προέρχονται από το πλήθος και, ως εκ τούτου, ενδεχομένως πιο ακριβείς και λιγότερο μεροληπτικές. Η δημόσια διαθεσιμότητα συνόλων δεδομένων και εγγράφων έχει οδηγήσει στη βελτίωση της πρόβλεψη πανδημίας και έχει φέρει το Πιθανότητα διαρροής εργαστηρίου για τον SARS-CoV-2 έξω από τις σκιές των θεωριών συνωμοσίας και στο δημόσιο φως.
Ως αποτέλεσμα των ανοιχτών δεδομένων και της διαφανούς τεκμηρίωσης, άλλοι έχουν παραπονεθεί ότι αυτοί οι πόροι έχουν χρησιμοποιηθεί κατά λάθος από επιστήμονες πολυθρόνας ή επιστήμονες που ασχολούνται με επιστημική καταπάτηση εκτός των αντίστοιχων πεδίων τους, με αποτέλεσμα ένα τεράστιο, συγκεχυμένο σωρό παραπλανητικών πληροφοριών. Ωστόσο, ακόμη και αν η επιστημονική διαδικασία περιορίζεται μόνο σε «ειδικούς», η συντριπτική πλειοψηφία των μελετών παράγει πολύ λίγα πολύτιμες ή ακριβείς πληροφορίες σε άλλους ερευνητές ή στο ευρύ κοινό.
Μόνο μέσω μιας σκληρής φυσικής επιλογής και μιας διαδικασίας αναπαραγωγής από ομοτίμους επιβιώνουν οι καλύτερες ιδέες πέρα από την αρχική τους διαφημιστική εκστρατεία. Είναι επίσης σημαντικό να σημειωθεί ότι ομάδες ερευνητών σε έναν συγκεκριμένο τομέα μπορούν να παραλύσουν τόσο πολύ από εσωτερικές και πολιτικές προκαταλήψεις και τοξική ομαδική σκέψη, που μόνο όσοι βρίσκονται εκτός του τομέα τους είναι σε θέση να επιστήσουν την προσοχή στο πρόβλημα. Επομένως, η ικανότητα άλλων επιστημόνων και του κοινού να βοηθήσουν στη μακροπρόθεσμη, διορθωτική διαδικασία της επιστήμης είναι ο καλύτερος τρόπος για να πλησιάσουμε την αλήθεια, παρά τα συλλογικά μας ελαττώματα.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
