ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
The απόρριψη email Η αλληλογραφία του Δρ. Άντονι Φάουτσι αποτελεί έναν θησαυρό πληροφοριών. Ωστόσο, μην βασίζεστε στα μεγάλα μέσα ενημέρωσης για να εξηγήσετε τι περιέχει. Οι δημοσιογράφοι μόλις που έχουν χρόνο να ψάξουν σε χιλιάδες σελίδες, με αποτέλεσμα να γίνονται θάλαμοι ηχούς όσων λένε οι άλλοι. Έχω διαβάσει τις περισσότερες, όχι όλες, αλλά με ενδιαφέρει περισσότερο το υλικό από τον Μάρτιο του 2020. Εδώ ανακαλύπτουμε τι σκεφτόταν ο Φάουτσι πριν ο αμερικανικός λαός δεχθεί το σοκ και το δέος της καραντίνας.
Εφιστώ την προσοχή σας σε μια ανταλλαγή απόψεων από τις 2 Μαρτίου 2020. Η υστερία ήταν ήδη στον αέρα. Οι New York Times την τροφοδοτούσαν. Άλλα μέσα ενημέρωσης συμμετείχαν. Ήμασταν δύο εβδομάδες μακριά από τα lockdown. Υπήρχε ένας τεράστιος αριθμός δημόσιων εικασιών ότι επρόκειτο για καραντίνα, αλλά καμία εκδήλωση δεν είχε ακυρωθεί ακόμη. Η ακύρωση του South by Southwest από τον δήμαρχο του Ώστιν του Τέξας ήταν ακόμα μια εβδομάδα μακριά.
Τα μέσα ενημέρωσης προσπαθούσαν να συντονίσουν την επικοινωνία με την ομοσπονδιακή κυβέρνηση (και νομίζατε ότι είχαμε ελεύθερο Τύπο!). Ο Michael Gerson από την Washington Post έστειλε στον Fauci ένα άρθρο για να βεβαιωθεί ότι ο Fauci θα το ενέκρινε.
Ο Γκέρσον ρώτησε τον Φάουτσι τα εξής: «Είναι η συνολική στρατηγική της κοινωνικής αποστασιοποίησης απλώς για να διατηρηθεί χαμηλό το ποσοστό των Αμερικανών που προσβάλλονται από την ασθένεια μέχρι να υπάρξει διαθέσιμο εμβόλιο; Αυτό φαίνεται πολύ πιο δύσκολο να γίνει σε μια ελεύθερη κοινωνία. Σημαίνει αυτό κλείσιμο σχολείων; Μέσων μαζικής μεταφοράς; Λαμβάνουν τέτοιες αποφάσεις οι πολιτείες και οι τοπικές αρχές;»
Η απάντηση του Φάουτσι είναι εκπληκτική. Όχι, είπε, δεν είναι αυτό το θέμα. Το θέμα είναι να καταστείλουμε την ασθένεια ώστε να εξαφανιστεί. Ούτε μια λέξη για «ισοπέδωση της καμπύλης» για να διατηρηθεί η χωρητικότητα των νοσοκομείων. Ο Φάουτσι λέει ακόμη ότι με αρκετό αναγκαστικό ανθρώπινο διαχωρισμό, ο ιός μπορεί να «μειωθεί και να σταματήσει μόνος του χωρίς εμβόλιο».
Και πάλι, δεν ήταν μόνο ο Ντόναλντ Τραμπ που πίστευε ότι ο ιός θα εξαφανιζόταν. Ο Φάουτσι είχε επίσης αυτή την άποψη, υπό την προϋπόθεση ότι θα αναλάμβανε την ευθύνη για κάθε ανθρώπινη σχέση, από τη θάλασσα μέχρι τη λαμπερή θάλασσα.
Ορίστε το πραγματικό κείμενο του Φάουτσι, μεγάλα μέρη του οποίου κατέληξαν λέξη προς λέξη στη στήλη του Γκέρσον εκείνη την εβδομάδα.
«Η κοινωνική αποστασιοποίηση δεν έχει πραγματικά ως στόχο να περιμένει κανείς ένα εμβόλιο», έγραψε ο Φάουτσι. «Το κύριο σημείο είναι να αποτραπεί η εύκολη εξάπλωση των λοιμώξεων σε σχολεία (κλείνοντάς τα), σε πολυσύχναστες εκδηλώσεις όπως θέατρα, στάδια (ακύρωση εκδηλώσεων), σε χώρους εργασίας (κάντε τηλεργασία όπου είναι δυνατόν...). Ο στόχος της κοινωνικής αποστασιοποίησης είναι να αποτρέψει ένα άτομο που έχει μολυνθεί από το να μεταδοθεί εύκολα σε πολλά άλλα, κάτι που διευκολύνεται από τη στενή επαφή σε πλήθη. Η στενή εγγύτητα των ανθρώπων θα διατηρήσει το R0 υψηλότερα από 1 και ακόμη και έως 2 έως 3. Εάν μπορέσουμε να μειώσουμε το R0 σε λιγότερο από 1, η επιδημία θα υποχωρήσει σταδιακά και θα σταματήσει από μόνη της χωρίς εμβόλιο».
Υπάρχουν διάφοροι λόγοι για τους οποίους αυτό είναι σοκαριστικό. 1) Ο Γκέρσον επέτρεπε στον Φάουτσι να γράψει τη στήλη του, 2) το σχέδιο για το lockdown ήταν ήδη στα σκαριά δύο εβδομάδες πριν από την υλοποίησή του, 3) δεν υπάρχει καμία αναφορά στη διατήρηση της χωρητικότητας των νοσοκομείων. Αυτή η προπαγανδιστική γραμμή δεν είχε ακόμη εφευρεθεί για να δικαιολογήσει τα lockdown, 4) Ο Φάουτσι δεν πίστευε πραγματικά ότι χρειαζόμασταν εμβόλιο για να τερματιστεί η πανδημία, και 5) Ο Φάουτσι έχει εντελώς μπερδευτεί στην κατανόησή του για το R0 (ή R Nought, που είναι ένας φανταχτερός τρόπος να περιγραφεί το ποσοστό μόλυνσης).
Πρέπει να αναλύσουμε το σημείο 5 για να καταλάβουμε πραγματικά. Το μηδέν δεν είναι τόσο περίπλοκο όσο ακούγεται. Αν μολυνθείτε και μεταδώσετε τον ιό σε ένα άτομο, και αυτό σε ένα άτομο, και αυτό το άτομο σε ένα άλλο άτομο, και αυτό το μοτίβο επιμένει σε όλη την κοινωνία, έχετε ποσοστό μόλυνσης 1. Αν το μεταδώσετε σε δύο άτομα, και στη συνέχεια, έχετε μηδέν 2. Και ούτω καθεξής. Αν πέσει κάτω από το ένα και τελικά στο 0, η πανδημία χαρακτηρίζεται ως ενδημική.
Το ποσοστό μόλυνσης είναι πάντα εικαστικό, όχι πραγματικά εμπειρικό. Είναι αδύνατο να διακριθεί χωρίς καθολικά, τυχαία και απολύτως ακριβή τεστ, ιχνηλάτηση και παρακολούθηση. Αυτές οι συνθήκες δεν έχουν ποτέ πληρωθεί σε καμία χώρα ή σε καμία πανδημία. Έτσι, αυτό που φαίνεται να είναι ένα μέτρο μιας υπάρχουσας πραγματικότητας είναι πραγματικά αληθές μόνο θεωρητικά, όχι ρεαλιστικά διακριτό εν μέσω μιας πανδημίας. Στην καλύτερη περίπτωση, είναι μια εκτίμηση.
Το πρόβλημα χειροτερεύει. (Παρεμπιπτόντως, είμαι ευγνώμων στους πολλούς επιστήμονες και επιδημιολόγους που μου το εξήγησαν αυτό.) Αν το R Μηδέν σημαίνει κάτι, είναι μια εκ των υστέρων περιγραφή των συνθηκών στο έδαφος. Δεν είναι αιτιολογικός παράγοντας. είναι απλώς περιγραφικός. Για παράδειγμα, αν σας πω ότι οι περισσότεροι οδηγοί έχουν πλέον ενεργοποιήσει τους υαλοκαθαριστήρες τους, θα ήταν λογικό να συμπεράνετε ότι βρέχει. Το μέτρο των υαλοκαθαριστήρων είναι ένας δείκτης, όχι μια δύναμη που κάνει τη βροχή να έρχεται ή να φεύγει.
Αυτό που έκανε ο Φάουτσι εδώ (και αυτό είναι σύμφωνο με αυτό που έχουν κάνει πολλά από αυτά τα μοντέλα ασθενειών) είναι να αναμείξει μια αιτία με ένα αποτέλεσμα. Η ιδέα του Φάουτσι είναι να οδηγήσει το ποσοστό μόλυνσης στο 0. Αυτό υποδηλώνει ότι ο ιός δεν μπορεί να βρει έναν ξενιστή (όχι ότι οι ιοί είναι εκούσιοι). Το R Μηδέν κατ 'αρχήν αποκαλύπτει τι κάνει ένας ιός, αλλά στην πραγματικότητα δεν προκαλεί τη συμπεριφορά του ιού με έναν συγκεκριμένο τρόπο. Είναι το ισοδύναμο του να διατάζεις τους οδηγούς να ενεργοποιήσουν τους υαλοκαθαριστήρες για να αρχίσει η βροχή ή να αναγκάζεις τους ανθρώπους να βάλουν στην άκρη τις ομπρέλες για να σταματήσει.
Σκεφτείτε το αυτό με οικονομικούς όρους. Όταν έχετε πληθωρισμό, οι τιμές ωθούνται προς τα πάνω λόγω αυξήσεων στην προσφορά χρήματος (διατηρώντας όλους τους άλλους παράγοντες σταθερούς). Η αιτία είναι η αύξηση της προσφοράς χρήματος· το αποτέλεσμα είναι η άνοδος των τιμών. Αν είστε ανόητοι - και πολλοί οικονομολόγοι της κυβέρνησης είναι - θα μπορούσατε να προσπαθήσετε να ελέγξετε τον πληθωρισμό σταματώντας τις αυξήσεις των τιμών, για παράδειγμα, με ελέγχους τιμών. Βεβαίως, πολλοί «ειδικοί» έχουν προσπαθήσει να το κάνουν αυτό, αλλά δεν έχει λειτουργήσει ποτέ. Δεν λειτουργεί επειδή είναι μια προσπάθεια να «παίξουν» το αποτέλεσμα χωρίς να ασχοληθούν με την αιτία.
Έτσι συμβαίνει και με το ποσοστό μόλυνσης. Δεν είναι δυνατόν απλώς να μειωθεί το ποσοστό μόλυνσης μέσω μιας μακρινής θεωρίας ότι οι ιοί εξαπλώνονται μόνο σε πλήθη. Ακόμα κι αν μπορούσαμε να το κάνουμε αυτό, ο ιός είναι ακόμα εκεί και τη στιγμή που οι άνθρωποι θα ξανασμίξουν (αν ισχύει η θεωρία της εξάπλωσης), το ποσοστό μόλυνσης θα εκτοξευθεί ξανά. Και πάλι, ισχύει η οικονομική αναλογία: η κατάργηση του ελέγχου των τιμών και οι τιμές θα εκτοξευθούν απλώς επειδή δεν έχετε αντιμετωπίσει το υποκείμενο πρόβλημα της υπερβολικής εκτύπωσης χρήματος.
Πρέπει να πω ότι υποψιαζόμουν ότι αυτή η σύγχυση υπήρχε από την αρχή. Το ίδιο νόμιζα και το περασμένο καλοκαίρι, όταν άκουγα συνεχώς για την ανάγκη μείωσης του ποσοστού μόλυνσης μέσω lockdown, lockdown, κλεισίματος και ούτω καθεξής. Η πεποίθηση ότι αυτό είναι αποτελεσματικό είναι εντελώς συγκεχυμένη. Ακόμα κι αν λειτούργησε για ένα διάστημα, τα αποτελέσματα δεν είναι ανθεκτικά επειδή δεν υπάρχει αρκετή ανοσία στον πληθυσμό («ανοσία αγέλης») για να καταστήσει τον ιό λιγότερο απειλητικό. Καμία πανδημία ενός νέου ιού όπως ο SARS-CoV-2 δεν έχει βρει ποτέ την ενδημική της ισορροπία χωρίς επαρκή ανοσία στον πληθυσμό που αποκτήθηκε είτε μέσω φυσικής μόλυνσης είτε μέσω εμβολίων. Ένας τέτοιος ιός δεν μπορεί να ξεγελαστεί από ισχυρούς επιστήμονες που χρησιμοποιούν υπολογιστικά μοντέλα.
Η θεωρία του Φάουτσι για την «κοινωνική αποστασιοποίηση» όπως διατυπώθηκε στις 2 Μαρτίου 2020, ήταν κυριολεκτικά αδύνατη, παρά την αισιοδοξία του. Θα απαιτούσε οπωσδήποτε υποχρεωτικό διαχωρισμό των ανθρώπων είτε για πάντα είτε μέχρι να υπάρξει εμβόλιο. Ξεχάστε δύο εβδομάδες για να ισοπεδωθεί η καμπύλη. Πάντα προοριζόταν να είναι πιο δρακόντεια. Όπως υποδηλώνει ο ίδιος ο Γκέρσον, αυτό σίγουρα δεν μπορεί να λειτουργήσει σε μια «ελεύθερη κοινωνία». Φυσικά, γνωρίζουμε ότι τέτοια λόγια δεν ταιριάζουν στον Φάουτσι: «Δεν το βλέπω αυτό ως θέμα ελευθερίας», είπε. είπε Ο βουλευτής Τζιμ Τζόρνταν έναν ολόκληρο χρόνο αργότερα.
Έχει περάσει προ πολλού η ώρα οι κεντρικοί σχεδιαστές της πανδημίας να μιλήσουν με τον αμερικανικό λαό για το τι επιχειρούσαν και γιατί. Δεν εξήγησαν τότε, και δεν έχουν ακόμη εξηγήσει μέχρι σήμερα. Είναι κρίμα που πρέπει να ανακαλύψουμε πόσο ανόητη ήταν η θεωρία τους μέσω μιας καταιγίδας email. Αλλά έτσι είναι η δημόσια πολιτική στην Αμερική σήμερα: ισχυροί φανατικοί δοκιμάζουν μη δοκιμασμένες και απομακρυσμένες θεωρίες σε ένα κοινό που είναι δικαίως και ολοένα και πιο σκεπτικό ότι κάποιος από αυτούς τους ανθρώπους έχει ιδέα.
-
Ο Jeffrey Tucker είναι Ιδρυτής, Συγγραφέας και Πρόεδρος του Ινστιτούτου Brownstone. Είναι επίσης Ανώτερος Συντάκτης Οικονομικών στην Epoch Times και συγγραφέας 10 βιβλίων, συμπεριλαμβανομένων Η ζωή μετά το lockdown, και πολλές χιλιάδες άρθρα στον επιστημονικό και εκλαϊκό τύπο. Μιλάει εκτενώς για θέματα οικονομίας, τεχνολογίας, κοινωνικής φιλοσοφίας και πολιτισμού.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
