ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Πριν από λίγες εβδομάδες είχα την ευχαρίστηση να μιλήσω στο Πανεπιστήμιο Loyola Marymount στο Λος Άντζελες μαζί με τον φίλο και συνάδελφό μου, Δρ. Jay Bhattacharya. Ένα μήνα νωρίτερα, είχαμε επίσης δώσει μαζί μια διάλεξη σε ένα συνέδριο στη Ρώμη (το οποίο, δυστυχώς, δεν ηχογραφήθηκε). Ευτυχώς, οι ομιλίες στο Λος Άντζελες ήταν—σύνδεσμος παρακάτω.
Όταν ξεκίνησε η πανδημία COVID-19, ο Δρ. Bhattacharya έστρεψε την προσοχή του στην επιδημιολογία του ιού και στις επιπτώσεις των πολιτικών lockdown. Ήταν ένας από τους τρεις συν-συγγραφείς—μαζί με τον Martin Kulldorff του Στάνφορντ και τον Sunetra Gupta της Οξφόρδης—του Μεγάλη Διακήρυξη ΜπράινγκτονΠολλές περισσότερες ζωές θα είχαν σωθεί και πολλή δυστυχία θα είχε αποφευχθεί, αν είχαμε ακολουθήσει τις δοκιμασμένες στο χρόνο αρχές δημόσιας υγείας που ορίζονται σε αυτό το έγγραφο. Ο Τζέι είναι καθηγητής πολιτικής υγείας στο Στάνφορντ και ερευνητικός συνεργάτης στο Εθνικό Γραφείο Οικονομικών Ερευνών. Απέκτησε το πτυχίο Ιατρικής και το διδακτορικό του στα οικονομικά στο Στάνφορντ.
Σε αναγνώριση της σημαντικής έρευνάς του που επικεντρώνεται στα οικονομικά της υγειονομικής περίθαλψης σε όλο τον κόσμο, με ιδιαίτερη έμφαση στην υγεία και την ευημερία των ευάλωτων πληθυσμών, το Πανεπιστήμιο Loyola Marymount του απένειμε το 16ο Βραβείο Γέφυρας Doshi τον Σεπτέμβριο. Το βραβείο, που πήρε το όνομά του από τους ευεργέτες Navin και Pratima Doshi, απονέμεται ετησίως σε άτομα ή οργανισμούς που είναι αφοσιωμένοι στην ενίσχυση της κατανόησης μεταξύ πολιτισμών, λαών και επιστημονικών κλάδων.
Μετά την παραλαβή του βραβείου, ο Jay έδωσε μια διάλεξη με θέμα «Ο οικονομικός και ανθρώπινος αντίκτυπος της πανδημίας COVID-19 και οι πολιτικές αντιδράσεις». Προσκλήθηκα να κάνω ένα σχολιασμό είκοσι λεπτών μετά τη διάλεξη του Jay. Μπορείτε να βρείτε και τις δύο ομιλίες εδώ (μετά από μια μακρά εισαγωγή, η διάλεξη του Jay ξεκινά στις 27:50 και οι παρατηρήσεις μου ξεκινούν στις 1:18:30):
Δεν έχω αντίγραφο της ομιλίας του Τζέι, αλλά για όσους προτιμούν να διαβάσουν παρά να παρακολουθήσουν ή να ακούσουν, ορίστε μια εκτενέστερη εκδοχή των παρατηρήσεών μου:
Από τους λεπρούς στην Παλαιά Διαθήκη μέχρι την πανούκλα του Ιουστινιανού στην Αρχαία Ρώμη και την πανδημία της Ισπανικής Γρίπης του 1918, η covid αντιπροσωπεύει την πρώτη φορά στην ιστορία της διαχείρισης πανδημιών που θέσαμε σε καραντίνα υγιείς πληθυσμούς. Ενώ οι αρχαίοι δεν καταλάβαιναν τους μηχανισμούς των μολυσματικών ασθενειών - δεν γνώριζαν τίποτα για τους ιούς και τα βακτήρια - παρόλα αυτά βρήκαν πολλούς τρόπους για να μετριάσουν την εξάπλωση της μόλυνσης κατά τη διάρκεια επιδημιών. Αυτά τα δοκιμασμένα στο χρόνο μέτρα κυμαίνονταν από την απομόνωση των συμπτωματικών έως την στρατολόγηση όσων είχαν φυσική ανοσία, οι οποίοι είχαν αναρρώσει από την ασθένεια, για να φροντίσουν τους ασθενείς.[I]
Τα lockdown δεν ήταν ποτέ μέρος των συμβατικών μέτρων δημόσιας υγείας. Το 1968, εκτιμάται ότι ένα έως τέσσερα εκατομμύρια άνθρωποι πέθαναν στην πανδημία της γρίπης H2N3. Οι επιχειρήσεις και τα σχολεία παρέμειναν ανοιχτά και οι μεγάλες εκδηλώσεις δεν ακυρώθηκαν ποτέ. Μέχρι το 2020 δεν είχαμε προηγουμένως θέσει σε καραντίνα ολόκληρους πληθυσμούς. Δεν το κάναμε αυτό πριν επειδή δεν λειτουργεί και προκαλεί τεράστιες παράπλευρες απώλειες (όπως μόλις ακούσαμε από τον συνάδελφό μου Δρ. Μπατατσάρια).
Όταν οι Δρ. Φάουτσι και Μπιρξ, επικεφαλής της ομάδας εργασίας του Προέδρου των ΗΠΑ για τον κορονοϊό, αποφάσισαν τον Φεβρουάριο του 2020 ότι τα lockdown ήταν η λύση, το New York Times είχε αναλάβει να εξηγήσει αυτή την προσέγγιση στους Αμερικανούς. Στις 27 Φεβρουαρίου, το Φορές δημοσίευσε ένα podcast, το οποίο ξεκίνησε με τον επιστημονικό δημοσιογράφο Ντόναλντ ΜακΝίλ να εξηγεί ότι τα πολιτικά δικαιώματα έπρεπε να ανασταλούν αν θέλαμε να σταματήσουμε την εξάπλωση του covid. Την επόμενη μέρα, το Φορές δημοσίευσε το άρθρο του McNeil με τίτλο «Για να αντιμετωπίσετε τον κορωνοϊό, πηγαίνετε μεσαιωνικά σε αυτόν».[II]
Το άρθρο δεν έδωσε αρκετή αναγνώριση στην μεσαιωνική κοινωνία, η οποία μερικές φορές κλείδωνε τις πύλες των τειχισμένων πόλεων ή έκλεινε τα σύνορα κατά τη διάρκεια επιδημιών, αλλά ποτέ δεν διέταζε τους ανθρώπους να μείνουν στα σπίτια τους, ποτέ δεν εμπόδιζε τους ανθρώπους να ασκούν το επάγγελμά τους και ποτέ δεν απομόνωνε ασυμπτωματικά άτομα. Όχι, κύριε McNeil, τα lockdown δεν ήταν μια μεσαιωνική αναδρομή, αλλά μια εντελώς σύγχρονη εφεύρεση. Τον Μάρτιο του 2020, τα lockdown ήταν ένα εντελώς de novo πείραμα, μη δοκιμασμένο σε ανθρώπινους πληθυσμούς.
Ο Αλέξις ντε Τοκβίλ μας προειδοποίησε ότι η δημοκρατία περιέχει εγγενείς ευπάθειες που μπορούν να οδηγήσουν τα δημοκρατικά έθνη στην επιδείνωση του δεσποτισμού. Νέα επίπεδα πολιτικής ανευθυνότητας στην Ευρώπη και την Αμερική ήρθαν όταν πήραμε ένα αυταρχικό κομμουνιστικό κράτος ως μοντέλο για τη διαχείριση μιας πανδημίας. Υπενθυμίζεται ότι η Κίνα ήταν η γενέτειρα των lockdown.Το πρώτο κρατικό lockdown πραγματοποιήθηκε στην Γουχάν και σε άλλες κινεζικές πόλεις.
Το Κινεζικό Κομμουνιστικό Κόμμα διαφήμιζε ότι είχε εξαλείψει τον ιό στις περιοχές όπου είχε τεθεί σε καραντίνα. Αυτή ήταν εντελώς ψευδής διαφήμιση, αλλά ο ΠΟΥ και τα περισσότερα έθνη την πίστεψαν. Οι ΗΠΑ και το Ηνωμένο Βασίλειο ακολούθησαν το lockdown της Ιταλίας, το οποίο είχε ακολουθήσει την Κίνα, και όλες οι χώρες σε όλο τον κόσμο ακολούθησαν το παράδειγμά μας εκτός από μια χούφτα χώρες. Μέσα σε λίγες εβδομάδες ολόκληρος ο κόσμος τέθηκε σε καραντίνα.
Είναι δύσκολο να υπερεκτιμήσουμε την καινοτομία και την τρέλα όσων συνέβησαν παγκοσμίως τον Μάρτιο του 2020. Μας σύστησαν όχι μόνο μια νέα και προηγουμένως μη δοκιμασμένη μέθοδο ελέγχου των λοιμώξεων. Πέρα από αυτό, υιοθετήσαμε ένα νέο πρότυπο για την κοινωνία - ένα πρότυπο που είχε δημιουργηθεί δεκαετίες, αλλά θα ήταν αδύνατο μόλις λίγα χρόνια πριν. Αυτό που μας έπεσε δεν ήταν απλώς ένας νέος ιός, αλλά ένας νέος τρόπος κοινωνικής οργάνωσης και ελέγχου - αυτό που αποκαλώ βιοϊατρική κατάσταση ασφάλειας, το «Νέο Ανώμαλο».
Ο όρος «lockdown» δεν προήλθε από την ιατρική ή τη δημόσια υγεία αλλά από το σωφρονιστικό σύστημαΟι φυλακές μπαίνουν σε καραντίνα για να αποκαταστήσουν την τάξη και την ασφάλεια όταν οι κρατούμενοι ξεσπούν σε εξεγέρσεις. Σε καταστάσεις όπου το πιο αυστηρά ελεγχόμενο και επιτηρούμενο περιβάλλον στον πλανήτη εκρήγνυται σε επικίνδυνο χάος, η τάξη αποκαθίσταται με την επιβολή γρήγορου και πλήρους ελέγχου ολόκληρου του πληθυσμού των φυλακών με τη βία. Μόνο ο αυστηρά επιτηρούμενος περιορισμός μπορεί να κρατήσει τον επικίνδυνο και άτακτο πληθυσμό υπό έλεγχο. Δεν μπορεί να επιτραπεί στους κρατούμενους να κάνουν εξεγέρσεις· οι κρατούμενοι δεν μπορούν να διευθύνουν το άσυλο.
Οι αλλαγές που οδήγησαν κατά τη διάρκεια των lockdown ήταν σημάδια ενός ευρύτερου κοινωνικού και πολιτικού πειράματος, «στο οποίο διαδραματίζεται ένα νέο παράδειγμα διακυβέρνησης ανθρώπων και πραγμάτων», σύμφωνα με τα λόγια του Ιταλού φιλοσόφου Τζόρτζιο Αγκάμπεν.[III] Αυτό το νέο παράδειγμα βιοασφάλειας άρχισε να αναδύεται είκοσι χρόνια νωρίτερα, μετά τις τρομοκρατικές επιθέσεις στις ΗΠΑ στις 11 Σεπτεμβρίου 2001.
Η βιοϊατρική ασφάλεια ήταν προηγουμένως ένα περιθωριακό κομμάτι της πολιτικής ζωής και των διεθνών σχέσεων, αλλά ανέλαβε κεντρική θέση στις πολιτικές στρατηγικές και υπολογισμούς μετά από αυτές τις επιθέσεις. Ήδη από το 2005, για παράδειγμα, ο ΠΟΥ υπερεκτίμησε κατάφωρα ότι η γρίπη των πτηνών (γρίπη των πτηνών) θα σκότωνε από δύο έως πενήντα εκατομμύρια ανθρώπους. Για να αποτρέψει αυτή την επικείμενη καταστροφή, ο ΠΟΥ έκανε συστάσεις που κανένα έθνος δεν ήταν έτοιμο να αποδεχτεί εκείνη την εποχή, οι οποίες περιελάμβαναν την πρόταση για lockdown σε ολόκληρο τον πληθυσμό.
Ακόμη νωρίτερα, το 2001, ο Richard Hatchett, μέλος της CIA που υπηρέτησε στο Συμβούλιο Εθνικής Ασφαλείας του George W. Bush, συνιστούσε ήδη τον υποχρεωτικό περιορισμό ολόκληρου του πληθυσμού ως απάντηση σε βιολογικές απειλές. Ο Δρ. Hatchett διευθύνει τώρα τον Συνασπισμό για Καινοτομίες σε Ετοιμότητα Επιδημιών (CEPI), έναν ισχυρό φορέα που συντονίζει τις παγκόσμιες επενδύσεις σε εμβόλια σε στενή συνεργασία με τη φαρμακευτική βιομηχανία, το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ (WEF) και το Ίδρυμα Bill & Melinda Gates. Όπως πολλοί άλλοι αξιωματούχοι δημόσιας υγείας, σήμερα ο Hatchett θεωρεί την καταπολέμηση της Covid-19 ως «πόλεμο», κατ' αναλογία με τον πόλεμο κατά της τρομοκρατίας.[IV]
Παρόλο που κυκλοφορούσαν lockdown και άλλες προτάσεις για βιοασφάλεια μέχρι το 2005, η γενική δημόσια υγεία δεν υιοθέτησε το μοντέλο βιοασφάλειας μέχρι την εμφάνιση του covid. Ντόναλντ Χέντερσον, ο οποίος πέθανε το 2016, ήταν ένας γίγαντας στον τομέα της επιδημιολογίας και της δημόσιας υγείας. Ήταν επίσης ένας άνθρωπος του οποίου τις προφητικές προειδοποιήσεις το 2006 επιλέξαμε να αγνοήσουμε το 2020. Ο Δρ. Χέντερσον διηύθυνε τη δεκαετή διεθνή προσπάθεια από το 1967 έως το 1977 που εξάλειψε με επιτυχία την ευλογιά και στη συνέχεια διετέλεσε 20 χρόνια Κοσμήτορας Δημόσιας Υγείας στο Johns Hopkins. Προς το τέλος της καριέρας του, ο Χέντερσον εργάστηκε σε εθνικά προγράμματα για την ετοιμότητα και την αντιμετώπιση της δημόσιας υγείας μετά από βιολογικές επιθέσεις και εθνικές καταστροφές.
Το 2006, ο Χέντερσον και οι συνάδελφοί του δημοσίευσαν μια σημαντική εργασία.[V] Αυτό το άρθρο εξέτασε ό,τι ήταν γνωστό σχετικά με την αποτελεσματικότητα και την πρακτική σκοπιμότητα μιας σειράς δράσεων που θα μπορούσαν να ληφθούν ως απάντηση σε μια πανδημία αναπνευστικού ιού. Αυτό περιελάμβανε μια ανασκόπηση των προτεινόμενων μέτρων βιοασφάλειας - που χρησιμοποιήθηκαν αργότερα για πρώτη φορά κατά τη διάρκεια της covid - συμπεριλαμβανομένης της «καραντίνας μεγάλης κλίμακας ή κατ' οίκον σε άτομα που πιστεύεται ότι έχουν εκτεθεί, ταξιδιωτικών περιορισμών, απαγορεύσεων κοινωνικών συγκεντρώσεων, κλεισίματος σχολείων, διατήρησης προσωπικής απόστασης και χρήσης μάσκας». Ακόμα και αν υποθέσουμε ότι το ποσοστό θνησιμότητας από τη μόλυνση είναι 2.5%, περίπου ίσο με την ισπανική γρίπη του 1918, αλλά πολύ υψηλότερο από το IFR για την covid, ο Henderson και οι συνάδελφοί του κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι όλα αυτά τα μέτρα μετριασμού θα έκαναν πολύ περισσότερο κακό παρά καλό.
Ο Χέντερσον και οι συνάδελφοί του ολοκλήρωσαν την ανασκόπησή τους υποστηρίζοντας την παραδοσιακή αρχή της καλής δημόσιας υγείας: «Η εμπειρία έχει δείξει ότι οι κοινότητες που αντιμετωπίζουν επιδημίες ή άλλα ανεπιθύμητα συμβάντα ανταποκρίνονται καλύτερα και με το λιγότερο άγχος όταν η κανονική κοινωνική λειτουργία της κοινότητας διαταράσσεται λιγότερο». Προφανώς, δεν ακολουθήσαμε καμία από αυτές τις συμβουλές τον Μάρτιο του 2020. Αντ' αυτού, προχωρήσαμε με lockdown, μάσκες, κλείσιμο σχολείων, κοινωνική αποστασιοποίηση και τα υπόλοιπα. Όταν αντιμετωπίσαμε τον covid, απορρίψαμε τις δοκιμασμένες στο χρόνο αρχές της δημόσιας υγείας και υιοθετήσαμε αντ' αυτού το μη δοκιμασμένο μοντέλο βιοασφάλειας.
Σύμφωνα με τον νόμο παράδειγμα βιοασφάλειας, ένα είδος υπερβολικού ιατρικού τρόμου κρίθηκε απαραίτητο για την αντιμετώπιση των χειρότερων σεναρίων, είτε πρόκειται για φυσικές πανδημίες είτε για βιολογικά όπλα. Αντλώντας από το έργο του Γάλλου ιστορικού της ιατρικής Πατρίκιος Ζίλμπερμαν, μπορούμε να συνοψίσουμε τα χαρακτηριστικά του αναδυόμενου μοντέλου βιοασφάλειας, στο οποίο οι πολιτικές συστάσεις είχαν τρία βασικά χαρακτηριστικά:
- Τα μέτρα διατυπώθηκαν με βάση τον πιθανό κίνδυνο σε ένα υποθετικό σενάριο, με δεδομένα που παρουσιάστηκαν για την προώθηση συμπεριφοράς που επιτρέπει τη διαχείριση μιας ακραίας κατάστασης.
- Η λογική της «χειρότερης περίπτωσης» υιοθετήθηκε ως βασικό στοιχείο της πολιτικής ορθολογικότητας.
- Απαιτούνταν μια συστηματική οργάνωση ολόκληρου του σώματος των πολιτών για να ενισχυθεί όσο το δυνατόν περισσότερο η προσκόλληση στους θεσμούς της κυβέρνησης.
Το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα ήταν ένα είδος υπεραστικού πνεύματος, με τις επιβαλλόμενες υποχρεώσεις να παρουσιάζονται ως επιδείξεις αλτρουισμού. Υπό αυτόν τον έλεγχο, οι πολίτες δεν έχουν πλέον δικαίωμα στην ασφάλεια της υγείας. Αντίθετα, η υγεία τους επιβάλλεται ως νομική υποχρέωση (βιοασφάλεια).[VI]
Αυτό περιγράφει με ακρίβεια τη στρατηγική για την πανδημία που υιοθετήσαμε το 2020.
- Τα lockdown διατυπώθηκαν με βάση την αναξιόπιστη μοντελοποίηση χειρότερου σεναρίου από το Imperial College London.
- Αυτό το αποτυχημένο μοντέλο προέβλεψε 2.2 εκατομμύρια άμεσους θανάτους στις ΗΠΑ.
- Κατά συνέπεια, ολόκληρο το σώμα των πολιτών, ως εκδήλωση του πολιτικού πνεύματος, παραιτήθηκε από ελευθερίες και δικαιώματα που δεν παραιτήθηκαν ούτε καν από τους πολίτες του Λονδίνου κατά τον βομβαρδισμό της πόλης κατά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο (το Λονδίνο υιοθέτησε απαγόρευση της κυκλοφορίας αλλά ποτέ δεν έθεσε σε καραντίνα).
Η νέα επιβολή της υγείας ως νομικής υποχρέωσης - η βιοϊατρική ασφάλεια - έγινε αποδεκτή με μικρή αντίσταση. Ακόμα και τώρα, για πολλούς πολίτες φαίνεται να μην έχει σημασία το γεγονός ότι αυτές οι επιβολές δεν κατάφεραν να επιφέρουν τα αποτελέσματα για τη δημόσια υγεία που είχαν υποσχεθεί.
Η πλήρης σημασία όσων συνέβησαν το 2020 μπορεί να μας διέφυγε της προσοχής. Ίσως χωρίς να το συνειδητοποιήσουμε, ζήσαμε τον σχεδιασμό και την εφαρμογή όχι μόνο μιας νέας στρατηγικής για την πανδημία, αλλά και ένα νέο πολιτικό παράδειγμαΑυτό το σύστημα είναι πολύ πιο αποτελεσματικό στον έλεγχο των πληθυσμών από οτιδήποτε άλλο είχε επιχειρηθεί προηγουμένως από τα δυτικά έθνη. Σύμφωνα με αυτό το νέο μοντέλο βιοασφάλειας, «η πλήρης παύση κάθε μορφής πολιτικής δραστηριότητας και κοινωνικής σχέσης [έγινε] η απόλυτη πράξη συμμετοχής στα κοινά».[VII]Ακριβώς η αντίφαση.
Ούτε η προπολεμική φασιστική κυβέρνηση στην Ιταλία ούτε τα κομμουνιστικά έθνη του Ανατολικού Μπλοκ ονειρεύτηκαν ποτέ να εφαρμόσουν τέτοιους περιορισμούς. Η κοινωνική αποστασιοποίηση έγινε πολιτικό μοντέλο, το νέο παράδειγμα για τις κοινωνικές αλληλεπιδράσεις, «με έναν ψηφιακό πίνακα να αντικαθιστά την ανθρώπινη αλληλεπίδραση, η οποία εξ ορισμού από εδώ και στο εξής θα θεωρείται θεμελιωδώς ύποπτη και πολιτικά «μεταδοτική»».[Viii]
Είναι διδακτικό να αναλογιστούμε τον επιλεγμένο όρο, κοινωνική αποστασιοποίηση, ο οποίος δεν είναι ιατρικός όρος αλλά πολιτικός. Ένα ιατρικό ή επιστημονικό παράδειγμα θα είχε αναπτύξει έναν όρο όπως φυσικός αποστασιοποίηση ή προσωπικός αποστασιοποίηση, αλλά όχι κοινωνικός Αποστασιοποίηση. Η λέξη κοινωνική υποδηλώνει ότι πρόκειται για ένα νέο μοντέλο οργάνωσης της κοινωνίας, ένα μοντέλο που περιορίζει τις ανθρώπινες αλληλεπιδράσεις κατά δύο μέτρα χώρου και μάσκες που καλύπτουν το πρόσωπο - τον τόπο μας για διαπροσωπική σύνδεση και επικοινωνία. Ο κανόνας της απόστασης των δύο μέτρων υποτίθεται ότι βασιζόταν στην εξάπλωση του covid μέσω αναπνευστικών σταγονιδίων, αν και η πρακτική συνεχίστηκε ακόμη και αφού έγινε σαφές ότι εξαπλωνόταν μέσω μηχανισμών αερολύματος.
Ο πραγματικός κίνδυνος μετάδοσης εξαρτιόταν από τον συνολικό χρόνο που περνούσε κάποιος σε ένα δωμάτιο με ένα μολυσμένο άτομο και μετριαζόταν με το άνοιγμα των παραθύρων και άλλες μεθόδους βελτιωμένου αερισμού, όχι με την τήρηση απόστασης δύο μέτρων. Πλαστικά προστατευτικά φράγματα Η τοποθέτηση παντού στην πραγματικότητα αύξησε τον κίνδυνο εξάπλωσης του ιού εμποδίζοντας τον καλό αερισμό. Είχαμε ήδη ψυχολογικά προετοιμαστεί για πάνω από μια δεκαετία να αποδεχτούμε ψευδοεπιστημονικές πρακτικές κοινωνικής αποστασιοποίησης χρησιμοποιώντας ψηφιακές συσκευές για τον περιορισμό των ανθρώπινων αλληλεπιδράσεων.
The μύθος της ασυμπτωματικής εξάπλωσης του ιού ήταν ένα ακόμη βασικό στοιχείο στην υιοθέτηση του παραδείγματος βιοασφάλειας. Η ασυμπτωματική εξάπλωση δεν ήταν κινητήρια δύναμη της πανδημίας, όπως επιβεβαίωσε η έρευνα.[IX] Δεδομένου ότι κανένας αναπνευστικός ιός στην ιστορία δεν έχει αναφερθεί να εξαπλώνεται ασυμπτωματικά, αυτό δεν θα έπρεπε να εκπλήσσει κανέναν. Αλλά τα μέσα ενημέρωσης προέβαλαν... υποθετικός ιστορία ασυμπτωματικής απειλής. Το φάντασμα των ανθρώπων χωρίς συμπτώματα που είναι δυνητικά επικίνδυνοι —κάτι που δεν είχε ποτέ καμία επιστημονική βάση— μετέτρεψε κάθε συμπολίτη σε πιθανή απειλή για την ύπαρξή του.
Παρατηρήστε το πλήρη αντιστροφή που επέφερε αυτό στον τρόπο σκέψης μας για την υγεία και την ασθένειαΣτο παρελθόν, ένα άτομο θεωρούνταν υγιές μέχρι να αποδειχθεί ότι είναι άρρωστο. Εάν κάποιος έλειπε από την εργασία του για μεγάλο χρονικό διάστημα, χρειαζόταν σημείωμα από γιατρό που να διαπιστώνει την ασθένεια. Κατά τη διάρκεια της πανδημίας του COVID, τα κριτήρια ανατράπηκαν: αρχίσαμε να υποθέτουμε ότι οι άνθρωποι ήταν άρρωστοι μέχρι να αποδειχθεί ότι είναι υγιείς. Χρειαζόταν αρνητικό τεστ COVID για να επιστρέψει στην εργασία.
Θα ήταν δύσκολο να επινοηθεί καλύτερη μέθοδος από τον ευρέως διαδεδομένο μύθο της ασυμπτωματικής εξάπλωσης, σε συνδυασμό με την πρακτική του περιορισμού των υγιών, με στόχο την καταστροφή του κοινωνικού ιστού και τη διαίρεση. Οι άνθρωποι που φοβούνται τους πάντες, που είναι σε καραντίνα, που είναι απομονωμένοι για μήνες πίσω από οθόνες, είναι πιο εύκολο να ελεγχθούν. Μια κοινωνία που βασίζεται στην «κοινωνική αποστασιοποίηση» είναι μια προφανής αντίφαση - είναι ένα είδος αντικοινωνίας.
Σκεφτείτε τι μας συνέβη — σκεφτείτε το ανθρώπινα και πνευματικά αγαθά που θυσιάσαμε να διατηρήσουν την γυμνή ζωή με κάθε κόστος: φιλίες, διακοπές με την οικογένεια, εργασία, επισκέψεις και παροχή των μυστηρίων σε ασθενείς και ετοιμοθάνατους, λατρεία του Θεού, ταφή των νεκρών. Η φυσική ανθρώπινη παρουσία περιοριζόταν στην περίφραξη των οικιακών τοίχων, και ακόμη και αυτό αποθαρρυνόταν: στις ΗΠΑ, οι κυβερνήτες πολιτειών και ο πρόεδρός μας προσπάθησαν να απαγορεύσουν ή τουλάχιστον να αποθαρρύνουν έντονα τις οικογενειακές συγκεντρώσεις στις γιορτές.
Εκείνες τις ζαλιστικές μέρες του 2020, ζήσαμε την ταχεία και διαρκή κατάργηση των δημόσιων χώρων και την καταστολή ακόμη και των ιδιωτικών. Απλοί άνθρωποι επικοινωνήστε μαζί μας—η πιο βασική μας ανθρώπινη ανάγκη, επαναπροσδιορίστηκε ως μετάδοση— απειλή για την ύπαρξή μας.
Το γνωρίζαμε ήδη Η κοινωνική απομόνωση θα μπορούσε να σκοτώσειΗ μοναξιά και ο κοινωνικός κατακερματισμός ήταν ενδημικά στη Δύση ακόμη και πριν από την πανδημία του κορονοϊού. Όπως είχαν καταδείξει οι βραβευμένοι με Νόμπελ ερευνητές του Πρίνστον, Αν Κέις και Άνγκους Ντίτον, αυτοί οι παράγοντες συνέβαλαν στην αύξηση των ποσοστών θανάτων από απελπισία — θανάτων από αυτοκτονία, ναρκωτικά και ασθένειες που σχετίζονται με το αλκοόλ. Οι θάνατοι από απελπισία αυξήθηκαν δραματικά κατά τη διάρκεια των lockdown, γεγονός που έριξε λάδι στη φωτιά.
Από τη δεκαετία του 1980, η αναφερόμενη μοναξιά μεταξύ των ενηλίκων στις ΗΠΑ αυξήθηκε από 20% σε 40% ακόμη και πριν από την πανδημία. Μοναξιά σχετίζεται με αυξημένο κίνδυνο καρδιακών παθήσεων, εγκεφαλικού επεισοδίου, πρόωρου θανάτου και βίας. Επηρεάζει την υγεία με τρόπους συγκρίσιμους με το κάπνισμα ή την παχυσαρκία, αυξάνοντας μια ολόκληρη σειρά από κινδύνους για την υγεία και μειώνοντας το προσδόκιμο ζωής. Δεν είναι τυχαίο ότι μία από τις πιο αυστηρές τιμωρίες που επιβάλλουμε στους κρατούμενους είναι απομόνωση—μια κατάσταση που τελικά οδηγεί σε αισθητηριακή αποσύνθεση και ψύχωση. Όπως ακούμε στις πρώτες σελίδες της Αγίας Γραφής, «Δεν είναι καλό για τον άνθρωπο να είναι μόνος». Αλλά με τη συναίνεση της Εκκλησίας, κατά τη διάρκεια των lockdown αγκαλιάσαμε και προωθήσαμε ενεργά αυτό που η φιλόσοφος Χάνα Άρεντ ονόμασε «οργανωμένη μοναξιά», μια κοινωνική κατάσταση που προσδιόρισε ως προϋπόθεση για τον ολοκληρωτισμό στο πρωτοποριακό της βιβλίο, Η προέλευση του ολοκληρωτισμού.[X]
Σκεφτείτε για παράδειγμα την ανακοίνωση δημόσιας υπηρεσίας «Μόνοι μαζί» που δημιουργήθηκε για την κυβέρνηση των ΗΠΑ τον Μάρτιο του 2020.[xi] Η διαφήμιση έγραφε: «Το να μένουμε σπίτι σώζει ζωές. Είτε έχετε Covid-19 είτε όχι, μείνετε σπίτι! Είμαστε μαζί σε αυτό. #ΜόνοιΜαζί». Ο ίδιος ο συνδυασμός αυτών των δύο λέξεων, μια προφανής αντίφαση, αρκεί για να καταδείξει τον παραλογισμό. Εκτός του ότι στην πραγματικότητα δεν σώζονταν ζωές, το να μας λένε ότι εκπληρώναμε ένα κοινωνικό καθήκον μένοντας μόνοι δεν μείωνε καμία από τις αρνητικές συνέπειες της μοναξιάς. Ένα hashtag όπου θα μπορούσαμε να είμαστε «μόνοι μαζί» στις οθόνες δεν ήταν λύση.
Τα lockdown ήταν το πρώτο και αποφασιστικό βήμα στην υιοθέτηση του κράτους βιοϊατρικής ασφάλειας. Αυτό συνεχίστηκε με αναγκαστικοί εμβολιασμοί και διαβατήρια εμβολίων που εισάγουν διακρίσεις, υποχρεωτικό για νέα προϊόντα με ελάχιστες δοκιμές ασφάλειας και αποτελεσματικότητας.
Η προκύπτουσα σφαγή—μερικές από τις οποίες έχει συνοψίσει ο Δρ. Μπατατσάρια—δεν ήταν, όπως πολλά ειδησεογραφικά δημοσιεύματα υπονοούν παραπλανητικά, παράπλευρες απώλειες που προκλήθηκαν από κοροναϊούΌχι, αυτή ήταν παράπλευρη ζημιά που προκλήθηκε από την πολιτική απάντηση στον κορωνοϊό. Αν δεν διδαχθούμε από αυτές τις πολιτικές αποτυχίες, θα είμαστε καταδικασμένοι να τις επαναλάβουμε.
[I] Harper, K. Η μοίρα της Ρώμης: Κλίμα, ασθένειες και το τέλος μιας αυτοκρατορίας. Princeton University Press, 2019.
[II] McNeil, D. «Για να αντιμετωπίσετε τον κορωνοϊό, πηγαίνετε μεσαιωνικά», New York Times, 28 Φεβρουαρίου 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[III] Agamben, G. (2021). «Βιοασφάλεια και Πολιτική». Στρατηγικός Πολιτισμός.
[IV] Escobar, P. (2021). «Πώς η βιοασφάλεια διευκολύνει τον ψηφιακό νεοφεουδαλισμό». Στρατηγικός Πολιτισμός.
[V] Inglesby, T· Henderson, DA· et al., «Μέτρα μετριασμού των ασθενειών στον έλεγχο της πανδημικής γρίπης», Control of Pandemic Influenza, «Βιοασφάλεια και τρομοκρατία: Στρατηγική, πρακτική και επιστήμη βιοάμυνας, 2006·4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[VI] Agamben, G. (2021). «Βιοασφάλεια και Πολιτική». Στρατηγικός Πολιτισμός.
[VII] Ibid.
[Viii] Escobar, P. (2021). «Πώς η βιοασφάλεια διευκολύνει τον ψηφιακό νεοφεουδαλισμό». Στρατηγικός Πολιτισμός.
[IX] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. «Μετάδοση του SARS-CoV-2 σε οικιακή χρήση: Μια συστηματική ανασκόπηση και μετα-ανάλυση». JAMA Network Open. 2020 Δεκεμβρίου 1;3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. et al. «Έλεγχος νουκλεϊκού οξέος SARS-CoV-2 μετά την καραντίνα σε σχεδόν δέκα εκατομμύρια κατοίκους της Γουχάν της Κίνας». Nature Communications 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Άρεντ, Χ. Οι απαρχές του ολοκληρωτισμού. Νέα έκδοση με πρόσθετους προλόγους, Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, σ. 478.
[xi] «Δήλωση Δημοσίου Δικαίου για την Covid-19 – Μόνοι Μαζί – Youtube», 24 Μαΐου 2020:
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
-
Ο Aaron Kheriaty, Ανώτερος Σύμβουλος του Ινστιτούτου Brownstone, είναι υπότροφος στο Κέντρο Ηθικής και Δημόσιας Πολιτικής στην Ουάσινγκτον. Είναι πρώην καθηγητής Ψυχιατρικής στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου της Καλιφόρνια στην Irvine, όπου ήταν διευθυντής Ιατρικής Ηθικής.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
