Το πραγματικό σκάνδαλο της Covid αναδύεται ακριβώς μπροστά στα μάτια της έρευνας, γράφει ο Fraser Nelson στο... TelegraphΗ Βρετανία θα μπορούσε να είχε ξεφύγει από τη φρίκη του lockdown, αλλά κανείς δεν διέλυσε τα μοντέλα καταστροφής που την οδηγούσαν. Ορίστε... ένα απόσπασμα.
Ας γυρίσουμε πίσω στην εποχή που μεγάλο μέρος του κόσμου είχε αντιγράψει το lockdown της Γουχάν, με δύο σημαντικές εξαιρέσεις: τη Βρετανία και τη Σουηδία. Και στις δύο χώρες, οι αξιωματούχοι δημόσιας υγείας δίσταζαν να εφαρμόσουν μια θεωρία lockdown που δεν είχε καμία επιστημονική βάση. Το ίδιο ισχύει και για την υποχρεωτική χρήση μάσκας.
Το κοινό είχε αντιδράσει: τα δεδομένα από κινητά τηλέφωνα έδειχναν ότι εκατομμύρια άνθρωποι έμεναν ήδη σπίτι. Θα μπορούσες πραγματικά να βάλεις ένα ολόκληρο έθνος σε κατ' οίκον περιορισμό και στη συνέχεια να επιβάλεις μάσκες, αν δεν είχες αποδείξεις ότι οποιαδήποτε από τις δύο πολιτικές θα λειτουργούσε;
Η Σουηδία παρέμεινε σταθερή, αλλά η Βρετανία λυγίστηκε. Όλα κρίθηκαν σε 10 μοιραίες ημέρες όπου, χάρη στις έρευνες και στις δύο χώρες, γνωρίζουμε πολύ περισσότερα για το τι συνέβη.
Τα γραπτά στοιχεία που υπέβαλε ο Ντόμινικ Κάμινγκς είναι ένα από τα πλουσιότερα, πιο μελετημένα και διαφωτιστικά έγγραφα σε όλο το μυστήριο της Covid. Ήταν, στην πραγματικότητα, ο επικεφαλής του προσωπικού ενός πρωθυπουργού τον οποίο έβλεπε με απελπισία, ακόμη και περιφρόνηση.
Έκτοτε έχει παραδεχτεί ότι συζητούσε την πιθανότητα να καθαιρέσει τον προϊστάμενό του εντός «ημέρων» από τη νίκη του στις γενικές εκλογές του 2019. Έτσι, ήταν επιρρεπής στο να παίρνει την κατάσταση στα χέρια του, προσπαθώντας να παρακάμψει αυτό που θεωρούσε δυσλειτουργικό σύστημα και ανίκανο πρωθυπουργό.
Αρχικά, η απογοήτευσή του στρεφόταν στους αξιωματούχους δημόσιας υγείας που αντιστάθηκαν στο lockdown. Οι σύμβουλοι του SAGE ήταν, εκείνη την εποχή, ομόφωνα αντίθετοι σε αυτό. Ακόμα και ο καθηγητής Νιλ Φέργκιουσον ανησυχούσε ότι το lockdown μπορεί να ήταν «χειρότερο από την ίδια την ασθένεια». Ήταν αυτή η ψύχραιμη, σταθερή φωνή της επιστήμης - ή η αδράνεια του νυσταγμένου Γουάιτχολ;
Ο Κάμινγκς υποψιαζόταν το δεύτερο και ανέθεσε τη δική του ανάλυση σε εξωτερικούς παράγοντες, των οποίων τα μοντέλα έδιναν μια πολύ πιο ανησυχητική εικόνα. Ήξερε ότι αυτές οι φωνές θα απορρίπτονταν ως «αδελφοί της τεχνολογίας». Αλλά, λέει, «ήμουν διατεθειμένος να πάρω πιο σοβαρά τους «αδελφούς της τεχνολογίας» και ορισμένους επιστήμονες που διαφωνούσαν με τη συναίνεση για τη δημόσια υγεία».
Δεν υπήρχε μοντελοποίηση SAGE μέχρι αρκετά αργά, αλλά σύντομα, μοντέλα και γραφήματα καταστροφών ήταν παντού. Τα στοιχεία του Cummings περιλαμβάνουν φωτογραφίες που τραβήχτηκαν στο Νο. 10 με χειρόγραφα γραφήματα με σχολιασμούς όπως «100,000+ άνθρωποι πεθαίνουν σε διαδρόμους». Λέει ότι είπε στον Μπόρις Τζόνσον ότι η αποτυχία του lockdown θα κατέληγε σε μια «ταινία αποκάλυψης ζόμπι με άταφα σώματα». Ο πρωθυπουργός τον ρώτησε, αν όλα αυτά ήταν αλήθεια, «γιατί δεν μου το λένε αυτό ο Χάνκοκ, ο Γουίτι, ο Βάλανς;»
Είναι μια πολύ καλή ερώτηση. Ο Κάμινγκς του είπε ότι η ομάδα υγείας «δεν είχε ακούσει και δεν είχε απορροφήσει τι πραγματικά σημαίνουν τα μοντέλα». Σύντομα, τα καταστροφικά μοντέλα του Νιλ Φέργκιουσον δημοσιεύθηκαν - και σημειώνουν πρόοδο σε όλο τον κόσμο. Οι Βρετανοί επιστήμονες υστερούσαν σε σχέση με τους δημιουργούς μοντέλων.
Ήταν μια διαφορετική ιστορία στη Σουηδία, όπου ο Γιόχαν Γκίζεκε, πρώην κρατικός επιδημιολόγος, είχε επιστρέψει στην Υπηρεσία Δημόσιας Υγείας και διάβαζε τα μοντέλα του Φέργκιουσον με δυσπιστία. Θυμάστε την ασθένεια των τρελών αγελάδων, όταν τέσσερα εκατομμύρια αγγλικά ζώα είχαν σφαγιαστεί για να αποτραπεί η εξάπλωση της ασθένειας;
«Νόμιζαν ότι θα πέθαιναν 50,000 άνθρωποι», είπε στο προσωπικό του. «Πόσοι πέθαναν; 177». Θυμήθηκε ότι ο Φέργκιουσον είχε πει ότι 200 εκατομμύρια μπορεί να πέθαιναν από τη γρίπη των πτηνών, ενώ μόνο 455 πέθαναν. Οι μοντελιστές, υποστήριξε, είχαν κάνει καταστροφικό λάθος στο παρελθόν. Πρέπει όντως η κοινωνία να κλείσει τώρα, όποτε το λένε οι ίδιοι;
Στις 18 Μαρτίου, ο Κάμινγκς είχε ρωτήσει Ντέμης Χασάμπης, γκουρού της Τεχνητής Νοημοσύνης, για να παρακολουθήσει το Sage. Η ετυμηγορία του; «Κλείστε τα πάντα το συντομότερο δυνατό». Την ίδια μέρα, η ομάδα του Giesecke στη Στοκχόλμη αποσυναρμολογούσε τα μοντέλα του Ferguson, βρίσκοντας το ένα ψεγάδι μετά το άλλο. Όταν ορισμένοι Σουηδοί ακαδημαϊκοί άρχισαν να ζητούν lockdown με βάση το έργο του Ferguson, ο Giesecke συμφώνησε να βγει στη σουηδική τηλεόραση για να τους συζητήσει. Όπως και ο Anders Tegnell, ο προστατευόμενός του. Έδωσαν συνεντεύξεις ασταμάτητα, στον δρόμο και στις πλατφόρμες των τρένων, υποστηρίζοντας την παραμονή ανοιχτή. Έδειξαν ότι ήταν δυνατό να κερδηθεί η διαμάχη.
Ο Νέλσον επισημαίνει ότι ενώ μια εσωτερική έκθεση του Ηνωμένου Βασιλείου ανέφερε ότι οι ασθενείς με Covid θα χρειάζονταν έως και 600,000 νοσοκομειακές κλίνες, ο πραγματικός αριθμός κορυφώθηκε στις 34,000. Στον Τζόνσον ειπώθηκε ότι χρειάζονταν 90,000 αναπνευστήρες, αλλά η πραγματική κορύφωση ήταν 3,700 - ενώ όλοι οι επιπλέον αναπνευστήρες που παραγγέλθηκαν κόστισαν το εξωφρενικό ποσό των 569 εκατομμυρίων λιρών και κατέληξαν σε μια αποθήκη του Υπουργείου Άμυνας που μάζευε σκόνη.
Σημειώνοντας, σωστά, ότι τα νέα κρούσματα Covid μειώνονταν πριν από το πρώτο lockdown, ο Νέλσον επιμένει ότι ο λόγος που δεν ήταν απαραίτητο το lockdown ήταν επειδή η εθελοντική αλλαγή συμπεριφοράς ήταν αρκετή για να «αναγκάσει» τον ιό να «ανατρέψει». Αυτό, επίσης, είναι λάθος και επίσης επικίνδυνο (αν και όχι τόσο επικίνδυνο όσο το lockdown), καθώς υπονοεί ότι ακόμη και αν δεν απαιτείται lockdown, οι άνθρωποι εξακολουθούν να χρειάζονται (και πρέπει να ενθαρρύνονται) να τρέμουν στα σπίτια τους όταν ένας ιός εξαπλώνεται. Αλλά για ποιο σκοπό, αφού ο ιός δεν πρόκειται να εξαφανιστεί και όλοι θα εκτεθούν αργά ή γρήγορα;
Η μόνη ρεαλιστική απάντηση είναι κάποιο είδος δελτίου υγειονομικής περίθαλψης - μείνετε σπίτι για να προστατεύσετε το NHS και όλα αυτά. Αλλά όπως σημειώνει ο Nelson, τα συστήματα υγειονομικής περίθαλψης δεν ήταν ούτε κατά διάνοια υπερφορτωμένα, και εκτός από ένα από τα κύρια προβλήματα του lockdown - «οκτώ εκατομμύρια ραντεβού στο NHS που δεν πραγματοποιήθηκαν ποτέ», όπως το θέτει ο Nelson - είναι ότι οι άνθρωποι αποφεύγουν να λάβουν την υγειονομική περίθαλψη που χρειάζονται, οπότε το να περιμένουμε να το κάνουν αυτό οικειοθελώς (και να τους ενθαρρύνουμε να το κάνουν) δεν βοηθάει καθόλου. Το lockdown είναι κακό επειδή κρατά τους ανθρώπους μακριά από την υγειονομική περίθαλψη, αλλά δεν χρειαζόμαστε lockdown επειδή οι άνθρωποι μένουν οικειοθελώς μακριά από την υγειονομική περίθαλψη δεν είναι ένα σοβαρό επιχείρημα.
Αλλά το θεμελιώδες σφάλμα στη θέση «η εκούσια αλλαγή συμπεριφοράς ήταν απαραίτητη» είναι ότι δεν αναγνωρίζει ότι τα κύματα Covid, όπως και τα κύματα άλλων παρόμοιων ιών, πέφτουν μόνα τους χωρίς καμία αλλαγή συμπεριφοράς. Αρκεί να κοιτάξετε τα γραφήματα που δείχνουν τα κύματα χειμερινής γρίπης και τα διαδοχικά κύματα Covid για να δείτε ότι όλα έχουν το ίδιο σχήμα - ευθεία πάνω και ευθεία κάτω. Είναι το χαρακτηριστικό σχήμα μιας έξαρσης αναπνευστικού ιού και δεν υπάρχει κανένα σημάδι ότι επηρεάζεται από αλλαγές στη συμπεριφορά σε κανένα αισθητό βαθμό.
Επομένως, δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι η αλλαγή συμπεριφοράς – η παραμονή όλων στο σπίτι – ήταν απαραίτητη για να μειωθεί το πρώτο κύμα, όπως δεν ήταν απαραίτητο για οποιοδήποτε επόμενο κύμα ή τη γρίπη κάθε χειμώνα. Η αιτία της πτώσης είναι πιθανό σε όλες τις περιπτώσεις να οφείλεται πολύ περισσότερο στην ευαισθησία του πληθυσμού στο κυκλοφορούν στέλεχος (συνήθως όχι περισσότερο από 10-20% της χώρας έχει μολυνθεί σε οποιοδήποτε δεδομένο κύμα ιού) παρά σε οποιαδήποτε κρυψώνα πίσω από κλειστές πόρτες.
Πέρα από αυτό το σημείο, ο Νέλσον λειτουργεί ως ήρωας αξιοποιώντας τις αποτυχίες του lockdown και τις ανεπάρκειες της Έρευνας για την Covid να αντιμετωπίσει σωστά τα στοιχεία - μάλιστα, καθιστώντας την παραβλεφθείσα έκθεση έρευνας του Carl Heneghan... εξώφυλλο για αυτήν την εβδομάδα Θεατής. Και οι δύο Το κομμάτι του Χένεγκαν και Νέλσονς Telegraph εγγραφή αξίζει να διαβαστούν ολόκληρες.
Σταματήστε το πάτημα: Χένεγκαν και Τομ Τζέφερσον παρέχουν δεδομένα από τη Λομβαρδία, τα οποία δείχνουν ότι δεν ήταν απαραίτητη η αλλαγή συμπεριφοράς για να ανακοπεί το πρώτο κύμα. Η Ιταλία τέθηκε σε καραντίνα από τις 8 Μαρτίου (ξεκινώντας από τον Βορρά), μια ημερομηνία που συνέπεσε με την περίοδο κατά την οποία οι νέες ημερήσιες νοσηλείες λόγω Covid σταθεροποιήθηκαν, όπως δείχνει το ακόλουθο διάγραμμα. Δεδομένου ότι οι νέες μολύνσεις προηγούνται των νοσηλειών κατά τουλάχιστον μία εβδομάδα, αυτό δείχνει ότι η επιδημία είχε σταματήσει την εκρηκτική της ανάπτυξη πολύ πριν από το lockdown.
Google δεδομένα κινητικότητας από τη Λομβαρδία δείχνουν επίσης ότι δεν υπήρξε καμία αλλαγή στη συμπεριφορά κατά την περίοδο πριν από το lockdown. Ενώ υπήρξε μείωση της κίνησης μετά την αρχική ζώνη καραντίνας που επιβλήθηκε γύρω από μερικές πόλεις στις 21 Φεβρουαρίου, δεν υπήρξε καμία επακόλουθη αλλαγή που θα μπορούσε να εξηγήσει γιατί η επιδημία επιβραδύνθηκε την εβδομάδα πριν από το lockdown.
Αναδημοσιεύθηκε από Η Daily Skeptic
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
