ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Είμαι ένας νεαρός άνδρας στις αρχές της δεκαετίας των 20, ο οποίος τον τελευταίο χρόνο απέκτησε εμμονή με την εκτενή έρευνα στην ιατρική βιβλιογραφία. Στόχος; Να αξιολογήσω τα μαθηματικά σχετικά με τους κινδύνους και τα οφέλη των εμβολίων κατά της COVID-2021, μετά την επιβεβαίωση της συσχέτισης της μυοκαρδίτιδας/περικαρδίτιδας με τα εμβόλια κατά της COVID-XNUMX τον Μάιο/Ιούνιο του XNUMX.
Όντας στην κατηγορία με την πιο επικίνδυνη ηλικία και φύλο, ήθελα να πάρω μια τεκμηριωμένη απόφαση για το αν θα το πάρω ή όχι. Ευτυχώς, ο εργοδότης μου δεν με εξανάγκασε και μου επέτρεψε να εξετάσω ήρεμα τις προσωπικές μου συνθήκες, το ιστορικό προηγούμενης μόλυνσης και τα μεταβαλλόμενα δεδομένα.
Άλλοι νεαροί άνδρες δεν ήταν τόσο τυχεροί. Δέχονταν (και εξακολουθούν να δέχονται) πιέσεις να κάνουν τα εμβόλια (και ακόμη και τις ενισχυτικές δόσεις) από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση, τον στρατό, ορισμένες πολιτειακές κυβερνήσεις, πανεπιστήμια και εταιρείες, ανεξάρτητα από τη μεταβολή των δεδομένων και την προηγούμενη κατάσταση ανάρρωσης από την covid. Αυτές οι εντολές περιλαμβάνουν τη λήψη κινδύνου για την καρδιακή μας υγεία εις βάρος της απώλειας εκπαίδευσης, εισοδήματος, ασφάλισης υγείας που παρέχεται από τον εργοδότη και άλλων κρίσιμων κοινωνικών αγαθών.
Βλέποντας τους συμμαθητές μου νεαρούς και άλλους ενήλικες να υφίστανται εξαναγκασμό, αποφάσισα να διερευνήσω εάν τέτοια μέτρα ήταν δικαιολογημένα. Το αποτέλεσμα είναι το ακόλουθο.
Αν κάποιος δεν είχε προσβληθεί από covid ή δεν είχε κάνει το εμβόλιο, ίσως υπήρχε λόγος να εξετάσει το ενδεχόμενο να εμβολιαστεί. Ωστόσο, είμαι κατά των εντολών που αντιμετωπίζουν τους ανεμβολίαστους ως δεύτερης κατηγορίας ανέγγιχτους, τους στερούν τα προς το ζην, τους απαγορεύουν την πρόσβαση σε δημόσιους χώρους και ταξίδια, τους αναγκάζουν να φορούν μάσκα ή να κάνουν τεστ όταν άλλοι δεν το κάνουν ή τους εμποδίζουν με άλλο τρόπο να συμμετέχουν κανονικά στην κοινωνία.
Οι άνθρωποι βιώνουν μια πραγματική απώλεια ευημερίας όταν αναγκάζονται να κάνουν κάτι παρά τη θέλησή τους. Αυτό προκαλεί ψυχολογική δυσφορία και σπέρνει δυσαρέσκεια και δυσπιστία. Προκαλεί βλάβη. Επομένως, ο πήχης για κάθε καταναγκασμό πρέπει να είναι εξαιρετικά υψηλός και πρέπει να παρουσιαστεί μια αδιάσειστη επιχειρηματολογία για το πώς ο καταναγκασμός ωφελεί τους ίδιους και μειώνει τη βλάβη σε άλλους. Κατά τη διάρκεια του περασμένου έτους, μια τέτοια δικαιολόγηση... δεν έχει γίνει.
Παρακάτω είναι τα συνηθισμένα επιχειρήματα που έχω δει:
- «Η ασθένεια είναι εξαλειφόμενη!» αλά Πολιομυελίτιδα (την οποία είμαστε κοντά στην εξάλειψη) ή ευλογιά που ήταν.
Ένας αναπνευστικός ιός όπως ο covid σε άφθονες δεξαμενές ζώων is μη εξαλειφόμενο και θα γίνει ενδημική – όπως ακριβώς η ισπανική γρίπη του 1918 με την οποία ζούμε από τη γέννησή μας.
Εκεί ήταν η ελπίδα στις πρώτες μέρες ότι τα εμβόλια θα παρείχαν την απαραίτητη ανοσία για να μπλοκάρουν μετάδοση, το οποίο είναι κρίσιμο για την ανοσία της αγέλης.
Αυτό δεν συνέβη.
Το Ισραήλ, μια από τις πρώτες χώρες που εμβολιάστηκαν μαζικά, βίωσε... Ένα από τα υψηλότερα ποσοστά κρουσμάτων στον κόσμο τον Αύγουστο και τον Σεπτέμβριο του 2021Ακολούθησαν σύντομα περιοχές με υψηλά επίπεδα εμβολιασμού, όπως ο Καναδάς και το Ηνωμένο Βασίλειο. «Η ανοσία της αγέλης μπορεί κάλλιστα να είναι αδύνατη, ακόμη και αν κάθε Αμερικανός κάνει το εμβόλιο». Το Atlantic έγραψε τον Νοέμβριο του 2021, όταν οι εντολές κέρδιζαν έδαφος. Φάουτσι ίδιος δημοσιεύθηκε ένα άρθρο του Μαρτίου 2022 στο Journal of Infectious Diseases λέγοντας ότι «η κλασική ανοσία της αγέλης, που οδηγεί στην εξάλειψη ή την εξάλειψη ασθενειών, είναι σχεδόν σίγουρα ένας ανέφικτος στόχος». Αυτό το επιχείρημα επομένως δεν ισχύει.
- Οι άνθρωποι δεν έχουν κανένα δικαίωμα να θέτουν σε κίνδυνο τους άλλους απερίσκεπτα! – ή όπως το έθεσε κάποιος τον Σεπτέμβριο του 2021 στο Quora, «Οι εργαζόμενοι έχουν το δικαίωμα να μην βρίσκονται κοντά σε παράσιτα που μεταφέρουν πανώλη».
Οι υποστηρικτές που το λένε αυτό ακολουθούν τις αμφισβητούμενες δηλώσεις του Δρ. Φάουτσι, ο οποίος εξηγήθηκε στους πρώτους μήνες της κυκλοφορίας ότι για όσους εμβολιαστούν «ο κίνδυνος να μολυνθούν, να αρρωστήσουν ή να το μεταδώσουν σε οποιονδήποτε άλλον είναι εξαιρετικά χαμηλός, τελεία και παύλα». Αυτή είναι η κύρια ιδέα πίσω από την υιοθέτηση των εντολών «τεστ ή εμβολιασμός» που η κυβέρνηση Μπάιντεν και πολλές εταιρείες έχουν υιοθετήσει για το εργατικό δυναμικό τους, ορισμένες από τις οποίες είναι διαρκείς. μέχρι σήμεραΣτην πραγματικότητα, πρόκειται για «διαρροές» «μη αποστειρωτικά εμβόλια» που μην εμποδίζετε τη μετάδοση, γεγονός που αναγνώρισε η Διευθύντρια του CDC, Ροσέλ Βαλένσκι, το μια συνέντευξη της 6ης Αυγούστου 2021 με τον Γουλφ Μπλίτζερ.
Όσοι θέλουν να είναι μεταξύ των ατόμων που έχουν μόνο εμβολιαστεί δεν καταλαβαίνουν ότι τέτοιες συγκεντρώσεις μπορούν να μετατραπούν σε πάρτι για τον κορωνοϊό και ότι η μόλυνση από τον κυκλοφορούντα κορωνοϊό πολλές φορές κατά τη διάρκεια της ζωής τους είναι... αναπόφευκτοςΟι ενδιαφερόμενοι έχουν ατομικές επιλογές για να προστατευτούν, εάν το επιθυμούν: εμβόλια, ενισχυτικές δόσεις, μάσκες N95, μονοκλωνικά - και η πρόσφατη πληθώρα θεραπευτικών φαρμάκων.
Αλλά όχι, οι οπαδοί της υποχρεωτικής αγωγής θέλουν να το κολλήσουν μόνο από τους εμβολιασμένους.
- «Επιβραδύνουν την εξάπλωση!» – Αυτή η επέκταση του προηγούμενου επιχειρήματος μπορεί να αναγνωρίζει έμμεσα ότι ενώ η συνάντηση με τον ιό είναι αναπόφευκτη, η μείωση του τιμή κατά την οποία οι άνθρωποι αρρωσταίνουν είναι κρίσιμης σημασίας για την ελαχιστοποίηση της κοινωνικής αναστάτωσης.
Θα το αναγνωρίσω υπήρχε κάποια μείωση μετάδοσης με το Delta, αλλά θα υποστηρίξω ότι δεν ήταν ούτε κατά διάνοια κοντά σε αυτό που μπορεί να πιστεύετε ότι ασκεί η λαϊκή πίεση. Αλλά υπάρχει ήταν μια συζήτηση που θα γίνει τότε.
Το Όμικρον άλλαξε τα πάντα.
Ο Δρ. Cyrille Cohen, επικεφαλής του εργαστηρίου ανοσοθεραπείας στο Πανεπιστήμιο Bar-Ilan και σύμβουλος της ισραηλινής κυβέρνησης για την αντιμετώπιση εμβολίων και πανδημιών, είπε Όσον αφορά τη μετάδοση με το Omicron, «δεν βλέπουμε ουσιαστικά καμία διαφορά... μεταξύ εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων ατόμων», προσθέτοντας «και οι δύο μολύνονται από τον ιό, λίγο πολύ με τον ίδιο ρυθμό».
Επιπλέον, το Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας ακύρωσε πρόσφατα τις εντολές επειδή «οι αναδυόμενες επιστημονικές απόψεις... φαίνεται να υποδεικνύουν ότι ο κίνδυνος μετάδοσης του ιού από μη εμβολιασμένα άτομα είναι σχεδόν ίσος με αυτόν από εμβολιασμένα άτομα» και ως εκ τούτου «δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι αναλογικός». Είναι απλά τόσο μεταδοτικό.
- «Τζέικομπσον εναντίον Μασαχουσέτης»!" – η υπόθεση του 1905 που επικύρωσε την εξουσία των πολιτειών να επιβάλλουν τον εμβολιασμό.
Οι επικαλούμενοι παραλείπουν ότι αποτέλεσε προηγούμενο για τις φρικαλεότητες που ακολούθησαν, ειδικά για τη νομιμοποίηση της ευγονικής μέσω της αναγκαστικής στείρωσης ανά Μπακ εναντίον Μπελ στο 1927. Ο Δικαστής Χολμς έγραψε«Η αρχή που υποστηρίζει τον υποχρεωτικό εμβολιασμό είναι αρκετά ευρεία ώστε να καλύπτει και την εκτομή των σαλπίγγων. Τρεις γενιές ηλιθίων είναι αρκετές.»
Αυτό οδήγησε σε 70,000 αναγκαστικές στειρώσεις στις Ηνωμένες Πολιτείες. Και στις Νυρεμβέργη δίκες, ο Καρλ Μπραντ, ο επικεφαλής ιατρικός αξιωματικός των Ναζί και προσωπικός γιατρός του Χίτλερ, αναφέρθηκε Μπακ εναντίον Μπελ προς υπεράσπισή του, όπως και άλλοι κατηγορούμενοι. Ωραίος.
Ο νόμος που αφορούσε την υποχρέωση εμβολιασμού κατά της ευλογιάς, κάτι που δικαιολογούνταν για το συλλογικό καλό, καθώς η ευλογιά ήταν (1) μια μάστιγα με 30% ποσοστό θνησιμότητας – πολύ υψηλότερο από covid's < 1% – και (2) εξαλειφόμενο. Η τιμωρία που επιβλήθηκε σε όσους αρνήθηκαν ήταν τίποτα σε σύγκριση με ό,τι έγινε πρόσφατα. Παραβάτες μόλις τους επιβλήθηκε πρόστιμο 5 δολαρίων (~150 δολάρια σε σημερινά δολάρια). Δεν ήταν αποβλήθηκαν από τις δουλειές τους, στερήθηκαν τα προς το ζην, την απασχόληση, την εκπαίδευση, ούτε την πρόσβαση σε δημόσιες εγκαταστάσεις όπως τα διαμάντια του μπέιζμπολ και τα μουσεία.
- «Διατηρούν τη χωρητικότητα των νοσοκομείων αποτρέποντας τις υπερβάσεις!» – Ευτυχώς, οι αρχικοί φόβοι ότι οι ασθενείς με covid θα πέθαιναν έξω από υπερπλήρη τμήματα επειγόντων περιστατικών δεν επαληθεύτηκαν ποτέ, ακόμη και πριν αναπτυχθούν εμβόλια και μονοκλωνικά φάρμακα.
Αλλά ας υποθέσουμε ότι υπάρχει αυτή η ανησυχία. Ποιος θα πετούσε σε νοσοκομεία; Όπως συνοψίζει συνοπτικά ο κωμικός Μπιλ Μάχερ σε έναν μονόλογο κιγκλίδωμα για μεγαλύτερη ακρίβεια που θα εφαρμοστεί στην πανδημία:
Τα πρότυπα απορρόφησης αντανακλούσαν τους σχετικούς κινδύνους. Σχεδόν όλοι οι ευάλωτοι Αμερικανοί ηλικίας 65+ ετών είχαν ήδη λάβει τουλάχιστον μία δόση. Οι κύριοι αναστολείς ήταν και είναι νεότερα υγιή άτομα κάτω των 30 ετών με χαμηλή συχνότητα νοσηλείας. Μάιος Ήταν καλή ιδέα να εμβολιαστούν, αλλά η απροθυμία τους δεν ήταν ακριβώς η αυτοπυρπόληση ούτε η απόφραξη των ΜΕΘ. Κάθε καταναγκασμός είναι επομένως άσκοπος.
- «Η προηγούμενη μόλυνση σε μη εμβολιασμένους δεν έχει σημασία!»
Το CDC διαφωνεί. Στις 20 Ιανουαρίου 2022 δημοσίευσε μια ανάλυση 22 εκατομμυρίων θετικών κρουσμάτων κατά τη διάρκεια της Κύμα Δέλτα στην Καλιφόρνια και τη Νέα Υόρκη από τις 30 Μαΐου έως τις 20 Νοεμβρίου, με λεπτομερή περιγραφή των ποσοστών νοσηλείας με σοβαρή νόσο. Αυτό είναι το κύρια μετρική ανησυχία, καθώς αυτά τα εμβόλια δεν προλαμβάνουν τη μόλυνση - και τα κρούσματα μόλυνσης και επαναμόλυνσης είναι αναπόφευκτα κατά τη διάρκεια της ζωής μας. Αυτό δεν δείχνει ουσιαστικά καμία σημαντική διαφορά μεταξύ των εμβολιασμένων και των μη εμβολιασμένων με προηγούμενη μόλυνση.
Εξετάζοντας το γράφημα ή τον Πίνακα Ι της εργασίας και εκτελώντας τους υπολογισμούς, θα διαπιστώσει κανείς ότι ο κίνδυνος νοσηλείας είναι χαμηλότερο στην ομάδα που ήταν δεν εμβολιασμένοι αλλά προηγουμένως μολυσμένοι. Τα ακόλουθα κατηγορίες παρατίθενται με τα ποσοστά που απαιτούν νοσηλεία.
Οι μη εμβολιασμένοι με προηγούμενη ανάρρωση ήταν πιο προστατευμένα από εκείνους που εμβολιάστηκαν με και χωρίς προηγούμενη λοίμωξη!
Ωστόσο, το CDC απέφυγε την ανοιχτή συζήτηση για αυτό το αποτέλεσμα. Δρ. Μάρτι Μακάρι, ένας επιδημιολόγος του John Hopkins, εξήγησε σε ένα Wall Street Journal Σε άρθρο γνώμης που διαμαρτύρεται για το κόστος της άρνησης της πολιτικής δημόσιας υγείας να αναγνωρίσει προηγούμενη μόλυνση, το CDC διαστρέβλωσε την αφήγηση για να ισχυριστεί «ότι η υβριδική ανοσία - ο συνδυασμός προηγούμενης μόλυνσης και εμβολιασμού - συσχετίστηκε με ελαφρώς χαμηλότερο κίνδυνο θετικού τεστ», αλλά «όσοι είχαν υβριδική ανοσία είχαν παρόμοιο χαμηλό ποσοστό νοσηλείας (3 ανά 10,000) με εκείνους που είχαν μόνο φυσική ανοσία». Οι κίνδυνοι νοσηλείας παρέμειναν αμετάβλητοι.
Η Μακάρια δεν είναι η μόνη φωνή που επιβεβαιώνει τη δύναμη προηγούμενης μόλυνσης.
Ο διακεκριμένος ειδικός σε εμβόλια Δρ. Πολ Όφιτ πρόσφατα συνέγραψε ένα άρθρο γνώμης με τους πρώην υπαλλήλους του FDA, Luciana Borio και Philip Krause, να καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι θα ήταν συνετό «για τις αρχές δημόσιας υγείας, συμπεριλαμβανομένου του CDC, να αναγνωρίσουν ότι μια λοίμωξη από κορονοϊό είναι τουλάχιστον τόσο προστατευτική όσο δύο δόσεις εμβολίου» και ότι τα ιδρύματα που επιβάλλουν ενισχυτικές δόσεις μπορούν να απαιτούν μόνο μία επιπλέον δόση.
Άλλοι που αμφισβητούν την ανάγκη εμβολιασμού των προηγουμένως αναρρωμένων είναι οι Δρ. Martin Kulldorff (επιδημιολόγος και βιοστατιστικός του Χάρβαρντ), Vinay Prasad (αιματολόγος-ογκολόγος και αναπληρωτής καθηγητής επιδημιολογίας και βιοστατιστικής στο UCSF), Harvey Risch (επιδημιολόγος του Γέιλ) και Jayanta Bhattacharya (επιδημιολόγος του Στάνφορντ). Δρ. Μόνικα Γκάντι (καθηγητής κλινικής ιατρικής στο UCSF) κατέχει ότι η απόλυση μη εμβολιασμένων με αποδεδειγμένη προηγούμενη λοίμωξη είναι υπερβολική, αλλά πιστεύει ότι μία επιπλέον δόση είναι η σωστή προσέγγιση, ειδικά σε άτομα άνω των 60 ετώνΈρικ Τόπολ (επικεφαλής της Scripps Research) αναγνώρισε ότι η άρνηση «να αναγνωριστούν τα αποδεικτικά στοιχεία έχει τροφοδοτήσει άσκοπα τον διχασμό και έναν πόλεμο κατά των εντολών» και υποστηρίζει μια γενική πολιτική μιας δόσης.
Γιατί λοιπόν οι αναρρωμένοι δεν έχουν αντιμετωπιστεί διαφορετικά;
Θα επιστρέψω στον φίλο μας Παύλος Οφίτ, ο οποίος συμμετέχει στην συμβουλευτική επιτροπή του FDA και παρασκευάζει ο ίδιος εμβόλια. Οι περισσότεροι είναι εξοικειωμένοι με την ένθερμη υποστήριξή του για τους εμβολιασμούς και τις υποχρεωτικές αγωγές τόσο πριν όσο και κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Λιγότεροι γνωρίζουν ότι παραδέχτηκε εξαρχής ότι ήταν λογικό οι αναρρωμένοι να μην θέλουν να εμβολιαστούν. Όταν σας ρωτήσω στον ιό ZDoggMD συνέντευξη δείχνουν τι θα έλεγε σε κάποιον που θα ρωτούσε: «Γιατί να είμαι αναγκασμένος, υποχρεωμένος, υποχρεωμένος να κάνω εμβόλιο όταν έχω κολλήσει φυσικά COVID;»
Ο Όφιτ απάντησε: «Νομίζω ότι αυτό είναι δίκαιο. Νομίζω ότι αν έχετε μολυνθεί φυσικά, είναι λογικό να πείτε: "Κοιτάξτε, πιστεύω ότι είμαι προστατευμένος με βάση μελέτες που δείχνουν ότι έχω υψηλές συχνότητες πλασματοβλαστών μνήμης στον μυελό των οστών μου. Είμαι καλά", νομίζω ότι αυτό είναι ένα λογικό επιχείρημα». Το πρόβλημα, όπως σημείωσε ο Όφιτ στο μια άλλη συνέντευξη, «είναι αυτό γραφειοκρατικά ένας εφιάλτης;»
Αλλά τα γραφειοκρατικά προβλήματα δεν είναι η Επιστήμη™ εκ μέρους της οποίας η δημόσια υγεία ισχυρίζεται ότι μιλάει. Και σε σύγκριση με τι; Άτομα με ανοσία που απολύονται και είναι μόνιμα δυσαρεστημένα με τη δημόσια υγεία; Όταν ρωτήθηκε αν μπορεί να υπάρχει ένα τεστ που να μπορεί να αποδείξει την ανάρρωση από την COVID, ο Όφιτ εξήγησε ότι υπάρχει μια εξέταση αίματος για αντισώματα στην πυρηνική πρωτεΐνη του ιού, η οποία θα μπορούσε να εμφανιστεί εάν κάποιος έχει μολυνθεί από τον ιό και τώρα είναι άνοσος. Φανταστείτε. πόσο η ψυχική οδύνη, η κοινωνική αναστάτωση και ο διχασμός θα είχαν αποφευχθεί αν μεταξύ των τρισεκατομμυρίων που δαπανήθηκαν - εκ των οποίων δισεκατομμύρια κλάπηκαν – ένα μέρος δαπανήθηκε για την ευρεία διαθεσιμότητα αυτών των εξετάσεων.
Τα προβλήματα δεν τελειώνουν εκεί. Σε ένα Συνέντευξη 25 Ιανουαρίου 2022, Ο Όφιτ αφηγήθηκε πώς αυτός και τρεις άλλοι εξωτερικοί σύμβουλοι κλήθηκαν σε μυστική συνάντηση με τους Δρ. Βαλένσκι, Φάουτσι, Κόλινς και Μέρθι και άλλους κορυφαίους αξιωματούχους δημόσιας υγείας για να εξεταστεί εάν η φυσική μόλυνση θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στο πλαίσιο των υποχρεωτικών εμβολιασμών. Διεξήχθη μια δημοσκόπηση που αποφάσισε με οριακή διαφορά κατά έτσι, σε μια απόφαση που ήταν «γραφειοκρατική περισσότερο από οτιδήποτε άλλο».
Αυτό σφράγισε τη μοίρα εκατομμυρίων ατόμων με φυσική ανοσία, με αυτούς είτε να υφίστανται διακρίσεις είτε ψυχική οδύνη καθώς οι εργοδότες τους εξανάγκαζαν σε μια περιττή ιατρική διαδικασία, και ακόμη και χάνοντας τις δουλειές τους.
Ας υποθέσουμε, για χάρη του επιχειρήματος, ότι αποδέχεστε τη φυσική ανοσία ως εξίσου καλή ή καλύτερη από την ανοσία που προκαλείται από εμβόλια στην προστασία από σοβαρή ασθένειαΠοιες είναι οι ηθικές συνέπειες; Ο εμβολιασμός των αναρρωθέντων χωρίς να τους ενημερώσουμε ότι δεν τον χρειάζονται παραβιάζει και τις δύο αρχές της ενημερωμένης συναίνεσης. και η κλασική ιατρική ηθική της μη θεραπείας χωρίς ανάγκη. Οι δόσεις σπαταλώνται για το ανοσοποιητικό σύστημα αντί να σώζουν τις ζωές των ευάλωτων στις αναπτυσσόμενες χώρες.
Όσοι εξαναγκάζονται υπόκεινται στους κινδύνους μιας περιττής ιατρικής επέμβασης, συμπεριλαμβανομένων σοβαρών περιπτώσεων καρδιακής φλεγμονής που αντιμετωπίζουν νέοι άνδρες ηλικίας 16-24 ετών. ιδιαίτερα ευάλωτοι σε ποσοστό 1 προς 3,000 έως 6,000. Υπάρχει επίσης αυξημένη ψυχολογική αντίδραση και δυσπιστία απέναντι στη δημόσια υγεία και το ιατρικό σύστημα μεταξύ του εξαναγκασμένου και του ευρύτερου κοινού που Ξέρω αυτός ο εξαναγκασμός να είναι αντιεπιστημονικός και άδικος.
Is αυτό ποια θα έπρεπε να είναι η δημόσια υγεία;
Τώρα μπορεί κανείς να καταλάβει γιατί έχω τίποτα θετικό να πω σχετικά με αυτές τις εντολές ούτε τους υποστηρικτές τους. Οι ίδιοι άνθρωποι που έριχναν το σύνθημα «Η ελευθερία σας τελειώνει εκεί που αρχίζει η μύτη μου» - πολλοί από τους οποίους τώρα είναι εξοργισμένοι σχετικά με την άμβλωση και την αυτονομία του σώματος - δεν κατάφεραν να κατασκευάσουν μια ακλόνητη κατηγορία για παραβίαση οι υπολοιποι' αυτονομία, έτρεχαν τριγύρω και τους έτρωγαν τη μύτη απειλώντας ότι θα τους διώξουν από τις δουλειές τους και θα τους κάνουν, αυτούς και τα παιδιά τους, να λιμοκτονώΣε πολλές περιπτώσεις, οι απειλές πραγματοποιήθηκαν.
Και αυτός ο εξαναγκασμός προβληματίζει ακόμη και μερικούς από εκείνους που έχουν επενδύσει περισσότερο στην επιτυχία των εμβολίων.
«Αν επιβάλλεις κάτι στους ανθρώπους, αν εξαναγκάσεις κάποιον να κάνει κάτι, αυτό μπορεί να γυρίσει μπούμερανγκ. Η δημόσια υγεία πρέπει να βασίζεται στην εμπιστοσύνη... αυτές οι εντολές εμβολιασμού και τα διαβατήρια εμβολίων, αυτό το καταναγκαστικό πράγμα απομακρύνει πολλούς ανθρώπους από τα εμβόλια και τους κάνει να μην τα εμπιστεύονται για πολύ κατανοητούς λόγους», λέει ο Martin Kulldorff - ένας από τους κορυφαίους επιδημιολόγους στον κόσμο, ειδικός στην ασφάλεια των εμβολίων και σύμβουλος στην Τεχνική Υποομάδα Ασφάλειας Εμβολίων COVID-19 του ACIP.
«Αυτοί που προωθούν αυτές τις υποχρεωτικές διαδικασίες εμβολιασμού και τα διαβατήρια εμβολίων — θα τους αποκαλούσα φανατικούς εμβολιασμούς — για μένα έχουν κάνει πολύ μεγαλύτερη ζημιά κατά τη διάρκεια αυτού του ενός έτους από ό,τι έχουν κάνει οι αντιεμβολιαστές σε δύο δεκαετίες. Θα έλεγα μάλιστα ότι αυτοί οι φανατικοί των εμβολίων, είναι οι μεγαλύτεροι αντιεμβολιαστές...Προκαλούν πολύ μεγαλύτερη ζημιά στην εμπιστοσύνη στα εμβόλια από οποιονδήποτε άλλον.
-
Το «Nathan Tesker» είναι το ψευδώνυμο ενός Αμερικανού άνδρα στις αρχές της δεκαετίας των 20, απόφοιτου του Georgia Tech. Ενώ εργαζόταν με την τεχνολογία και τους υπολογιστές την ημέρα, ανέπτυξε ενδιαφέρον για τον κόσμο της ιατρικής που βασίζεται σε στοιχεία και της αναλογικής πολιτικής δημόσιας υγείας τη νύχτα, καθώς η πανδημία covid-19 εξελίσσεται κατά τη διάρκεια των μηνών και των ετών.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
