ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Ως επαγγελματίες οικονομολόγοι, έχουμε παρακολουθήσει με μεγάλη έκπληξη την αντίδραση μεγάλου μέρους του οικονομικού επαγγέλματος στα lockdown της εποχής της COVID. Δεδομένων των προφανών και προβλέψιμων βλαβών των lockdown στην υγεία και την οικονομική ευημερία, περιμέναμε από τους οικονομολόγους να σημάνουν συναγερμό όταν επιβλήθηκαν για πρώτη φορά τα lockdown. Αν υπάρχει κάποια ειδική γνώση που κατέχουν οι οικονομολόγοι, αυτή είναι ότι για κάθε καλό πράγμα υπάρχει ένα κόστος. Αυτό το γεγονός έχει εντυπωθεί στο μυαλό των οικονομολόγων με τη μορφή του ανεπίσημου μότο του οικονομικού επαγγέλματος ότι «δεν υπάρχει κάτι τέτοιο όπως ένα δωρεάν γεύμα».
Από τα βάθη της ψυχής μας, οι οικονομολόγοι πιστεύουν ότι ο νόμος των ακούσιων συνεπειών ισχύει για κάθε κοινωνική πολιτική, ειδικά για μια κοινωνική πολιτική τόσο ολοκληρωμένη και παρεμβατική όσο το lockdown. Εμείς οι οικονομολόγοι πιστεύουμε ότι υπάρχουν ανταλλαγές σε όλα, και είναι δική μας δουλειά να τις επισημαίνουμε ακόμα και όταν όλος ο κόσμος φωνάζει με όλη του τη δύναμη να σωπάσει γι' αυτές. Μπορεί να είναι καλή ιδέα να υιοθετήσουμε κάποια πολιτική επειδή τα οφέλη αξίζουν το κόστος, αλλά θα πρέπει να το κάνουμε με τα μάτια μας ανοιχτά και για τα δύο.
Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι το lockdown θα επέβαλε, κατ' αρχήν, συντριπτικό κόστος στον πληθυσμό γενικότερα. Το εύρος της ανθρώπινης δραστηριότητας που επηρεάστηκε από το lockdown είναι συντριπτικό. Τα lockdown έκλεισαν σχολεία και παιδικές χαρές, έκλεισαν επιχειρήσεις και απαγόρευσαν τα διεθνή ταξίδια. Τα lockdown είπαν στα παιδιά ότι δεν μπορούσαν να επισκεφθούν τους φίλους τους, έβαλαν μάσκες στα νήπια και απέλυσαν τους φοιτητές από τις πανεπιστημιουπόλεις. Ανάγκασαν τους ηλικιωμένους να πεθάνουν μόνοι τους και εμπόδισαν τις οικογένειες να συγκεντρωθούν για να τιμήσουν τον θάνατο των ηλικιωμένων τους. Τα lockdown ακύρωσαν τις εξετάσεις, ακόμη και τη θεραπεία για τους καρκινοπαθείς, και διασφάλισαν ότι οι διαβητικοί δεν θα έκαναν τους ελέγχους τους και την τακτική άσκηση. Για τους φτωχούς του κόσμου, το lockdown έθεσε τέλος στην ικανότητα πολλών να θρέψουν τις οικογένειές τους.
Οι οικονομολόγοι, οι οποίοι μελετούν και γράφουν για αυτά τα φαινόμενα για να ζήσουν, είχαν ιδιαίτερη ευθύνη να σημάνουν συναγερμό. Και παρόλο που κάποιοι μίλησαν, οι περισσότεροι είτε παρέμειναν σιωπηλοί είτε προωθούσαν ενεργά το lockdown. Οι οικονομολόγοι είχαν μία δουλειά - το κόστος των ειδοποιήσεων. Λόγω της COVID, το επάγγελμα απέτυχε.
Υπάρχουν προσωπικοί λόγοι για αυτή την υπακοή που είναι εύκολο να κατανοηθούν. Πρώτον, όταν οι αξιωματούχοι της δημόσιας υγείας επέβαλαν για πρώτη φορά lockdown, το πνεύμα της εποχής ήταν ενεργά εχθρικό σε οποιαδήποτε υπόνοια ότι μπορεί να υπήρχε κόστος που έπρεπε να πληρωθεί. Η τεμπέλης διατύπωση ότι τα lockdown έθεταν σε αντιπαράθεση ζωές με χρήματα κατέκτησε την κοινή γνώμη. Αυτό παρείχε στους υποστηρικτές του lockdown έναν εύκολο τρόπο να απορρίψουν τους οικονομολόγους που είχαν την τάση να επισημαίνουν το κόστος. Δεδομένου του καταστροφικού κόστους σε ανθρώπινες ζωές που προέβλεπαν οι επιδημιολογικοί μοντελοποιητές, οποιαδήποτε αναφορά σε χρηματική ζημία από το lockdown ήταν ηθικά χυδαία. Ο ηθικός ζήλος με τον οποίο οι υποστηρικτές του lockdown προώθησαν αυτή την ιδέα αναμφίβολα έπαιξε σημαντικό ρόλο στον παραγκωνισμό των οικονομολόγων. Κανείς δεν θέλει να χαρακτηριστεί ως άκαρδος Σκρουτζ, και οι οικονομολόγοι έχουν μια ιδιαίτερη αποστροφή για τον ρόλο. Η κατηγορία ήταν άδικη δεδομένου του κόστους σε ζωές που έχουν επιβάλει τα lockdown, αλλά δεν έχει σημασία.
Δεύτερον, οι οικονομολόγοι ανήκουν στην κατηγορία των φορητών υπολογιστών. Εργαζόμαστε για πανεπιστήμια, τράπεζες, κυβερνήσεις, συμβουλευτικά γραφεία, εταιρείες, ομάδες προβληματισμού και άλλα ελίτ ιδρύματα. Σε σχέση με μεγάλο μέρος της υπόλοιπης κοινωνίας, τα lockdown μας έβλαψαν πολύ λιγότερο και ίσως μάλιστα μας κράτησαν μερικούς από εμάς ασφαλείς από την COVID. Σε στενή σχέση, τα lockdown ωφέλησαν προσωπικά πολλούς οικονομολόγους, κάτι που μπορεί να έχει επηρεάσει τις απόψεις μας γι' αυτά.
Σε αυτό το δοκίμιο, θα αφήσουμε στην άκρη αυτά τα προσωπικά συμφέροντα, αν και είναι σημαντικά, και θα επικεντρωθούμε μόνο στην πνευματική υπεράσπιση που έχουν προβάλει ορισμένοι οικονομολόγοι για την υπεράσπισή τους στο lockdown. Το γεγονός ότι οι οικονομολόγοι έχουν ανθρώπινες αδυναμίες και συμφέροντα που θα μπορούσαν να τους καταστήσουν λιγότερο πρόθυμους να εκφράσουν σκέψεις που είναι ταμπού ή ενάντια στο προσωπικό συμφέρον δεν αποτελεί έκπληξη. Πιο ενδιαφέροντες είναι οι λόγοι (ανεπαρκείς, πιστεύουμε) που έχουν δώσει οι οικονομολόγοι για την υποστήριξή τους στα lockdown, καθώς, αν ήταν σωστοί, θα παρείχαν μια ορθολογική υπεράσπιση ενάντια στην κατηγορία που διατυπώνουμε σε αυτό το δοκίμιο ότι το επάγγελμα των οικονομικών, στο σύνολό του, δεν έχει κάνει τη δουλειά του.
Άνοιξη 2020
Τον Απρίλιο του 2020, το Παγκόσμιο Επισιτιστικό Πρόγραμμα των Ηνωμένων Εθνών προειδοποίησε ότι 130 εκατομμύρια άνθρωποι θα λιμοκτονήσουν ως αποτέλεσμα της παραπαίουσας παγκόσμιας οικονομίας. Ο ΟΗΕ προβλέψεις Οι επιπτώσεις αυτής της οικονομικής κατάρρευσης στην υγεία ήταν ιδιαίτερα τρομερές για τα παιδιά. Προέβλεψαν ότι εκατοντάδες χιλιάδες παιδιά στις φτωχότερες χώρες του κόσμου θα πέθαιναν. Θα αποτελούσαν παράπλευρες απώλειες από το Μεγάλο Lockdown, καθώς το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο ονομάζεται την περασμένη άνοιξη.
Ήταν φυσικό να περιμένουμε από δεκάδες οικονομολόγους να βελτιώσουν αυτές τις εκτιμήσεις και να ποσοτικοποιήσουν πώς η αντίδρασή μας στον ιό στις πλούσιες χώρες θα έβλαπτε τους φτωχούς του κόσμου διαταράσσοντας τις παγκόσμιες αλυσίδες εφοδιασμού. Μια τέτοια εργασία θα αύξανε την ευαισθητοποίηση σχετικά με το κόστος της αντίδρασής μας στον ιό.
Η υπόθεσή μας για το αίσθημα καθήκοντος των οικονομολόγων απέναντι στους φτωχότερους του κόσμου ήταν απολύτως δικαιολογημένη. Επί δεκαετίες, οι οικονομολόγοι υπερασπίζονται σθεναρά το παγκόσμιο οικονομικό σύστημα με το σκεπτικό ότι έχει βοηθήσει στην έξοδο περισσότερων από ενός δισεκατομμυρίου ανθρώπων από την ακραία φτώχεια και στην αύξηση του προσδόκιμου ζωής παντού. Η παγκόσμια οικονομία έχει ορισμένα σημαντικά ελαττώματα - συχνά σημειώνονται τεράστιες ανισότητες και κλιματική αλλαγή. Ωστόσο, το παγκόσμιο δίκτυο εμπορίου διαδραματίζει ουσιαστικό ρόλο στη διευκόλυνση της οικονομικής ανάπτυξης που φέρνει βιώσιμες βελτιώσεις στη ζωή των φτωχότερων του κόσμου, υποστηρίζουν οι οικονομολόγοι.
Η αναμενόμενη βιασύνη για την ποσοτικοποίηση των παγκόσμιων παράπλευρων ζημιών από τα lockdown των πλούσιων χωρών δεν υλοποιήθηκε ποτέ. Με λίγες εξαιρέσεις, οι οικονομολόγοι ως επί το πλείστον δεν έστρεψαν την προσοχή τους στην ποσοτικοποίηση των ζημιών από το lockdown ούτε στις αναπτυσσόμενες ούτε στις πλούσιες χώρες.
Αρχή της Προφύλαξης και Αγάπη κατά τη διάρκεια του Lockdown
Ήδη από τον Μάρτιο του 2020, οι οικονομολόγοι θεωρούσαν ότι τα lockdown ήταν χρήσιμα. Η συλλογιστική τους ήταν μια εξυμνημένη εκδοχή της αρχής της προφύλαξης. Αρκετές ερευνητικές ομάδες xποσοτικοποιήθηκε Αυτό που μπερδεύει, είναι το πώς. Πόσο μεγάλη θα έπρεπε να είναι η οικονομική ζημία για να είναι τα lockdown ωφέλιμα στο διαδίκτυο. Χρησιμοποιώντας τις εικασίες των επιδημιολόγων για το πόσες ζωές θα μπορούσαν να σώσουν τα lockdown, αυτές οι αναλύσεις υπολόγισαν την αξία σε δολάρια των ετών ζωής που σώθηκαν από τα lockdown.
Στις πρώτες ημέρες της επιδημίας, υπήρχε θεμελιώδης επιστημονική αβεβαιότητα σχετικά με τη φύση του ιού και τον κίνδυνο που αποτελούσε. Αντιμέτωποι με αυτήν την αβεβαιότητα, πολλοί οικονομολόγοι (ενώνοντας τις δυνάμεις τους με άλλους επιστήμονες λιγότερο εκπαιδευμένους στη σκέψη σχετικά με τη λήψη αποφάσεων υπό συνθήκες αβεβαιότητας) υιοθέτησαν μια ιδιόμορφη μορφή της αρχής της προφύλαξης. Η έμμεση άσκηση αντιπαράδειγμα σε αυτές τις αναλύσεις έλαβε ως ονομαστική αξία το αποτέλεσμα από τα μοντέλα διαμερισμάτων με αμφίβολες υποθέσεις σχετικά με κρίσιμες παραμέτρους, όπως το ποσοστό θνησιμότητας από λοιμώξεις από το μοντέλο και η συμμόρφωση με την πολιτική lockdown. Όπως ήταν αναμενόμενο, αυτές οι πρώτες αναλύσεις κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι τα lockdown θα άξιζαν τον κόπο, ακόμη και αν προκαλούσαν εκτεταμένες οικονομικές διαταραχές.
Εφαρμοσμένη στην κρίση COVID, η αρχή της προφύλαξης λέει ότι όταν υπάρχει επιστημονική αβεβαιότητα, μπορεί να έχει νόημα να υποθέσουμε τη χειρότερη περίπτωση σχετικά με το βιολογικό ή φυσικό φαινόμενο που θέλουμε να αποτρέψουμε. Αυτό έκαναν οι πρώτες οικονομικές αναλύσεις των lockdown, λαμβάνοντας ως έχουν τις πρώτες εκτιμήσεις που παράγονται από επιδημιολογικά μοντέλα (όπως το μοντέλο Imperial College) για ανησυχητικούς θανάτους από COVID ελλείψει lockdown.
Η ιδέα ήταν ότι, εφόσον δεν γνωρίζουμε με βεβαιότητα, για παράδειγμα, για το ποσοστό θνησιμότητας από τη μόλυνση, την ανοσία μετά τη μόλυνση και τις συσχετίσεις της σοβαρότητας της νόσου, είναι συνετό να υποθέσουμε το χειρότερο. Επομένως, πρέπει να ενεργούμε σαν να πεθαίνουν δύο ή τρεις στους εκατό μολυσμένους ανθρώπους. Δεν υπάρχει ανοσία μετά τη μόλυνση και όλοι, ανεξαρτήτως ηλικίας, διατρέχουν εξίσου κίνδυνο νοσηλείας και θανάτου μετά τη μόλυνση.
Κάθε μία από αυτές τις ακραίες υποθέσεις αποδείχθηκε λανθασμένη, αλλά φυσικά, δεν θα μπορούσαμε να το γνωρίζουμε αυτό με βεβαιότητα εκείνη την εποχή, αν και υπήρχαν ήδη κάποιες ενδείξεις για το αντίθετο. Οι επιστημονικές αβεβαιότητες είναι γνωστό ότι είναι δύσκολο να επιλυθούν πριν από την χρονοβόρα επιστημονική εργασία για την επίλυσή τους, οπότε ίσως ήταν συνετό να υποθέσουμε το χειρότερο. Δυστυχώς, η εμμονή με το χειρότερο σενάριο πυροδότησε στη συνέχεια μακροχρόνιους αβάσιμους φόβους στο κοινό και τους οικονομολόγους.
Όλα αυτά ακούγονται πολύ λογικά, αλλά υπήρχε μια περίεργη ασυμμετρία στην εφαρμογή της αρχής της προφύλαξης σε αυτές τις αναλύσεις. Με το πλεονέκτημα της εκ των υστέρων γνώσης, θα πρέπει να είναι σαφές ότι αυτή η εφαρμογή της αρχής της προφύλαξης στις αβεβαιότητες του Μαρτίου 2020 ήταν συγκλονιστικά ατελής. Συγκεκριμένα, δεν ήταν λογικό να υποθέσουμε την καλύτερη περίπτωση σχετικά με τις βλάβες από τις παρεμβάσεις που θέλουμε να επιβάλουμε, ενώ ταυτόχρονα να αποδεχτούμε τη χειρότερη περίπτωση για την ασθένεια.
Υπάρχουν ζημιές από τις πολιτικές lockdown που οποιοσδήποτε υπεύθυνος οικονομολόγος θα έπρεπε να είχε λάβει υπόψη πριν αποφασίσει ότι τα lockdown ήταν καλή ιδέα ακόμη και τότε. Μια συνεπής εφαρμογή της αρχής της προφύλαξης θα είχε εξετάσει την πιθανότητα τέτοιων παράπλευρων ζημιών από το lockdown, υποθέτοντας το χειρότερο όπως υπαγορεύει η αρχή.
Στον πανικό του Μαρτίου 2020, οι οικονομολόγοι έκαναν τις καλύτερες προβλέψεις για αυτές τις παράπλευρες ζημιές. Υιοθέτησαν την έμμεση θέση ότι τα lockdown θα ήταν χωρίς κόστος και ότι δεν υπήρχε άλλη επιλογή από το να επιβληθούν lockdown, αρχικά για δύο εβδομάδες και στη συνέχεια για όσο χρειαστεί για να εξαλειφθεί η εξάπλωση των ασθενειών στην κοινότητα. Υπό αυτές τις υποθέσεις, που ίσως υποκινήθηκαν από μια περίεργα ασύμμετρη εφαρμογή της αρχής της προφύλαξης, οι οικονομολόγοι παρέμειναν σιωπηλοί, ενώ οι κυβερνήσεις υιοθέτησαν πολιτικές lockdown χονδρικά.
Εκτός από την ασύμμετρη αντιμετώπιση της επιστημονικής αβεβαιότητας σχετικά με την επιδημιολογία της COVID και τις ζημιές από το lockdown, οι οικονομολόγοι έσφαλαν με δύο επιπλέον τρόπους στην εφαρμογή της αρχής της προφύλαξης. Πρώτον, όταν προέκυψαν στοιχεία αντίθετα με το χειρότερο σενάριο, οι οικονομολόγοι επέμειναν να συνεχίσουν να πιστεύουν το χειρότερο σενάριο. Ένα παράδειγμα αυτής της ακαμψίας είναι η αρνητική αντίδραση πολλών (συμπεριλαμβανομένων πολλών οικονομολόγων) στο... μελέτες ότι εμφάνισαν το ποσοστό θνησιμότητας από λοιμώξεις από COVID θα είναι πολύ χαμηλότερο από ό,τι αρχικά φοβόντουσαν. Κίνητρο για μεγάλο μέρος αυτής της αντίδρασης ήταν η σκέψη ότι αυτά τα νέα στοιχεία θα μπορούσαν να οδηγήσουν το κοινό και τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής να μην πιστεύουν τα χειρότερα για την θνησιμότητα της νόσου και, ως εκ τούτου, να μην συμμορφώνονται με τις εντολές lockdown.[1] Ένα δεύτερο παράδειγμα είναι η υποστήριξη των οικονομολόγων (με μερικοί εξαιρέσεις) το 2020 για τη συνέχιση του κλεισίματος σχολείων στις ΗΠΑ, ενόψει επαρκών στοιχείων από την Ευρώπη που έδειχναν ότι τα σχολεία μπορούσαν να ανοίξουν με ασφάλεια.
Δεύτερον, ενώ η αρχή της προφύλαξης είναι χρήσιμη για την υποβοήθηση της λήψης αποφάσεων (ιδιαίτερα, μπορεί να βοηθήσει στην αποφυγή της παράλυσης των αποφάσεων ενόψει της αβεβαιότητας), πρέπει να εξετάσουμε εναλλακτικές πολιτικές. Δυστυχώς, την άνοιξη του 2020, οι οικονομολόγοι -στη βιασύνη τους να υπερασπιστούν τα lockdown- έκλεισαν σε μεγάλο βαθμό τα μάτια τους σε οποιεσδήποτε εναλλακτικές λύσεις στα lockdown, όπως π.χ. στοχευμένο ανά ηλικία εστιασμένη προστασία ΠολιτικέςΑυτά τα λάθη ενίσχυσαν περαιτέρω την άστοχη υποστήριξη των lockdown από τον οικονομικό κλάδο.
Λογικός πανικός;
Ένα δεύτερο σκέλος του ανάλυση από οικονομολόγους την άνοιξη του 2020 ήταν ίσως ακόμη πιο σημαντική στη στροφή των οικονομολόγων υπέρ των lockdown. Οι οικονομολόγοι παρατήρησαν ότι το μεγαλύτερο μέρος της μείωσης της κινητικότητας και της οικονομικής δραστηριότητας σημειώθηκε πριν οι κυβερνήσεις επιβάλουν οποιεσδήποτε επίσημες εντολές lockdown. Το συμπέρασμα; Η μείωση της οικονομικής δραστηριότητας την άνοιξη του 2020 δεν οφειλόταν σε lockdown αλλά σε εθελοντικές αλλαγές στη συμπεριφορά. Ο φόβος του ιού ώθησε τους ανθρώπους να εφαρμόσουν κοινωνική αποστασιοποίηση και άλλα προληπτικά μέτρα για να προστατευτούν, υποστήριξαν οι οικονομολόγοι.
Έχοντας καταλήξει στο συμπέρασμα ότι τα lockdown δεν εμποδίζουν σημαντικά την οικονομική δραστηριότητα, οι οικονομολόγοι έχουν διαπιστώσει ελάχιστη ανάγκη να ποσοτικοποιήσουν τυχόν εγχώριες ή παγκόσμιες παράπλευρες ζημίες από τα lockdown.
Για τις κυβερνήσεις, αυτή η συναίνεση μεταξύ των οικονομολόγων παρείχε σημαντική ανακούφιση και έφτασε ακριβώς στην ώρα της. Περίπου την ίδια εποχή, την άνοιξη του 2020, έγινε φανερό ότι το βάθος της οικονομικής συρρίκνωσης ήταν πολύ... μεγαλύτερος από ό,τι αρχικά αναμενόταν. Ήταν απαραίτητο για τους πολιτικούς να αποδώσουν αυτή την οικονομική ζημία στον ίδιο τον ιό και όχι στα lockdown, καθώς αυτοί ήταν υπεύθυνοι για το δεύτερο αλλά όχι για το πρώτο. Και οι οικονομολόγοι το δέχτηκαν.
Ήταν όμως δικαιολογημένο αυτό το συμπέρασμα σχετικά με την έλλειψη οριακών ζημιών από το lockdown; Οι οικονομολόγοι είχαν αναμφίβολα δίκιο ότι η κυκλοφορία και η επιχειρηματική δραστηριότητα θα είχαν αλλάξει ακόμη και χωρίς κανένα lockdown. Οι ευάλωτοι ηλικιωμένοι ήταν συνετό να λάβουν ορισμένα προληπτικά μέτρα, ιδίως οι ηλικιωμένοι. Η εκπληκτικά απότομη ηλικιακή διαβάθμιση του κινδύνου θνησιμότητας από τη μόλυνση με τον νέο κορωνοϊό ήταν ήδη γνωστό μέχρι τον Μάρτιο 2020.
Παρ' όλα αυτά, το επιχείρημα ότι οι άνθρωποι θα είχαν τεθεί σε οικειοθελώς lockdown ούτως ή άλλως, ακόμη και αν δεν υπήρχε επίσημο lockdown, είναι ψευδές. Πρώτον, ας υποθέσουμε ότι θεωρούμε σωστό το επιχείρημα ότι οι άνθρωποι περιόρισαν ορθολογικά και οικειοθελώς τη συμπεριφορά τους ως απάντηση στην απειλή του COVID. Μια συνέπεια θα ήταν ότι τα επίσημα lockdown δεν είναι απαραίτητα, καθώς οι άνθρωποι θα περιορίσουν οικειοθελώς τις δραστηριότητές τους. χωρίς lockdownΑν ισχύει, τότε γιατί να υπάρξει επίσημο lockdown; Ένα επίσημο lockdown επιβάλλει τους ίδιους περιορισμούς σε όλους, ανεξάρτητα από το αν είναι σε θέση να αντέξουν τη ζημιά. Αντίθετα, οι συμβουλές δημόσιας υγείας για τον εθελοντικό περιορισμό των δραστηριοτήτων για ένα χρονικό διάστημα θα επέτρεπαν σε αυτούς -ειδικά στους φτωχούς και την εργατική τάξη- να αποφύγουν τις χειρότερες βλάβες που σχετίζονται με το lockdown. Το γεγονός ότι ορισμένοι (αν και όχι όλοι) άνθρωποι μείωσαν τη συμπεριφορά τους ως απάντηση στην απειλή της νόσου δεν αποτελεί επαρκές επιχείρημα για να υποστηρίξει ένα επίσημο lockdown.
Δεύτερον, και ίσως πιο σημαντικό, δεν ήταν όλος ο φόβος για την COVID λογικός. Δημοσκοπήσεις διενεργούνται την Άνοιξη του 2020 δείχνουν ότι οι άνθρωποι αντιλαμβάνονταν τη θνησιμότητα του πληθυσμού και τους κινδύνους νοσηλείας ως πολύ μεγαλύτερους από ό,τι είναι στην πραγματικότητα. Αυτές οι έρευνες δείχνουν επίσης ότι οι άνθρωποι υποτιμούν σε μεγάλο βαθμό τον βαθμό στον οποίο ο κίνδυνος αυξάνεται με την ηλικία. Ο πραγματικός κίνδυνος θνησιμότητας από την COVID είναι χίλια φορές υψηλότερο για τους ηλικιωμένους από ό,τι για τους νέους. Στοιχεία έρευνας υποδηλώνει ότι οι άνθρωποι αντιλαμβάνονται λανθασμένα ότι η ηλικία έχει πολύ μικρότερη επιρροή στον κίνδυνο θνησιμότητας.
Αυτός ο υπερβολικός φόβος είχε λάβει ελάχιστη κάλυψη από τα μέσα ενημέρωσης μέχρι πρόσφατα. Για παράδειγμα, μελέτες για τον φόβο που δημοσιεύθηκαν στο Ιούλιος και Δεκέμβριος Το 2020 δεν έλαβε ιδιαίτερη δημοσιότητα εκείνη την εποχή, αλλά συζητήθηκε από New York Times in Μάρτιος 2021 και από άλλα σημαντικά μέσα ενημέρωσης σε σύντομο χρονικό διάστημα μετά από αυτόΑυτές οι καθυστερήσεις υποδηλώνουν μια επίμονη (αλλά τώρα επιτέλους υποχωρούσα) απροθυμία των μέσων ενημέρωσης να αποδεχτούν αυτά τα γεγονότα, τα οποία αποτελούν ισχυρή απόδειξη ότι ο φόβος του κοινού για την COVID δεν αντιστοιχεί σε αντικειμενικά γεγονότα σχετικά με την ασθένεια.
Επομένως, η κατηγορία μας ότι οι οικονομολόγοι δεν έχουν δώσει επαρκή προσοχή στις ζημιές από τα lockdown δεν μπορεί να παρακαμφθεί με την προσφυγή σε έναν λογικό φόβο για την COVID στον πληθυσμό.
Ο πανικός ως πολιτική
Υπάρχει ένα ακόμη βαθύτερο πρόβλημα με το επιχείρημα του ορθολογικού πανικού. Εν μέρει υποκινούμενες από την αρχή της προφύλαξης, πολλές κυβερνήσεις υιοθέτησαν μια πολιτική πρόκλησης πανικού στον πληθυσμό για να πείσουν τη συμμόρφωση με τα μέτρα lockdown. Κατά μία έννοια, τα ίδια τα lockdown οδήγησαν στον πανικό και διαστρέβλωσαν την αντίληψη κινδύνου των οικονομολόγων, όπως ακριβώς διαστρέβλωσαν την αντίληψη κινδύνου του κοινού γενικότερα. Τα lockdown ήταν, άλλωστε, ένα πρωτοφανές εργαλείο πολιτικής στη σύγχρονη εποχή, ένα εργαλείο που ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας και τα δυτικά μέσα ενημέρωσης απέκλεισαν ακόμη τον Ιανουάριο του 2020 ως λογική επιλογή πολιτικής. Δεν ήταν σαφές ούτε καν σε επιδραστικούς επιστήμονες όπως ο Νιλ Φέργκιουσον αν η Δύση θα ήταν... πρόθυμος να αντιγράψει κινέζικου τύπου lockdown ή συμμόρφωση με αυτά εάν εφαρμοστούν.
Στη συνέχεια, τον Μάρτιο του 2020, τα lockdown υιοθετήθηκαν ευρέως και έγιναν αναπόσπαστο μέρος του απόφαση προς την πανικό στον πληθυσμό για να προκληθεί συμμόρφωση. Τα πρώτα lockdown υποδαύλισαν φόβο αλλού, και κάθε επόμενο lockdown τον μεγέθυνε περαιτέρω. Επειδή τα lockdown δεν διακρίνουν ποιος διατρέχει τον μεγαλύτερο κίνδυνο από τον ιό, πιθανότατα αποτελούν επίσης βασικό ένοχο για την έλλειψη κατανόησης από το κοινό σχετικά με την απότομη σύνδεση μεταξύ ηλικίας και κινδύνου θνησιμότητας από COVID.
Επειδή οι εκτιμήσεις των οικονομολόγων για τις επιπτώσεις του lockdown έχουν αγνοήσει αυτές τις επιπτώσεις του φόβου από τα lockdown σε άλλες δικαιοδοσίες, το συμπέρασμα ότι τα lockdown δεν προκαλούν σημαντική οικονομική ζημία είναι αναμφισβήτητα αδικαιολόγητο. Η μεγάλη εθελοντική μείωση της κυκλοφορίας και της επιχειρηματικής δραστηριότητας δεν ήταν μια καθαρά ορθολογική απάντηση στους κινδύνους COVID. Οι υπερβολικοί φόβοι για την COVID που προκλήθηκαν από τα lockdown οδήγησαν στη μείωση της κινητικότητας και της οικονομικής δραστηριότητας. Οι υπερβολικοί φόβοι για την COVID προκάλεσαν έτσι μια συμπεριφορική αντίδραση που ήταν εν μέρει παράλογη.
Τα lockdown της άνοιξης του 2020 ήταν επομένως πιθανότατα υπεύθυνα για πολύ μεγαλύτερο μέρος της μείωσης της οικονομικής δραστηριότητας από ό,τι παραδέχεται η συναίνεση μεταξύ των οικονομολόγων. Οι οικονομολόγοι ήταν απρόθυμοι να εξετάσουν τις επιπτώσεις αυτού του γεγονότος, όπως ακριβώς οι οικονομολόγοι ήταν απρόθυμοι να εξετάσουν τις επιπτώσεις του ευρύτερου ζητήματος ότι οι κυβερνήσεις τροφοδότησαν φόβο στο κοινό ως μέρος της πολιτικής κατά της COVID.
Μια συντηρητική αξιολόγηση
Ας αφήσουμε στην άκρη τη διαμάχη σχετικά με το αν η μείωση της ανθρώπινης μετακίνησης την άνοιξη του 2020 ήταν μια ορθολογική απάντηση στον κίνδυνο που έθετε ο ιός ή μια υπερβολική αντίδραση που προκλήθηκε από πανικό. Στην πραγματικότητα, πιθανότατα ήταν ένας συνδυασμός και των δύο. Ας πάρουμε λοιπόν ως έχει ένα lockdown. μελέτη από οικονομολόγους που έδειξαν ότι «μόνο» το 15% της μείωσης της οικονομικής δραστηριότητας μπορεί να αποδοθεί στα lockdown. (Θα αφήσουμε στην άκρη το γεγονός ότι ορισμένες οικονομικές μελέτες για τα lockdown έχουν Βρέθηκαν (το μερίδιο της μείωσης της οικονομικής δραστηριότητας που αποδίδεται σε επίσημες εντολές lockdown είναι σημαντικά υψηλότερο, ακόμη και 60%).) Εάν η συντηρητική εκτίμηση του 15% είναι σωστή, θα σήμαινε αυτό ότι τα lockdown άξιζαν το κόστος; Όχι.
Θυμηθείτε τις πρώτες εκτιμήσεις του ΟΗΕ που προέβλεπαν την λιμός 130 εκατομμυρίων ανθρώπων σε φτωχές χώρες λόγω της παγκόσμιας οικονομικής ύφεσης. Ας υποθέσουμε ότι μόνο το 15% αυτού του αριθμού αποδίδεται σε lockdown. Λαμβάνοντας υπόψη το 15% των 130 εκατομμυρίων, προκύπτει ένας αριθμός που αντιπροσωπεύει τεράστιο ανθρώπινο πόνο που αποδίδεται σε lockdown, ακόμη και με αυτήν την υπερβολικά συντηρητική εκτίμηση. Και δεν έχουμε αρχίσει να μετράμε τις άλλες ζημιές του lockdown, οι οποίες περιλαμβάνουν εκατοντάδες χιλιάδες επιπλέον παιδιά στη Νότια Ασία πέθαναν από πείνα ή ανεπαρκή ιατρική περίθαλψη, την κατάρρευση των δικτύων θεραπείας για ασθενείς με φυματίωση και HIV, την καθυστέρηση της θεραπείας και του προληπτικού ελέγχου για τον καρκίνο και πολλά άλλα.
Με άλλα λόγια, αν τα lockdowns ευθύνονται πράγματι μόνο για ένα μικρό μερίδιο της μείωσης της οικονομικής δραστηριότητας -όπως έχουν ισχυριστεί πολλοί οικονομολόγοι- το συνολικό μέγεθος των τοπικών και παγκόσμιων παράπλευρων δαπανών από τα lockdowns εξακολουθεί να είναι τεράστιο. Οι παράπλευρες ζημιές στην ανθρώπινη υγεία και ζωή που προκαλούνται από το lockdown είναι πολύ μεγάλες για να αγνοηθούν, ακόμη και με την αισιόδοξη υπόθεση ότι ο πανικός θα είχε συμβεί ελλείψει του lockdown.
Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι ο μακροπρόθεσμος αντίκτυπος των lockdown στην επιχειρηματική δραστηριότητα είναι ακόμη αβέβαιος. Η αυθαιρεσία των κανόνων lockdown μπορεί να μειώσει τη μελλοντική επιχειρηματική εμπιστοσύνη και την επιχειρηματική δραστηριότητα πολύ περισσότερο από την εθελοντική μετακίνηση και τις μειώσεις της οικονομικής δραστηριότητας. Η σιωπή των οικονομολόγων σχετικά με τις βλάβες του lockdown δείχνει επίσης την πεποίθηση ότι κάθε Το lockdown δεν βλάπτει. Στην πραγματικότητα, κάθε lockdown προκαλεί το δικό του σύνολο απρόβλεπτων παράπλευρων συνεπειών, καθώς παρεμποδίζει τις φυσιολογικές ανθρώπινες και οικονομικές αλληλεπιδράσεις με διαφορετικούς τρόπους.
Ο ρόλος που έχουν παίξει οι οικονομολόγοι
Το συμπέρασμα των οικονομολόγων ότι τα lockdown δεν μπορούν να προκαλέσουν καμία ελάχιστη βλάβη είναι επομένως αδικαιολόγητο. Τα στοιχεία που παρουσιάζουν οι οικονομολόγοι δεν δικαιολογούν την εγκατάλειψη των προσπαθειών ποσοτικοποίησης του παγκόσμιου και τοπικού παράπλευρου κόστους των lockdown για την υγεία. Τα lockdown δεν είναι ένα δωρεάν γεύμα.
Για την οικονομική επιστήμη, η αδυναμία καταγραφής των παράπλευρων ζημιών από τα lockdown είναι θεμελιώδης. Ο ίδιος ο σκοπός των οικονομικών είναι να παρέχουν μια κατανόηση των πόνων και των επιτυχιών στην κοινωνία. Ο ρόλος των οικονομολόγων είναι να συνθέτουν τα γεγονότα και τους συμβιβασμούς και να επισημαίνουν πώς οι αξιολογήσεις πολιτικής εξαρτώνται και από τις αξίες μας. Όταν οι οικονομολόγοι αγνοούν τους πόνους στην κοινωνία μας, όπως έκαναν τον τελευταίο χρόνο, οι κυβερνήσεις χάνουν κρίσιμους δείκτες που απαιτούνται για τον σχεδιασμό ισορροπημένων πολιτικών.
Βραχυπρόθεσμα, μια τέτοια τύφλωση επιβεβαιώνει την ακλόνητη πεποίθηση των ελίτ ότι η πορεία είναι σωστή. Όσο εξετάζονται και συζητούνται στα μέσα ενημέρωσης μόνο τα πιθανά οφέλη των lockdown, είναι δύσκολο για το κοινό να αντιταχθεί στα lockdown. Αλλά αργά αλλά αναπόφευκτα, η αλήθεια για τους πόνους, τόσο τους μεγάλους όσο και τους μικρούς, αποκαλύπτεται μακροπρόθεσμα. Ούτε η φήμη της οικονομίας ούτε η νομιμότητα του πολιτικού μας συστήματος θα πάνε καλά αν το χάσμα μεταξύ της ελίτ και εκείνων που ένιωθαν τις παράπλευρες απώλειες εξαρχής είναι πολύ μεγάλο όταν τελικά αποκαλυφθεί αυτό το χάσμα. Μη καταγράφοντας τους πόνους που προκλήθηκαν από τα lockdown, οι οικονομολόγοι έχουν χρησιμεύσει ως απολογητές των δρακόντειων κυβερνητικών αντιδράσεων.
Βεβαίως, ορισμένοι οικονομολόγοι αμφισβήτησαν τη συναίνεση για το lockdown καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας, και πιο πρόσφατα, άλλοι άρχισαν να εκφράζουν και τις δικές τους αμφιβολίες. Επίσης, προς τιμήν του επαγγέλματος, δεκάδες οικονομολόγοι ανταποκρίθηκαν στην πανδημία με σημαντικό σθένος, σε μια προσπάθεια να βοηθήσουν τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής να λάβουν τεκμηριωμένες αποφάσεις. Το κατά πόσον αυτές οι ειλικρινείς προσπάθειες κατευθύνθηκαν με τον καλύτερο τρόπο είναι ένα άλλο θέμα. Παρ' όλα αυτά, το επάγγελμα των οικονομικών θα στοιχειώνεται για πολύ καιρό για την αποτυχία μας να υπερασπιστούμε τους φτωχούς, την εργατική τάξη, τους μικρούς επιχειρηματίες και τα παιδιά που έχουν υποστεί το κύριο βάρος των παράπλευρων ζημιών που σχετίζονται με το lockdown.
Οι οικονομολόγοι έσφαλαν επίσης όταν συσπειρώθηκαν τόσο γρήγορα και τόσο έντονα για να οικοδομήσουν την άστοχη συναίνεση για τα lockdown. Ένας οικονομολόγος μάλιστα χαρακτήρισε -δημόσια- όσους αμφισβήτησαν τη συναίνεση ως «ψεύτες, απατεώνες και σαδιστές». Ένας άλλος οικονομολόγος οργάνωσε μποϊκοτάζ στο Facebook ενός εγχειριδίου οικονομικής υγείας (γραμμένο από έναν από τους συγγραφείς αυτού του άρθρου πολύ πριν από την έναρξη της επιδημίας) σε απάντηση στη δημοσίευση της Διακήρυξης του Great Barrington, η οποία αντιτάχθηκε στα lockdown και ευνοούσε μια στοχευμένη προσέγγιση προστασίας στην πανδημία. Εν μέσω τέτοιων ανατριχιαστικών διαταγμάτων από τους ηγέτες του επαγγέλματος, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η συναίνεση για τα lockdown έχει αμφισβητηθεί τόσο σπάνια. Οι οικονομολόγοι και άλλοι εκφοβίστηκαν όταν επισήμαναν το κόστος του lockdown.
Οι προσπάθειες καταστολής της επιστημονικής συζήτησης σχετικά με τα lockdown ήταν δαπανηρές, αλλά είχαν και μια θετική πλευρά. Η χρήση τέτοιων ύπουλων τακτικών για την υποστήριξη μιας συναινετικής άποψης αποτελεί πάντα μια έμμεση παραδοχή ότι τα επιχειρήματα που υποστηρίζουν τη συναίνεση θεωρούνται από μόνα τους πολύ αδύναμα για να αντέξουν σε πιο προσεκτικό έλεγχο.
Η βιασύνη των οικονομολόγων για συναίνεση σχετικά με τα lockdown είχε επίσης ευρύτερες επιπτώσεις στην επιστήμη. Μόλις ο επιστημονικός κλάδος που ήταν επιφορτισμένος με την ποσοτικοποίηση των συμβιβασμών στη ζωή αποφάσισε ότι ο κρίκος της αντίδρασής μας στην COVID - τα lockdown - δεν περιλάμβαναν συμβιβασμούς, έγινε φυσικό να περιμένουμε από την επιστήμη να μας δώσει σαφείς απαντήσεις σε όλα τα ζητήματα COVID. Η σιωπή των οικονομολόγων σχετικά με το κόστος του lockdown, ουσιαστικά, έδωσε σε άλλους carte blanche να αγνοήσουν όχι μόνο το κόστος του lockdown, αλλά και το κόστος άλλων πολιτικών για την COVID, όπως το κλείσιμο των σχολείων.
Μόλις η αποστροφή των επιστημόνων απέναντι στο κόστος των πολιτικών για την COVID επικράτησε, η επιστήμη άρχισε να θεωρείται ευρέως και να χρησιμοποιείται λανθασμένα ως... εξουσίαΠολιτικοί, δημόσιοι υπάλληλοι, ακόμη και επιστήμονες κρύβονται πλέον συνεχώς πίσω από το μότο «ακολουθήστε την επιστήμη» αντί να παραδεχτούν ότι η επιστήμη απλώς μας βοηθά να λαμβάνουμε πιο τεκμηριωμένες αποφάσεις. Δεν τολμάμε πλέον να αναγνωρίσουμε ότι -επειδή οι επιλογές μας περιλαμβάνουν πάντα συμβιβασμούς- η αξία της επιδίωξης μιας πορείας δράσης έναντι μιας άλλης δεν βασίζεται μόνο στη γνώση που αποκτούμε από την επιστήμη, αλλά και στις αξίες μας. Φαινομενικά έχουμε ξεχάσει ότι οι επιστήμονες απλώς παράγουν γνώση για τον φυσικό κόσμο, όχι ηθικές επιταγές για δράσεις που περιλαμβάνουν συμβιβασμούς. Το τελευταίο απαιτεί την κατανόηση των αξιών μας.
Η διαδεδομένη κακή χρήση της επιστήμης ως πολιτικής ασπίδας με αυτόν τον τρόπο μπορεί εν μέρει να αντανακλά το γεγονός ότι, ως κοινωνία, ντρεπόμαστε για το σύστημα αξιών που έχουν αποκαλύψει έμμεσα οι περιορισμοί μας λόγω COVID. Αυτή η κριτική ισχύει και για την οικονομία. Πολλά από αυτά που έχουν κάνει οι οικονομολόγοι τον τελευταίο χρόνο ήταν στην υπηρεσία των πλουσίων και της άρχουσας τάξης εις βάρος τόσο των φτωχών όσο και της μεσαίας τάξης. Το επάγγελμα προσπάθησε να κρύψει τις αξίες του προσποιούμενο ότι τα lockdown δεν έχουν κόστος και καταπνίγοντας ενεργά κάθε κριτική για την λανθασμένη συναίνεση για το lockdown.
Οι οικονομολόγοι πρέπει να είναι κηπουροί, όχι μηχανικοί
Η αποδοχή των lockdown από τους οικονομολόγους είναι αμφισβητήσιμη και από θεωρητική άποψη. Η πολυπλοκότητα της οικονομίας και οι διαφορετικές προτιμήσεις των ατόμων έχουν γενικά κλίνει τους οικονομολόγους υπέρ της ατομικής ελευθερίας και των ελεύθερων αγορών έναντι του κυβερνητικού σχεδιασμού. Οι κυβερνήσεις δεν διαθέτουν τις απαραίτητες πληροφορίες για να κατευθύνουν την οικονομία αποτελεσματικά μέσω του κεντρικού σχεδιασμού. Ωστόσο, στο πλαίσιο των lockdown, πολλοί οικονομολόγοι φάνηκαν ξαφνικά να περιμένουν από τις κυβερνήσεις να κατανοήσουν πολύ καλά ποιες λειτουργίες της κοινωνίας είναι «ουσιώδεις» και εκτιμώνται περισσότερο από τους πολίτες και ποιος πρέπει να τις εκτελεί.
Μέσα σε λίγες μόνο εβδομάδες την άνοιξη του 2020, πολλοί οικονομολόγοι φαινομενικά μεταμορφώθηκαν σε αυτό που είχε κάνει ο Άνταμ Σμιθ 260 χρόνια νωρίτερα. αποτρόπαιες ως «άνθρωπο του συστήματος». Με αυτό, εννοούσε ένα άτομο που έχει την ψευδαίσθηση ότι η κοινωνία είναι κάτι σαν ένα παιχνίδι σκακιού, ότι ακολουθεί νόμους κίνησης που κατανοούμε καλά και ότι μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε αυτή τη γνώση για να κατευθύνουμε σοφά τους ανθρώπους κατά βούληση. Οι οικονομολόγοι ξαφνικά ξέχασαν ότι η κατανόησή μας για την κοινωνία είναι πάντα πολύ ελλιπής, ότι οι πολίτες θα έχουν πάντα αξίες και ανάγκες πέρα από τις γνώσεις μας και θα ενεργούν με τρόπους που δεν μπορούμε ούτε να προβλέψουμε ούτε να ελέγξουμε πλήρως.
Από μια άλλη οπτική γωνία, η υποστήριξη των οικονομολόγων για τα lockdown δεν προκαλεί έκπληξη. Η συναίνεση για το lockdown μπορεί να θεωρηθεί ως το φυσικό τελικό αποτέλεσμα της ισχυρής τεχνοκρατικής τάσης των σύγχρονων οικονομολόγων. Ενώ τα εγχειρίδια οικονομικών εξακολουθούν να δίνουν έμφαση στις φιλελεύθερες ρίζες και τα διδάγματα του επαγγέλματος, μεταξύ των επαγγελματιών οικονομολόγων υπάρχει πλέον μια ευρέως διαδεδομένη πεποίθηση ότι σχεδόν κάθε κοινωνικό πρόβλημα έχει μια τεχνοκρατική, από πάνω προς τα κάτω λύση.
Αυτή η μετατόπιση στην οικονομία είναι αξιοσημείωτη. Η στάση των οικονομολόγων σήμερα είναι πολύ διαφορετική από την εποχή που ο ιστορικός Τόμας Καρλάιλ Επίθεση το επάγγελμα ως «τη θλιβερή επιστήμη». Το παράπονό του ήταν ότι οι οικονομολόγοι της εποχής του υποστήριζαν υπερβολικά την ατομική ελευθερία, αντί για συστήματα που ο ίδιος ευνοούσε, στα οποία οι σοφοί και ισχυροί θα κυβερνούσαν κάθε πτυχή της ζωής των υποτιθέμενα απλών μαζών.
Αυτός ο τεχνοκρατικός προσανατολισμός του οικονομικού επαγγέλματος είναι εμφανής στη συνεχιζόμενηδημόσια συζήτηση Μεταξύ των οικονομολόγων, ποια επαγγελματική αναλογία αποτυπώνει καλύτερα το έργο των σύγχρονων οικονομολόγων. Μηχανικός, επιστήμονας, οδοντίατρος, χειρουργός, μηχανικός αυτοκινήτων, υδραυλικός και γενικός εργολάβος είναι μερικές από τις πολλές αναλογίες που έχουν προτείνει οι οικονομολόγοι για να περιγράψουν τι οφείλουν να κάνουν οι σημερινοί οικονομολόγοι. Κάθε μία από αυτές τις αναλογίες δικαιολογείται με βάση την υποτιθέμενη ικανότητα των σύγχρονων οικονομολόγων να προσφέρουν τεχνοκρατικές λύσεις σε σχεδόν κάθε κοινωνικό πρόβλημα.
Θεωρούμε τον σωστό ρόλο των οικονομολόγων στη διαχείριση της ζωής των συμπολιτών μας πολύ πιο περιορισμένο. Ο ρόλος ενός κηπουρού είναι πιο κατάλληλος για τους οικονομολόγους από, ας πούμε, τον ρόλο ενός μηχανικού ή ενός υδραυλικού. Τα εργαλεία και οι γνώσεις που έχει αναπτύξει το επάγγελμά μας δεν είναι αρκετά εξελιγμένα ώστε να δικαιολογούν την άποψη ότι εμείς οι οικονομολόγοι οφείλουμε να προσπαθήσουμε να διορθώσουμε όλα τα δεινά της κοινωνίας μας, χρησιμοποιώντας τεχνοκρατικές λύσεις με τον ίδιο τρόπο που κάνουν οι μηχανικοί και οι υδραυλικοί. Όπως ακριβώς οι κηπουροί βοηθούν τους κήπους να ευδοκιμήσουν, έτσι και εμείς οι οικονομολόγοι θα πρέπει να επιμένουμε στο να σκεφτόμαστε τρόπους για να βοηθήσουμε τα άτομα και τις οικονομίες να ευημερήσουν αντί να προσφέρουμε ολοκληρωμένες λύσεις που υπαγορεύουν τι πρέπει να κάνουν τα άτομα και οι εταιρείες.
Οι οικονομολόγοι εξέπληξαν το κοινό και με την αδιάφορη στάση τους απέναντι στην δεινή θέση των μικρών επιχειρήσεων, οι οποίες έχουν πληγεί από τα lockdown. Οι κεντρικές αρχές του επαγγέλματος στηρίζονται στις αρετές του ανταγωνισμού. Ωστόσο, το κύριο ερώτημα των οικονομολόγων σχετικά με την έντονη πίεση που βιώνουν οι μικρές επιχειρήσεις κατά τη διάρκεια των lockdown φαίνεται να ήταν το κατά πόσον τα κλεισίματα θα έχουν «καθαριστικό» αποτέλεσμα, εξαλείφοντας πρώτα τις εταιρείες με τις χειρότερες επιδόσεις. Προς απογοήτευση πολλών, η θλιβερή επιστήμη έχει πολύ λίγα να πει για το πώς τα lockdown έχουν ευνοήσει τις μεγάλες επιχειρήσεις και τι θα σημαίνει αυτό για τον ανταγωνισμό της αγοράς και την ευημερία των καταναλωτών τα επόμενα χρόνια.
Η απροθυμία των οικονομολόγων να αμφισβητήσουν πολιτικές που ευνοούν τις μεγάλες επιχειρήσεις είναι λυπηρή αλλά και κατανοητή. Όλο και περισσότερο, εμείς οι οικονομολόγοι εργαζόμαστε για τις μεγάλες επιχειρήσεις - και ιδιαίτερα για τους ψηφιακούς γίγαντες. Στέλνουμε τους φοιτητές μας να εργαστούν για την Amazon, τη Microsoft, το Facebook, το Twitter και την Google, και το θεωρούμε μεγάλη επιτυχία όταν βρίσκουν δουλειά σε αυτές τις εταιρείες κύρους. Το να έχεις καλές σχέσεις με αυτές τις εταιρείες είναι σημαντικό και λόγω των δεδομένων και των υπολογιστικών πόρων που διαθέτουν. Και τα δύο είναι πλέον κρίσιμα για την επιτυχημένη δημοσίευση και την επακόλουθη επαγγελματική εξέλιξη στα οικονομικά. Σπάνιος είναι ο οικονομολόγος που είναι άτρωτος στην εξουσία που ασκούν οι ψηφιακοί γίγαντες στο επάγγελμα των οικονομικών.
Η πορεία προς τα εμπρός
Για να ανακτήσει τον προσανατολισμό του, το επάγγελμα των οικονομικών πρέπει να επανεξετάσει τις αξίες του. Τα τελευταία χρόνια έχουν γίνει πολλά... ήταν γραπτή Σχετικά με εμάς ο αύξηση έμφαση στις μεθόδους και τα μεγάλα δεδομένα στην οικονομία εις βάρος της θεωρητικής και ποιοτικής εργασίας. Καθώς οι εμπειρικές τεχνικές και εφαρμογές έχουν καταλάβει το επάγγελμα, η οικονομική επιστήμη έχει γίνει μια στάσιμη ή ίσως ακόμη και μια υποχωρούσα επιστήμη στην κατανόηση των βασικών οικονομικών συμβιβασμών που κάποτε αποτελούσαν τον πυρήνα της οικονομικής εκπαίδευσης. Πόσοι επαγγελματίες οικονομολόγοι εξακολουθούν να συμφωνούν με τον διάσημο ορισμό του Lionel Robbins, «Η οικονομία είναι η επιστήμη που μελετά την ανθρώπινη συμπεριφορά ως μια σχέση μεταξύ σκοπών και σπάνιων πόρων που έχουν εναλλακτικές χρήσεις»; Πόσο από το έργο των σημερινών οικονομολόγων εξυπηρετεί καλά αυτόν τον στόχο;
Αυτή η δυναμική αναμφίβολα ευθύνεται εν μέρει για την λανθασμένη υιοθέτηση των lockdown από το επάγγελμα. Η υπερβολική έμφαση στις ποσοτικές μεθόδους στην εμπειρική εργασία έχει κάνει τους οικονομολόγους λιγότερο εξοικειωμένους με την ίδια την οικονομία, μια τάση που αυξανόμενη αποσύνδεση Η διαφορά μεταξύ της αντιληπτής και της πραγματικής ακρίβειας της θεωρητικής μοντελοποίησης των οικονομολόγων έχει ενισχυθεί. Οι οικονομολόγοι έχουν εμμονή με τις λεπτότερες τεχνικές λεπτομέρειες των εμπειρικών αναλύσεων και την εσωτερική λογική των θεωρητικών μοντέλων σε βαθμό που έχει ουσιαστικά τυφλώσει μεγάλο μέρος του επαγγέλματος από τη συνολική εικόνα. Δυστυχώς, χωρίς την κατανόηση της συνολικής εικόνας, η σωστή κατανόηση των μικρών λεπτομερειών είναι ελάχιστα χρήσιμη.
Το γεγονός ότι οι οικονομολόγοι, όπως είναι γνωστό, δεν είναι προικισμένοι με μεγάλη πνευματική ταπεινότητα πιθανότατα έπαιξε επίσης ρόλο στην βιαστική άνοδο του επαγγέλματος σε συμφωνία για τα lockdown. Οι οικονομολόγοι έδειξαν μικρή επιθυμία να διερευνήσουν τους πολλούς περιορισμούς και τις προειδοποιήσεις που είναι εγγενείς στις αναλύσεις του lockdown του επαγγέλματος, παρόλο που αυτές οι αναλύσεις συχνά προέρχονταν από άτομα με ελάχιστη ή καθόλου προηγούμενη εκπαίδευση ή ενδιαφέρον για την επιδημιολογία ή τη δημόσια υγεία, και παρόλο που αυτές οι αναλύσεις χρησίμευαν για να υποστηρίξουν τις πιο παρεμβατικές κυβερνητικές πολιτικές μιας γενιάς. Οι οικονομολόγοι δεν έλαβαν υπόψη τις προηγούμενες απόψεις των επιδημιολόγων. προειδοποιήσεις σχετικά με την ανάγκη να είμαστε πολύ ταπεινοί όταν συνδέουμε πληροφορίες από μοντέλα με την πολύπλοκη πραγματικότητά μας.
Το γεγονός ότι η ανησυχία των οικονομολόγων για τους φτωχούς εξαφανίστηκε τόσο γρήγορα την άνοιξη του 2020 υποδηλώνει επίσης μια σαφή έλλειψη ενσυναίσθησης. Επειδή οι περισσότεροι οικονομολόγοι είναι ευλογημένοι με εισοδήματα που μας τοποθετούν στην ανώτερη μεσαία τάξη ή και υψηλότερα, εμείς (με κάποιες εξαιρέσεις, φυσικά) ζούμε ζωές που συχνά είναι αποκομμένες από τους φτωχούς στη χώρα μας, πόσο μάλλον στις αναπτυσσόμενες χώρες. Λόγω αυτής της αποσύνδεσης, είναι δύσκολο για τους οικονομολόγους να κατανοήσουν πώς οι φτωχοί που βρίσκονται κοντά τους στις πλούσιες χώρες και παγκοσμίως θα βίωναν και θα αντιδρούσαν στα lockdown.
Η οικονομική επιστήμη θα πρέπει να αναζωογονηθεί με μια ανανεωμένη έμφαση στη σύνδεση με τη ζωή των φτωχών τόσο στις πλούσιες χώρες όσο και παγκοσμίως. Η εκπαίδευση στο επάγγελμα θα πρέπει να δίνει έμφαση στην αξία της ενσυναίσθησης και της πνευματικής ταπεινότητας έναντι της τεχνικής, ακόμη και της θεωρίας. Το επάγγελμα των οικονομικών θα πρέπει να τιμά την ενσυναίσθηση και την πνευματική ταπεινότητα ως τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα ενός υποδείγματος οικονομολόγου.
Η μεταρρύθμιση της οικονομίας θα αποφέρει σημαντικούς καρπούς με τη μορφή εμπιστοσύνης από το κοινό στις συστάσεις που κάνουν οι οικονομολόγοι σχετικά με την πολιτική, αλλά δεν θα είναι εύκολη. Η αλλαγή των αξιών του επαγγέλματος απαιτεί διαρκή προσπάθεια και το είδος της υπομονής που έλειπε πολύ από το επάγγελμα όταν έσπευσε να υπερασπιστεί τα lockdown.
Όσον αφορά την επανεκτίμηση των ζημιών από το lockdown, υπάρχει λόγος αισιοδοξίας. Η οικονομία εξυπηρέτησε καλά τον κόσμο όταν υπερασπίστηκε το παγκόσμιο οικονομικό σύστημα κατά τη διάρκεια των τελευταίων δεκαετιών, με βάση το γεγονός ότι η οικονομική πρόοδος διαδραματίζει κρίσιμο ρόλο στην προώθηση της ευημερίας των πιο ευάλωτων ανθρώπων στον κόσμο. Το γεγονός ότι αυτό συνέβη τόσο πρόσφατα δίνει ελπίδα ότι οι οικονομολόγοι σύντομα θα ανακτήσουν το ενδιαφέρον τους για τη ζωή των φτωχότερων του κόσμου.
Αντί να κρύβονται πίσω από την εσφαλμένη πεποίθηση ότι τα lockdown είναι ένα δωρεάν γεύμα, είναι ζωτικής σημασίας οι οικονομολόγοι να αξιολογήσουν σύντομα τις παγκόσμιες επιπτώσεις των lockdown στις πλούσιες χώρες. Η καλύτερη κατανόηση των παγκόσμιων επιπτώσεων των lockdown μας θα διευκολύνει μια πιο συμπονετική αντίδραση στην COVID στις πλούσιες χώρες, αλλά και μια καλύτερη αντίδραση σε μελλοντικές πανδημίες - το είδος της αντίδρασης που αξιολογεί τον τρόπο με τον οποίο η αντίδρασή μας στις πλούσιες χώρες επηρεάζει τα οικονομικά και υγειονομικά αποτελέσματα στα λιγότερο ευημερούντα μέρη του κόσμου.
Είναι εξίσου σημαντικό οι οικονομολόγοι να εξετάσουν και να αξιολογήσουν σύντομα με σθένος τις εσωτερικές επιπτώσεις που προκαλούνται από τα lockdown, το κλείσιμο σχολείων και άλλους περιορισμούς λόγω COVID. Η καταγραφή των υψηλών και των χαμηλών επιδόσεων της κοινωνίας είναι, άλλωστε, το κύριο καθήκον του επαγγέλματος. Τα οικονομικά δύσκολα μπορούν να παραβλέψουν αυτή την κεντρική αποστολή για πολύ περισσότερο καιρό.
Ανατύπωση CollateralGlobal
-
-
Ο Δρ. Jay Bhattacharya είναι γιατρός, επιδημιολόγος και οικονομολόγος υγείας. Είναι καθηγητής στην Ιατρική Σχολή του Στάνφορντ, ερευνητικός συνεργάτης στο Εθνικό Γραφείο Οικονομικών Ερευνών, ανώτερος συνεργάτης στο Ινστιτούτο Έρευνας Οικονομικής Πολιτικής του Στάνφορντ, μέλος ΔΕΠ στο Ινστιτούτο Stanford Freeman Spogli και μέλος της Ακαδημίας Επιστήμης και Ελευθερίας. Η έρευνά του επικεντρώνεται στα οικονομικά της υγειονομικής περίθαλψης σε όλο τον κόσμο με ιδιαίτερη έμφαση στην υγεία και την ευημερία των ευάλωτων πληθυσμών. Συν-συγγραφέας της Διακήρυξης του Μεγάλου Μπάρινγκτον.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
