ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Στις αρχές της πανδημίας Covid, Ο Μάικλ Λέβιτ παρατήρησε μια σταδιακή μείωση των ρυθμών αύξησης των κρουσμάτων με την πάροδο του χρόνου στη Γουχάν, και πολλοί απέρριψαν ή αγνόησαν τις παρατηρήσεις του επειδή θεωρούσαν ότι ήταν ακατάλληλα διαπιστευτήρια και μη συμβατικές μαθηματικές μέθοδοι (καμπύλες Gompertz, σε αντίθεση με τα συμβατικά διαμερισματικά μοντέλα στην επιδημιολογία).
Μερικοί ερευνητές έφτασαν στο σημείο να αποκαλέσουν το έργο του Michael Levitt «θανατηφόρα ανοησία», λέγοντας ότι ήταν ένα ανεύθυνο μέλος της επιστημονικής κοινότητας επειδή δεν ήταν επιδημιολόγος και παρουσίαζε εργασία που οι επικριτές του Levitt πίστευαν ότι υποβάθμιζε τον κορωνοϊό.
Στις 17 Μαρτίου 2020, ο Γιάννης Ιωαννίδης υποστήριξε ότι η σοβαρότητα της Covid ήταν αβέβαιη και οι ακραίες πολιτικές περιορισμού, όπως τα lockdown, θα μπορούσαν ενδεχομένως να προκαλέσουν μεγαλύτερη ζημιά από την ίδια την πανδημία, προκαλώντας μια επίμονη κουλτούρα εχθρότητας προς τον Δρ. Ιωαννίδη, από ψευδείς ισχυρισμούς περί σύγκρουσης συμφερόντων το 2020 σε άτομα που κατηγορούσαν τον Ιωαννίδη ότι «Φρικτή επιστήμη» και πολλά άλλα.
Η εμπειρία μου ως «αποκλίνουσα» επιδημιολόγος
Ως μαθηματικός βιολόγος που μελετούσε ιούς που μεταπήδησαν από νυχτερίδες στους ανθρώπους για μερικά χρόνια πριν από την Covid, και ως αναλυτής χρονοσειρών με σχεδόν μια δεκαετία εμπειρίας στις προβλέψεις έως τις αρχές του 2020, μελετούσα επίσης την Covid από τον Ιανουάριο του 2020.
Παρατήρησα τη σοφία των καμπυλών Gompertz του Levitt – ο Levitt βρήκε μια παρατήρηση που είχα βρει και εγώ ανεξάρτητα, για τακτικές μειώσεις στον ρυθμό αύξησης των κρουσμάτων πολύ πριν από την κορύφωση των κρουσμάτων στη Γουχάν και στη συνέχεια σε πρώιμα ξεσπάσματα σε όλη την Ευρώπη και τις ΗΠΑ. Στη δική μου εργασία, βρήκα στοιχεία τον Φεβρουάριο του 2020 ότι τα κρούσματα διπλασιάζονταν κάθε 2-3 ημέρες (μέση εκτίμηση 2.4 ημέρες) στην πρώιμη έξαρση της Γουχάν σε μια εποχή που Δημοφιλείς επιδημιολόγοι πίστευαν ότι η εξάπλωση του Covid θα διπλασιαζόταν κάθε 6.2 ημέρες.
Γνωρίζαμε τότε ότι τα πρώτα κρούσματα αποκαλύφθηκαν στα τέλη Νοεμβρίου 2019. Ας υποθέσουμε ότι το πρώτο κρούσμα ήταν την 1η Δεκεμβρίου 2019, 72 ημέρες πριν από την κορύφωση των κρουσμάτων στην Κίνα στις αρχές του 2020, στις 11 Φεβρουαρίου 2020. Εάν τα κρούσματα διπλασιάζονταν αυστηρά κάθε 2.4 ημέρες κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου 72 ημερών, έως και 1 δισεκατομμύριο άνθρωποι, ή τα 2/3 της Κίνας, θα είχαν μολυνθεί. Εάν, αντίθετα, τα κρούσματα διπλασιάζονταν κάθε 5 ημέρες, θα αναμέναμε περίπου 22,000 άτομα να έχουν μολυνθεί στην Κίνα.
Αν τα κρούσματα διπλασιάζονταν κάθε 6.2 ημέρες, θα αναμέναμε 3,100 άτομα να μολύνονται στην Κίνα. Όσο πιο αργός ήταν ο ρυθμός αύξησης των κρουσμάτων που πίστευε κανείς, τόσο λιγότερα κρούσματα ανέμενε, τόσο υψηλότερο ήταν το ποσοστό θνησιμότητας από τη μόλυνση που εκτιμούσε και τόσο πιο σοβαρή ανησυχούσε ότι θα ήταν η πανδημία Covid-19. Αυτά τα ευρήματα με οδήγησαν να δω την αξία των παρατηρήσεων του Δρ. Λέβιτ και να συμφωνήσω με την έκφραση του Δρ. Ιωαννίδη σχετικά με την επιστημονική αβεβαιότητα που περιβάλλει τη σοβαρότητα της πανδημίας Covid που επρόκειτο να βιώσει ο κόσμος.
Ωστόσο, όταν είδα τον τρόπο με τον οποίο ο κόσμος αντιμετώπισε τον Λέβιτ, τον Ιωαννίδη και πολλούς άλλους επιστήμονες με αντίθετες απόψεις που αντικατόπτριζαν τις δικές μου, φοβήθηκα για πιθανούς κινδύνους για τη φήμη και την επαγγελματική μου φήμη από την κοινοποίηση της επιστήμης μου. Προσπάθησα να μοιραστώ την εργασία μου ιδιωτικά, αλλά συνάντησα καθηγητές που ισχυρίζονταν ότι «δεν ήμουν επιδημιολόγος» και ένας μου είπε ότι «θα ήμουν άμεσα υπεύθυνος για τους θανάτους εκατομμυρίων» αν δημοσίευα την εργασία μου, έκανα λάθος και ενέπνευσε εφησυχασμό σε ανθρώπους που πέθαναν από COVID.
Μεταξύ αυτών των προσωπικών επαφών με επιστήμονες σε διάφορες θέσεις και του δημόσιου λιθοβολισμού του Λέβιτ και του Ιωαννίδη, ανησυχούσα ότι η δημοσίευση των αποτελεσμάτων μου θα είχε ως αποτέλεσμα να αποκαλεστώ δημόσια ότι δεν είμαι επιδημιολόγος όπως ο Λέβιτ, και να είμαι υπεύθυνος για θανάτους όπως του Λέβιτ και του Ιωαννίδη.
Κατάφερα να μοιραστώ την εργασία μου σε μια τηλεδιάσκεψη πρόβλεψης του CDC στις 9 Μαρτίου 2020. Παρουσίασα τον τρόπο με τον οποίο εκτίμησα αυτούς τους γρήγορους ρυθμούς ανάπτυξης, τις επιπτώσεις τους στην ερμηνεία της πρώιμης επιδημίας στην Κίνα και τις επιπτώσεις τους στην τρέχουσα κατάσταση της COVID στις ΗΠΑ. Η μετάδοση της Covid στην κοινότητα στις ΗΠΑ ήταν γνωστό τότε ότι είχε ξεκινήσει το αργότερο στις 15 Ιανουαρίου.
Έδειξα πώς ένα ξέσπασμα που ξεκινά στα μέσα Ιανουαρίου και διπλασιάζεται κάθε 2.4 ημέρες θα μπορούσε να προκαλέσει δεκάδες εκατομμύρια κρούσματα μέχρι τα μέσα Μαρτίου 2020. Ο παρουσιαστής της κλήσης, Alessandro Vespignani, ισχυρίστηκε ότι δεν το πίστευε, ότι οι γρήγοροι ρυθμοί ανάπτυξης μπορεί να οφείλονται απλώς στην αύξηση των ρυθμών διαπίστωσης κρουσμάτων, και τερμάτισε την κλήση.
Μόλις 9 ημέρες αφότου παρουσιάστηκα στο CDC, διαπιστώθηκε ότι οι εισαγωγές Covid σε ΜΕΘ διπλασιάζονταν κάθε 2 ημέρες σε όλους τους παρόχους υγειονομικής περίθαλψης στη Νέα Υόρκη. Ενώ η διαπίστωση κρουσμάτων μπορεί να αυξάνεται, τα κριτήρια για την εισαγωγή σε ΜΕΘ, όπως τα ποσοτικά όρια συγκεντρώσεων οξυγόνου στο αίμα, καθορίστηκαν και έτσι η απότομη αύξηση των κρουσμάτων στη ΜΕΘ της Νέας Υόρκης αποκάλυψε μια πραγματική απότομη αύξηση της συχνότητας εμφάνισης που διπλασιαζόταν κάθε 2 ημέρες στη μεγαλύτερη μητροπολιτική περιοχή των ΗΠΑ.
Μέχρι τα τέλη Μαρτίου, Εκτιμήσαμε ότι πάνω από 8.7 εκατομμύρια άνθρωποι στις ΗΠΑ επισκέφθηκαν έναν πάροχο εξωτερικών ιατρείων με γριπώδη νόσο *ILI) και βρέθηκαν αρνητικοί στη γρίπη, και αυτή η εκτίμηση πολλών ασθενών τον Μάρτιο επιβεβαίωσε μια χαμηλότερη εκτίμηση της σοβαρότητας της πανδημίας COVID.
Έχοντας παρακολουθήσει τους Levitt, Ioannidis, Gupta και άλλους να δέχονται επίθεση στο διαδίκτυο επειδή δημοσίευσαν τα στοιχεία, τις αναλύσεις και τους συλλογισμούς τους για μια πανδημία χαμηλότερης σοβαρότητας, ήξερα ότι η δημοσίευση της εργασίας του ILI ήταν μια πράξη απόκλισης σε μια εξαιρετικά ενεργή διαδικτυακή επιστημονική κοινότητα. Το κίνητρό μου δεν ήταν να αποκλίνω, αλλά να εκτιμήσω προσεκτικά και με ακρίβεια τον αριθμό των μολυσμένων ατόμων και να παρουσιάσω αυτές τις εκτιμήσεις στον κόσμο, επειδή ο κόσμος έπρεπε να γνωρίζει πόσο κακός θα ήταν ο COVID για να αντιδράσει αναλογικά σε αυτόν τον νέο ιό.
Ωστόσο, αφού δημοσιεύσαμε την εργασία ILI στον διακομιστή προεκτύπωσης, Η εφημερίδα επιλέχθηκε από μια εξαιρετική ομάδα δημοσιογράφων δεδομένων του Economist και έγινε viral. Καθώς η εφημερίδα γινόταν viral, άρχισαν να υλοποιούνται οι απειλές για τη φήμη και την επαγγελματική μου φήμη που φοβόμουν.
Οι συνάδελφοι είπαν ότι κινδύνευα να είμαι «υπεύθυνος για τους θανάτους εκατομμυρίων» (ένα έγκλημα ισοδύναμο με γενοκτονία, αν το σχόλιο εκληφθεί κυριολεκτικά), ότι είχα αίμα στα χέρια μου, ότι «διατάρασσα το μήνυμα για τη δημόσια υγεία», ότι «δεν ήμουν επιδημιολόγος» και άλλα. Οι λεκτικές επιθέσεις προέρχονταν από παντού, από ανθρώπους που κάποτε ήταν συνάδελφοι και φίλοι μέχρι μέλη της επιστημονικής κοινότητας που δεν είχα ξανακούσει να λένε ότι σκότωσα χιλιάδες.
Η Επιστήμη που Δεν Μοιράζεται
Συνέχισα να μελετώ αυτήν την εναλλακτική θεωρία για την Covid, βασισμένη στην ταχύτερη ανάπτυξη και την υπονοούμενη χαμηλότερη σοβαρότητα. Σύμφωνα με αυτή τη θεωρία, είναι πιθανό η Νέα Υόρκη να έφτασε στην ανοσία της αγέλης κατά το κύμα του Μαρτίου 2020 και, αν ναι, τότε χαρακτηριστικά της επιδημίας στη Νέα Υόρκη θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για την πρόβλεψη των αποτελεσμάτων από μεταγενέστερα, ανεξέλεγκτα και λιγότερο μετριασμένα ξεσπάσματα σε μέρη όπως η Σουηδία, η Νότια Ντακότα και η Φλόριντα.
Εκτίμησα ότι τα κρούσματα Covid στα ξεσπάσματα του φθινοπώρου του 2020 θα κορυφώνονταν περίπου σε 1 θάνατο ανά 1,000 κατοίκους ή 340,000 θανάτους. Εκείνη την εποχή, εξέχοντες επιδημιολόγοι των οποίων οι απόψεις ευθυγραμμίζονταν με «το μήνυμα» εξακολουθούσαν να χρησιμοποιούν εκτιμήσεις αποτελεσμάτων υψηλής σοβαρότητας, όπου εκατομμύρια θάνατοι στις ΗΠΑ θα ήταν πιθανοί εάν ο ιός δεν ελεγχόταν.
Ωστόσο, έχοντας βιώσει το μπαράζ εχθροπραξιών που οδήγησαν και μετά την δημοσίευση της εργασίας του ILI, και βλέποντας τη συνέχιση των εχθροπραξιών προς μια εναλλασσόμενη ομάδα επιστημόνων με παρόμοια ευρήματα που παρέκκλιναν από το «μήνυμα», ανησυχούσα για το αν θα μοιραζόμουν ολόκληρη αυτήν τη θεωρία.
Το καλοκαίρι του 2020, παρακολούθησα προσεκτικά την απροσδόκητα χαμηλή και πρώιμη κορύφωση των κρουσμάτων στη Σουηδία, η οποία μπέρδεψε τους επιδημιολόγους, αλλά ευθυγραμμίστηκε απόλυτα με τη θεωρία μου. Παρακολούθησα τις επιδημίες του φθινοπώρου του 2020 από το Σικάγο έως τη Νότια Ντακότα να επιβραδύνονται, όπως είχε παρατηρήσει ο Λέβιτ, και να κορυφώνονται νωρίτερα από ό,τι θα περιμέναμε από την εποχική επιβολή και με τρόπο που να συνάδει με την επιδημία της Νέας Υόρκης τον Μάρτιο-Απρίλιο του 2020. Η μέση κομητεία των ΗΠΑ έφτασε στην κορύφωσή της περίπου στον 1 θάνατο ανά 1,000 κατοίκους, η επιδημία στις ΗΠΑ έφτασε στην κορύφωσή της σε περίπου 350,000 θανάτους και οι επιδημίες σε εκατοντάδες σχετικά μη μετριασμένες κομητείες είδαν τα κρούσματα να μειώνονται πριν από την άφιξη των εμβολίων.
τελικά δημοσίευσε αυτές τις προβλέψεις και τα ευρήματα τον Απρίλιο του 2021, αφού τα εμβόλια είχαν αρκετό χρόνο για να κυκλοφορήσουν και ελπίζω ότι τότε κανείς δεν θα ισχυριζόταν ότι διατάρασσα «το μήνυμα». Εσκεμμένα απέκρυψα αυτά τα ευρήματα από τους διακομιστές προεκτύπωσης λόγω δικαιολογημένου φόβου εχθρότητας από την επιστημονική κοινότητα κατά τη διάρκεια της COVID-19.
Δημιουργώντας ένα ερευνητικό περιβάλλον εχθρικό προς τα στοιχεία μιας πανδημίας χαμηλότερης σοβαρότητας, οι άνθρωποι της επιστήμης διαβάζουν στις ειδήσεις για να ενημερώσουν τις πεποιθήσεις και τις πράξεις τους σχετικά με τον υπερεκτιμημένο κίνδυνο Covid. Ότι η επιστήμη δεν ήταν αποτέλεσμα ενός δίκαιου ανταγωνισμού ιδεών που κερδήθηκαν με στοιχεία και λογική, αλλά μιας φίμωσης ιδεών από ομοσπονδιακούς αξιωματούχους που συντονίζουν... καταστροφικές κατατροπώσεις ανταγωνιστικών απόψεων, μέσω προκατειλημμένης ενίσχυσης μιας θεωρίας από τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης/μαζικής ενημέρωσης και μέσω ενός κανόνα ιδιωτικών και δημόσιων εχθροτήτων που επιβάλλουν μια συγκεκριμένη θεωρία για την Covid-19.
Άτυπη Λογοκρισία της Επιστήμης στην COVID-19
Η λογοκρισία παίρνει πολλές μορφές. Η πιο ακραία μορφή λογοκρισίας είναι η επίσημη ποινικοποίηση του λόγου, όπως οι συλλήψεις ανθρώπων στη Ρωσία που διαμαρτύρονταν για τον πόλεμο του Πούτιν στην Ουκρανία.
Η επιστήμη στην Covid-19 δεν λογοκρίθηκε μέσω κανενός επίσημου κοινωνικού ελέγχου, όπως νόμοι που απαγορεύουν την ομιλία ή τη δημοσίευση συγκεκριμένων αποτελεσμάτων. Η επιστήμη, ωστόσο, φιμώθηκε μέσω άτυπου κοινωνικού ελέγχου, από επιστήμονες στην κοινότητά μας που επιβάλλουν, με λόγια και πράξεις, ένα στενό φάσμα επιστημονικών πεποιθήσεων και αντιεπιστημονικών κανόνων και αξιών σχετικά με το ποιος θα μπορούσε να παρουσιάσει ένα επιστημονικό εύρημα ή θεωρία ή ποιος μπορεί να υποστηρίξει ένα μοναδικό σημείο χωρίς να παρενοχληθεί από συναδέλφους.
Είτε επιτίθονταν στον Λέβιτ και τον Ιωαννίδη είτε στους υπογράφοντες της Διακήρυξης του Μεγάλου Μπάρινγκτον, Τζέι Μπατατσάρια, Μάρτιν Κούλντορφ και Σουνέτρα Γκούπτα, οι επιστήμονες χρησιμοποίησαν πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης και τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης για να καταρρίψουν τις ανταγωνιστικές απόψεις άλλων επιστημόνων. Αλλά Washington Post, BuzzFeed, ή New York Times Τα άρθρα δεν αποτελούν χώρους για την επίλυση της επιστημονικής αβεβαιότητας ή την προώθηση επιστημονικών συζητήσεων. Είναι χώροι για την ενίσχυση ενός μηνύματος, και το μήνυμα που ενισχύεται ήταν ότι η εκτίμηση του κινδύνου COVID ως χαμηλότερου από μια κλίκα επιδημιολόγων είναι λανθασμένη ή ανήθικη και δεν πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ή δεν είναι σχετική κατά τη συζήτηση για την πολιτική για την πανδημία.
Το Twitter, μια εμπόλεμη ζώνη γνωστή για την ενίσχυση του εμπρηστικού περιεχομένου, δεν είναι το κατάλληλο μέρος για την επίλυση επιστημονικών συζητήσεων, αλλά είναι συνήθως ένα μέρος για να καλέσετε τους ανθρώπους να καταγγείλουν και να κινητοποιήσουν θυμωμένα πλήθη ικανά να απολύσουν ανθρώπους.
Οι δημόσιες επιθέσεις εναντίον επιστημόνων ήταν απόπειρες δημόσιων εκτελέσεων, και εμείς οι άνθρωποι έχουμε μια μακρά και ταραγμένη ιστορία δημόσιων εκτελέσεων. Ιστορικά, οι δημόσιες εκτελέσεις πιστεύεται ότι αποτρέπουν καλύτερα την απόκλιση από τους νόμους και τις αρχές, και οι δημόσιες τιμωρίες στην Covid εξυπηρετούσαν έναν παρόμοιο σκοπό, να αποθαρρύνουν τους θεατές σαν εμένα από το να κάνουν οτιδήποτε θα μπορούσε να ερμηνευτεί έστω και ελάχιστα ως παρόμοιο με το έγκλημα που οδήγησε σπουδαίους επιστήμονες του Στάνφορντ να λιθοβοληθούν.
Το κοινωνιολογικό αποτέλεσμα, και πιθανώς η πρόθεση, των απόπειρων δημόσιων εκτελέσεων επιστημόνων που τόνιζαν την αβεβαιότητα στα αποτελέσματα της Covid ή, ακόμα χειρότερα, την εκτίμηση της χαμηλότερης σοβαρότητας του πανδημικού φορτίου της Covid, ήταν ο άτυπος κοινωνικός έλεγχος επιστημόνων όπως εγώ που ανέλυαν δεδομένα Covid-19 κάθε μέρα του 2020 και ασχολούνταν με ευρήματα που τόνιζαν την αβεβαιότητα ή εκτιμούσαν τη χαμηλότερη σοβαρότητα.
Στην εγκληματολογία, η θεωρία του κοινωνικού ελέγχου επιχειρεί να εξηγήσει γιατί κάποιοι άνθρωποι διαπράττουν εγκλήματα και άλλοι όχι, και θεωρώ ότι η θεωρία του κοινωνικού ελέγχου είναι πολύ χρήσιμη για να κατανοήσω τις δικές μου επιλογές να μην δημοσιοποιήσω το έργο μου στα μέσα έως τα τέλη του 2020.
Καθ' όλη τη διάρκεια του 2020, παρακολούθησα πώς οι πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης και τα μέσα μαζικής ενημέρωσης έγιναν εργαλεία για να κατασκευάσει τη συγκατάθεση του κοινού να συμφωνήσει με μια ισχυρή κλίκα επιδημιολόγων. Αυτοί οι επιδημιολόγοι ισχυρίστηκαν ότι η επιστήμη τους ήταν αδιαμφισβήτητη και προστάτευσαν τις επιστημονικές τους θεωρίες από την αμφισβήτηση μέσω της δημόσιας μετάδοσης κυρώσεων εναντίον συναδέλφων επιστημόνων. Ντροπή, κριτική, χλευασμός, αποδοκιμασία και άλλοι έλεγχοι για την απόκλιση από τους κανόνες και τις αξίες του δημοσιεύοντος έργου σε συμφωνία με αυτή την κλίκα επιδημιολόγων ή από ειδικούς που εγκρίνουν.
Αυτός ο άτυπος κοινωνικός έλεγχος στα επιστημονικά ευρήματα δεν έχει θέση σε κανένα λογικό ιδανικό της επιστήμης σε μια κοινωνία. Αν επιτρέψουμε στους επιστήμονες να καταδικάζουν άλλους επιστήμονες μέσω προσωπικών επιθέσεων, αν δεν καταφέρουμε να ξεδιαλύνουμε ένα σύμπλεγμα στενών σχέσεων μεταξύ των επιστημόνων και των μέσων μαζικής ενημέρωσης που χρησιμοποιούν για να κατασκευάσουν πίστη στις δικές τους θεωρίες, τότε αυτό που ονομάζουμε «επιστήμη» θα ήταν μια μάχη για την πίστη που διαμεσολαβείται όχι μέσω των ειρηνικών και συνεργατικών ιδανικών της απόδειξης και της λογικής, αλλά μέσω της άγριας βίας του πολιτισμικού πολέμου. Γίνεται μια βάρβαρη μάχη των μέσων ενημέρωσης για την επίτευξη επιστημονικής κυριαρχίας γελοιοποιώντας τους αντιφρονούντες και καταστέλλοντας τη διαφωνία μέσω άτυπου κοινωνικού ελέγχου.
Μια πορεία προς τα εμπρός
Αν, ωστόσο, εξετάσουμε ανεπιφύλακτα τη χρήση των μέσων ενημέρωσης στην επιστήμη και την πρακτική των απόπειρων δημόσιων εκτελέσεων υψηλού προφίλ από διάσημους επιστήμονες, μπορούμε να εντοπίσουμε έναν κοινωνιολογικό καρκίνο στην επιστήμη μας και να τον εξαλείψουμε πριν κάνει περαιτέρω μετάσταση. Η επιστήμη που δεν μοιραζόμαστε ποτέ κινδυνεύει να είναι ένα εύρημα που δεν βρήκαμε ποτέ.
Καθώς ο σωρός της μη κοινοποιημένης επιστήμης μεγαλώνει, η επιστημονική μας κατανόηση κρίσεων όπως οι πανδημίες υποφέρει από την φθορά της επιστήμης που δεν γνωρίζει. Θα πρέπει να είναι προς το συμφέρον όλων των επιστημόνων να διευκολύνουν την ανταλλαγή επιστημονικών ιδεών, ώστε να διασφαλιστεί ότι καμία επιστήμη δεν θα μείνει ακοινώνητη από φόβο γελοιοποίησης ή δημόσιας εκτέλεσης.
Ευτυχώς, είμαστε επιστήμονες. Μπορούμε να καινοτομήσουμε σε νέες πλατφόρμες και θεσμούς και να δημιουργήσουμε καλύτερα και πιο επαγγελματικά μέσα για την ανταλλαγή επιστημονικών ιδεών, μπορούμε να αναμορφώσουμε την επιστήμη πριν από την επόμενη πανδημία.
-
Ο Άλεξ Γουόσμπερν είναι μαθηματικός βιολόγος και ιδρυτής και επικεφαλής επιστήμονας της Selva Analytics. Μελετά τον ανταγωνισμό στην οικολογική, επιδημιολογική και οικονομική έρευνα συστημάτων, με έρευνα για την επιδημιολογία της covid, τις οικονομικές επιπτώσεις της πολιτικής για την πανδημία και την αντίδραση της χρηματιστηριακής αγοράς σε επιδημιολογικά νέα.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
