ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Το 1927, ο Γάλλος διανοούμενος Ζυλιέν Μπεντά δημοσίευσε Λα Τραχισόν ντε Κλέρκς το οποίο έχει μεταφραστεί στα αγγλικά ως Η προδοσία (και μερικές φορές το προδοσία) των ΔιανοουμένωνΤο βιβλίο αποτελεί μια καυστική καταδίκη για τον ρόλο που έπαιξαν διανοούμενοι και από τις δύο πλευρές του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου στην υποδαύλιση των φλογών αυτής της καταστροφικής σύγκρουσης που ανέβασε το όριο της ανθρώπινης ικανότητας για δολοφονία και καταστροφή σε αδιανόητα μέχρι τότε επίπεδα.
Για τον Μπέντα, η μεγάλη και ασυγχώρητη αμαρτία των διανοουμένων τόσο στη Γερμανία όσο και στη Γαλλία ήταν να εγκαταλείψουν την επιτακτική ανάγκη να παράγουν «ανιδιοτελή» γνώση και αντ' αυτού να διαθέσουν τα ταλέντα και το κύρος τους σε έργα προώθησης του εγχώριου σοβινισμού αφενός και συστηματικής δυσφήμισης του πολιτισμού και των πολιτών του εχθρού αφετέρου.
Η άνοδος της μορφής του διανοούμενου, όπως την κατανοούμε σήμερα, είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με δύο αλληλένδετες ιστορικές διαδικασίες από το τελευταίο τρίτο του 19ου αιώνα.th αιώνα: η ραγδαία εκκοσμίκευση της κοινωνίας και η άνοδος της ημερήσιας εφημερίδας.
Στην πραγματικότητα, καθώς οι πολίτες άρχισαν να εγκαταλείπουν την εκκλησία και τους ηγέτες της, έστρεψαν την επιθυμία τους για υπέρβαση προς τον ημερήσιο τύπο και τους νέους κοσμικούς «κληρικούς» της. Αυτοί οι νέοι πνευματικοί ηγέτες, με τη σειρά τους, έπρεπε να αποφασίσουν, όπως είχαν κάνει και οι προκάτοχοί τους στο αρχαίο Ισραήλ, την Ελλάδα και τη Ρώμη πριν από αυτούς, πώς να ασκήσουν τη νεοαποκτηθείσα εξουσία τους.
Ήταν άραγε δουλειά τους να ενισχύσουν το θετικό πνεύμα της συλλογικότητας στην εποχή του έθνους-κράτους; Ή μήπως να αποκαλύψουν στους ενορίτες-αναγνώστες τους τις σκληρές αλήθειες της εποχής τους;
Δεδομένων των τεράστιων διακυβευμάτων στο θέμα, η δεύτερη επιλογή ήταν, για τον Μπέντα, η μόνη ηθικά αποδεκτή.
Καθώς προχωρούσε ο εικοστός αιώνας, ο συγγραφέας των αρχών του αιώνα σταδιακά αντικαταστάθηκε στην κορυφή της νέας κοινωνικής κοινωνίας από τον άνθρωπο της επιστήμης, και ιδιαίτερα από τη μορφή του γιατρού. Δεδομένων των απαιτήσεων της επιστημονικής μεθόδου, η προσήλωση σε μια αμερόληπτη αναζήτηση της γνώσης θα έπρεπε, αν μη τι άλλο, να έχει γίνει ακόμη πιο σημαντική για αυτούς τους ανθρώπους από ό,τι ήταν για τα «γραμμένα» αντικείμενα της οργής του Μπέντα.
Ωστόσο, δεν χρειάστηκε πολύς χρόνος για να ανακαλυφθεί ότι οι νεοανερχόμενοι άνδρες της επιστήμης ήταν εξίσου επιρρεπείς με τους προδότες συγγραφείς του Μπέντα να καταχρώνται τις θεσμικές εξουσίες που τους έχουν παραχωρηθεί από την κοινωνία και το κράτος, προκειμένου να επιδιώξουν περιορισμένες και συχνά βαθιά απάνθρωπες εκστρατείες εκφοβισμού ή/και ανθρώπινου πειραματισμού.
Υπήρχε, φυσικά, η μακρά εκστρατεία πνευματικής τρομοκρατίας που εξαπέλυσαν ο Λυσένκο και οι ακόλουθοί του στη Σοβιετική Ένωση και η μεγάλης κλίμακας αποδοχή - πολύ μεγαλύτερη από ό,τι εξακολουθεί να αναγνωρίζεται ή να παραδέχεται κανείς - από Γερμανούς γιατρούς του γενοκτονικού προγράμματος της «ναζιστικής ιατρικής» κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του '30 και του '40. Και εδώ στην πατρίδα μας, έχουμε περισσότερες από αρκετές αηδιαστικές περιπτώσεις ιατρικής κακοποίησης (αναγκαστικές λοβοτομές, η Μελέτη Tuskegee, MK Ultra, Oxycontin για να αναφέρουμε μόνο μερικές) για να κρατήσουν απασχολημένο έναν εγκληματολόγο δημοσιογράφο ή ιστορικό του ιατρικού εγκλήματος για μια ζωή.
Αλλά όταν πρόκειται για την αναγνώριση αυτού, τα πράγματα είναι σε μεγάλο βαθμό όπως είναι όταν πρόκειται για την αναγνώριση των κατά συρροή εγκλημάτων της αμερικανικής αυτοκρατορίας. Είναι—όπως είπε ο Χάρολντ Πίντερ αναφερόμενος σε αυτό το τελευταίο ζήτημα στο έργο του Ομιλία Νόμπελ—σαν να «Δεν συνέβη ποτέ. Δεν συνέβη ποτέ τίποτα. Ακόμα και όταν συνέβαινε, δεν συνέβαινε. Δεν είχε σημασία. Δεν είχε κανένα ενδιαφέρον».
Και επειδή έχουμε σε μεγάλο βαθμό αγνοήσει αυτές τις προσβολές κατά της ανθρώπινης αξιοπρέπειας και του βασικού ήθους της θεραπείας —εξηγώντας τες τις ελάχιστες φορές που αναφέρονται με το πάντα χρήσιμο meme «μερικά κακά μήλα»— βρισκόμαστε εντελώς αδιάφοροι μπροστά στους κινδύνους μιας νέας επιβολής, υπό την ηγεσία των ειδικών, εξαιρετικά αμφισβητήσιμων πολιτικών δημόσιας υγείας, καθώς και ενός ιατρικού κλιμακίου που είναι πιο αλαζονικό και λιγότερο ικανό για προσωπική και συλλογική διορατικότητα από ό,τι θα μπορούσε ποτέ κανείς να πιστέψει ότι είναι δυνατό.
Συμβολικό αυτής της νέας πραγματικότητας ήταν ένας «διάλογος» σχετικά με τον περιορισμό της Covid που είχα πρόσφατα με έναν φίλο γιατρό, ο οποίος επέμεινε με τον απαράμιλλο δηλωτικό τρόπο της κάστας του ότι: «Ξέρουμε τι πρέπει να κάνουμε για να ελέγξουμε την Covid. Απλώς χρησιμοποιήστε μάσκες και κρατήστε κοινωνικές αποστάσεις».
Όταν εξέφρασα σκεπτικισμό σχετικά με αυτό και τον ρώτησα αν κι αυτός, όπως κι εγώ, είχε διαβάσει την διαθέσιμη επιστήμη σχετικά με την αποτελεσματικότητα αυτών των προσεγγίσεων στον περιορισμό, με αγνόησε. Και όταν τον ρώτησα ξανά αν είχε διαβάσει την επιστήμη, είπε: «Μπορείτε να αναφέρετε όσες πληροφορίες θέλετε, αλλά ξέρουμε ότι αυτό λειτουργεί».
Πράγματι, είμαι όλο και περισσότερο πεπεισμένος ότι οι περισσότεροι ασκούμενοι γιατροί έχουν διαβάσει πολύ λίγες μελέτες σχετικά με την κλινική θεραπεία του Covid ή την αποτελεσματικότητα των μέτρων δημόσιας υγείας που επινοήθηκαν από την αρχή τον Μάρτιο του 2020 για την καταπολέμηση της εξάπλωσης της νόσου.
Αντίθετα, όπως οι ιεραρχικά σκεπτόμενοι «καλοί μαθητές» που ήταν και είναι, απλώς υποθέτουν ότι κάποιος κάπου στην ιεραρχία της εξουσίας έχει διαβάσει πράγματα σχετικά με αυτά τα θέματα, τα έχει υποβάλει σε κριτική και έχει αποφασίσει ότι όλα είχαν απόλυτο νόημα. Πράγματι, ποτέ δεν Η ερμηνεία του Τόμας Κουν της σκέψης που θυμίζει κηφήνα και υποδουλώνεται σε παραδείγματα των περισσότερων εργαζόμενων επιστημόνων φαινόταν πιο αληθινή.
Πώς αλλιώς μπορούμε να εξηγήσουμε το γεγονός ότι τόσοι πολλοί γιατροί κάθονται σιωπηλοί ενώ οι συνάδελφοί τους στα μέσα ενημέρωσης προσφέρουν στο κοινό καθημερινά απροκάλυπτες αντιεπιστημονικές και αντιλογικές ανοησίες, και, ακόμη χειρότερα, σε πολλές περιπτώσεις έχουν οργανώσει και ηγηθεί εκστρατειών για να φιμώσουν τη μειοψηφία στις τάξεις τους που έχει το θάρρος να αμφισβητήσει αυτούς τους παράλογους ισχυρισμούς και τις πολιτικές που αυτοί καθιστούν δυνατές;
Χρειάζεστε παραδείγματα;
Κάθε μία από τις Άδειες Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης για τρεις ενέσεις κατά της Covid που διανέμονται αυτή τη στιγμή στις ΗΠΑ ανέφερε ξεκάθαρα ότι δεν υπήρχαν στοιχεία ότι οι θεραπείες θα μπορούσαν ή θα μπορούσαν να περιορίσουν τη μετάδοση, κάτι που έχει επιβεβαιωθεί εύγλωττα σε ένα σωρό μελέτες για τα λεγόμενα πρωτοφανή κρούσματα τους τελευταίους 2-3 μήνες.
Με εκτίμηση, αυτός ο πιστός αγρότης-διακινητής σε «κουίζ», διάβασε αυτές τις EUA αμέσως μόλις εκδόθηκαν τον Δεκέμβριο και τον Ιανουάριο και αναρωτήθηκε πώς αυτό το σημαντικό γεγονός ήταν συμβατό με μια κυκλοφορία εμβολίων που στηρίζεται σαφώς στην ιδέα ότι η ατομική χορήγηση εμβολίων ήταν ο καλύτερος, πράγματι, ο μόνος τρόπος για να «προστατευτούμε όλους» μέσω της ανοσίας της αγέλης.
Διάβασε ποτέ κανείς από τους δεκάδες χιλιάδες γιατρούς εκεί έξω που προωθούν αδιάκοπα τις ενέσεις στο όνομα της συλλογικής ευθύνης αυτές τις περιλήψεις κλινικής αποτελεσματικότητας στη μετάδοση;
Εάν δεν το έκαναν, είναι επαγγελματικά αμελείς και ως εκ τούτου ανάξιοι περαιτέρω σεβασμού ή εκτίμησης.
Εάν το έκαναν και συνέχισαν να δηλώνουν ή να υπονοούν ότι οι ενέσεις θα σταματούσαν τη μόλυνση και τη μετάδοση, τότε θα πρέπει να θεωρηθούν υπεύθυνοι για τους θανάτους και τους τραυματισμούς που προκλήθηκαν σε όσους έκαναν τις ενέσεις με βάση αυτή την παραπλανητική υπόθεση.
Και αν και όταν το σύστημα διαβατηρίων εμβολίων του απαρτχάιντ ποτέ τεθεί, όπως θα έπρεπε, υπό εισαγγελικό έλεγχο, αυτοί οι ίδιοι γιατροί θα πρέπει να βρίσκονται εκεί στο εδώλιο μαζί με τους πολιτικούς ως συνεργοί στο έγκλημα, επειδή παρείχαν μια εντελώς ψεύτικη πνευματική βάση για το φιλελευθεροκτόνο σχέδιο.
Πού ήταν όλα αυτά τα λαμπρά μυαλά, όπως το πλήρως κατειλημμένο CDC και το FDA, που πετούσαν αδιάφορα μια από τις πιο στοιχειώδεις αρχές της ανοσολογίας, επανειλημμένα αμφισβητούσαν την πραγματικότητα και την ισχύ της φυσικής ανοσίας και υποστήριζαν επανειλημμένα ότι ένα μη πλήρως δοκιμασμένο εμβόλιο που παράγει αντισώματα μόνο για ένα μέρος του ιού παρέχει καλύτερη προστασία από τις χιλιετείς άμυνες του σώματος;
Διαμαρτυρήθηκαν γι' αυτό; Ή τουλάχιστον είχαν το θράσος να χλευάσουν την απροκάλυπτη ηλιθιότητα τέτοιων δηλώσεων και υποδείξεων; Σταμάτησαν και ρώτησαν αν αυτό είχε νόημα; Εκτός από μια γενναία μειοψηφία -το Ινστιτούτο Μπράουνστοουν ακούει καθημερινά από τέτοιους αντιφρονούντες- πολύ λίγοι το έκαναν ή, πράγματι, το κάνουν τώρα.
Οι περισσότεροι από αυτούς ενήργησαν σαν έναν γιατρό που γνωρίζω, ο οποίος, αφού έλαβε μια στοίβα μελετών από έναν ασθενή σχετικά με την ισχύ και την ανθεκτικότητα της φυσικής ανοσίας (καμία από τις οποίες δεν είχε διαβάσει ή καν ακούσει) μαζί με ένα αίτημα για μια δήλωση που να βεβαιώνει την ανάρρωση του ασθενούς από την Covid, κυριολεκτικά έφυγε τρέχοντας από το δωμάτιο για 15 λεπτά, μόνο και μόνο για να επιστρέψει με μια μελαγχολική και σχολαστική δήλωση που δεν επιβεβαίωνε με κανέναν τρόπο την ανάρρωση του ασθενούς ούτε το πλέον επιστημονικά αναμφισβήτητο γεγονός της σχεδόν πλήρους προστασίας του από τη μόλυνση και τη μετάδοση του ιού.
Πού είναι οι διαμαρτυρίες αυτών των ανθρώπων που μέχρι πριν από λίγα χρόνια ακούγονταν να διακηρύσσουν την «ιερή φύση» της σχέσης γιατρού-ασθενούς και το «δόγμα της ιατρικής αναγκαιότητας», τώρα που αυτές οι θεμελιώδεις έννοιες της ιατρικής ηθικής διαλύονται από τις εντολές εμβολιασμού που δεν κάνουν διακρίσεις μεταξύ της ευαισθησίας των μεμονωμένων ασθενών στην ασθένεια;
Έχουν αρχίσει αυτοί οι βαφτιστικοί συγγραφείς του Ιπποκράτη να σκέφτονται τι θα μπορούσε να σημαίνει αυτό στο μέλλον για την άσκηση της ιατρικής; Αφού επαίνεσαν τις προσπάθειες της κυβέρνησης να επιβάλει πειραματικές ενέσεις σε δεκάδες, και πιθανότατα σε εκατοντάδες εκατομμύρια ανθρώπους, για τους οποίους αυτές οι ενέσεις δεν μπορούν να κάνουν κανένα στατιστικά σημαντικό καλό, και επομένως μόνο κακό, δεν είναι σε θέση να σταματήσουν τις περαιτέρω φαρμακευτικές απαιτήσεις από τις συνδυασμένες δυνάμεις των μεγάλων επιχειρήσεων και της κυβέρνησης.
Σε ποια βάση, για παράδειγμα, θα μπορούσε ένας γιατρός να αντιταχθεί τώρα εκ μέρους του ασθενούς του σε έναν εργοδότη ο οποίος, απορρίπτοντας ένα στατιστικό μοντέλο που παράγεται σε κάποιο ινστιτούτο, αποφάσισε να επιβάλει την καθολική συνταγογράφηση, ας πούμε, στατινών ή, πιο δυσοίωνα, αντικαταθλιπτικών στο εργατικό δυναμικό στο όνομα της μείωσης της θνησιμότητας και της ασθένειας ή/και της μείωσης του κόστους ασφάλισης;
Σε μια τέτοια περίπτωση, ένα μεγάλο ποσοστό αυτού του εργατικού δυναμικού θα έπαιρνε φάρμακα που δεν χρειάζεται. Αλλά αφού εγκατέλειψαν τις προσπάθειες να κάνουν το ίδιο με φάρμακα με πολύ λιγότερο αποδεδειγμένη αποτελεσματικότητα και εντελώς άγνωστες παρενέργειες, γιατί οι εταιρικοί χρηματοδότες να συμβουλεύονται καν τους γιατρούς στο μέλλον;
Η θλιβερή αλήθεια είναι ότι δεν θα το κάνουν.
Τέλος, πρέπει να επαναβεβαιώσουμε αυτό που αναμφισβήτητα αποτελεί μία από τις μεγαλύτερες (αν και αγνοείται επιμελώς τα τελευταία χρόνια) ευθύνες ενός θεραπευτή: την υποχρέωση να ηρεμεί και να καθησυχάζει τον ασθενή.
Πού ήταν οι γιατροί που έκαναν τα πάντα για να πουν στους ασθενείς τους ότι οι στατιστικά αποδεδειγμένες πιθανότητες θανάτου από Covid ήταν ελάχιστες, περίπου ίδιες με αυτές που θα πέθαιναν από γρίπη; Πού ήταν αυτοί που επανειλημμένα επεσήμαναν την απότομη ηλικιακή διακύμανση και τη συννοσηρότητα μεταξύ των θυμάτων της νόσου;
Και πάλι, με αξιοπρεπείς εξαιρέσεις, αυτοί οι ως επί το πλείστον πολύ καλά αμειβόμενοι επαγγελματίες έχουν τεθεί εντελώς εκτός ελέγχου· δηλαδή, όταν δεν έχουν χρησιμοποιήσει πρόθυμα τα κρατικά ιατρικά συμβούλια για να παρενοχλούν και να επιβάλλουν κυρώσεις σε συναδέλφους τους με το θράσος να επισημαίνουν αυτές τις άβολες αλήθειες.
Ακόμα χειρότερα, πολλοί από αυτούς επέλεξαν να μας πουν περισσότερα ψέματα και να μας προσβάλουν με απροκάλυπτα ψευδείς ανοησίες σχετικά με το πώς ο Covid αποτελεί «απειλή για όλους» που «δεν κάνει διακρίσεις μεταξύ των θυμάτων του».
Ορισμένοι Ιησουίτες που γνωρίζω συχνά έλεγαν: «Σε όποιον δίνονται πολλά, πολλά αναμένεται». Στα μέσα του 20ού αιώναth αιώνα, το κοινωνικό προνόμιο, η ευλάβεια και η δύναμη που προηγουμένως παρέχονταν στους κληρικούς και στη συνέχεια στους συγγραφείς, κληροδοτήθηκαν στους θεραπευτές που βασίζονταν στην επιστήμη.
Ενώ έχουν κάνει πολλά για να βελτιώσουν τη ζωή μας με τα χρήματα και την εξουσία που τους έχουμε δώσει, έχουν τώρα —παρόλο που φαίνεται να μην το συνειδητοποιούν σε μεγάλο βαθμό— περιέλθει σε μια σοβαρή κατάσταση ηθικής παρακμής.
Αν είχαν περισσότεροι, όπως στις αρχές της δεκαετίας του '20th προκάτοχοι του αιώνα, αναγκασμένοι να μελετήσουν και να αναγνωρίσουν την πάντα παρούσα απειλή της αλαζονείας στις ανθρώπινες υποθέσεις, ίσως να ήταν σε θέση να αποτρέψουν αυτή την ιστορική λύση.
Δυστυχώς, ωστόσο, οι περισσότεροι σήμερα είναι άστοχοι τεχνοκράτες, ανίκανοι να αναγνωρίσουν, πόσο μάλλον την κριτική, και να αποστασιοποιηθούν από τις ολοένα και πιο περιοριστικές επιστημολογίες μέσα στις οποίες εκτελούν τα καθημερινά τους καθήκοντα. Και λόγω αυτής της οιδιπόδειας τύφλωσης, σύντομα, πολύ νωρίτερα από ό,τι πιστεύουν οι περισσότεροι από αυτούς, θα χάσουν μεγάλο μέρος του κοινωνικού κεφαλαίου που είχαν υποθέσει ότι ήταν δικό τους για να το ασκούν επ' αόριστον.
-
Ο Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar και Brownstone Fellow, είναι Ομότιμος Καθηγητής Ισπανικών Σπουδών στο Trinity College στο Χάρτφορντ του Κονέκτικατ, όπου δίδαξε για 24 χρόνια. Η έρευνά του επικεντρώνεται στα ιβηρικά κινήματα εθνικής ταυτότητας και στη σύγχρονη καταλανική κουλτούρα. Τα δοκίμιά του έχουν δημοσιευτεί στο Words in The Pursuit of Light.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
