Πρόσφατα αγόρασα το νέο βιβλίο του Άαρον Σίρι Εμβόλια, ΑμήνΚαθώς ξεφύλλιζα τις σελίδες, παρατήρησα μια ενότητα αφιερωμένη στην πλέον διάσημη κατάθεσή του για τον Δρ. Στάνλεϊ Πλότκιν, τον «νονό» των εμβολίων.
Είχα δει viral αποσπάσματα που κυκλοφορούσαν στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, αλλά δεν είχα αφιερώσει ποτέ χρόνο να διαβάσω ολόκληρο το κείμενο — μέχρι τώρα.
Η ανάκριση της Σίρι ήταν μεθοδική και ακλόνητη... ένα αριστούργημα στην εξαγωγή δυσάρεστων αληθειών.
Μια νομική αναμέτρηση
Τον Ιανουάριο του 2018, ο Δρ. Στάνλεϊ Πλότκιν, μια εξέχουσα προσωπικότητα στην ανοσολογία και συν-αναπτυξιακός παράγοντας του εμβολίου κατά της ερυθράς, καθαιρέθηκε ενόρκως στην Πενσυλβάνια από τον δικηγόρο Άαρον Σίρι.
Η υπόθεση προέκυψε από μια διαμάχη για την επιμέλεια στο Μίσιγκαν, όπου διαζευγμένοι γονείς διαφώνησαν για το αν η κόρη τους έπρεπε να εμβολιαστεί. Ο Πλότκιν είχε συμφωνήσει να καταθέσει υπέρ του εμβολιασμού εκ μέρους του πατέρα.
Αυτό που ακολούθησε τις επόμενες εννέα ώρες, καταγεγραμμένο σε ένα αντίγραφο 400 σελίδων, ήταν εξαιρετικό.
Πλότκινς μαρτυρία αποκάλυψε ηθικά τυφλά σημεία, επιστημονική αλαζονεία και μια ανησυχητική αδιαφορία για τα δεδομένα ασφάλειας των εμβολίων.
Χλευάζονταν οι θρησκευτικοί αντιρρησίες, υπερασπιζόταν τα πειράματα σε παιδιά με νοητική υστέρηση και απέρριπτε τις κραυγαλέες αδυναμίες στα συστήματα επιτήρησης των εμβολίων.
Ένα σύστημα χτισμένο πάνω σε συγκρούσεις
Από την αρχή, ο Πλότκιν παραδέχτηκε ότι βρισκόταν σε ένα πλέγμα εμπλοκών στον κλάδο.
Επιβεβαίωσε ότι έλαβε πληρωμές από τις Merck, Sanofi, GSK, Pfizer και αρκετές εταιρείες βιοτεχνολογίας. Δεν επρόκειτο για περιστασιακές συμβουλευτικές υπηρεσίες, αλλά για μακροχρόνιες οικονομικές σχέσεις με τους ίδιους τους κατασκευαστές των εμβολίων που προωθούσε.
Ο Πλότκιν φάνηκε έκπληκτος όταν η Σίρι αμφισβήτησε τα απρόσμενα οικονομικά του έσοδα από δικαιώματα εκμετάλλευσης προϊόντων όπως το RotaTeq και εξέφρασε έκπληξη για τον «τόνο» της κατάθεσης.
Η Siri συνέχισε: «Δεν περίμενες ότι οι οικονομικές σου συναλλαγές με αυτές τις εταιρείες θα ήταν σχετικές;»
Ο Πλότκιν απάντησε: «Υποθέτω, όχι, δεν αντιλήφθηκα ότι αυτό ήταν σχετικό με τη γνώμη μου σχετικά με το αν ένα παιδί πρέπει να εμβολιάζεται».
Ο άνθρωπος στον οποίο είχε ανατεθεί η διαμόρφωση της εθνικής πολιτικής για τα εμβόλια είχε άμεσο οικονομικό συμφέρον στην επέκτασή της, ωστόσο την απέρριψε ως άσχετη.
Περιφρόνηση για θρησκευτική διαφωνία
Η Σίρι ρώτησε τον Πλότκιν για τις προηγούμενες δηλώσεις του, συμπεριλαμβανομένης μιας στην οποία περιέγραψε τους επικριτές των εμβολίων ως «θρησκευτικούς φανατικούς που πιστεύουν ότι το θέλημα του Θεού περιλαμβάνει τον θάνατο και την ασθένεια».
Η Σίρι τον ρώτησε αν επιμένει σε αυτή τη δήλωση. Ο Πλότκιν απάντησε εμφατικά: «Απολύτως».
Ο Πλότκιν δεν ενδιαφερόταν για τον ηθικό πλουραλισμό ή την αποδοχή διαφορετικών ηθικών πλαισίων. Για αυτόν, η δημόσια υγεία ήταν ένας πόλεμος και οι θρησκευτικοί αντιρρησίες ήταν ο εχθρός.
Παραδέχτηκε επίσης ότι χρησιμοποίησε ανθρώπινα εμβρυϊκά κύτταρα στην παραγωγή εμβολίων — συγκεκριμένα του WI-38, μιας κυτταρικής σειράς που προέρχεται από ένα έμβρυο που είχε αποβληθεί σε ηλικία τριών μηνών κύησης.
Η Σίρι ρώτησε αν ο Πλότκιν είχε γράψει άρθρα που αφορούσαν δεκάδες αμβλώσεις για συλλογή ιστών. Ο Πλότκιν σήκωσε τους ώμους του: «Δεν θυμάμαι τον ακριβή αριθμό... αλλά αρκετές».
Ο Πλότκιν το θεωρούσε αυτό ως επιστημονική αναγκαιότητα, αν και για πολλούς ανθρώπους -συμπεριλαμβανομένων των Καθολικών και των Ορθόδοξων Εβραίων- παραμένει ένα βαθύ ηθικό ζήτημα.
Αντί να αναγνωρίσει τέτοιες ευαισθησίες, ο Πλότκιν τις απέρριψε κατηγορηματικά, απορρίπτοντας την ιδέα ότι οι αξίες που βασίζονται στην πίστη θα πρέπει να επηρεάζουν την πολιτική δημόσιας υγείας.
Αυτού του είδους ο απολυταρχισμός, όπου οι επιστημονικοί στόχοι υπερισχύουν των ηθικών ορίων, έχει έκτοτε προκαλέσει κριτική τόσο από τους ηθικολόγους όσο και από τους ηγέτες της δημόσιας υγείας.
Όπως παρατήρησε αργότερα ο διευθυντής των NIH, Jay Bhattacharya, κατά τη διάρκεια της Γερουσίας του το 2025 ακρόαση επιβεβαίωσης, ένας τέτοιος απολυταρχισμός διαβρώνει την εμπιστοσύνη.
«Στη δημόσια υγεία, πρέπει να διασφαλίσουμε ότι τα προϊόντα της επιστήμης είναι ηθικά αποδεκτά από όλους», είπε. «Το να έχουμε εναλλακτικές λύσεις που δεν έρχονται σε ηθική σύγκρουση με τις εμβρυϊκές κυτταρικές σειρές δεν είναι απλώς ένα ηθικό ζήτημα — είναι ένα ζήτημα δημόσιας υγείας».
Ασφάλεια που θεωρείται δεδομένη, όχι αποδεδειγμένη
Όταν η συζήτηση στράφηκε στην ασφάλεια, η Siri ρώτησε: «Γνωρίζετε κάποια μελέτη που συγκρίνει εμβολιασμένα παιδιά με εντελώς μη εμβολιασμένα παιδιά;»
Ο Πλότκιν απάντησε ότι «δεν γνώριζε καλά ελεγχόμενες μελέτες».
Ερωτηθείς γιατί δεν είχαν διεξαχθεί ελεγχόμενες με εικονικό φάρμακο δοκιμές σε συνήθη εμβόλια παιδικής ηλικίας, όπως η ηπατίτιδα Β, ο Πλότκιν είπε ότι τέτοιες δοκιμές θα ήταν «ηθικά δύσκολες».
Αυτή η λογική, σημείωσε η Siri, δημιουργεί ένα επιστημονικό τυφλό σημείο. Εάν οι δοκιμές θεωρηθούν πολύ ανήθικες για να διεξαχθούν, τότε τα δεδομένα ασφαλείας που αποτελούν το χρυσό πρότυπο - το είδος που απαιτείται για άλλα φαρμακευτικά προϊόντα - απλώς δεν υπάρχουν για το πλήρες πρόγραμμα εμβολίων για την παιδική ηλικία.
Η Siri ανέφερε ένα παράδειγμα: το εμβόλιο της Merck για την ηπατίτιδα Β, που χορηγήθηκε σε νεογνά. Η εταιρεία είχε παρακολουθήσει τους συμμετέχοντες μόνο για ανεπιθύμητες ενέργειες πέντε μέρες μετά την ένεση.
Ο Πλότκιν δεν το αμφισβήτησε. «Πέντε ημέρες είναι σίγουρα λίγες για την παρακολούθηση», παραδέχτηκε, αλλά ισχυρίστηκε ότι «τα πιο σοβαρά γεγονότα» θα συνέβαιναν εντός αυτού του χρονικού πλαισίου.
Η Siri αμφισβήτησε την ιδέα ότι ένα τόσο στενό παράθυρο θα μπορούσε να καταγράψει σημαντικά δεδομένα ασφάλειας — ειδικά όταν οι αυτοάνοσες ή νευροαναπτυξιακές επιδράσεις μπορεί να χρειαστούν εβδομάδες ή μήνες για να εμφανιστούν.
Η Σίρι συνέχισε. Ρώτησε τον Πλότκιν αν τα εμβόλια DTaP και Tdap — για τη διφθερίτιδα, τον τέτανο και τον κοκκύτη — θα μπορούσαν να προκαλέσουν αυτισμό.
«Είμαι βέβαιος ότι όχι», απάντησε ο Πλότκιν.
Όταν όμως του παρουσιάστηκε η έκθεση του Ινστιτούτου Ιατρικής του 2011, η οποία διαπίστωσε ότι τα στοιχεία ήταν «ανεπαρκή για να αποδεχτούν ή να απορρίψουν» μια αιτιώδη σύνδεση μεταξύ της DTaP και του αυτισμού, ο Πλότκιν απάντησε: «Ναι, αλλά το θέμα είναι ότι δεν υπήρχαν μελέτες που να δείχνουν ότι κάνει προκαλούν αυτισμό.
Εκείνη τη στιγμή, ο Πλότκιν ασπάστηκε μια πλάνη: αντιμετώπισε την απουσία αποδεικτικών στοιχείων ως απόδειξη απουσίας.
«Κάνετε υποθέσεις, Δρ. Πλότκιν», αμφισβήτησε η Σίρι. «Θα ήταν λίγο πρόωρο να κάνουμε την κατηγορηματική, γενική δήλωση ότι τα εμβόλια δεν προκαλούν αυτισμό, σωστά;»
Ο Πλότκιν υποχώρησε. «Ως επιστήμονας, θα έλεγα ότι δεν έχω στοιχεία για το ένα ή το άλλο ζήτημα».
Το MMR
Η κατάθεση αποκάλυψε επίσης τα εύθραυστα θεμέλια του εμβολίου ιλαράς, παρωτίτιδας και ερυθράς (MMR).
Όταν η Siri ζήτησε αποδεικτικά στοιχεία για τυχαιοποιημένες, ελεγχόμενες με εικονικό φάρμακο δοκιμές που διεξήχθησαν πριν από την αδειοδότηση του MMR, ο Plotkin απάντησε: «Το να πούμε ότι δεν έχει δοκιμαστεί είναι απόλυτη ανοησία», είπε, ισχυριζόμενος ότι είχε μελετηθεί «εκτεταμένα».
Πιεσμένος να αναφέρει μια συγκεκριμένη δοκιμή, ο Πλότκιν δεν μπορούσε να κατονομάσει μία. Αντ' αυτού, έδειξε με το χέρι του το δικό του εγχειρίδιο των 1,800 σελίδων: «Μπορείτε να τα βρείτε σε αυτό το βιβλίο, αν θέλετε».
Ο Σίρι απάντησε ότι ήθελε μια πραγματική μελέτη από ομότιμους, όχι μια αναφορά στο ίδιο το βιβλίο του Πλότκιν. «Άρα δεν είστε διατεθειμένοι να τα παρέχετε;» ρώτησε. «Θέλετε να πιστέψουμε απλώς στα λόγια σας;»
Ο Πλότκιν έγινε φανερά απογοητευμένος.
Τελικά, παραδέχτηκε ότι δεν υπήρχε ούτε μία τυχαιοποιημένη, ελεγχόμενη με εικονικό φάρμακο δοκιμή. «Δεν θυμάμαι να υπήρχε ομάδα ελέγχου για τις μελέτες, θυμάμαι καλά», είπε.
Η ανταλλαγή απόψεων προμήνυε μια ευρύτερη μετατόπιση στον δημόσιο διάλογο, υπογραμμίζοντας τις μακροχρόνιες ανησυχίες ότι ορισμένα συνδυαστικά εμβόλια ενσωματώθηκαν ουσιαστικά στο πρόγραμμα χωρίς επαρκείς δοκιμές ασφάλειας.
Τον Σεπτέμβριο του τρέχοντος έτους, ο Πρόεδρος Τραμπ που ονομάζεται για το εμβόλιο MMR να χωριστεί σε τρεις ξεχωριστές ενέσεις.
Η πρόταση απηχούσε μια άποψη που είχε εκφράσει ο Άντριου Γουέικφιλντ δεκαετίες νωρίτερα — δηλαδή, ότι ο συνδυασμός και των τριών ιών σε μία μόνο δόση μπορεί να ενέχει μεγαλύτερο κίνδυνο από την άρση των διαστημάτων μεταξύ τους.
Ο Γουέικφιλντ δυσφημήθηκε και διαγράφηκε από το ιατρικό μητρώο. Αλλά τώρα, το ίδιο ερώτημα - που κάποτε χαρακτηρίστηκε ως επικίνδυνη παραπληροφόρηση - πρόκειται να τεθεί... επανεξετάστηκε από τη νέα συμβουλευτική επιτροπή εμβολίων του CDC, υπό την προεδρία του Martin Kulldorff.
Το τυφλό σημείο του ανοσοενισχυτικού αλουμινίου
Στη συνέχεια, η Siri στράφηκε σε ανοσοενισχυτικά αλουμινίου — τους ανοσοενεργοποιητικούς παράγοντες που χρησιμοποιούνται σε πολλά εμβόλια παιδικής ηλικίας.
Όταν ρωτήθηκε αν μελέτες είχαν συγκρίνει ζώα στα οποία είχε εγχυθεί αλουμίνιο με εκείνα που είχαν λάβει φυσιολογικό ορό, ο Πλότκιν παραδέχτηκε ότι η έρευνα σχετικά με την ασφάλειά τους ήταν περιορισμένη.
Η Siri επέμεινε περαιτέρω, ρωτώντας αν το αλουμίνιο που εγχέεται στο σώμα θα μπορούσε να ταξιδέψει στον εγκέφαλο. Ο Πλότκιν απάντησε: «Δεν έχω δει τέτοιες μελέτες, όχι, ούτε έχω διαβάσει τέτοιες μελέτες».
Όταν του παρουσιάστηκε μια σειρά από εργασίες που έδειχναν ότι το αλουμίνιο μπορεί να μεταναστεύσει στον εγκέφαλο, ο Πλότκιν παραδέχτηκε ότι δεν είχε μελετήσει ο ίδιος το ζήτημα, αναγνωρίζοντας ότι υπήρχαν πειράματα «που υποδηλώνουν ότι αυτό είναι δυνατό».
Όταν ρωτήθηκε αν το αλουμίνιο μπορεί να διαταράξει τη νευρολογική ανάπτυξη στα παιδιά, ο Plotkin δήλωσε: «Δεν γνωρίζω ότι υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι το αλουμίνιο διαταράσσει τις αναπτυξιακές διαδικασίες σε ευάλωτα παιδιά».
Συνολικά, αυτές οι ανταλλαγές αποκάλυψαν ένα εντυπωσιακό κενό στη βάση αποδεικτικών στοιχείων.
Ενώσεις όπως το υδροξείδιο του αργιλίου και το φωσφορικό αργίλιο χορηγούνται με ένεση σε μωρά εδώ και δεκαετίες, ωστόσο καμία αυστηρή μελέτη δεν έχει αξιολογήσει ποτέ τη νευροτοξικότητά τους έναντι ενός αδρανούς εικονικού φαρμάκου.
Αυτό το ζήτημα επέστρεψε στο προσκήνιο τον Σεπτέμβριο του 2025, όταν ο Πρόεδρος Τραμπ δεσμεύτηκε για την αφαίρεση του αλουμινίου από τα εμβόλια, και ο κορυφαίος παγκοσμίως ερευνητής Δρ Κρίστοφερ Έξλεϊ ανανεώθηκε ζητά την πλήρη επανεκτίμησή του.
Ένα σπασμένο δίχτυ ασφαλείας
Στη συνέχεια, η Siri στράφηκε στην αξιοπιστία του Συστήματος Αναφοράς Ανεπιθύμητων Συμβάντων Εμβολίων (VAERS) — του κύριου μηχανισμού συλλογής αναφορών για τραυματισμούς που σχετίζονται με εμβόλια στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Πίστευε ο Πλότκιν ότι τα περισσότερα ανεπιθύμητα συμβάντα καταγράφηκαν σε αυτήν τη βάση δεδομένων;
«Νομίζω... πιθανώς οι περισσότεροι έχουν αναφερθεί», απάντησε.
Αλλά η Σίρι του έδειξε μια κυβερνητική μελέτη του Harvard Pilgrim, η οποία διαπίστωσε ότι λιγότερο από το 1% των ανεπιθύμητων ενεργειών εμβολίων αναφέρονται στο VAERS.
«Ναι», είπε ο Πλότκιν, κάνοντας πίσω. «Δεν έχω και πολλή εμπιστοσύνη στο σύστημα VAERS...»
Ωστόσο, αυτή είναι η ίδια βάση δεδομένων που οι αξιωματούχοι επικαλούνται συστηματικά για να ισχυριστούν ότι «τα εμβόλια είναι ασφαλή».
Κατά ειρωνικό τρόπο, ο ίδιος ο Πλότκιν πρόσφατα συνυπέγραψε ένα προκλητικό κύριο άρθρο στην εφημερίδα New England Journal of Medicine, παραχώρηση ότι η παρακολούθηση της ασφάλειας των εμβολίων παραμένει κατάφωρα «ανεπαρκής».
Πειραματισμός με τους ευάλωτους
Ίσως το πιο ανατριχιαστικό μέρος της κατάθεσης αφορούσε την ιστορία του Πλότκιν σχετικά με τα ανθρώπινα πειράματα.
«Έχετε χρησιμοποιήσει ποτέ ορφανά για να μελετήσετε ένα πειραματικό εμβόλιο;» ρώτησε η Σίρι.
«Ναι», απάντησε ο Πλότκιν.
«Έχετε χρησιμοποιήσει ποτέ άτομα με νοητική υστέρηση για να μελετήσετε ένα πειραματικό εμβόλιο;» ρώτησε η Σίρι.
«Δεν θυμάμαι... Δεν θα αρνιόμουν ότι μπορεί να το έκανα», απάντησε ο Πλότκιν.
Η Siri ανέφερε ένα μελέτη διεξήχθη από τον Πλότκιν, κατά την οποία είχε χορηγήσει πειραματικά εμβόλια ερυθράς σε παιδιά που βρίσκονταν σε ιδρύματα και ήταν «νοητικά καθυστερημένα».
Ο Πλότκιν δήλωσε επιπόλαια: «Εντάξει, σε αυτή την περίπτωση... αυτό έκανα».
Δεν υπήρξε καμία συγγνώμη, κανένα σημάδι ηθικής σκέψης — απλώς μια ουσιαστική αποδοχή των γεγονότων.
Η Σίρι δεν είχε τελειώσει.
Ρώτησε αν ο Πλότκιν είχε υποστηρίξει ότι ήταν καλύτερο να γίνουν δοκιμές σε εκείνους «που είναι άνθρωποι σε μορφή αλλά όχι σε κοινωνικό δυναμικό» παρά σε υγιή παιδιά.
Ο Πλότκιν παραδέχτηκε ότι το έγραψε.
Η Σίρι διαπίστωσε ότι ο Πλότκιν είχε επίσης διεξάγει έρευνα για εμβόλια σε μωρά φυλακισμένων μητέρων και σε αποικισμένους αφρικανικούς πληθυσμούς.
Ο Πλότκιν φάνηκε να υπονοεί ότι η επιστημονική αξία τέτοιων μελετών υπερτερούσε των ηθικών σφαλμάτων —μια στάση που πολλοί θα ερμήνευαν ως την κλασική λογική «ο σκοπός αγιάζει τα μέσα».
Αλλά αυτή η λογική αποτυγχάνει στο πιο βασικό κριτήριο της ενημερωμένης συναίνεσης. Η Siri ρώτησε αν είχε ληφθεί συναίνεση σε αυτές τις περιπτώσεις.
«Δεν θυμάμαι... αλλά υποθέτω ότι ήταν», είπε ο Πλότκιν.
Υποθέτω;
Αυτή ήταν έρευνα μετά τη Νυρεμβέργη. Και ο κορυφαίος κατασκευαστής εμβολίων στην Αμερική δεν μπορούσε να πει με βεβαιότητα αν είχε ενημερώσει σωστά τους ανθρώπους στους οποίους έκανε τα πειράματά του.
Σε οποιονδήποτε άλλο τομέα της ιατρικής, τέτοια κενά θα ήταν απαράδεκτα.
Μια περιστασιακή αποποίηση γονικών δικαιωμάτων
Η αδιαφορία του Πλότκιν για τα πειράματα σε παιδιά με αναπηρία δεν σταμάτησε εκεί.
Η Siri ρώτησε αν κάποιος που αρνήθηκε ένα εμβόλιο λόγω ανησυχιών για ελλιπή δεδομένα ασφαλείας θα έπρεπε να χαρακτηρίζεται ως «αντιεμβολιαστικός».
Ο Πλότκιν απάντησε: «Αν αρνούνταν να εμβολιαστούν οι ίδιοι ή αρνούνταν να εμβολιάσουν τα παιδιά τους, θα τους αποκαλούσα αντιεμβολιαστικούς, ναι».
Ο Πλότκιν ανησυχούσε λιγότερο για το αν οι ενήλικες έκαναν αυτή την επιλογή για τον εαυτό τους, αλλά δεν είχε καμία ανοχή για τους γονείς που έκαναν αυτές τις επιλογές για τα δικά τους παιδιά.
«Η κατάσταση για τα παιδιά είναι αρκετά διαφορετική», είπε ο Πλότκιν, «επειδή κάποιος παίρνει μια απόφαση για κάποιον άλλο και επίσης λαμβάνει μια απόφαση που έχει σημαντικές επιπτώσεις για τη δημόσια υγεία».
Κατά την άποψη του Πλότκιν, το κράτος είχε μεγαλύτερη εξουσία από τους γονείς στις ιατρικές αποφάσεις ενός παιδιού — ακόμη και όταν η επιστήμη ήταν αβέβαιη.
Η Ενεργοποίηση Μορφών Σαν τον Πλότκιν
Η κατάθεση Πλότκιν αποτελεί μελέτη περίπτωσης για το πώς οι συγκρούσεις συμφερόντων, η ιδεολογία και ο σεβασμός στην εξουσία έχουν διαβρώσει τα επιστημονικά θεμέλια της δημόσιας υγείας.
Ο Πλότκιν δεν είναι περιθωριακή προσωπικότητα. Είναι εξυμνημένος, τιμημένος και σεβαστός. Ωστόσο, προωθεί εμβόλια που δεν έχουν υποβληθεί ποτέ σε πραγματικές ελεγχόμενες με εικονικό φάρμακο δοκιμές, αγνοεί τις αποτυχίες της παρακολούθησης μετά την κυκλοφορία στην αγορά και παραδέχεται ότι έχει κάνει πειράματα σε ευάλωτους πληθυσμούς.
Αυτό δεν είναι εικασία ή συνωμοσία — είναι ένορκη μαρτυρία από τον άνθρωπο που βοήθησε στην κατασκευή του σύγχρονου προγράμματος εμβολίων.
Τώρα, ως Υπουργός Υγείας Ρόμπερτ Φ. Κένεντι Τζούνιορ ανοίγει ξανά Παρά τα εδώ και καιρό απορριφθέντα ερωτήματα σχετικά με τα ανοσοενισχυτικά αλουμινίου και την απουσία μακροπρόθεσμων μελετών ασφάλειας, η κάποτε άθικτη κληρονομιά του Πλότκιν αρχίζει να φθείρεται.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
