ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Ας ξεκινήσουμε με δύο απλές ερωτήσεις. Εάν οι ρυθμιστικές αρχές είχαν στη διάθεσή τους τις πληροφορίες για τη διαρροή μεταξύ των ποσοστών αποτελεσματικότητας του εμβολίου Covid-19 σε ελεγχόμενες δοκιμές και της αποτελεσματικότητάς τους στον πραγματικό κόσμο, θα εξακολουθούσαν να χορηγούν άδεια χρήσης έκτακτης ανάγκης; Θα τους το επέτρεπε το νομικό τους πλαίσιο;
Θυμηθείτε, όλοι οι νόμοι εξυπηρετούν διττό σκοπό. Από τη μία πλευρά, είναι επιτρεπτικά και βοηθητικά, δίνοντας εξουσίες να κάνουν ορισμένα πράγματα. Από την άλλη, είναι περιοριστικές και περιοριστικές, περικλείοντας ό,τι νομίμως μπορεί να γίνει ακόμη και από το κράτος.
Δεύτερον, η Δανία διοικείται από μια κυβέρνηση και μια υγειονομική αρχή κατά των κακοποιών; Από την 1η Ιουλίου, η Δανία, η οποία διαθέτει εξαιρετική υποδομή υγείας, συμπεριλαμβανομένης της συλλογής δεδομένων, απαγόρευσε τον εμβολιασμό των ατόμων κάτω των 18 ετών και στα μέσα Σεπτεμβρίου Η απαγόρευση επεκτάθηκε σε ενισχυτές για άτομα κάτω των 50 ετών, εκτός από εξαιρετικές περιπτώσεις για ανοσοκατεσταλμένα άτομα και άτομα υψηλού κινδύνου και στις δύο περιπτώσεις.
Η εξήγηση που δίνουν οι υγειονομικές αρχές είναι ενδιαφέρουσα τόσο για όσα είπαν όσο και για όσα δεν είπαν. Αναμένουν αύξηση των μολύνσεων από τον Covid-19 το φθινόπωρο και τον χειμώνα και «στοχεύουν στην πρόληψη σοβαρών ασθενειών, νοσηλείας και θανάτου». Αυτός ο κίνδυνος ισχύει για άτομα ηλικίας 50 ετών και άνω και όχι για άτομα μικρότερης ηλικίας. Επειδή τα εμβόλια δεν προορίζονται για την πρόληψη της μόλυνσης, δεν θα προσφέρονται πλέον σε άτομα κάτω των 50 ετών.
Ωστόσο, οι κυβερνήσεις δεν απαγορεύουν τα προϊόντα απλώς και μόνο επειδή δεν είναι ωφέλιμα. Οι απαγορεύσεις ισχύουν μόνο για προϊόντα που προκαλούν βλάβες. Έτσι, η μη δηλωμένη πραγματικότητα είναι το όφελος: η αναλογία βλάβης δεν είναι πλέον ευνοϊκή. Το πραγματικά ενδιαφέρον ερώτημα λοιπόν είναι: γιατί δεν το λένε; Τα εμπειρικά δεδομένα από όλο τον κόσμο δείχνουν αμελητέα έως αρνητική αποτελεσματικότητα εμβολίου για υγιείς κάτω των 50 ετών και μεγαλύτερο κίνδυνο σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών. Η απόφαση της Δανίας σηματοδοτεί την επίσημη αν σιωπηρή αναγνώριση ότι οι βλάβες είναι μεγαλύτερες από τα οφέλη.
Αμηχανία Origins of Lockdown
Τα lockdown σε όλο τον δυτικό κόσμο παραμένουν, για μένα, ανεξήγητα και μπερδεμένα. Η εγκατάλειψη της σωρευτικής επιστημονικής γνώσης ενός αιώνα και των παγκόσμιων και εθνικών σχεδίων ετοιμότητας για πανδημίες δεν βασίστηκαν ούτε σε νέα επιστήμη ούτε σε αναδυόμενα δεδομένα.
Αντίθετα, βασίστηκαν πρώτα σε αποκαλυπτικά μοντέλα χρησιμοποιώντας λανθασμένες υποθέσεις και δεύτερον σε αμφίβολα δεδομένα από την Κίνα της οποίας οι αυταρχικές πολιτικές έπαιξαν έμφυτα ένστικτα στους δικούς μας γραφειοκράτες και πολιτικούς υγείας, που επευφημούνταν από τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης. Σε ένα περαιτέρω νεύμα στον αντιεπιστημονικό κομφορμισμό της ομαδικής σκέψης, οι επικριτικές και αντίθετες φωνές μέσα στα υγειονομικά και πολιτικά κατεστημένα φιμώθηκαν και εξορκίστηκαν. Εκτός κυβέρνησης, δυσφημίστηκαν και εκδιώχθηκαν από τη δημόσια πλατεία σε ενεργό συνεννόηση με τους τεχνολογικούς γίγαντες των μέσων κοινωνικής δικτύωσης.
Τον Φεβρουάριο του 2020, όταν το κρουαζιερόπλοιο Diamond Princess ελλιμενισμένος στη Γιοκοχάμα με 3,711 επιβαίνοντες, ο Kentaro Iwata, ειδικός στις μολυσματικές ασθένειες στο Πανεπιστήμιο του Κόμπε, το περιέγραψε ως «Covid-19 εκατ.» Τα κρούσματα εμφανίζονται εύκολα σε κρουαζιερόπλοια λόγω του μεγάλου αριθμού ευπαθών ηλικιωμένων επιβατών που ζουν και συναναστρέφονται σε περιορισμένους χώρους.
Ακόμη και κάτω από αυτές τις χειρότερες δυνατές συνθήκες, κάτω από το ένα πέμπτο του αιχμάλωτου πληθυσμού είχε μολυνθεί, ένας μικρός αριθμός των μολυσμένων πέθαναν και Το 98.2% ανέκαμψε. Χρησιμοποιώντας δεδομένα προσαρμοσμένα στην ηλικία, το Κέντρο Ιατρικής Βασισμένης σε Στοιχεία του Πανεπιστημίου της Οξφόρδης υπολόγισε το ποσοστό θνησιμότητας από μόλυνση (IFR) σε 0.5% και ένα ποσοστό θνησιμότητας κρουσμάτων (CFR) 1.1% στο Diamond Princess και, από τις 26 Μαρτίου 2020, α παγκόσμιο IFR περίπου 0.20% (σε σύγκριση με το 0.1% της εποχικής γρίπης και το Ισπανική γρίπη >2.5% που σκότωσε κυρίως άτομα ηλικίας 20-40 ετών). Είναι καθησυχαστικό, ακόμη και για τους άνω των 70 ετών χωρίς συννοσηρότητες, το IFR ήταν κάτω από 1%.
Όλα αυτά τα «αλεξίσφαιρα» δεδομένα απορρίφθηκαν υπέρ εντελώς αναξιόπιστων δεδομένων και πλαστών βίντεο από την Κίνα που στη συνέχεια τροφοδοτήθηκαν σε μαθηματική μοντελοποίηση για να παράγουν αποκαλυπτικά σενάρια που με τη σειρά τους αντιμετωπίστηκαν ως προβλέψεις από τα μέσα ενημέρωσης και τις κυβερνήσεις. Παραφροσύνη.
Η εμπειρία της Ινδίας: Τα εμβόλια δεν είναι απαραίτητα για την καταπολέμηση του Covid
Η εμπειρία της Ινδίας στα μέσα του 2021 απέδειξε ότι τα εμβόλια δεν είναι απαραίτητα για την ταχεία μαζική ανάκαμψη από ένα μολυσματικό κύμα Covid. Όποιος έχει ακολουθήσει την αφήγηση του Covid θα θυμάται τις φρικτές εικόνες την άνοιξη-καλοκαίρι του 2021 με πτώματα να επιπλέουν στις όχθες ποταμών και να συσσωρεύονται σε χώρους αποτέφρωσης. Η κλίση ήταν σε γενικές γραμμές παρόμοια κατά την άνοδο και την κάθοδο της καμπύλης, με το ποσοστό θνησιμότητας να φτάνει το 1.06 ανά εκατομμύριο ανθρώπους στις 20 Απριλίου, να κορυφώνεται στο 2.98 στις 21 και 23 Μαΐου και να υποχωρεί στο 1.00 στις 24 Ιουνίου (Εικόνα 1). Σε αυτές τις τρεις ημερομηνίες, η πλήρης εμβολιαστική κάλυψη της Ινδίας ήταν 1.26%, 2.96% και 3.53% του πληθυσμού, αντίστοιχα.
Οι άνθρωποι αμφισβήτησαν την αξιοπιστία των δεδομένων, επιβεβαιώνοντας ανοιχτά μια τεράστια υπομέτρηση προκειμένου να μετριαστεί η πολιτική αμηχανία. Γνωρίζοντας κάτι για την Ινδία, διαφωνώ και σημείωσα κάτι περισσότερο από έναν υπαινιγμό ρατσισμού στην κάλυψη. Δεν πειράζει. Ακόμη και αν οι αρχές κατέστειλαν εσκεμμένα τον αυξανόμενο αριθμό των νεκρών, θα ήταν παράλογο να προτείνουμε ότι έκαναν το ίδιο με τους μειωμένους αριθμούς. Η συμμετρική άνοδος και πτώση είναι σύμφωνη με την εμπειρία των περισσότερων χωρών με διαδοχικά κύματα του ιού. Οτιδήποτε άλλο μπορεί να εξηγήσει την πτώση, σίγουρα δεν ήταν υψηλή εμβολιαστική κάλυψη. Ανοσία αγέλης στην τότε κυρίαρχη παραλλαγή Delta μέσω ενός μείγματος ανεξέλεγκτων λοιμώξεων και μέτριου εμβολιασμού, ενδεχομένως.
Ένας άλλος υποψήφιος για την εξήγηση είναι η ευρεία χρήση της ιβερμεκτίνης. Εν μέσω κρίσης τον Μάιο του περασμένου έτους, η πολιτειακή κυβέρνηση του Uttar Pradesh (η πολυπληθέστερη πολιτεία της Ινδίας με 200 εκατομμύρια ανθρώπους!), καυχήθηκε ήταν η πρώτη που ενέκρινε μεγάλης κλίμακας προφυλακτική και θεραπευτική χρήση ιβερμεκτίνης κατά του Covid-19 τον Μάιο–Ιούνιο 2020. Οι μελέτες επιβεβαίωσαν ότι «το φάρμακο βοήθησε την πολιτεία να διατηρήσει χαμηλότερο ποσοστό θνησιμότητας και θετικότητας σε σύγκριση με άλλες πολιτείες. ”
Μια μετα-ανάλυση από τον Andrew Bryant και την Tess Lawrie στο American Journal of Therapeutics από 24 τυχαιοποιημένες δοκιμές ελέγχου (RCT) σε 15 χώρες (μία από τις οποίες στη συνέχεια θεωρήθηκε πιθανώς δόλια) κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι Η ιβερμεκτίνη βοηθά σημαντικά στην πρόληψη και τη θεραπεία του Covid-19 και, με μείωση της θνησιμότητας κατά 62%, μπορεί ενδεχομένως να σώσει εκατομμύρια ζωές. Δημοσίευσαν α ανάλυση παρακολούθησης στο ίδιο περιοδικό που αφαίρεσε την ύποπτη μελέτη και τα αποτελέσματα έδειξαν ακόμα ισχυρή αποτελεσματικότητα ιβερμεκτίνης.
Ανάλυση επτά RCT, που καλύπτουν 1,327 ασθενείς, από Σουηδό γιατρό Σεμπάστιαν Ράσγουορθ διαπίστωσε «μείωση 62% του σχετικού κινδύνου θανάτου μεταξύ ασθενών με Covid που έλαβαν θεραπεία με ιβερμεκτίνη». Μια πρόσφατη μεγάλης κλίμακας μελέτη από τη Βραζιλία δημοσιεύθηκε στις 31 Αυγούστου διαπίστωσε ότι, σε σύγκριση με τους τακτικούς χρήστες, η μη χρήση ιβερμεκτίνης αύξησε τον κίνδυνο θνησιμότητας λόγω Covid κατά 12.5 φορές και θανάτου από Covid κατά επτά φορές.
Ωστόσο, για κάποιο περίεργο λόγο, οι δυτικές γραφειοκρατίες υγείας δεν θα συνιστούσαν την ιβερμεκτίνη - ένα φάρμακο χαμηλού κόστους, χωρίς δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και χωρίς κέρδος για τη Big Pharma - ούτε θα χρηματοδοτούσαν μια αυστηρή αλλά δίκαιη (δηλαδή, μη σχεδιασμένη να αποτύχει) κλινική αξιολόγηση της αποτελεσματικότητάς της κατά του Covid . Είχε μεταμορφωθεί σε Voldermectin: το φάρμακο που δεν πρέπει να κατονομαστεί.
Παγκόσμια εμπειρία: Τα εμβόλια δεν επαρκούν για να νικήσουν τον Covid
My νωρίτερα εμπορεύματα δείχνουν γιατί οι αριθμοί Covid της Αυστραλίας φέτος δείχνουν ότι τα εμβόλια δεν επαρκούν για την πρόληψη μαζικών λοιμώξεων, νοσηλειών και θανάτων. Steve Kirsch ειδοποίησε τους συνδρομητές του Substack στις 17 Σεπτεμβρίου για ένα εσωτερικό αναφέρουν για το κυβερνών Φιλελεύθερο Κόμμα του Καναδά τον Ιούνιο. Είναι μια καταθλιπτική ανάγνωση που δεν θα εκπλήξει όλους εμάς που έχουμε γίνει ολοένα και πιο κυνικοί με τις αρχές δημόσιας υγείας και τις κυβερνητικές ελίτ. Η έκθεση βασίζεται σε επίσημα δεδομένα του Οντάριο, ενημερώνεται από ευρεία διεθνή επιστήμη και τονίζει ότι τα εμπειρικά αποτελέσματα είναι σύμφωνα με τις τάσεις σε άλλες επαρχίες και χώρες του Καναδά.
Οι πλήρως εμβολιασμένοι δείχνουν αύξηση των εισαγωγών στα νοσοκομεία εντός 5-6 μηνών. η ενίσχυση, εντός δύο εβδομάδων και στη συνέχεια αυξάνεται για αρκετούς μήνες. Η ανοσία μέσω φυσικής μόλυνσης μπορεί να διαρκέσει έως και 20 μήνες. Ο εμβολιασμός παρουσιάζει σημαντικά οφέλη για τους άνω των 70 ετών και κάποιο όφελος για τους άνω των 60 ετών, αλλά ουσιαστικά κανένα όφελος για τους κάτω των 60 ετών σε σχέση με τα ποσοστά νοσηλείας και θνησιμότητας. Αντίθετα, οι ανεπιθύμητες ενέργειες συγκεντρώνονται στις ηλικιακές ομάδες 18–69 ετών και ιδιαίτερα, κατά σειρά από τις περισσότερες έως τις ελάχιστες, στις ηλικιακές ομάδες 40–49, 50–59 και 30–39.
Επειδή η «αφθονία των δεδομένων» καταδεικνύει ότι τα εμβόλια δεν αποτρέπουν τη μόλυνση, τη μετάδοση, τη νοσηλεία και τους θανάτους για άτομα κάτω των 60 ετών, «τα εργαλεία πολιτικής δημόσιας υγείας, όπως οι μαζικές εκστρατείες εμβολιασμού, οι εντολές, τα διαβατήρια και οι ταξιδιωτικοί περιορισμοί πρέπει να επαναξιολογηθούν για συνάφεια." Λαμβάνοντας υπόψη επίσης «γνωστά ανεπιθύμητα συμβάντα και άγνωστες μακροπρόθεσμες επιπτώσεις», τα «εμπειρικά στοιχεία που διερευνήθηκαν σε αυτήν την έκθεση … δεν υποστηρίζουν τη συνέχιση προγραμμάτων μαζικού εμβολιασμού, εντολές, διαβατήρια και ταξιδιωτικές απαγορεύσεις για όλες τις ηλικιακές ομάδες». Η κυβέρνηση συμμετείχε σε αυτήν την έκθεση από τον Ιούνιο – τι έκπληξη.
Εν τω μεταξύ, εξακολουθούν να υπάρχουν πολύ λίγα στοιχεία στον πραγματικό κόσμο ότι οι χώρες με υψηλά ποσοστά πολλαπλών δόσεων εμβολίων υποφέρουν αντίστοιχα χαμηλότερα ποσοστά θνησιμότητας από τον Covid-19 (Εικόνες 2 και 3). Στα δύο διαγράμματα, η Χιλή έχει τόσο την υψηλότερη ανάπτυξη ενισχυτών όσο και το υψηλότερο κατά κεφαλήν ποσοστό θνησιμότητας που σχετίζεται με τον Covid, ενώ η Ινδία έχει τη χαμηλότερη αναμνηστική κάλυψη αλλά το δεύτερο χαμηλότερο ποσοστό θνησιμότητας.
Ορισμένοι ειδικοί επισημαίνουν μια ανησυχητική τάση αυξανόμενη υπερβολική θνησιμότητα μεταξύ των κάτω των 14 ετών σε 28 ευρωπαϊκές χώρες. Ενα άρθρο in Εμβόλιο - έχει ληφθεί περισσότερες από 110,000 φορές σε προεκτύπωση – φαίνεται να υποδηλώνει, αν και προσωρινά, ότι οι πρόσθετοι κίνδυνοι σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών είναι 2.4 και 4.4 φορές υψηλότεροι από τον μειωμένο κίνδυνο νοσηλείας για τα εμβόλια Moderna και Pfizer, αντίστοιχα. Προειδοποιώντας ότι η αναλογία βλάβης-οφέλους θα ποικίλλει ανάλογα με τους πληθυσμούς με διαφορετικά προφίλ κινδύνου Covid και σε διαφορετικές χρονικές περιόδους από τις μελέτες Moderna και Pfizer που ανέλυσαν, οι συγγραφείς καταλήγουν στην ανάγκη για μεγάλες, τυχαιοποιημένες δοκιμές για να καταλήξουν σε αξιόπιστα συμπεράσματα. Θα βοηθούσε εάν η Moderna και η Pfizer δημοσιοποιούσαν τα αναλυτικά, ατομικά δεδομένα που έχουν στην κατοχή τους.
Σε σημείωση παρακολούθησης στο Substack, δύο από τους συγγραφείς της μελέτης σημειώνουν ότι το φυσιολογικό ποσοστό ανεπιθύμητων ενεργειών για άλλα εμβόλια είναι 1-2 ανά εκατομμύριο. Το εμβόλιο της γρίπης των χοίρων (1976) αναλήφθηκε αφού συσχετίστηκε με το σύνδρομο Guillain-Barre σε ποσοστό 1 στα 100,000. Συγκριτικά, οι κλινικές δοκιμές Pfizer και Moderna δείχνουν 125 ανεπιθύμητες ενέργειες ανά 100,000 εμβολιασμένους ανθρώπους, ενώ προλαμβάνονται μεταξύ 22-63 νοσηλειών.
Μια άλλη νέα μελέτη σε σχεδόν 900,000 παιδιά 5-11 ετών στη Βόρεια Καρολίνα, που δημοσιεύτηκε στο New England Journal of Medicine, αυξάνει τις ανησυχίες ότι τα εμβόλια δεν χάνουν την αποτελεσματικότητά τους μόνο σε λίγους μήνες. αυτοί επίσης καταστρέφουν τη φυσική ανοσία ενάντια σε επαναμόλυνση αρκετά σοβαρή ώστε να τους βάλει στο νοσοκομείο.
Τα πάνελ C και D (οι συγγραφείς της μελέτης χρησιμοποιούν «Πίνακας» αντί «Διάγραμμα») δείχνουν ξεκάθαρα ότι μεταξύ των ατόμων που έχουν μολυνθεί από την παραλλαγή Delta, η προστασία έναντι της επαναμόλυνσης των μη εμβολιασμένων διαρκεί περισσότερο από ό,τι των εμβολιασμένων. Η αποτελεσματικότητα του πρώτου ήταν ακόμα πάνω από το 50% οκτώ μήνες αργότερα, τον Μάιο του 2022, ενώ του δεύτερου είχε πέσει στο μηδέν (Εικόνα 4). Αλλά με την παραλλαγή Omicron, οι μολυσμένοι στο παρελθόν είναι ελαφρώς καλύτερα εμβολιασμένοι παρά μη εμβολιασμένοι μετά από δύο μήνες (94.3:90.7%) και πολύ καλύτερα μετά από τέσσερις μήνες (73.8:62.9%). Η πιθανή, αν και όχι οριστική, εξήγηση είναι ότι τα ίδια τα εμβόλια καταστρέφουν την προστασία που παρέχει η φυσική ανοσία.
Τρία σχόλια για τους πίνακες Ε και ΣΤ (Εικόνα 5). Πρώτον, ενώ ο άξονας x για τον πίνακα Ε είναι σε εβδομάδες, ο άξονας F είναι σε μήνες. Άρα η πρώτη οπτική εντύπωση είναι παραπλανητική. Δεύτερον, η μέγιστη αποτελεσματικότητα ενός εμβολίου έναντι μιας επαναμόλυνσης αρκετά σοβαρής ώστε να απαιτεί εισαγωγή στο νοσοκομείο είναι περίπου 88%, που επιτυγχάνεται περίπου τέσσερις εβδομάδες μετά τη χορήγηση της πρώτης δόσης. Αντίθετα, η αρχική αποτελεσματικότητα μιας προηγούμενης λοίμωξης είναι 100% και παραμένει πάνω από 95% (θυμάστε το πολυδιαφημισμένο ποσοστό αποτελεσματικότητας 95% του εμβολίου;) μέχρι επτά μήνες αργότερα.
Τρίτον, η αποτελεσματικότητα μιας προηγούμενης λοίμωξης έναντι της επαναμόλυνσης που απαιτεί νοσηλεία δεν μειώνεται στο ίδιο επίπεδο με την κορυφαία αποτελεσματικότητα του εμβολίου μέχρι εννέα μήνες μετά τη μόλυνση. Αυτή είναι η πραγματικότητα που το CDC αρνιόταν μέχρι πρόσφατα και χρησιμοποιούσε ως δικαιολογία για τη διάκριση μεταξύ εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων για πρόσβαση σε δημόσιους χώρους.
Ακολουθούν τρία συμπεράσματα:
- Ο κίνδυνος σοβαρών εκβάσεων για τα παιδιά από μόλυνση από τρέχουσες παραλλαγές Covid είναι χαμηλός.
- Ο κίνδυνος σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών από τα εμβόλια είναι υψηλότερος, πράγμα που σημαίνει ότι ο εμβολιασμός είναι καθαρή βλάβη για τα μικρά παιδιά – ακριβώς γιατί η Δανία τα έχει απαγορεύσει για τα παιδιά.
- Η έκθεση υγιών παιδιών στον κίνδυνο μόλυνσης μπορεί να είναι καλύτερη τόσο για την ατομική όσο και για την ανοσία της αγέλης από τον μαζικό εμβολιασμό τους.
Η FDA δεν είναι πιθανό να αποκαταστήσει την αξιοπιστία της ως ρυθμιστική αρχή των ΗΠΑ με την ευρέως γελοιοποιημένη αποκάλυψη ότι οι νέοι δισθενείς ενισχυτές εγκρίθηκαν με βάση τα αποτελέσματα δοκιμών από οκτώ ποντίκια. Ο καθηγητής Marty Makary από τη Σχολή Δημόσιας Υγείας Johns Hopkins tweeted τις ανησυχίες του για αυτό και επίσης για την ανακοίνωση ενός ετήσιου εμβολίου κατά του Covid που δεν βασίζεται σε δεδομένα και αγνοεί τη φυσική ανοσία καθώς και τους κινδύνους ανοσολογική αποτύπωση (όπου το ανοσοποιητικό σύστημα θυμάται την αρχική του απόκριση στη μόλυνση ή τον εμβολιασμό με τρόπο που συνήθως, αλλά όχι πάντα, αποδυναμώνει την απόκριση σε μελλοντικές παραλλαγές του ίδιου παθογόνου) από μια στρατηγική εμβολιασμού πολλαπλών δόσεων.
Από το mRNA Vaccine Hesitant στο Anti Vaxxer
The Financial Times – όσο κυρίαρχο κατεστημένο κι αν έρχονται – προειδοποίησε πρόσφατα ότι η απόφαση των ΗΠΑ να κυκλοφορήσουν νέα ενισχυτικά εμβόλια χωρίς κλινικές δοκιμές σε ανθρώπους – που έχει ήδη ονομαστεί εμβόλιο ποντικού από ορισμένους – κινδυνεύει να υπονομεύσει την εμπιστοσύνη του κοινού και να εμβαθύνει τον δισταγμό για τα εμβόλια. «Έχουμε ήδη πρόβλημα εμπιστοσύνης σε αυτή τη χώρα και δεν χρειάζεται να το κάνουμε χειρότερο», δήλωσε ο Έρικ Τοπόλ, ιδρυτής και διευθυντής του Μεταφραστικού Ινστιτούτου Έρευνας Scripps. Ωστόσο, ακόμη και ενώ θρηνούσε για την απώλεια της εμπιστοσύνης του κοινού σε ειδικούς και ιδρύματα στον τομέα της υγείας, ο Topol απλά δεν μπορούσε να συγκρατηθεί και κηλιδώθηκε Covidien διστακτικοί για τα εμβόλια και σκεπτικιστές ως άνθρωποι «αντι-βαξιστές, κατά της επιστήμης».
Καταδεικνύει έτσι ακριβώς την παθολογία που περιγράφει τόσο όμορφα Τζούλι Σλάντεν σε άρθρο στο Θεατής Αυστραλία στις 8 Σεπτεμβρίου. Η γιατρός από την Τασμανία, «Έχοντας λάβει πιθανώς περισσότερα εμβόλια από τους περισσότερους, δεδομένου ότι είμαι και γιατρός και αρκετά καλά ταξίδεψε», συνήθιζε να ξεκινά τη συγγνώμη της για την άρνηση του εμβόλιου για τον Covid με το «Δεν είμαι αντιθραυστική! Ωστόσο, μετά από δύο χρόνια «επικυρωμένου από την κυβέρνηση διαχωρισμού και απανθρωποποίησης όσων άσκησαν το δικαίωμά τους να αρνηθούν το τρύπημα», άλλαξε γνώμη.
Αν ένας «αντιεμβολιάστης» είναι κάποιος που δεν μπορεί να δώσει ενημερωμένη συγκατάθεση για ένα «εμβόλιο» που δεν αποτρέπει τη μόλυνση ή τη μετάδοση, έχει ανησυχητικά σήματα ασφαλείας, πρέπει να ληφθεί για να κερδίσει πίσω το δικαίωμα να ζει και να εργάζεται στην κοινωνία, για μια ασθένεια που έχει ποσοστό επιβίωσης μεγαλύτερο από 99%, τότε «ναι», είμαι αντιεμβολιάστης... Η κυβέρνησή μου το έκανε.
Σε αυτό θα πρέπει να προσθέσουμε την πολύ υψηλή πιθανότητα διασταυρούμενης διστακτικότητας εμβολίου σε άλλα εμβόλια. Στη δική μου περίπτωση πριν από την πανδημία, έκανα υπεύθυνα το ετήσιο εμβόλιο γρίπης που συνιστάται ανεπιφύλακτα για τη δημογραφική ηλικία μου. Οχι πια. Η εμπειρία του Covid σκότωσε την εμπιστοσύνη μου στο ιατρικό ίδρυμα και στο ίδρυμα δημόσιας υγείας και, έχοντας κάνει τη δική μου έρευνα, τώρα αρνούμαι ευγενικά το ετήσιο εμβόλιο για τη γρίπη πριν από το χειμώνα.
-
Ο Ramesh Thakur, ανώτερος υπότροφος του Ινστιτούτου Brownstone, είναι πρώην βοηθός γενικός γραμματέας των Ηνωμένων Εθνών και ομότιμος καθηγητής στη Σχολή Δημόσιας Πολιτικής Crawford, στο Εθνικό Πανεπιστήμιο της Αυστραλίας.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
