Το σήμα σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών που εντοπίστηκε στις δοκιμές εμβολίων mRNA της Pfizer και της Moderna για την Covid-19 υπάρχει στην βιβλιογραφία με αξιολόγηση από ομοτίμους για σχεδόν τέσσερα χρόνια. Τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης, στις σπάνιες περιπτώσεις που το αναφέρουν, το έχουν αντιμετωπίσει όχι ως αποδεικτικό στοιχείο που πρέπει να σταθμιστεί, αλλά ως παραπληροφόρηση που πρέπει να διαχειριστεί — το έχουν απορρίψει βάσει της αυθεντίας εμπειρογνωμόνων χωρίς σχετική εμπειρογνωμοσύνη ή απλώς το έχουν αγνοήσει. Μια πρόσφατη εκπομπή του BBC Radio 4 είναι ένα σχεδόν σχολικό παράδειγμα.
Η εκπομπή μεταδόθηκε στις Όλα είναι ψεύτικα και κανείς δεν νοιάζεται, μια σειρά του BBC Radio 4 με παρουσιαστή τον Jamie Bartlett, της οποίας ο δηλωμένος σκοπός είναι να αναρωτηθεί γιατί, σε τόσο μεγάλο μέρος της σύγχρονης ζωής, η απάτη δεν τιμωρείται πλέον αλλά ανταμείβεται. Είναι ένα εύλογο ερώτημα. Η πιο άμεση απάντηση που έχει δώσει η σειρά μέχρι σήμερα εμφανίζεται μέσα σε ένα από τα δικά της επεισόδια.
Στο εν λόγω επεισόδιο, ο Bartlett αφιέρωσε την εκπομπή του στον Δρ. Aseem Malhotra και στην ασφάλεια των εμβολίων κατά της Covid-19. Στο πλαίσιο αυτού του τμήματος, μετέδωσε έναν συγκεκριμένο ισχυρισμό σχετικά με μια εργασία που διηύθυνα και δημοσιεύτηκε στο περιοδικό. Εμβόλιο τον Σεπτέμβριο του 2022. Για να αξιολογήσει τις δηλώσεις της Δρ. Μαλχότρα στον αέρα, ο Μπάρτλετ κάλεσε τη Δρ. Βίκι Μάλε, ανοσολόγο αναπαραγωγικής ικανότητας στο Imperial College London. Η Δρ. Μάλε είπε στους ακροατές ότι οι συγγραφείς της εργασίας «είχαν ενημερωθεί συγκεκριμένα να καταστήσουν σαφές ότι αυτή η εργασία δεν πρέπει να χρησιμοποιηθεί» για να υποστηρίξουν τους ισχυρισμούς που έκανε η Δρ. Μαλχότρα.
Αυτή η δήλωση δεν είναι αληθής. Κανείς δεν μας το είπε αυτό. Η εργασία δεν περιέχει τέτοια οδηγία. Είμαι ένας από τους συγγραφείς της. Έχω την αλληλογραφία μεταξύ των αξιολογητών. Γνωρίζω τι μας ζήτησε το περιοδικό και τι όχι. Οποιοσδήποτε θα μπορούσε να το είχε ελέγξει αυτό σε πέντε λεπτά διαβάζοντας την εργασία, η οποία έχει οκτώ σελίδες και είναι ανοιχτής πρόσβασης στο διαδίκτυο. Ο Jamie Bartlett δεν το έλεγξε.
Βασιζόμενος σε έναν ανεξέλεγκτο ψευδή ισχυρισμό σχετικά με μια επιστημονική εργασία, ο Μπάρτλετ είπε στο κοινό του ότι ο Δρ. Μαλχότρα διέδιδε ψευδείς πληροφορίες — σε ένα podcast του οποίου η κεντρική υπόθεση είναι ότι η σύγχρονη ζωή πλέον ανταμείβει ακριβώς αυτό το είδος πράγματος.
Δεν μπορώ να πω με σιγουριά αν αυτό αντανακλούσε εκούσια ανεντιμότητα ή απλή ανικανότητα. Η υπόθεση που ακολουθεί παρουσιάζει τι συνέβη με αρκετή λεπτομέρεια ώστε οι αναγνώστες να μπορέσουν να αποφασίσουν μόνοι τους. Και οι δύο πιθανότητες έχουν κακή εικόνα για έναν εθνικό ραδιοτηλεοπτικό φορέα. Μόνο η μία από αυτές θα ήταν δικαιολογημένη.
I. Τι λέει η εργασία και τι είπε ο Δρ. Male ότι λέει
Ο πιο επακόλουθος από τους ισχυρισμούς του Δρ. Male στον αέρα ήταν αυτός με τον οποίο άνοιξα: ότι στους συγγραφείς «ειπώθηκε συγκεκριμένα να καταστήσουν σαφές ότι αυτή η εργασία δεν πρέπει να χρησιμοποιηθεί για να διατυπώσει το είδος των ισχυρισμών που κάνει ο Δρ. Malhotra» και ότι η δήλωση του Δρ. Malhotra «δεν είναι στην πραγματικότητα σωστή. Η εργασία δεν δείχνει ότι αυτό είναι αλήθεια».
Από ποιον το είπε; Ο Δρ. Male δεν το είπε. Οι επιστημονικές εργασίες περνούν από τρεις ομάδες ανθρώπων που θα μπορούσαν, κατ' αρχήν, να εκδώσουν μια τέτοια εντολή: κριτές από ομοτίμους, συντάκτες περιοδικών και — σε ορισμένους τομείς — ρυθμιστικές αρχές ή φορείς χορηγίας. Κανένας από αυτούς δεν μας είπε κάτι τέτοιο. Η αλληλογραφία αξιολόγησης από ομοτίμους για την εργασία μας δεν είναι ιδιωτική. Την καταθέσαμε δημόσια μαζί με τα αρχεία κριτικών μας και τα δεδομένα μελέτης σε ένα αρχείο Zenodo, καθώς και τη δήλωση διαθεσιμότητας δεδομένων της εργασίας. κατευθύνει τους αναγνώστες εκείΟποιοσδήποτε μπορεί να διαβάσει τα σχόλια των κριτών. Περιέχουν ουσιαστικά μεθοδολογικά ερωτήματα και καμία τέτοια οδηγία. Οι συντάκτες δεν κοινοποίησαν καμία τέτοια οδηγία πριν, κατά τη διάρκεια ή μετά την αξιολόγηση. Δεν υπήρχαν χορηγοί φορείς, επειδή η εργασία πραγματοποιήθηκε χωρίς καμία επιχορήγηση. Δεν υπήρχε, εν ολίγοις, κανείς που να μας είπε κάτι τέτοιο, επειδή δεν έλαβε χώρα καμία τέτοια ανταλλαγή.
Τι λέει στην πραγματικότητα η εφημερίδα;
Η πιο κοντινή πρόταση στον ισχυρισμό που περιέγραψε ο Δρ. Male — και αυτός είναι αυτός που οι επικριτές περιστασιακά παρερμηνεύουν — είναι μια τυπική δήλωση πεδίου εφαρμογής από την εισαγωγή: «Η μελέτη μας δεν σχεδιάστηκε για να αξιολογήσει τη συνολική σχέση βλάβης-οφέλους των προγραμμάτων εμβολιασμού μέχρι στιγμής. Για να θέσουμε τα αποτελέσματα ασφαλείας μας στο σωστό πλαίσιο, πραγματοποιήσαμε μια απλή σύγκριση των βλαβών με τα οφέλη για να δείξουμε την ανάγκη για επίσημες αναλύσεις βλάβης-οφέλους των εμβολίων που είναι στρωματοποιημένα ανάλογα με τον κίνδυνο σοβαρών αποτελεσμάτων COVID-19». Αυτή είναι μια περιγραφή του τι ανέλυσε και τι δεν ανέλυσε η εργασία. Δεν αποτελεί αποκήρυξη των ευρημάτων της εργασίας. Κάθε προσεκτική ερευνητική εργασία περιέχει μια παρόμοια πρόταση.
Αυτό που στην πραγματικότητα κατέληξε η εργασία, με τα δικά της λόγια, είναι ότι τα ευρήματα «εγείρουν ανησυχίες ότι τα εμβόλια mRNA σχετίζονται με μεγαλύτερη βλάβη από ό,τι είχε αρχικά εκτιμηθεί κατά τη στιγμή της έγκρισης έκτακτης ανάγκης» και ότι απαιτούνται επίσημες αναλύσεις βλάβης-οφέλους, στρωματοποιημένες ανά κίνδυνο σοβαρών αποτελεσμάτων Covid-19.
Η ενότητα 3.4 της μελέτης, με τίτλο «Σκέψεις βλάβης-οφέλους», ποσοτικοποιεί άμεσα αυτήν την αναλογία. Στη δοκιμή της Pfizer, ο υπερβολικός κίνδυνος σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών (AESIs) ήταν 10.1 ανά 10,000 εμβολιασμένους, έναντι μείωσης των νοσηλειών για Covid-19 κατά 2.3 ανά 10,000 — αναλογία βλάβης-οφέλους περίπου 4.4 προς 1. Στη δοκιμή της Moderna, ο υπερβολικός κίνδυνος ήταν 15.1 ανά 10,000 έναντι μείωσης των νοσηλειών κατά 6.4 ανά 10,000 — αναλογία περίπου 2.4 προς 1.
Η δήλωση του Δρ. Malhotra στον αέρα — ότι ένας συμμετέχων σε κλινική δοκιμή είχε 2 έως 4 φορές περισσότερες πιθανότητες να υποστεί σοβαρή βλάβη από το εμβόλιο παρά να νοσηλευτεί με Covid — ήταν, αν μη τι άλλο, μια συντηρητική απόδοση των όσων αναφέρει η εφημερίδα. Ο λόγος της Pfizer βρίσκεται ακριβώς πάνω από την κορυφή του εύρους που δήλωσε· ο λόγος της Moderna βρίσκεται κοντά στο κάτω μέρος. Και οι δύο αριθμοί εμφανίζονται στην ενότητα βλάβης-οφέλους της ίδιας της εφημερίδας. Η δήλωση του Δρ. Male ότι η εφημερίδα «δεν δείχνει ότι αυτό είναι αλήθεια» αντικρούεται άμεσα από την ίδια την εφημερίδα.
II. Οι τέσσερις αντιρρήσεις μεθοδολογίας
Ο Δρ. Male έκανε τέσσερις επιπλέον μεθοδολογικές κριτικές στην εργασία. Κάθε μία από αυτές είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά.
Χρονισμός και Πρόσβαση σε Δεδομένα
Ο Δρ. Μάλε σημείωσε ότι η επαναληπτική ανάλυση έγινε «μερικά χρόνια μετά το γεγονός» και ότι οι συγγραφείς δεν είχαν πρόσβαση σε όλα τα δεδομένα.
Σχετικά με τη χρονολογία: οι συν-συγγραφείς μου και εγώ ξεκινήσαμε αυτήν την εργασία τον Ιούλιο του 2021 — περίπου επτά μήνες αφότου εμφανίστηκαν τα αποτελέσματα φάσης III της Pfizer στο... New England Journal of Medicineκαι έξι μήνες μετά την έκθεση της Moderna. Αυτό που απαιτούσε χρόνο ήταν αυτό που πάντα απαιτεί χρόνο σε αυτό το είδος εργασίας: η συγκέντρωση των πινάκων σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών από τα δημοσιευμένα αποτελέσματα και τα κανονιστικά έγγραφα των χορηγών, η διπλά τυφλή αξιολόγηση κάθε τύπου συμβάντος με βάση τον προκαθορισμένο κατάλογο προτεραιότητας Ανεπιθύμητων Ενεργειών Ειδικού Ενδιαφέροντος της Συνεργασίας του Μπράιτον, η στατιστική ανάλυση, η αξιολόγηση από ομοτίμους και η δημοσίευση. Η προδημοσίευση δημοσιεύτηκε τον Ιούνιο του 2022, ενώ το άρθρο που αξιολογήθηκε από ομοτίμους τον Σεπτέμβριο.
Όσον αφορά την πρόσβαση στα δεδομένα, ο Δρ. Male έχει δίκιο, και το έχουμε πει ξεκάθαρα από την αρχή. Δεν είχαμε δεδομένα μεμονωμένων συμμετεχόντων. Αυτός ο περιορισμός αναγνωρίζεται στην εργασία. Χωρίς δεδομένα σε επίπεδο συμμετεχόντων, δεν θα μπορούσαμε να εκτελέσουμε τις στρωματοποιημένες αναλύσεις υποομάδων - ανά ηλικία, ανά συννοσηρότητα, ανά προηγούμενη λοίμωξη - που θα ενέπνεαν περισσότερο τις κλινικές αποφάσεις. Την ημέρα της δημοσίευσης, οι συν-συγγραφείς μου και εγώ δημοσιεύσαμε μια ανοιχτή επιστολή προς τους Διευθύνοντες Συμβούλους της Pfizer και της Moderna το Το BMJ καλώντας τους να δημοσιοποιήσουν τα δεδομένα των μεμονωμένων συμμετεχόντων, ώστε να γίνει μια πιο οριστική ανάλυση — από εμάς ή από οποιονδήποτε άλλον.
Τέσσερα χρόνια αργότερα, ακόμα δεν το έχουν κάνει.
Εργαζόμενοι μόνο με τα δημόσια δεδομένα, διαπιστώσαμε ότι στη δοκιμή της Pfizer υπήρξαν πιο σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες στην εμβολιασμένη ομάδα από ό,τι στην ομάδα του εικονικού φαρμάκου — ένα εύρημα που δεν είχε αναφερθεί προηγουμένως. Η σωστή απάντηση στο «Δεν έχουμε τα δεδομένα σε επίπεδο συμμετέχοντα» δεν είναι να απορρίψουμε αυτά που δείχνουν τα δημόσια δεδομένα. Είναι να δημοσιοποιήσουμε τα δεδομένα σε επίπεδο συμμετέχοντα.
Μία συνέπεια αυτής της κριτικής αξίζει να αναφερθεί. Οι επικριτές που επιμένουν ότι η απουσία δεδομένων σε επίπεδο συμμετεχόντων είναι μοιραία για την επαναληπτική μας ανάλυση δεν έχουν ανησυχήσει ιδιαίτερα για το γεγονός ότι τα ίδια τα δεδομένα παραμένουν κρυμμένα από τους ίδιους τους χορηγούς. Η Pfizer και η Moderna έχουν χορηγήσει μια νέα ιατρική παρέμβαση σε δισεκατομμύρια ανθρώπους παγκοσμίως. Τα ακατέργαστα δεδομένα ασφάλειας από τις δοκιμές που χορήγησαν άδεια κυκλοφορίας σε αυτά τα προϊόντα δεν είναι ακόμη δημόσια - τέσσερα χρόνια μετά. Εάν το επιχείρημα είναι ότι κανείς δεν πρέπει να εξάγει συμπεράσματα από τους δημόσιους πίνακες SAE επειδή τα πλήρη δεδομένα θα ήταν πιο κατατοπιστικά, η συνέπεια είναι ότι κανείς, συμπεριλαμβανομένων των ρυθμιστικών αρχών και του κοινού, δεν πρέπει να είναι σίγουρος για την τρέχουσα εικόνα βλάβης-οφέλους μέχρι να δημοσιευτούν αυτά τα δεδομένα. Αυτή δεν είναι μια θέση που οι περισσότεροι επικριτές της έρευνάς μας φαίνεται να είναι πρόθυμοι να υποστηρίξουν.
Η αντίρρηση για τον «Ευρύ Ορισμό»
Η δεύτερη αντίρρηση του Δρ. Male ήταν ότι η επαναληπτική ανάλυση χρησιμοποίησε «έναν πολύ ευρύ ορισμό των παρενεργειών, συμπεριλαμβανομένων πραγμάτων που μπορεί να μην έχουν προκληθεί από το εμβόλιο». Αυτό περιέχει μια παρανόηση σχετικά με το πώς οι τυχαιοποιημένες δοκιμές παράγουν γνώση.
Σε μια τυχαιοποιημένη δοκιμή μιας νέας παρέμβασης, κανείς — ούτε οι ερευνητές, οι χορηγοί ή οι ρυθμιστικές αρχές — δεν μπορεί να προσδιορίσει εάν η ανεπιθύμητη ενέργεια ενός δεδομένου ατόμου προκλήθηκε από το εμβόλιο. Αυτό δεν αποτελεί αδυναμία της μελέτης. Είναι ένα γεγονός για το πώς λειτουργεί η τυχαιοποίηση. Το όλο θέμα είναι ότι η μόνη συστηματική διαφορά μεταξύ των δύο ομάδων είναι η παρέμβαση. Εάν εμφανιστούν λιγότερα σοβαρά ανεπιθύμητα συμβάντα στον βραχίονα του εμβολίου, το συμπέρασμα είναι ότι το εμβόλιο πιθανότατα τα μείωσε. Εάν εμφανιστούν περισσότερα στον βραχίονα του εμβολίου, το συμπέρασμα είναι ότι το εμβόλιο πιθανότατα τα προκάλεσε. Δεν χρειάζεται να κρίνετε την ατομική αιτιώδη συνάφεια. Η δοκιμή το κάνει.
Στην πραγματικότητα, η εργασία πραγματοποίησε δύο αναλύσεις. Η πρώτη χρησιμοποίησε τον ευρύτερο ορισμό της βλάβης — κάθε σοβαρό ανεπιθύμητο συμβάν που αναφέρθηκε στη δοκιμή, από οποιαδήποτε αιτία. Αυτό έχει μια γνωστή αδυναμία: επειδή τα περισσότερα σοβαρά ανεπιθύμητα συμβάντα σε μια μεγάλη δοκιμή είναι τυχαία, ένα πραγματικό σήμα που σχετίζεται με το εμβόλιο μπορεί να πνιγεί στον θόρυβο του περιβάλλοντος.
Παρά ταύτα, στη δοκιμή της Pfizer, οι σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες ήταν σημαντικά υψηλότερες στην ομάδα του εμβολίου — 127 συμβάντα έναντι 93, μια σχετική αύξηση 36% και μια απόλυτη διαφορά κινδύνου 18.0 ανά 10,000 εμβολιασμένους (95% CI 1.2 έως 34.9). Η κεντρική ιδέα της Pfizer NEJM έγγραφο ανέφερε ότι «Η συχνότητα εμφάνισης σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών ήταν χαμηλή και παρόμοια στις ομάδες εμβολίου και εικονικού φαρμάκου». Αυτή η δήλωση δεν είναι ακριβής. Επιστήσαμε την προσοχή στο NEJM να σημειωθεί το σφάλμα. Δεν έχει εκδοθεί καμία διόρθωση.
Η δεύτερη ανάλυση ήταν πιο περιορισμένη, όχι ευρύτερη. Εξετάσαμε μόνο σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες που εμπίπτουν στον κατάλογο προτεραιότητας AESI της Συνεργασίας του Μπράιτον — έναν κατάλογο που εγκρίθηκε από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας τον Μάιο του 2020, πριν Τα εμβόλια mRNA εγκρίθηκαν, ειδικά για να προκαθοριστεί ποιες ανεπιθύμητες ενέργειες θα πρέπει να παρακολουθούνται στις δοκιμές εμβολίων κατά της Covid-19.
Η λογική είναι το αντίθετο από αυτό που περιέγραψε ο Δρ. Male: περιορίζοντας την ανάλυση σε προκαθορισμένα γεγονότα βιολογικής πιθανολογίας, μειώνουμε τον τυχαίο θόρυβο υποβάθρου που μπορεί να κρύψει ένα πραγματικό σήμα. Δύο ανεξάρτητοι, τυφλοί κλινικοί κριτές έκριναν κάθε έναν από τους 325 διακριτούς τύπους ΣΑΕ που εμφανίστηκαν στις δύο δοκιμές σε σχέση με αυτήν την προκαθορισμένη λίστα.
Συμφώνησαν στην ταξινόμηση στο 86% των περιπτώσεων και οι διαφωνίες επιλύθηκαν με συναίνεση ή από έναν τρίτο κριτή. Ο συνδυασμένος υπερβολικός κίνδυνος σοβαρών Ανεπιθύμητων Ενεργειών (AESIs) ήταν 12.5 ανά 10,000 εμβολιασμένους (95% CI 2.1 έως 22.9). Το γεγονός ότι το σήμα εμφανίστηκε σε προκαθορισμένα συμβάντα - όχι σε διάσπαρτες τυχαίες διαγνώσεις - καθιστά την τύχη από μόνη της μια λιγότερο εύλογη εξήγηση, όχι πιο εύλογη.
Μετρώντας Γεγονότα, Μετρώντας Ανθρώπους
Η τρίτη αντίρρηση της Δρ. Male ήταν ότι η εργασία μετρούσε τα γεγονότα και όχι τους συμμετέχοντες, χρησιμοποιώντας διάρροια και έμετο στον ίδιο ασθενή ως παράδειγμα.
Σχετικά με τη μεθοδολογία: οι μετρήσεις σε επίπεδο συμβάντος και σε επίπεδο συμμετέχοντα απαντούν σε ελαφρώς διαφορετικές ερωτήσεις και αξίζει να τις γνωρίζετε. Μια μέτρηση σε επίπεδο συμμετέχοντα θα αντιμετώπιζε μια καρδιακή προσβολή ακολουθούμενη από εγκεφαλικό επεισόδιο ως ταυτόσημη με μια μεμονωμένη καρδιακή προσβολή. Μια μέτρηση σε επίπεδο συμβάντος καταγράφει αυτή τη διάκριση. Καμία από τις δύο μετρήσεις δεν είναι εγγενώς σωστή και καμία δεν είναι εγγενώς λανθασμένη. Η Pfizer και η Moderna δεν έχουν δημοσιεύσει τα δεδομένα σε επίπεδο συμμετέχοντα που θα μας επέτρεπαν να δημοσιεύσουμε και τα δύο, επομένως δημοσιεύσαμε ό,τι επέτρεπαν τα δημόσια δεδομένα. Πού τα δεδομένα σε επίπεδο συμμετέχοντα ήταν Όπως φαίνεται στους δημοσιευμένους πίνακες της Pfizer, η κατεύθυνση είναι η ίδια: περισσότεροι μεμονωμένοι συμμετέχοντες είχαν τουλάχιστον ένα σοβαρό συμβάν (ΣΑΕ) στο σκέλος του εμβολίου παρά στο σκέλος του εικονικού φαρμάκου, και μεταξύ εκείνων που είχαν, οι συμμετέχοντες στο σκέλος του εμβολίου είχαν περίπου διπλάσιες πιθανότητες από τους συμμετέχοντες στο σκέλος του εικονικού φαρμάκου να εμφανίσουν περισσότερα από ένα — 24 έναντι 13.
Αυτό που θέλω να θίξω πιο άμεσα είναι το παράδειγμα της διάρροιας. Η Δρ. Male το χρησιμοποίησε ευθέως και δεν την κατηγορώ γι' αυτό. Αλλά η χούφτα άλλων κριτικών που έχουν συζητήσει την εργασία μας στο YouTube και σε mainstream podcast έχουν καταλήξει στο ίδιο παράδειγμα σχεδόν χωρίς εξαίρεση - και αρκετοί το έχουν συζητήσει με μια χαρούμενη, χαμογελαστή διάθεση, σαν η λέξη από μόνη της να προορίζεται για πλάκα. Σε 325 διαφορετικούς τύπους SAE στην ανάλυση, σχεδόν κάθε κριτικός που απευθύνεται σε ένα ευρύ κοινό έχει επιλέξει το ίδιο παράδειγμα.
Μιλώ ως γιατρός επειγόντων περιστατικών. Μια περίπτωση διάρροιας αρκετά σοβαρή ώστε να πληροί το κανονιστικό όριο μιας σοβαρής ανεπιθύμητης ενέργειας δεν είναι «οι τρέχουσες καταστάσεις». Ο κανονιστικός ορισμός απαιτεί νοσηλεία, απειλητική για τη ζωή ασθένεια, επίμονη ή σημαντική αναπηρία ή θάνατο. Οι ασθενείς με σοβαρή διάρροια που έχω φροντίσει προσωπικά ήταν ηλικιωμένοι, ανοσοκατεσταλμένοι, οξεία αφυδατωμένοι, υποτασικοί, σε οξεία νεφρική βλάβη ή σηπτικοί από Γ. Δύσκολο.
Σύμφωνα με τα στοιχεία θνησιμότητας του CDC, οι διαρροϊκές ασθένειες εκτιμάται ότι σκοτώνουν περίπου 6,000 Αμερικανούς κάθε χρόνο — περισσότερους από τους περίπου 4,500 Αμερικανούς που πεθαίνουν ετησίως από HIV/AIDS. Κανένας σοβαρός άνθρωπος στην ιατρική δεν αστειεύεται για τον HIV. Οι αριθμοί θνησιμότητας από σοβαρή διάρροια είναι μεγαλύτεροι. Οι γιατροί σε podcast που παρουσιάζονται ως υπεύθυνοι επιστημονικοί επικοινωνιολόγοι θα πρέπει να είναι σε θέση να δουν το πρόβλημα με τον δικό τους τόνο.
Με 325 διακριτούς τύπους ΣΑΕ για να διαλέξετε — διαταραχές πήξης, καρδιακή βλάβη, μυοκαρδίτιδα, εγκεφαλίτιδα, σύνδρομο οξείας αναπνευστικής δυσχέρειας, οξεία νεφρική βλάβη, θρόμβωση και δεκάδες άλλους — η απόφαση να συνεχίσουμε να επιστρέφουμε σε αυτόν με ένα φιλικό προς την κωμωδία όνομα είναι μια ρητορική κίνηση, όχι επιστημονική. Εάν το επιχείρημα είναι ότι η μεθοδολογία μας περιέλαβε γεγονότα που δεν θα έπρεπε να είχαν μετρηθεί, το επιχείρημα θα πρέπει να γίνει με βάση τους 30 έως 50 τύπους ΣΑΕ στις δύο δοκιμές όπου οι λογικοί κλινικοί γιατροί θα μπορούσαν να διαφωνήσουν ως προς την κρίση, όχι με αυτόν που προκαλεί ένα ακούσιο μισό χαμόγελο από ένα απλό κοινό.
Λάβαμε αυτή την ανησυχία αρκετά σοβαρά ώστε να διεξάγουμε την άσκηση οι ίδιοι. Σε απάντηση σε μια προηγούμενη κριτική του FDA, πραγματοποιήσαμε μια ανάλυση ευαισθησίας που απέκλεισε κάθε σοβαρό συμβάν ανεπιθύμητης ενέργειας (SAE) του οποίου η συμπερίληψη απαιτούσε μια υποκειμενική κλινική κρίση - πόνο στο στήθος και τις άλλες κλήσεις όπου οι λογικοί κλινικοί γιατροί θα μπορούσαν να είχαν κρίνει διαφορετικά. Τα ευρήματα ήταν σύμφωνα με την αρχική ανάλυση. Η υπερβολή παρέμεινε. Οι υποκειμενικές κρίσεις, με άλλα λόγια, δεν ήταν αυτό που δημιουργούσε το σήμα. Αυτή η ανάλυση ευαισθησίας δημοσιεύεται δημόσια στο αρχείο Zenodo, μαζί με τα υπόλοιπα δεδομένα της μελέτης.
Ένα σχετικό σημείο, επειδή οι επικριτές της έρευνάς μας υποστηρίζουν συνήθως ότι η νοσηλεία λόγω Covid-19 είναι προφανώς πιο σοβαρή από μια περίπτωση σοβαρής διάρροιας και, ως εκ τούτου, η σύγκριση βλάβης-οφέλους είναι από μόνη της άδικη. Ως γιατρός στα επείγοντα που έχει θεραπεύσει εκατοντάδες νοσηλευόμενους ασθενείς με Covid-19, μπορώ να πω ότι αυτό δεν ταιριάζει με αυτό που συμβαίνει στην πραγματικότητα σε ένα νοσοκομείο. Οι περισσότεροι ασθενείς που εισήχθησαν με θετικό τεστ Covid κατά τις περισσότερες περιόδους της πανδημίας δεν ήταν σοβαρά άρρωστοι. Πολλοί δεν χρειάζονταν καθόλου συμπληρωματικό οξυγόνο και θα είχαν αναρρώσει στο σπίτι.
Τα στοιχεία του Ηνωμένου Βασιλείου το επιβεβαιώνουν αυτό. Στο παράρτημα του 2023 της Μικτής Επιτροπής Εμβολιασμού και Ανοσοποίησης του Ηνωμένου Βασιλείου — το έγγραφο που στηρίζει τους επίσημους υπολογισμούς NNV του Ηνωμένου Βασιλείου για την αναμνηστική δόση του φθινοπώρου του 2023 — η UKHSA όρισε μια «σοβαρή» νοσηλεία λόγω Covid-19 ως μια νοσηλεία που απαιτεί τουλάχιστον 2 ημέρες νοσηλείας με τεκμηριωμένη χρήση οξυγόνου, αερισμού ή εισαγωγή σε ΜΕΘ.
Σε όλα τα ποσοστά πληθυσμού που αναφέρονται σε αυτό το έγγραφο, η αναλογία όλων των νοσηλειών λόγω Covid-19 προς τις σοβαρές νοσηλείες λόγω Covid-19 είναι περίπου 10 προς 1. Περίπου το 90% των νοσηλειών λόγω Covid-19 στα δεδομένα επιτήρησης του Ηνωμένου Βασιλείου δεν απαιτούσαν οξυγόνο, αερισμό ή εισαγωγή σε ΜΕΘ. Όταν οι επικριτές επικαλούνται την νοητική εικόνα μιας νοσηλείας λόγω Covid για να κάνουν τη σύγκριση βλάβης-οφέλους να φαίνεται παράλογη, επικαλούνται το σοβαρό 10% και το γενικεύουν σιωπηλά στα άλλα 90.
Ο χρόνος κυλάει και προς τις δύο κατευθύνσεις
Η τέταρτη αντίρρηση της Δρ. Male ήταν ότι οι παρενέργειες εμφανίζονται συνήθως τις πρώτες ημέρες ή εβδομάδες μετά τον εμβολιασμό, ενώ η προστασία από την Covid-19 διαρκεί μήνες. Σε σύγκριση με αυτόν τον τρόπο, υποστήριξε, η έρευνα υποτιμά το όφελος του εμβολίου.
Έχει εν μέρει δίκιο, και το είπαμε και στην εργασία. Τα εμβόλια μείωσαν τα συμπτώματα της Covid-19 για περισσότερο από το χρονικό διάστημα των περίπου δύο μηνών που ανέλυσαν οι δοκιμές, και μια μεγαλύτερης διάρκειας τυφλή παρακολούθηση πιθανότατα θα είχε δείξει μεγαλύτερες μειώσεις στις νοσηλείες λόγω Covid-19, βελτιώνοντας την αναλογία από την πλευρά του οφέλους.
Το πρόβλημα είναι ότι η ανησυχία εφαρμόζεται ασύμμετρα. Ο Δρ. Male επεκτείνει την πλευρά του οφέλους πέρα από το παράθυρο της δοκιμής, ενώ υποθέτει έμμεσα ότι η πλευρά της βλάβης δεν ισχύει. Αυτή η υπόθεση δεν δικαιολογείται. Η πρωτεΐνη spike έχει ανιχνευθεί στην κυκλοφορία σε ορισμένα άτομα για μήνες μετά τον εμβολιασμό - όχι το βραχύβιο φαρμακοκινητικό προφίλ που περιγράφηκε αρχικά στις ρυθμιστικές αρχές και το κοινό. Τα αυτοάνοσα νοσήματα και ορισμένες νευρολογικές διαταραχές συχνά ξεκινούν ύπουλα γύρω από ένα συμβάν ενεργοποίησης, αλλά δεν διαγιγνώσκονται επίσημα παρά μόνο μήνες ή χρόνια αργότερα.
Οι γιατροί που περιθάλπουν ασθενείς με μακροχρόνιο τραυματισμό από Covid και μετά τον εμβολιασμό — οι οποίοι συχνά επικαλύπτονται κλινικά — αναφέρουν σταθερά ότι πολλοί από τους ασθενείς τους εμφανίζουν εξουθενωτικά συμπτώματα για μεγάλα χρονικά διαστήματα πριν λάβουν επίσημη διάγνωση. Η παρατεταμένη αναπηρία είναι, σύμφωνα με τον κανονιστικό ορισμό, ένα σοβαρό ανεπιθύμητο συμβάν. Εάν ένα σημαντικό κλάσμα των σοβαρών ανεπιθύμητων συμβάντων που σχετίζονται με το εμβόλιο χρειάζονται μήνες για να δηλωθούν, το σύντομο χρονικό διάστημα της κλινικής δοκιμής υποτίμησε την πλευρά της βλάβης του βιβλίου, όχι μόνο την πλευρά του οφέλους.
Αν οι δοκιμές της Pfizer και της Moderna είχαν συνεχιστεί στην αρχική τους τυφλή μορφή για δύο χρόνια, με χορήγηση ενισχυτικών δόσεων σε ρεαλιστικά χρονικά διαστήματα και παρακολούθηση τόσο των νοσηλειών για Covid-19 όσο και των σοβαρών ανεπιθύμητων συμβάντων καθ' όλη τη διάρκεια, η μακροπρόθεσμη αναλογία βλάβης-οφέλους θα ήταν εμπειρικά γνωστή. Δεν είναι. Οι δοκιμές ξετυφλώθηκαν νωρίς, στους λήπτες εικονικού φαρμάκου προσφέρθηκε το εμβόλιο και το επιστημονικό ερώτημα ουσιαστικά εγκαταλείφθηκε. Συμφωνώ με τον Δρ. Male ότι μια εκτενέστερη ανάλυση θα ήταν κατατοπιστική. Θα καλωσόριζα τα δεδομένα.
Ένα μοντέλο δεν είναι μια δοκιμή
Ένας ακόμη ισχυρισμός που προβλήθηκε στον αέρα αξίζει άμεσης απάντησης. Για να αντικρούσει τα ευρήματά μας που βασίζονται σε δοκιμές, ο Δρ. Male επικαλέστηκε μια μελέτη μοντελοποίησης που εκτιμά ότι τα εμβόλια έσωσαν εκατομμύρια ζωές. Αυτό που δεν ενημερώθηκε στο κοινό είναι ότι αυτός ο αριθμός δεν προέρχεται από δεδομένα κλινικών δοκιμών. Προέρχεται από ένα μαθηματικό μοντέλο.
Τέτοια μοντέλα βασίζονται σε δεδομένα αποτελεσματικότητας που προέρχονται από μετεγκριτικές παρατηρητικές μελέτες, οι οποίες είναι γνωστά ευάλωτες στο «φαινόμενο υγιούς χρήστη». Τα άτομα που αναζητούν προληπτικά τον εμβολιασμό είναι, κατά μέσο όρο, πιο υγιή και έχουν καλύτερη αρχική θνησιμότητα από εκείνα που δεν το κάνουν. Επειδή οι παρατηρητικές μελέτες δεν έχουν τυχαιοποίηση, υπερεκτιμούν συστηματικά τα οφέλη. Το πρόβλημα επιδεινώνεται στο στάδιο της μοντελοποίησης. Η τυπική κατηγορία μοντέλων αντίκτυπου εμβολίων δεν περιέχει όρο για τη βλάβη που προκαλείται από το εμβόλιο. Αντιμετωπίζει τη θνησιμότητα των εμβολίων ως μηδενική εξ ορισμού.
Δεν μπορείτε να χρησιμοποιήσετε ένα μαθηματικό μοντέλο μηδενικής βλάβης, το οποίο τροφοδοτείται από παρατηρησιακά δεδομένα ενισχυμένα από υγιείς χρήστες, για να αντικρούσετε ένα σήμα υπερβολικής βλάβης που βρέθηκε στις τυχαιοποιημένες, ελεγχόμενες με εικονικό φάρμακο δοκιμές του ίδιου του χορηγού. Η παρουσίαση ενός τέτοιου μοντέλου σε ένα απλό κοινό ως απόδειξη ότι η ανάλυση βλάβης-οφέλους μιας τυχαιοποιημένης δοκιμής είναι εσφαλμένη είναι μεθοδολογικά ασυνάρτητη.
III. Ο δημοσιογράφος που χρειαζόταν γιατρό
Η Δρ. Male είναι μια σεβαστή επιστήμονας. Η έρευνά της σχετικά με τα φυσικά φονικά κύτταρα στην εγκυμοσύνη και το ανοσοποιητικό περιβάλλον της μήτρας είναι σημαντική, και το δημοσιευμένο έργο της στην αναπαραγωγική ανοσολογία μιλάει από μόνο του. Στο τμήμα του BBC, δεν ισχυρίστηκε ότι είχε εμπειρία στη μεθοδολογία κλινικών δοκιμών ή στην ιατρική που βασίζεται σε στοιχεία, και από όσο γνωρίζω προσέφερε άτυπες απαντήσεις σε ερωτήσεις δημοσιογράφου - κάτι που θα έκανε οποιοσδήποτε ακαδημαϊκός αν την καλούσε ένας δημοσιογράφος του BBC. Δεν την κατηγορώ για τα λάθη σε αυτά που είπε για την εργασία μας. Αν ένας δημοσιογράφος μου ζητούσε να ερμηνεύσω μια μελέτη μοριακής ανοσολογίας σχετικά με τις οδούς σηματοδότησης των κυττάρων NK στο φθαρτό βλεννογόνο, θα έκανα κι εγώ λάθος πράγματα, και θα άξιζα την ίδια χάρη που εκφράζω εδώ.
Το θέμα μου είναι με τον δημοσιογράφο.
Το BBC είναι ο ραδιοτηλεοπτικός φορέας που το κοινό του Ηνωμένου Βασιλείου κατατάσσεται σταθερά μεταξύ των πιο αξιόπιστων πηγών ειδήσεων. Δεν είναι περιθωριακό μέσο και η αποτυχία της βασικής δημοσιογραφικής πρακτικής εκεί δεν αποτελεί περιθωριακό πρόβλημα. Πρόκειται για τον ίδιο οργανισμό του οποίου ο Γενικός Διευθυντής και Επικεφαλής Ειδήσεων παραιτήθηκε στα τέλη του 2025, αφού ο οργανισμός επεξεργάστηκε παραπλανητικά μια ομιλία του Ντόναλντ Τραμπ - μια αποτυχία που ο ίδιος ο δημοσιογράφος του αναγνωρίζει, σε μαγνητοσκόπηση, σε αυτό το επεισόδιο.
Ο Τζέιμι Μπάρτλετ είπε στο κοινό του, περισσότερες από μία φορές, ότι πολλά από αυτά που είπε ο Δρ. Μαλχότρα ακούγονταν λογικά, αλλά ότι ο ίδιος δεν ήταν γιατρός και δεν μπορούσε να αξιολογήσει τα κλινικά στοιχεία που αναφέρονταν. Είπε ότι χρειαζόταν έναν ειδικό που θα μπορούσε να τον βοηθήσει να τα τακτοποιήσει. Αυτή η διατύπωση — είμαι ο ταπεινός γενικός γνώστης, χρειάζομαι έναν ειδικό για να με καθοδηγήσει — είναι μια θεμιτή δημοσιογραφική κίνηση όταν ο ειδικός έχει πράγματι σχετική εμπειρογνωμοσύνη.
Η Δρ. Male είναι ανοσολόγος που μελετά τα κύτταρα NK κατά την εγκυμοσύνη. Δεν είναι επιδημιολόγος, βιοστατιστικολόγος, φαρμακολόγος ή κλινικός δοκιμαζόμενος. Δεν κατέχει πτυχίο ιατρικής και δεν θεραπεύει ασθενείς. Δεν έχει δημοσιευμένο αρχείο στην ερμηνεία τυχαιοποιημένων ελεγχόμενων δοκιμών, στην ανάλυση βλάβης-οφέλους ή στην ανίχνευση σημάτων ασφάλειας εμβολίων. Ο Δρ. Malhotra, ό,τι κι αν πιστεύει κανείς για τις δημόσιες θέσεις του, είναι σύμβουλος καρδιολόγος που θεραπεύει ασθενείς και είναι ο συγγραφέας ενός ευρέως αναφερόμενου... BMJ Άρθρο σύνταξης για την ιατρική που βασίζεται σε στοιχεία. Έχει αφιερώσει πάνω από μια δεκαετία γράφοντας και δίνοντας διαλέξεις σχετικά με την ερμηνεία των στοιχείων κλινικών δοκιμών για το κοινό — κάτι που, στην πραγματικότητα, είναι ακριβώς το σύνολο δεξιοτήτων που ο Bartlett είπε ότι αναζητούσε.
Ο Μπάρτλετ ήξερε ποιον είχε βρει. Επέλεξε να παρουσιάσει τον Δρ. Μάλε στο κοινό του ως τον ειδικό που θα μπορούσε να κρίνει τους ισχυρισμούς του Δρ. Μαλχότρα σχετικά με την επανάληψη μιας κλινικής δοκιμής. Αυτή δεν είναι μια ουδέτερη συντακτική απόφαση.
Αυτό που ακολούθησε ήταν χειρότερο. Μέχρι το τέλος του τμήματος, ο ίδιος δημοσιογράφος που είχε ξεκινήσει ομολογώντας ότι δεν ήταν κατάλληλος για να αξιολογήσει τα στοιχεία, ολοκλήρωσε τη διαδικασία δηλώνοντας με σιγουριά ότι οι ισχυρισμοί του Δρ. Μαλχότρα δεν ήταν αληθινοί, ότι δεν ήταν σίγουρος γιατί ο Δρ. Μαλχότρα είχε τέτοιες απόψεις και ότι το κοινό θα έπρεπε να τις αντιμετωπίσει με βαθιά καχυποψία.
Η διαδικασία από το «Δεν είμαι γιατρός και δεν μπορώ να το αξιολογήσω αυτό» στο «Μπορώ τώρα να σας πω ότι αυτό είναι ψευδές» ολοκληρώθηκε εξ ολοκλήρου με την ανάθεση της αξιολόγησης σε κάποιον που δεν διέθετε την σχετική εμπειρογνωμοσύνη για να την εκτελέσει — και στη συνέχεια με την αντιμετώπιση των απαντήσεων αυτού του ατόμου ως βεβαιωμένο γεγονός.
Ο πιο σημαντικός ισχυρισμός του Δρ. Male για το τμήμα ήταν αυτός στην αρχή αυτού του άρθρου: ότι στους συγγραφείς «ειπώθηκε συγκεκριμένα» να μην χρησιμοποιήσουν την εργασία με τον τρόπο που τη χρησιμοποιούσε ο Δρ. Malhotra. Δεν χρειάζεστε πτυχίο ιατρικής ή διδακτορικό στην επιδημιολογία για να ελέγξετε εάν μια δημοσιευμένη εργασία περιέχει μια συγκεκριμένη πρόταση. Πρέπει να μπορείτε να διαβάσετε. Η εργασία έχει οκτώ σελίδες, είναι ανοιχτής πρόσβασης και ήταν το κεντρικό κομμάτι του τμήματος του Bartlett.
Ένας δημοσιογράφος που έχτισε μια ολόκληρη εκπομπή γύρω από μια μελέτη που αξιολογήθηκε από ομοτίμους και που αφιέρωσε χρόνο για να καταγράψει φτηνές εικόνες για το πώς ο Δρ. Μαλχότρα τον «βομβάρδιζε» με δεδομένα και έλεγε ιστορίες που είναι «απλώς πιο συναρπαστικές», δεν μπήκε στον κόπο να διαβάσει ο ίδιος την εφημερίδα και να επαληθεύσει αν ο πιο σημαντικός ισχυρισμός του Δρ. Μάλε ήταν αληθινός. Δεν ήταν. Ο παρουσιαστής ενός podcast σχετικά με το γιατί η απάτη δεν τιμωρείται πλέον, είχε, στη δική του εκπομπή, παρουσιάσει ένα δείγμα ακριβώς αυτού του φαινομένου. Με βάση αυτόν τον ανεξέλεγκτο ισχυρισμό, είπε στο κοινό του ότι ο Δρ. Μαλχότρα διέδιδε ψευδείς πληροφορίες.
Αξίζει να αναφερθεί μια ακόμη αποτυχία της βασικής δημοσιογραφίας. Κατά τη διάρκεια του τμήματος, η Δρ. Male δήλωσε ότι δεν λαμβάνει χρηματοδότηση από τη φαρμακευτική βιομηχανία. Η Bartlett το αποδέχτηκε αυτό κατ' ιδίαν και το χρησιμοποίησε για να παρουσιάσει τις ανησυχίες της Δρ. Malhotra σχετικά με τις οικονομικές συγκρούσεις ως συνωμοσιολογική σκέψη. Δύο λεπτά αναζήτησης θα είχαν περιπλέξει την εικόνα. Οι δημόσια δηλωμένοι χρηματοδότες της έρευνας της Δρ. Male περιλαμβάνουν το Wellcome Trust και το Συμβούλιο Ιατρικής Έρευνας του Ηνωμένου Βασιλείου.
Το Wellcome Trust ιδρύθηκε από την περιουσία του Sir Henry Wellcome, του φαρμακευτικού μεγιστάνα που ίδρυσε την εταιρεία που έγινε η GlaxoSmithKline. Από το 1936 έως το 1995, το Trust ήταν ο μοναδικός ή ο πλειοψηφικός μέτοχος αυτής της φαρμακευτικής εταιρείας και το τρέχον κεφάλαιό του, ύψους 37.6 δισεκατομμυρίων λιρών, προέρχεται από αυτή την προέλευση. Το Συμβούλιο Ιατρικής Έρευνας του Ηνωμένου Βασιλείου περιγράφει την «ευθυγράμμιση με τη βιομηχανία» στον ιστότοπό του ως κεντρικής σημασίας για τη στρατηγική του, με επίσημες συνεργασίες με τις AstraZeneca, GSK, Janssen, Lilly, Pfizer, Takeda και UCB, και περισσότερες από 100 εκατομμύρια λίρες σε συνεισφορές της βιομηχανίας σε έρευνα που χρηματοδοτείται από το MRC από το 2010.
Είναι απολύτως πιθανό η Δρ. Male να μην έχει εξετάσει ποτέ την προέλευση της χρηματοδότησης της επιχορήγησης, και δεν την κατηγορώ γι' αυτό - οι περισσότεροι ερευνητές δεν το κάνουν. Αλλά η δημοσιογράφος που αφιέρωσε χρόνο στον αέρα υπονοώντας ότι η Δρ. Malhotra διακινούσε θεωρίες συνωμοσίας σχετικά με την φαρμακευτική επιρροή θα μπορούσε να είχε διαπιστώσει, με μια μόνο αναζήτηση στο Google, ότι η εμπειρογνώμονας που είχε επιλέξει για να κρίνει αυτό ακριβώς το ζήτημα λαμβάνει μισθολογική υποστήριξη από οργανισμούς που ιδρύθηκαν από τη φαρμακευτική βιομηχανία ή συνεργάζονται επίσημα με αυτήν. Δεν εκτέλεσε την πιο βασική δουλειά ενός δημοσιογράφου - να ελέγξει την πηγή του. Αντ' αυτού, είχε μια ηχογράφηση μιας άρνησης, τη χρησιμοποίησε ως υπόμνημα και προχώρησε στην επόμενη φτηνή φωτογραφία.
Δεν μπορώ να προσδιορίσω από τα στοιχεία που έχω στη διάθεσή μου αν ο Jamie Bartlett γνώριζε κάτι από αυτά και μετέδωσε τον ισχυρισμό του ούτως ή άλλως ή αν απλώς δεν έκανε τη δουλειά. Η επιχειρηματολογία υπέρ οποιουδήποτε από τα δύο ερμηνευτικά ...
IV. Το φίλτρο
Υπάρχει ένα δεύτερο, πιο άσχημο επίπεδο στον ισχυρισμό ότι οι συγγραφείς «ενημερώθηκαν» για τα πάντα. Μετά τη δημοσίευση της εργασίας μας, Εμβόλιο δημοσίευσε δύο σχόλια που ασκούσαν κριτική στα ευρήματά μας — ένα το 2023 και ένα άλλο το 2024. Και στις δύο περιπτώσεις, το περιοδικό αρνήθηκε να μοιραστεί αυτές τις κριτικές με εμένα ή τους συναδέλφους μου εκ των προτέρων και αρνήθηκε να μας προσκαλέσει να απαντήσουμε — μια ευγενική προσφορά που αποτελεί συνήθη ακαδημαϊκή πρακτική και την οποία ένας από τους συντάκτες είχε υποσχεθεί γραπτώς. Τον Ιανουάριο του 2025, υποβάλαμε μια σύντομη επιστολή απάντησης με δική μας πρωτοβουλία. Ο αρχισυντάκτης την απέρριψε χωρίς αξιολόγηση από ομοτίμους.
Ένα επιστημονικό περιοδικό που είναι πρόθυμο να δημοσιεύσει κριτική για μια εργασία που έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους και έχει γίνει δεκτή, και στη συνέχεια δεν είναι πρόθυμο να δημοσιεύσει την απάντηση των συγγραφέων σε αυτήν την κριτική, είναι το αντίθετο από τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί η επιστημονική ανταλλαγή. Κανένας από τους συν-συγγραφείς μου δεν το είχε ξανασυναντήσει, και το έχουμε ψάξει.
Το ίδιο μοτίβο εκτείνεται πέρα από το περιοδικό. Η εργασία μας χαρακτηρίστηκε ως «παραπληροφόρηση» στις πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης μετά τη δημοσίευσή της — μια ετικέτα που, απ' όσο γνωρίζω, δεν έχει εφαρμοστεί ποτέ σε καμία μελέτη με αξιολόγηση από ομότιμους που να αναφέρει ευνοϊκά αποτελέσματα εμβολίων, όσο περιορισμένα κι αν είναι τα μεθοδολογικά δεδομένα.
Η Δρ. Male, μέσω του σχολίου της στο BBC, δεν φαίνεται να συνειδητοποιεί ότι συμβαίνει κάτι από αυτά. Αυτό από μόνο του αποτελεί μέρος του προβλήματος που περιγράφει - μια ειδικός που είναι σίγουρη για την κοινή πεποίθηση επειδή δεν μπορεί να δει το φίλτρο που την παρήγαγε.
Συμπέρασμα
Η εργασία που διηύθυνα εξακολουθεί να ισχύει. Τα ευρήματά της δεν έχουν διαψευσθεί. Έχουν αμφισβητηθεί και η διαμάχη έχει αντιμετωπιστεί από ένα επιστημονικό περιοδικό με τρόπο που κανείς μας δεν είχε ξανασυναντήσει. Το εύρημά μας είναι απλό: στις βασικές δοκιμές φάσης III των εμβολίων mRNA Covid-19, σοβαρά ανεπιθύμητα συμβάντα ειδικού ενδιαφέροντος εμφανίστηκαν συχνότερα στην εμβολιασμένη ομάδα παρά στην ομάδα εικονικού φαρμάκου, με ρυθμό που ξεπέρασε τη μείωση των νοσηλειών για Covid-19 εντός του παραθύρου της δοκιμής. Αυτό το εύρημα έχει επιπτώσεις στον τρόπο με τον οποίο τα εμβόλια θα πρέπει να χρησιμοποιούνται στο μέλλον, ιδιαίτερα σε πληθυσμούς με χαμηλότερο αρχικό κίνδυνο σοβαρής Covid-19.
Τα στοιχεία θα διευθετούνταν γρήγορα αν η Pfizer, η Moderna και ο FDA δημοσίευαν τα δεδομένα των συμμετεχόντων. Μέχρι τότε, το κοινό δικαιούται μια πιο ειλικρινή συζήτηση από αυτήν που μεταδόθηκε στο BBC. Η Δρ. Male είναι ευπρόσδεκτη να διαφωνήσει με τα συμπεράσματά μου. Δεν έχει το δικαίωμα να λέει στους ακροατές ότι η εφημερίδα λέει κάτι που δεν λέει, και ούτε το BBC ούτε ο Jamie Bartlett έχουν το δικαίωμα να χτίζουν μια αφήγηση ψευδών πληροφοριών με βάση έναν ισχυρισμό που δεν μπήκαν στον κόπο να επαληθεύσουν.
Η εργασία βρίσκεται στα δημόσια αρχεία. Το περιοδικό που τη δημοσίευσε βρίσκεται στα δημόσια αρχεία. Η επακόλουθη άρνηση του περιοδικού να δημοσιεύσει την απάντησή μας βρίσκεται, τώρα, επίσης στα δημόσια αρχεία. Οι αναγνώστες είναι έξυπνοι ενήλικες. Μπορούν να ζυγίσουν οι ίδιοι τα στοιχεία — κάτι που, άλλωστε, είναι ο μόνος λόγος για τον οποίο η επιστήμη που έχει αξιολογηθεί από ομότιμους καταγράφεται εξαρχής.
Αυτό που καταδεικνύει η εκπομπή του BBC — είτε πρόκειται για εκούσια ανεντιμότητα ενός δημοσιογράφου, είτε για ανικανότητα ενός δημοσιογράφου, είτε και τα δύο — ταιριάζει σε ένα μοτίβο που υπάρχει εδώ και σχεδόν τέσσερα χρόνια: η κύρια κάλυψη της ασφάλειας του εμβολίου κατά της Covid-19 ανατίθεται σε ειδικούς από τους οποίους δεν ζητήθηκε να διαβάσουν τα στοιχεία, και τα στοιχεία που παραμένουν με την ένδειξη «παραπληροφόρηση». Το κοινό δικαιούται μια πιο προσεκτική συζήτηση από την αρχή. Οι αναγνώστες είναι ευπρόσδεκτοι να αποφασίσουν μόνοι τους αν αυτό τους έχει δοθεί.
Το podcast του Jamie Bartlett ονομάζεται Όλα είναι ψεύτικα και κανείς δεν νοιάζεταιΈχει κατά το ήμισυ δίκιο.
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
