ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Πριν από δεκαπέντε χρόνια, συγγραφείς που σπούδασαν στην επιστήμη των υπολογιστών άρχισαν να φαντάζονται διάφορα ολοκληρωτικά σχέδια για τον έλεγχο των πανδημιών. Έμπειροι αξιωματούχοι δημόσιας υγείας προειδοποίησαν το 2006 ότι αυτό θα οδηγούσε σε καταστροφή. Ο Ντόναλντ Χέντερσον, για παράδειγμα, πέρασε από ολόκληρη η λίστα πιθανών περιορισμών, πυροβολώντας τους έναν προς έναν.
Παρόλα αυτά, ενάμιση δεκαετία αργότερα, κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο προσπάθησαν ούτως ή άλλως να επιβάλουν lockdown. Και όπως ήταν αναμενόμενο, από τον Απρίλιο του 2020, οι ακαδημαϊκοί έχουν παρατηρήσει ότι αυτές οι πολιτικές lockdown δεν έχουν λειτουργήσει. Οι πολιτικοί κήρυξαν, η αστυνομία επέβαλε τα μέτρα, οι πολίτες ντρόπιασαν ο ένας τον άλλον και οι επιχειρήσεις και τα σχολεία έκαναν ό,τι καλύτερο μπορούσαν για να συμμορφωθούν με όλες τις αυστηρότητες. Αλλά ο ιός συνέχισε να εξαπλώνεται με φαινομενική αδιαφορία για όλες αυτές τις γελοιότητες.
Ούτε οι ωκεανοί από απολυμαντικά, ούτε οι πύργοι από πλεξιγκλάς, ούτε τα καλυμμένα στόματα και μύτες, ούτε η αποφυγή του πλήθους, ούτε η φαινομενική μαγεία της απόστασης δύο μέτρων, ούτε καν οι υποχρεωτικές ενέσεις, προκάλεσαν την εξαφάνιση ή την καταστολή του ιού.
Τα στοιχεία είναι διαθέσιμα. Οι περιορισμοί δεν σχετίζονται με κανένα συγκεκριμένο σύνολο στόχων μετριασμού του ιού. Σαράντα μελέτες δεν έχουν δείξει καμία σύνδεση μεταξύ της πολιτικής (κατάφωρες παραβιάσεις της ανθρώπινης ελευθερίας) και των επιδιωκόμενων αποτελεσμάτων (μείωση της συνολικής επίδρασης του παθογόνου στην ασθένεια).
Μπορείτε να ξεχάσετε την «αιτιώδη συμπερασματολογία» εδώ, επειδή υπάρχει πλήρης απουσία συσχέτισης πολιτικής και αποτελεσμάτων. Μπορείτε να κάνετε μια βαθύτερη ανάλυση και βρείτε 400 μελέτες δείχνοντας ότι η επιβολή βασικών ελευθεριών δεν πέτυχε το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα, αλλά αντίθετα προκάλεσε τρομερές επιπτώσεις στη δημόσια υγεία.
Τα δύο χρόνια της κόλασης στην οποία εκατοντάδες κυβερνήσεις βύθισαν ταυτόχρονα τον κόσμο δεν πέτυχαν τίποτα άλλο παρά οικονομική, κοινωνική και πολιτιστική καταστροφή. Προφανώς, αυτή η συνειδητοποίηση είναι σοκαριστική και υποδηλώνει την επιτακτική ανάγκη για επανεκτίμηση της δύναμης και της επιρροής των ανθρώπων που το έκαναν αυτό.
Αυτή η επαναξιολόγηση συμβαίνει τώρα, σε όλο τον κόσμο.
Μια μεγάλη απογοήτευση για όσους από εμάς έχουμε καταγγείλει τα lockdown (τα οποία έχουν πολλά ονόματα και πολλές μορφές) είναι ότι αυτές οι μελέτες δεν έχουν γίνει ακριβώς πρωτοσέλιδα. Μάλιστα, έχουν θαφτεί για το μεγαλύτερο μέρος των δύο ετών.
Μεταξύ των μελετών που αγνοήθηκαν ήταν μια εξέταση του Δεκεμβρίου 2020 σχετικά με τα ελαφρά και εθελοντικά μέτρα (αποθάρρυνση μεγάλων συγκεντρώσεων, απομόνωση των ασθενών, γενικά προσοχή) έναντι των βαρέων και αναγκαστικών μέτρων. κομμάτι Οι Bendavid et al. παρατηρούν κάποιες επιδράσεις στην εξάπλωση από ελαφρά μέτρα, αλλά τίποτα στατιστικά σημαντικό από βαριά μέτρα, όπως οι εντολές παραμονής στο σπίτι (ή καταφυγίου).
Δεν αμφισβητούμε τον ρόλο όλων των παρεμβάσεων δημόσιας υγείας ή των συντονισμένων επικοινωνιών σχετικά με την επιδημία, αλλά δεν καταφέρνουμε να βρούμε κάποιο πρόσθετο όφελος από τις εντολές παραμονής στο σπίτι και το κλείσιμο επιχειρήσεων. Τα δεδομένα δεν μπορούν να αποκλείσουν πλήρως την πιθανότητα ορισμένων οφελών. Ωστόσο, ακόμη και αν υπάρχουν, αυτά τα οφέλη μπορεί να μην αντιστοιχούν στις πολυάριθμες βλάβες αυτών των επιθετικών μέτρων. Πιο στοχευμένες παρεμβάσεις δημόσιας υγείας που μειώνουν αποτελεσματικότερα τις μεταδόσεις μπορεί να είναι σημαντικές για τον μελλοντικό έλεγχο της επιδημίας χωρίς τις βλάβες των εξαιρετικά περιοριστικών μέτρων.
Το περισσότερο πρόσφατη μετα-ανάλυση από το Πανεπιστήμιο Johns Hopkins (Jonas Herby του Κέντρου Πολιτικών Σπουδών στην Κοπεγχάγη της Δανίας, Lars Jonung του Πανεπιστημίου Lund και Steve Hanke του Johns Hopkins) φαίνεται να έχει προσελκύσει κάποιο βαθμό προσοχής από τα μέσα ενημέρωσης. Εστιάζει ιδιαίτερα στις επιπτώσεις των έντονων παρεμβάσεων στη θνησιμότητα, βρίσκοντας ελάχιστη έως καθόλου σχέση μεταξύ των πολιτικών και των σοβαρών ασθενειών.
Η προσοχή που δόθηκε σε αυτή τη μετα-ανάλυση φαίνεται να έχει ενοχλήσει τη μικρή ομάδα ακαδημαϊκών που εξακολουθούν να υπερασπίζονται τα lockdown. Ένας ιστότοπος που ονομάζεται HealthFeedBack καταδίκασε τις μεθόδους της μελέτης, ενώ παράλληλα επικαλείται προκατειλημμένες πηγές και δεν ασχολείται σοβαρά με τα αποτελέσματα. Αυτή η άτονη προσπάθεια έχει ολοσχερώς θρυμματισμένο από τον Φιλ Μάγκνες.
Επίσης, επιδιώκοντας να αντιστρέψει την αρνητική δημοσιότητα σχετικά με τα lockdown, το Κέντρο Επιστημονικών Μέσων, ένα έργο που φαίνεται να... χρηματοδοτείται ως επί το πλείστον by The Wellcome Trust (Η κύρια πηγή χρηματοδότησης της Βρετανίας για επιδημιολογικές μελέτες), δημοσιεύθηκε μια αντίκρουση αυτής της εργασίας από κορυφαίους υποστηρικτές του lockdown.
Μεταξύ των σχολίων ήταν και αυτά του Seth Flaxman από την Οξφόρδη, μιας σημαντικής προσωπικότητας σε αυτόν τον τομέα, ο οποίος δεν έχει εκπαιδευτεί στη βιολογική επιστήμη ή την ιατρική, αλλά στην επιστήμη των υπολογιστών με εξειδίκευση στη μηχανική μάθηση. Κι όμως, το έργο του είναι αυτό που έχει αναφερθεί συχνότερα για την υπεράσπιση της ιδέας ότι τα lockdown πέτυχαν κάποιο καλό.
Σε αντίθεση με τη μελέτη του JHU, ο Flaxman γράφει:
Το κάπνισμα προκαλεί καρκίνο, η γη είναι στρογγυλή και η εντολή να μείνουν οι άνθρωποι στο σπίτι (ο σωστός ορισμός του lockdown) μειώνει τη μετάδοση ασθενειών. Τίποτα από αυτά δεν αμφισβητείται μεταξύ των επιστημόνωνΜια μελέτη που ισχυρίζεται ότι αποδεικνύει το αντίθετο είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα είναι θεμελιωδώς λανθασμένη.
Βλέπετε πώς λειτουργεί αυτή η ρητορική; Αν αμφισβητείτε τον ισχυρισμό του, δεν είστε επιστήμονας. Αρνείστε την επιστήμη!
Αυτές οι προτάσεις σίγουρα γράφονται από απογοήτευση. Η πρώτη φορά στη σύγχρονη ιστορία ή ίσως σε ολόκληρη την ιστορία, που σχεδόν όλες οι κυβερνήσεις ανέλαβαν να «διατάξουν τους ανθρώπους να μείνουν σπίτι» (κάτι που ισοδυναμεί με καθολική καραντίνα) για να «μειώσουν τη μετάδοση ασθενειών» ήταν το 2020.
Το να πούμε ότι αυτό δεν είναι αμφιλεγόμενο είναι γελοίο, δεδομένου ότι τέτοιες πολιτικές δεν είχαν ποτέ πριν επιχειρηθεί σε αυτή την κλίμακα. Μια τέτοια πολιτική δεν μοιάζει καθόλου με έναν καθιερωμένο αιτιώδη ισχυρισμό (το κάπνισμα αυξάνει τον κίνδυνο καρκίνου) ούτε με μια απλή εμπειρική παρατήρηση (η γη είναι στρογγυλή). Υπόκειται σε επαλήθευση.
Υπάρχουν πολλοί λόγοι για τους οποίους θα μπορούσε κανείς να αναμένει ότι η μετάδοση ασθενειών θα είναι υψηλότερη σε κλειστούς χώρους με παρατεταμένη στενή επαφή, όπως τα σπίτια, σε σύγκριση με καταστήματα ή ακόμα και καλά αεριζόμενους χώρους συναυλιών. Όπως είπε ο ίδιος ο Χέντερσον, αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει στην τοποθέτηση υγιών μη μολυσμένων ατόμων σε στενούς χώρους με μολυσμένα άτομα, επιδεινώνοντας την εξάπλωση της νόσου.
Πράγματι, μέχρι τον Δεκέμβριο του 2020, το γραφείο του κυβερνήτη της Νέας Υόρκης Βρέθηκαν ότι «τα δεδομένα ιχνηλάτησης επαφών δείχνουν ότι το 70% των νέων κρουσμάτων COVID-19 προέρχονται από νοικοκυριά και μικρές συγκεντρώσεις». Αυτό ίσχυε και για τη νοσηλεία στη Νέα Υόρκη: τα δύο τρίτα από αυτά είχε κολλήσει Covid στο σπίτι.
«Δεν εργάζονται. Δεν ταξιδεύουν», είπε ο Κουόμο για αυτούς τους πρόσφατα νοσηλευόμενους ασθενείς με κορονοϊό. «Σκεφτόμασταν ότι ίσως θα βρίσκαμε ένα υψηλότερο ποσοστό βασικών υπαλλήλων που αρρώσταιναν επειδή πήγαιναν στη δουλειά - ότι αυτοί μπορεί να είναι νοσηλευτές, γιατροί, εργαζόμενοι στις μεταφορές. Αυτό δεν ισχύει. Ήταν κυρίως στο σπίτι».
Ότι ο Φλάξμαν θα εξακολουθούσε να ισχυρίζεται το αντίθετο, άλλωστε η εμπειρία δείχνει ότι δεν παρατηρεί την πραγματικότητα, αλλά επινοεί δόγματα από τη δική του διαίσθηση. Ο Φλάξμαν θα μπορούσε να πει ότι είναι βέβαιος ότι η μετάδοση θα μπορούσε να ήταν υψηλότερη αν οι άνθρωποι δεν είχαν διαταχθεί να μείνουν σπίτι, και μπορεί να υπάρχουν περιβάλλοντα στα οποία αυτό ισχύει, αλλά δεν είναι σε θέση να αναδείξει αυτόν τον ισχυρισμό στο επίπεδο του «η γη είναι στρογγυλή».
Επιπλέον, ακόμη και υπό ιδανικές συνθήκες, η μείωση της μετάδοσης ασθενειών μπορεί να είναι μόνο βραχυπρόθεσμη, με αποτέλεσμα να εκλείψει η κατάσταση. ματιά Οι άγριες αυξήσεις κρουσμάτων τον χειμώνα του 2021 υποδηλώνουν ότι. Οι εντολές μπορεί να οδηγήσουν σε χειρότερα αποτελέσματα συνολικά, λόγω όλων όσων συνεπάγεται μια τέτοια εντολή για τη ζωή των ανθρώπων. Η μετατροπή των σπιτιών των ανθρώπων σε δικές τους φυλακές, με άλλα λόγια, έχει μειονεκτήματα για την ποιότητα ζωής. Και σίγουρα αυτό πρέπει να λαμβάνεται υπόψη σε οποιαδήποτε ανάλυση κοινωνικής πρόνοιας των πολιτικών για την πανδημία.
Τέλος, δεν είναι δυνατόν να διαταχθεί σε όλους να μείνουν σπίτι, ούτε καν για μία ή δύο μέρες. Τα είδη παντοπωλείου πρέπει να φτάσουν στο κατάστημα ή να παραδοθούν σε σπίτια και διαμερίσματα. Οι άνθρωποι πρέπει να στελεχώσουν τα νοσοκομεία. Οι ηλεκτρικοί σταθμοί εξακολουθούν να χρειάζονται προσωπικό. Οι αστυνομικοί πρέπει να εξακολουθούν να είναι σε ετοιμότητα. Δεν υπάρχει κυριολεκτικά καμία επιλογή για να «κλείσει» η κοινωνία στην πραγματική ζωή σε αντίθεση με τα μοντέλα υπολογιστών.
Οι εντολές παραμονής στο σπίτι στην πραγματική ζωή μετατρέπονται σε ένα σχέδιο προστασίας τάξεων για να διατηρούνται οι επαγγελματίες φορητών υπολογιστών υψηλής τεχνολογίας προστατευμένοι από τον ιό, ενώ παράλληλα επιβάλλουν το βάρος της έκθεσης σε άτομα που δεν έχουν άλλη επιλογή από το να βρίσκονται έξω. Με άλλα λόγια, οι εργατικές τάξεις αναγκάζονται ουσιαστικά να επωμιστούν το βάρος της ανοσίας της αγέλης, ενώ οι πλούσιοι και οικονομικά ασφαλείς παραμένουν ασφαλείς και περιμένουν να περάσει η πανδημία.
Για παράδειγμα, στις αρχές της πανδημίας, τα μηνύματα του New York Times ήταν να δώσει οδηγίες στους αναγνώστες της να μείνουν σπίτι και να παραλαμβάνουν τα ψώνια τους. Η εφημερίδα γνωρίζει καλά την αναγνωστική της βάση: δεν πρότεινε σε κανέναν από αυτούς να παραδίδει στην πραγματικότητα ψώνια! Όπως λέει η Sunetra Gupta, «Τα lockdown είναι πολυτέλεια των εύπορων».
Και ποιο είναι, τελικά, το νόημα των εντολών παραμονής στο σπίτι; Για έναν τόσο διαδεδομένο ιό όπως αυτός, όλοι τελικά θα τον συναντήσουν ούτως ή άλλως. Μόνο όταν περάσει επιτέλους το χειμερινό κύμα του 2021 σάρωσε την τάξη Zoom Αρχίσαμε να βλέπουμε μια μετατόπιση στα μηνύματα των μέσων ενημέρωσης ότι 1) δεν υπάρχει ντροπή στην ασθένεια και 2) ίσως πρέπει να αρχίσουμε να χαλαρώνουμε αυτούς τους περιορισμούς.
Το δόγμα ότι η εντολή στους ανθρώπους να μείνουν σπίτι - για πόσο καιρό; - μειώνει πάντα την εξάπλωση δεν προέρχεται από στοιχεία αλλά από μοντελοποίηση τύπου Flaxman συν μια αξιοσημείωτη ικανότητα να αγνοείται η πραγματικότητα.
Οι πολιτικές lockdown προωθούνται εύκολα σε πολιτικούς παράγοντες που μπορεί να αποκομίσουν έξαρση ισχύος από την άσκηση. Αλλά, τελικά, η πρόβλεψη του Χέντερσον ήταν σωστή: αυτές οι παρεμβάσεις μετέτρεψαν μια διαχειρίσιμη πανδημία σε καταστροφή.
Είναι σίγουρο, ωστόσο, ότι οι υποστηρικτές του lockdown θα αρνηθούν τουλάχιστον για μια ακόμη δεκαετία.
-
Ο Jeffrey Tucker είναι Ιδρυτής, Συγγραφέας και Πρόεδρος του Ινστιτούτου Brownstone. Είναι επίσης Ανώτερος Συντάκτης Οικονομικών στην Epoch Times και συγγραφέας 10 βιβλίων, συμπεριλαμβανομένων Η ζωή μετά το lockdown, και πολλές χιλιάδες άρθρα στον επιστημονικό και εκλαϊκό τύπο. Μιλάει εκτενώς για θέματα οικονομίας, τεχνολογίας, κοινωνικής φιλοσοφίας και πολιτισμού.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
