ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Η βρετανική ερευνητική επιτροπή για την Covid-19 δημοσίευσε επιτέλους τα βασικά πολιτικά κεφάλαια της πολυαναμενόμενης έκθεσής της. Μετά από σχεδόν τρία χρόνια ακροάσεων, εκατομμύρια έγγραφα και δεκάδες εκατομμύρια λίρες που δαπανήθηκαν σε δικηγορικά έξοδα, το συμπέρασμα είναι πλέον αναμφισβήτητα σαφές.
Δεν έχουν μάθει τίποτα, όπως αναλύω στην τελευταία μου έρευνα.
Ακόμα χειρότερα, μπορεί να μην θέλω να μάθουν. Η δομή της Έρευνας, το αναλυτικό της πλαίσιο, ακόμη και η προσεκτικά επιμελημένη αφήγησή της, όλα δείχνουν προς την ίδια κατεύθυνση: μακριά από την πιθανότητα η αντίδραση της Βρετανίας στην πανδημία να ήταν θεμελιωδώς λανθασμένη και προς τον πολιτικά ασφαλέστερο ισχυρισμό ότι οι υπουργοί απλώς «έδρασαν πολύ αργά».
Στις 20 Νοεμβρίου 2025, ο Jay Bhattacharya το αποτύπωσε τέλεια σε μία μόνο πρόταση στο X: «Ελέγχοντας τα γεγονότα, η μη επιβολή κανενός lockdown (όπως η Σουηδία) θα είχε σώσει ζωές στο Ηνωμένο Βασίλειο. Δύσκολο να πιστέψει κανείς πόσα χρήματα ξόδεψε το Ηνωμένο Βασίλειο στην ψεύτικη έρευνά του για τον covid.» Αυτό το tweet ήταν προκλητικό — αλλά ήταν επίσης ακριβές στη διάγνωση των βαθύτερων παθολογιών της Έρευνας.
Το κεντρικό λάθος της έρευνας: Η υποβολή του λάθος ερωτήματος
Από την αρχή, η Έρευνα έχει παρουσιάσει την αντίδραση της Βρετανίας στην πανδημία ως πρόβλημα χρονισμού. Τα lockdown θεωρούνταν απαραίτητα και αποτελεσματικά. Το μόνο ερώτημα ήταν αν οι πολιτικοί τα εφάρμοσαν αρκετά γρήγορα. Το αποτέλεσμα είναι μια στεγνή απαγγελία αποτυχιών διαδικασιών και συγκρούσεων προσωπικοτήτων εντός της Ντάουνινγκ Στριτ, οι οποίες λέγεται ότι καθυστέρησαν την αναπόφευκτη εντολή «παραμονής στο σπίτι».
Αλλά αυτό το πλαίσιο δεν ήταν ποτέ ουδέτερο. Ήταν ενσωματωμένο στις αναλυτικές επιλογές της Έρευνας - ειδικά στην άκριτη εξάρτησή της από την ίδια οικογένεια μοντέλων που οδήγησε το Ηνωμένο Βασίλειο σε lockdown τον Μάρτιο του 2020.
Το κεντρικό στοιχείο αυτής της παράδοσης μοντελοποίησης είναι η Έκθεση 9 του Imperial College London, το έγγραφο που προέβλεψε εκατοντάδες χιλιάδες θανάτους στο Ηνωμένο Βασίλειο ελλείψει αυστηρών lockdown. Η έκθεση αυτή υπέθεσε σχεδόν ομοιογενή ανάμειξη, περιορισμένη εθελοντική αλλαγή συμπεριφοράς και υψηλά ποσοστά θνησιμότητας σε ολόκληρο τον πληθυσμό. Υπό αυτές τις υποθέσεις, το lockdown δεν γίνεται πολιτική επιλογή αλλά μαθηματική αναγκαιότητα.
Η Έρευνα έχει επαναλάβει τώρα τον ίδιο μηχανισμό και, όπως ήταν αναμενόμενο, κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα.
Ο κύριος ισχυρισμός του —ότι η καθυστέρηση του lockdown κατά μία εβδομάδα προκάλεσε περίπου 23,000 επιπλέον θανάτους— δεν είναι ιστορικό εύρημα. Δεν βασίζεται σε παρατηρησιακά δεδομένα. Είναι απλώς το αποτέλεσμα ενός μοντέλου αυτοκρατορικού τύπου με διαφορετική ημερομηνία έναρξης.
Η Έρευνα έχει επαναδιατυπώσει το μοντέλο, δεν το έχει δοκιμάσει.
Τα Αποδεικτικά Στοιχεία που Επέλεξαν να Μην Δουν
Η τύφλωση της Έρευνας γίνεται απολύτως εμφανής όταν θέτουμε το προφανές συγκριτικό ερώτημα: αν το παράδειγμα του lockdown ήταν σωστό, τι θα περιμέναμε να δούμε μεταξύ των χωρών που αρνήθηκαν να επιβάλουν lockdown;
Θα περιμέναμε χάος. Θα περιμέναμε μαζική κατάρρευση νοσοκομείων. Θα περιμέναμε ότι οι καταστροφές θνησιμότητας θα επισκίαζαν το Ηνωμένο Βασίλειο.
Θα περιμέναμε, εν ολίγοις, να δούμε τη Σουηδία σε ερείπια.
Αντίθετα, βλέπουμε το αντίθετο.
Η Σουηδία διατήρησε ανοιχτά τα δημοτικά σχολεία, απέφυγε τις εντολές παραμονής στο σπίτι, βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό στην εθελοντική συμπεριφορά και διατήρησε τις πολιτικές ελευθερίες καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας. Μετά τη διόρθωση των αρχικών σφαλμάτων στους οίκους ευγηρίας, η Σουηδία κατέγραψε ένα από τα χαμηλότερα ποσοστά υπερβολικής θνησιμότητας προσαρμοσμένα στην ηλικία στην Ευρώπη.
Η σουηδική εμπειρία δεν είναι υποσημείωση. Δεν είναι «εξαίρεση». Είναι η περίπτωση ελέγχου - η πραγματική δοκιμασία του παραδείγματος του lockdown.
Και το παραποιεί.
Μια σοβαρή έρευνα θα είχε ξεκινήσει με τη Σουηδία. Θα ρωτούσε γιατί μια χώρα που απέρριψε τα lockdown πέτυχε καλύτερα αποτελέσματα θνησιμότητας από τη Βρετανία, διατηρώντας παράλληλα την εκπαίδευση, την κανονική ζωή και τις βασικές ελευθερίες. Θα είχε ενσωματώσει αυτά τα στοιχεία σε κάθε κεφάλαιο. Θα είχε εξετάσει εάν οι εθελοντικές αλλαγές συμπεριφοράς, η στοχευμένη προστασία και η ανταλλαγή μηνυμάτων βάσει κινδύνου μπορούν να υποκαταστήσουν τον μαζικό καταναγκασμό.
Αντίθετα, η Σουηδία σπάνια αναφέρεται. Όταν εμφανίζεται καν, περιγράφεται ως ανωμαλία. Η Έρευνα συμπεριφέρεται σαν η Σουηδία να είναι πολιτικά άβολη - όχι αναλυτικά απαραίτητη.
Επειδή είναι.
Η μοντελοποίηση ήταν λάθος. Η έρευνα δεν μπορεί να το παραδεχτεί.
Εάν η Έρευνα ενδιαφερόταν πραγματικά να μάθει, θα εξέταζε εάν τα μοντέλα που οδήγησαν στην απάντηση του Ηνωμένου Βασιλείου ήταν ελαττωματικά. Θα επανεξέταζε τις υποθέσεις στις οποίες βασίζεται η Έκθεση 9. Θα τις δοκίμαζε με βάση δεδομένα πραγματικού κόσμου από πολλές χώρες. Θα αναέθετε ομάδες αντιπαράθεσης μοντελοποίησης. Θα προσέλκυε επικριτές. Θα εξέταζε εναλλακτικά πλαίσια.
Δεν έκανε τίποτα από αυτά.
Η συμπεριφορά του κοινού είναι ένα τέλειο παράδειγμα. Τα μοντέλα αυτοκρατορικού τύπου υποθέτουν ότι οι άνθρωποι παραμένουν σχεδόν φυσιολογικοί στις κοινωνικές τους επαφές χωρίς νομικές εντολές. Ωστόσο, τα δεδομένα κινητικότητας, η δραστηριότητα στον χώρο εργασίας και η σχολική φοίτηση δείχνουν ότι οι Βρετανοί άρχισαν να προσαρμόζουν τη συμπεριφορά τους εβδομάδες πριν ο Μπόρις Τζόνσον πραγματοποιήσει τη συνέντευξη Τύπου για το lockdown. Τα άτομα υψηλού κινδύνου προσαρμόστηκαν νωρίτερα. Οι επιχειρήσεις αντέδρασαν στους αντιληπτούς κινδύνους νωρίτερα από το κράτος. Οι οικογένειες αντέδρασαν ταχύτερα από το Γραφείο του Υπουργικού Συμβουλίου.
Τα μοντέλα έκαναν λάθος σχετικά με τη συμπεριφορά. Ωστόσο, η ανάλυση της Έρευνας εξακολουθεί να αντιμετωπίζει τους ανθρώπους σαν να ανταποκρίνονται μόνο σε εντολές, όχι σε πληροφορίες.
Το αποτέλεσμα είναι ένα φανταστικό αντιπαράδειγμα: μια Βρετανία που θα συνέχιζε κανονικά τον Μάρτιο του 2020 αν δεν είχε παρέμβει η κυβέρνηση. Ότι η Βρετανία δεν υπήρξε ποτέ.
Πού βρίσκεται η ανάλυση κόστους-οφέλους;
Η Έρευνα υποσχέθηκε να αξιολογήσει τα «σχετικά οφέλη και μειονεκτήματα» των μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων. Δεν το έχει κάνει. Δεν υπάρχει ολοκληρωμένη λογιστική καταγραφή των εξής:
- τα εκατομμύρια χαμένων εξετάσεων για τον καρκίνο
- η έκρηξη της ψυχικής νοσηρότητας
- η καθυστερημένη καρδιαγγειακή φροντίδα
- η μακροπρόθεσμη απώλεια στην εκπαίδευση από το κλείσιμο των σχολείων
- τα διευρυνόμενα χάσματα ανισότητας
- η μακροχρόνια ζημιά στο συσσώρευση νοσηλευτικών υποχρεώσεων του NHS
- οι οικονομικές πληγές που θα μειώσουν τις μελλοντικές ζωές
Τα lockdown φαίνονται πάντα καλά όταν μετράς μόνο τους θανάτους από Covid. Αλλά η δημόσια υγεία είναι σωρευτική. Είναι διαχρονική. Το να σώζεις μια ζωή σήμερα καταστρέφοντας δέκα χρόνια της οικονομικής δύναμης κάποιου δεν είναι νίκη.
Η Έρευνα αρνείται να ασχοληθεί με αυτούς τους συμβιβασμούς. Είναι πιο εύκολο να καταδικάσει κανείς τα «καθυστερημένα lockdown» παρά να ρωτήσει αν τα lockdown ήταν εντελώς λάθος εργαλείο.
Ο πραγματικός λόγος που η έρευνα δεν έμαθε τίποτα
Η κεντρική αποτυχία της έρευνας για την Covid-19 στο Ηνωμένο Βασίλειο δεν είναι αναλυτική. Είναι θεσμική.
Μια πραγματική έρευνα θα αποκάλυπτε καταστροφικά σφάλματα κρίσης σε ολόκληρο το πολιτικό και επιστημονικό κατεστημένο. Θα έδειχνε ότι οι υπουργοί ανέθεσαν τη στρατηγική σε μια στενή ομάδα μοντελοποίησης. Θα αποκάλυπτε ότι οι ζημιές των lockdown ήταν όχι μόνο προβλέψιμες αλλά και προβλεπόμενες. Θα δικαιωνόταν οι επικριτές που γελοιοποιούνταν ή λογοκρίθηκαν. Θα εξόργιζε τους γονείς των οποίων τα παιδιά υπέστησαν εκπαιδευτική βλάβη. Θα εξοργίζονταν οι οικογένειες των οποίων τα αγαπημένα πρόσωπα πέθαναν επειδή η ρουτίνα φροντίδας αναστάλθηκε. Θα κατέστρεφε την εμπιστοσύνη του κοινού στο Whitehall και το SAGE.
Αυτό ακριβώς είναι που δεν μπορεί να κάνει η Εξεταστική Επιτροπή.
Αντίθετα, προσφέρει μια πολιτικά ασφαλή αφήγηση. Η στρατηγική ήταν ορθή. Το πρόβλημα ήταν ο συγχρονισμός. Οι υπουργοί ήταν αργοί. Οι σύμβουλοι ήταν απογοητευμένοι. Η Ντάουνινγκ Στριτ επικρατούσε χάος. Αλλά η λύση την επόμενη φορά είναι απλή: lockdown νωρίτερα, lockdown πιο σκληρά, lockdown πιο έξυπνα.
Είναι ένα παρήγορο παραμύθι για τους ανθρώπους που προκάλεσαν τη ζημιά.
Η Αλήθεια Είναι Ήδη Ξεκάθαρη
Το tweet του Bhattacharya τον Νοέμβριο του 2025 μπορεί να ήταν ωμό, αλλά αποκρυστάλλωσε αυτό που η Έρευνα δεν είναι πρόθυμη να πει. Η Σουηδία δείχνει ότι η μη επιβολή κανονιστικών μέτρων θα μπορούσε να είχε σώσει βρετανικές ζωές - όχι μόνο να μειώσει τις παράπλευρες απώλειες, αλλά και να σώσει ζωές.
Αυτή είναι η τελική αίρεση. Και γι' αυτό η Έρευνα δεν μπορεί να την αντιμετωπίσει.
Η μάθηση θα αποκάλυπτε πάρα πολλά.
Το Ηνωμένο Βασίλειο δεν επέβαλε απλώς lockdown πολύ αργά. Επέβαλε lockdown χωρίς λόγο. Η Έρευνα θα έπρεπε να ήταν μια αναμέτρηση. Αντίθετα, έγινε ασπίδα —προστατεύοντας τους θεσμούς αντί να φωτίζει την αλήθεια.
Η Βρετανία άξιζε κάτι καλύτερο. Ο κόσμος άξιζε κάτι καλύτερο.
Μέχρι να παραδεχτούμε τι πήγε στραβά, είμαστε καταδικασμένοι να το επαναλάβουμε.
-
Ο Ρότζερ Μπέιτ είναι υπότροφος του ιδρύματος Brownstone, ανώτερος συνεργάτης στο Διεθνές Κέντρο για το Δίκαιο και την Οικονομία (Ιανουάριος 2023-σήμερα), μέλος του διοικητικού συμβουλίου του οργανισμού Africa Fighting Malaria (Σεπτέμβριος 2000-σήμερα) και συνεργάτης στο Ινστιτούτο Οικονομικών Υποθέσεων (Ιανουάριος 2000-σήμερα).
Προβολή όλων των μηνυμάτων
