ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Από τους λεπρούς στην Παλαιά Διαθήκη μέχρι την πανώλη του Ιουστινιανού στην Αρχαία Ρώμη και την πανδημία της ισπανικής γρίπης του 1918, ο covid αντιπροσωπεύει την πρώτη φορά στην ιστορία της διαχείρισης πανδημιών που θέσαμε σε καραντίνα υγιείς πληθυσμούς.
Ενώ οι αρχαίοι δεν καταλάβαιναν τους μηχανισμούς των μολυσματικών ασθενειών —δεν γνώριζαν τίποτα για τους ιούς και τα βακτήρια— παρόλα αυτά, ανακάλυψαν πολλούς τρόπους για να μετριάσουν την εξάπλωση της μόλυνσης κατά τη διάρκεια επιδημιών. Αυτά τα δοκιμασμένα στο χρόνο μέτρα κυμαίνονταν από την καραντίνα των ασθενών έως την ανάπτυξη όσων είχαν φυσική ανοσία, οι οποίοι είχαν αναρρώσει από ασθένειες, για να τους φροντίσουν.
Τα lockdown δεν ήταν ποτέ μέρος των συμβατικών μέτρων δημόσιας υγείας. Το 1968, 1-4 εκατομμύρια άνθρωποι πέθαναν στην πανδημία της γρίπης H2N3. Οι επιχειρήσεις και τα σχολεία δεν έκλεισαν ποτέ και οι μεγάλες εκδηλώσεις δεν ακυρώθηκαν. Ένα πράγμα που δεν κάναμε ποτέ μέχρι το 2020 ήταν να θέσουμε σε καραντίνα ολόκληρους πληθυσμούς. Και δεν το κάναμε αυτό επειδή δεν λειτουργεί. Το 2020 δεν είχαμε εμπειρικά στοιχεία ότι θα λειτουργούσε, μόνο ελαττωματικά μαθηματικά μοντέλα των οποίων οι προβλέψεις δεν ήταν απλώς ελαφρώς λανθασμένες, αλλά υπερβολικά λανθασμένες κατά αρκετές τάξεις μεγέθους.
Αυτές οι καταστροφικές οικονομικές συνέπειες δεν ήταν οι μόνες σημαντικές κοινωνικές αλλαγές που προκλήθηκαν από τα lockdown. Η άρχουσα τάξη μας είδε στον Covid μια ευκαιρία να φέρει ριζική επανάσταση στην κοινωνία: θυμηθείτε πώς η φράση «η νέα κανονικότητα» εμφανίστηκε σχεδόν αμέσως τις πρώτες εβδομάδες της πανδημίας. Τον πρώτο μήνα, ο Άντονι Φάουτσι έκανε την παράλογη υπόδειξη ότι ίσως ποτέ ξανά δεν θα επιστρέψουμε στις χειραψίες. Ποτέ πάλι?
Αυτό που προέκυψε κατά τη διάρκεια των lockdown δεν ήταν απλώς μια νέα και μη δοκιμασμένη μέθοδος ελέγχου μιας πανδημίας μέσω της καραντίνας σε υγιείς ανθρώπους. Αν δούμε τα lockdown έξω από το άμεσο πλαίσιο στο οποίο υποτίθεται ότι λειτούργησαν στις αρχές του 2020, το πραγματικό τους νόημα έρχεται στο προσκήνιο.
Οι αλλαγές που προκλήθηκαν κατά τη διάρκεια των lockdown ήταν σημάδια ενός ευρύτερου κοινωνικού και πολιτικού πειράματος «στο οποίο διαδραματίζεται ένα νέο παράδειγμα διακυβέρνησης ανθρώπων και πραγμάτων», καθώς περιγράφεται από τον Ιταλό φιλόσοφο Τζόρτζιο Αγκάμπεν. Αυτό το νέο παράδειγμα άρχισε να αναδύεται μετά την 11η Σεπτεμβρίου 2001.
Τα βασικά χαρακτηριστικά είχαν ήδη σκιαγραφηθεί το 2013 σε ένα βιβλίο του Patrick Zilberman, καθηγητή ιστορίας της υγείας στο Παρίσι, με τίτλο «Μικροβιακές Καταιγίδες».Μικροβιολογικές θερμοκρασίες, Gallimard 2013). Η περιγραφή του Zilberman ήταν αξιοσημείωτα προγνωστική για το τι προέκυψε κατά το πρώτο έτος της πανδημίας. Έδειξε ότι η βιοϊατρική ασφάλεια, η οποία προηγουμένως ήταν ένα περιθωριακό μέρος της πολιτικής ζωής και των διεθνών σχέσεων, είχε αναλάβει κεντρική θέση στις πολιτικές στρατηγικές και υπολογισμούς τα τελευταία χρόνια.
Ήδη από το 2005, για παράδειγμα, ο ΠΟΥ υπερβολικά προβλεπόμενο ότι η γρίπη των πτηνών (γρίπη των πτηνών) θα σκότωνε από 2 έως 50 εκατομμύρια ανθρώπους. Για να αποτρέψει αυτή την επικείμενη καταστροφή, ο ΠΟΥ έκανε συστάσεις που κανένα έθνος δεν ήταν έτοιμο να αποδεχτεί εκείνη την εποχή - συμπεριλαμβανομένων των lockdown σε ολόκληρο τον πληθυσμό. Με βάση αυτές τις τάσεις, ο Zylberman προέβλεψε ότι η «υγειονομική τρομοκρατία» θα χρησιμοποιούνταν ως μέσο διακυβέρνησης.
Ακόμη νωρίτερα, το 2001, ο Richard Hatchett, ο οποίος διετέλεσε μέλος του Συμβουλίου Εθνικής Ασφαλείας του George W. Bush, συνιστούσε ήδη τον υποχρεωτικό περιορισμό ολόκληρου του πληθυσμού. Ο Δρ Hatchett διευθύνει τώρα τον Συνασπισμό για Καινοτομίες σε Ετοιμότητα Επιδημιών (CEPI), έναν ισχυρό φορέα που συντονίζει τις παγκόσμιες επενδύσεις σε εμβόλια σε στενή συνεργασία με τη φαρμακευτική βιομηχανία. Το CEPI είναι δημιούργημα του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ (WEF) σε συνεργασία με το Ίδρυμα Bill και Melinda Gates.
Όπως πολλοί άλλοι, η Hatchett θεωρεί την καταπολέμηση της Covid-19 ως «πόλεμος», σε αναλογία με τον πόλεμο κατά της τρομοκρατίας. Ομολογώ ότι άρχισα να χρησιμοποιώ πολεμική ρητορική στις αρχές της πανδημίας: σε ένα άρθρο του Μαρτίου 2020 με τίτλο «Προσφορές Battlefield«Απέστειλα ένα κάλεσμα για δράση ενθαρρύνοντας τους φοιτητές ιατρικής να παραμείνουν ενεργοί στη μάχη κατά του κορονοϊού μετά την επιστροφή τους στο σπίτι. Ενώ το άρθρο είχε κάποια αξία, τώρα μετανιώνω για την αξιοποίηση αυτής της στρατιωτικής μεταφοράς, η οποία ήταν λανθασμένη.»
Ένα είδος υπερβολικού ιατρικού τρόμου κρίθηκε απαραίτητο για την αντιμετώπιση των χειρότερων σεναρίων, είτε πρόκειται για φυσικές πανδημίες είτε για βιολογικά όπλα. Αγάμπεν συνοψίζει τα πολιτικά χαρακτηριστικά του αναδυόμενου παραδείγματος βιοασφάλειας:
1) διατυπώθηκαν μέτρα με βάση τον πιθανό κίνδυνο σε ένα υποθετικό σενάριο, με δεδομένα που παρουσιάστηκαν για την προώθηση συμπεριφοράς που επιτρέπει τη διαχείριση μιας ακραίας κατάστασης· 2) υιοθετήθηκε η λογική της «χειρότερης περίπτωσης» ως βασικό στοιχείο της πολιτικής ορθολογικότητας· 3) απαιτήθηκε μια συστηματική οργάνωση ολόκληρου του σώματος των πολιτών για την ενίσχυση της προσήλωσης στους θεσμούς της κυβέρνησης όσο το δυνατόν περισσότερο. Το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα ήταν ένα είδος υπεραστικού πνεύματος, με τις επιβαλλόμενες υποχρεώσεις να παρουσιάζονται ως επιδείξεις αλτρουισμού. Υπό αυτόν τον έλεγχο, οι πολίτες δεν έχουν πλέον δικαίωμα στην ασφάλεια της υγείας· αντίθετα, η υγεία τους επιβάλλεται ως νομική υποχρέωση (βιοασφάλεια).
Αυτή ακριβώς είναι η στρατηγική για την πανδημία που υιοθετήσαμε το 2020. Τα lockdown διαμορφώθηκαν με βάση την αναξιόπιστη μοντελοποίηση του χειρότερου σεναρίου από το Imperial College London, η οποία προέβλεψε 2.2 εκατομμύρια θανάτους στις ΗΠΑ.
Ως αποτέλεσμα, ολόκληρο το σώμα των πολιτών, ως εκδήλωση του πολιτικού πνεύματος, παραιτήθηκε από ελευθερίες και δικαιώματα που δεν παραιτήθηκαν ούτε καν από τους πολίτες του Λονδίνου κατά τη διάρκεια του βομβαρδισμού της πόλης κατά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο (το Λονδίνο υιοθέτησε απαγόρευση κυκλοφορίας αλλά ποτέ δεν έθεσε σε καραντίνα). Η επιβολή της υγείας ως νομικής υποχρέωσης έγινε αποδεκτή με μικρή αντίσταση. Ακόμα και τώρα, για πολλούς πολίτες φαίνεται να μην έχει σημασία το γεγονός ότι αυτές οι επιβολές απέτυχαν εντελώς να επιτύχουν τα αποτελέσματα της δημόσιας υγείας που είχαν υποσχεθεί.
Η πλήρης σημασία όσων συνέβησαν τα τελευταία δύο χρόνια μπορεί να μας διέφυγε της προσοχής. Ίσως χωρίς να το συνειδητοποιήσουμε, μόλις βιώσαμε τον σχεδιασμό και την εφαρμογή ενός νέου πολιτικού παραδείγματος—ένα σύστημα που ήταν πιο αποτελεσματικό στον έλεγχο του πληθυσμού από οτιδήποτε άλλο είχαν κάνει προηγουμένως τα δυτικά έθνη.
Στο πλαίσιο αυτής της νέας βιοϊατρικής ασφάλειας μοντέλο, «η πλήρης παύση κάθε μορφής πολιτικής δραστηριότητας και κοινωνικής σχέσης [έγινε] η απόλυτη πράξη συμμετοχής στα κοινά». Ούτε η προπολεμική φασιστική κυβέρνηση στην Ιταλία ούτε τα κομμουνιστικά έθνη της ανατολής ονειρεύτηκαν ποτέ να εφαρμόσουν τέτοιους περιορισμούς.
Η κοινωνική αποστασιοποίηση δεν έγινε απλώς μια πρακτική δημόσιας υγείας, αλλά ένα πολιτικό μοντέλο και η νέα παράδειγμα για τις κοινωνικές αλληλεπιδράσεις, «με έναν ψηφιακό πίνακα που αντικαθιστά την ανθρώπινη αλληλεπίδραση, η οποία εξ ορισμού από τώρα και στο εξής θα θεωρείται θεμελιωδώς ύποπτη και πολιτικά «μεταδοτική»», σύμφωνα με τα λόγια του Agamben.
Για χάρη της υγείας και της ανθρώπινης ευημερίας, αυτή η νέα κανονικότητα δεν πρέπει ποτέ να ομαλοποιηθεί.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα.
-
Ο Aaron Kheriaty, Ανώτερος Σύμβουλος του Ινστιτούτου Brownstone, είναι υπότροφος στο Κέντρο Ηθικής και Δημόσιας Πολιτικής στην Ουάσινγκτον. Είναι πρώην καθηγητής Ψυχιατρικής στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου της Καλιφόρνια στην Irvine, όπου ήταν διευθυντής Ιατρικής Ηθικής.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
