ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Πόσοι άνθρωποι έχουν παρατηρήσει ότι, σήμερα – τουλάχιστον από την αρχή της λεγόμενης «πανδημίας», αλλά πιθανώς και νωρίτερα – οι κυβερνήσεις, ή συνταγματικά μιλώντας, όσοι κατέχουν τη θέση του «κράτους», έχουν ενεργήσει σαν οι πολίτες να μην έχουν δικαιώματα και σαν το κράτος να είναι πέρα από κάθε κριτική σε ό,τι κάνουν οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι ή διατάσσουν;
Είναι σαν οι σημερινές κυβερνήσεις να έχουν πάρει τα 17 του Τόμας Χομπς.th-αιώνα, την απολυταρχική πολιτική φιλοσοφία, που εκφράστηκε στο διάσημο βιβλίο του, Λεβιαθάς (1651), τόσο σοβαρά που αγνόησαν την εναλλακτική γραμμή σκέψης που επιμένει σε ένα κοινωνικό συμβόλαιο μεταξύ του λαού και του κυρίαρχου, όπου και οι δύο Τα μέρη υποτίθεται ότι τηρούν τους όρους της σύμβασης, και όχι μόνο οι άνθρωποι.
Σε αντίθεση με τον Χομπς που υποστήριζε την απόλυτη κυριαρχία του μονάρχη, ακόμη και ο μετριόφρων Ιμμάνουελ Καντ, στα τέλη του 18ου αιώναth-αιώνα δοκίμιο, «Τι είναι ο Διαφωτισμός;» υπαινίχθηκε την πιθανότητα ο λαός να μην παραμείνει υπάκουος στον μονάρχη εάν ο τελευταίος παρεκκλίνει από το καθήκον του απέναντι στον λαό.
Ο Χομπς προτείνει ένα κοινωνικό συμβόλαιο όπου ο λαός παραδίδει τα δικαιώματά του στον κυβερνήτη και όπου ο τελευταίος υποτίθεται ότι παρέχει ειρήνη και ασφάλεια, αλλά είναι... δεν υπόκειται σε οποιαδήποτε υποχρέωση. Κάπως μονόπλευρο, θα μπορούσε κανείς να παρατηρήσει.
Μια σύντομη περίληψη της αντίληψης του Χομπς για τον απόλυτο ηγεμόνα θα είναι αρκετή για να επιτρέψει σε όποιον ήταν εντελώς ξύπνιος τα τελευταία τέσσερα χρόνια να αναγνωρίσει την ολοένα και πιο ορατή κατοπτρική της εικόνα στη συμπεριφορά των κυβερνήσεων παγκοσμίως από το 2020. Τα «δικαιώματα» που αποδίδει ο Χομπς στον κυρίαρχο πρέπει να γίνουν κατανοητά με βάση τον ισχυρισμό του φιλοσόφου ότι, ενώ οι άνθρωποι είναι σίγουρα «ελεύθεροι» στην φυσική κατάσταση, η κατάσταση του πολιτισμού είναι προτιμότερη από την πρώτη, ή τη φύση, για την οποία έγραψε ο Χομπς (Λεβιαθάς, 1651, δημόσιας χρήσης: 110):
Σε μια τέτοια κατάσταση δεν υπάρχει χώρος για βιομηχανία, επειδή ο καρπός της είναι αβέβαιος: και κατά συνέπεια ούτε πολιτισμός της γης· ούτε ναυσιπλοΐα, ούτε χρήση των εμπορευμάτων που μπορούν να εισαχθούν δια θαλάσσης· ούτε άνετη κατασκευή· ούτε εργαλεία μετακίνησης και μετακίνησης πραγμάτων που απαιτούν πολλή δύναμη· ούτε γνώση του προσώπου της γης· ούτε υπολογισμός του χρόνου· ούτε τέχνες· ούτε γράμματα· ούτε κοινωνία· και το χειρότερο απ' όλα, συνεχής φόβος και κίνδυνος βίαιου θανάτου· και η ζωή του ανθρώπου, μοναχική, φτωχή, άσχημη, κτηνώδης και σύντομη.
Αυτή είναι σίγουρα μια πειστική απολογία για το ότι κάποιος είναι πολιτισμένος (αν και άλλοι φιλόσοφοι, συμπεριλαμβανομένων των John Locke και Jean-Jacques Rousseau, ήταν πιο αισιόδοξοι για το να ζει κανείς στη φυσική κατάσταση), και ο Hobbes πίστευε ότι δεν ήταν πολύ υψηλό τίμημα να πληρώσει κανείς για τα θέλγητρά της η παραχώρηση όλων των δικαιωμάτων του στο κράτος - ή σε αυτό που αποκαλεί «Κοινοπολιτεία» - σε αντάλλαγμα για την ασφάλεια που θα του επέτρεπε να ζήσει μια τόσο εποικοδομητική πολιτισμένη ζωή. Στο Κεφάλαιο XVIII (σελ. 152-162) του Λεβιαθάς, η οποία αποτελεί μεταφορά για το κράτος, ο Χομπς δίνει μια εξήγηση για τα «δικαιώματα των κυρίαρχων βάσει θεσμού», η οποία τελευταία συνθήκη συμβαίνει όταν:
...ένα πλήθος ανθρώπων συμφωνεί και συνάπτει συμφωνία, ο καθένας με τον άλλον, ότι σε οποιονδήποτε άνθρωπο ή συνέλευση ανθρώπων θα δοθεί από την πλειοψηφία το δικαίωμα να παρουσιάσει το πρόσωπο όλων τους, δηλαδή να είναι ο εκπρόσωπός τους. Ο καθένας, τόσο αυτός που ψήφισε υπέρ όσο και αυτός που ψήφισε κατά, θα εξουσιοδοτεί όλες τις πράξεις και τις κρίσεις αυτού του ανθρώπου ή της συνέλευσης ανθρώπων, με τον ίδιο τρόπο σαν να ήταν δικές του, με σκοπό να ζουν ειρηνικά μεταξύ τους και να προστατεύονται από άλλους ανθρώπους.
Με άλλα λόγια, το τίμημα που πρέπει να καταβληθεί για την ασφάλεια είναι η παραίτηση από την ελευθερία, μείον την ασφάλεια, φυσικά, που κάποτε είχε κανείς στη φυσική κατάσταση. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι το κράτος υποτίθεται ότι παρέχει την ασφάλεια που είναι απαραίτητη για την άνθηση του πολιτισμού. Σημειώστε επίσης ότι ο κυρίαρχος δεν χρειάζεται να είναι μονάρχης. Θα μπορούσε να είναι μια «συνέλευση ανθρώπων», όπως το έθεσε παραπάνω ο Χομπς. Στην ανάλυσή του σχετικά με τις επιπτώσεις και τις συνέπειες της σύμβασης - αυτό που ο Χομπς αποκαλεί «διαθήκη» - παρατηρεί ότι αυτή η σύμβαση, μόλις συναφθεί, είναι δεσμευτική, πράγμα που σημαίνει ότι κανείς δεν μπορεί να αποσυρθεί οικειοθελώς από αυτήν ή να συνάψει σύμβαση με άλλο μέρος (ούτε καν με τον Θεό, ο οποίος εκπροσωπείται από τον κυρίαρχο) που υποτίθεται ότι αντικαθιστά την αρχική διαθήκη.
Δεύτερον, σύμφωνα με τον Χομπς, επειδή ο λαός εμπιστεύεται στον κυρίαρχο το δικαίωμα «να φέρει το πρόσωπο όλων» και όχι αντίστροφα, ο κυρίαρχος δεν μπορεί να παραβιάσει τη σύμβαση. μόνο ο λαός μπορεί. Επιπλέον, όπως το έθεσε ο Χομπς: «...κατά συνέπεια, κανένας από τους υπηκόους του, με οποιοδήποτε πρόσχημα απώλειας, δεν μπορεί να απαλλαγεί από την υποταγή του». Μια αρκετά ζοφερή εικόνα για τον λαό, θα έλεγα. Επιπλέον, όποιος διαφώνησε όταν η πλειοψηφία των πολιτών παραχώρησε στον κυρίαρχο το δικαίωμα να τους κυβερνά, δεσμεύεται από την απόφαση της πλειοψηφίας. Σε περίπτωση που αυτός ή αυτή αποσυρθεί από τη σύμβαση και επιστρέψει στην φυσική κατάσταση, ας πούμε, εκτίθεται στη δική του «δίκαιη» καταστροφή σύμφωνα με το νόμο της διαθήκης.
Επιπλέον, δεδομένου ότι οι υπήκοοι έχουν δώσει στον κυρίαρχο το δικαίωμα της κυριαρχίας, τίποτα από όσα μπορεί να κάνει ο τελευταίος δεν μπορεί να θεωρηθεί άδικο: «...ό,τι κι αν κάνει, δεν μπορεί να βλάψει κανέναν από τους υπηκόους του· ούτε πρέπει να κατηγορηθεί από κανέναν από αυτούς για αδικία». Ούτε μπορεί ποτέ ο κυρίαρχος «να θανατωθεί δίκαια» ή να τιμωρηθεί με οποιονδήποτε τρόπο από τους υπηκόους του, σύμφωνα με τον Χομπς. Επειδή ο κυρίαρχος ως θεσμός δικαιολογείται από τον «σκοπό» της διατήρησης της «ειρήνης και της άμυνας», τα μέσα για να το πράξουν αυτό εμπίπτουν στην κρίση τους. Ομοίως, ο κυρίαρχος έχει την εξουσία:
...να κρίνει ποιες γνώμες και διδασκαλίες είναι αντίθετες και ποιες συμβάλλουν στην ειρήνη· και κατά συνέπεια, σε ποιες περιπτώσεις, σε ποιο βαθμό και σε ποιους ανθρώπους πρέπει να εμπιστευόμαστε για να μιλάμε σε πλήθη ανθρώπων· και ποιος θα εξετάσει τις διδασκαλίες όλων των βιβλίων πριν δημοσιευτούν. Διότι οι πράξεις των ανθρώπων προέρχονται από τις γνώμες τους, και στην καλή διακυβέρνηση των απόψεων συνίσταται η καλή διακυβέρνηση των πράξεων των ανθρώπων με σκοπό την ειρήνη και την ομόνοια τους. Και αν και όσον αφορά τη διδασκαλία, τίποτα άλλο δεν πρέπει να θεωρείται παρά η αλήθεια, ωστόσο αυτό δεν είναι αντίθετο με τη ρύθμισή της μέσω της ειρήνης.
Δεν χτυπάει αυτό ένα καμπανάκι δυνατά και καθαρά σε σχέση με το παρόν που ζούμε; Και το καμπανάκι ονομάζεται «λογοκρισία», την οποία οι κυβερνήσεις φαίνεται να θεωρούν ως προνόμιό τους - δείτε το νομοσχέδιο για την ασφάλεια στο διαδίκτυο που ψηφίστηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο στις 19 Σεπτεμβρίου 2023 ως ένα μόνο τέτοιο παράδειγμα. Δεν χρειάζεται να επεκταθώ στις πολλαπλές προσπάθειες στην Αμερική και στην Ευρώπη για τον περιορισμό της ελευθερίας του λόγου. Είναι αμέτρητες. Αλλά ευτυχώς οι άνθρωποι αντιστέκονται - ο Μπράουνστοουν, ο Έλον Μασκ και άλλοι.
Ο χομπσιανός ηγεμόνας (βασιλιάς ή συνέλευση) έχει επιπλέον την εξουσία να ορίζει τους κανόνες - ή «αστικούς νόμους» - που καθορίζουν τι μπορεί ή δεν μπορεί να γίνει και να απολαμβάνεται χωρίς φόβο ότι άλλοι πολίτες θα τον εμποδίσουν να το κάνει. Τέτοιοι κανόνες «ευπρέπειας» - «καλού, κακού, νόμιμου και παράνομου» - διαφοροποιούν αφενός την φυσική κατάσταση και τον αέναο πόλεμο και αφετέρου την Κοινοπολιτεία, όπου η ειρήνη διατηρείται μέσω αυτών, μεταξύ άλλων.
Αυτή η διάταξη, επίσης, αντηχεί στις τρέχουσες συνθήκες, όπου οι κυβερνήσεις προφανώς θεωρούν ολοένα και περισσότερο ως προνόμιό τους να καθορίζουν τι είναι «καλό, κακό, νόμιμο και παράνομο» - η καταδίκη όσων αρνήθηκαν το «εμβόλιο» ως «αντιεμβολιαστών», που είναι πιθανό να είναι «δολοφόνοι γιαγιάδων» ή η υποτιμητική αναφορά στην «πανδημία των ανεμβολίαστων» από ανθρώπους όπως ο Τζο Μπάιντεν, είναι ακόμα νωπή στη μνήμη.
Αυτό που απουσιάζει εμφανώς, ωστόσο, είναι οι συνεχείς προσπάθειες του «κυρίαρχου» να διασφαλίσει και να διατηρήσει την ειρήνη. Αντίθετα, αυτό που παρατηρεί κανείς είναι ενέργειες εκ μέρους των κυβερνήσεων για την υποκίνηση πολέμου, είτε μέσω τεράστιας και μη βιώσιμης χρηματοδότησης συγκρούσεων, είτε μέσω πράξεων αμέλειας που μπορεί να οδηγήσουν σε συγκρούσεις, όπως η αποδοχή ανεξέλεγκτων συνόρων. Αλλά τότε - ο κυρίαρχος, για τον Χομπς, δεν έχει καμία υποχρέωση να κάνει αυτά τα πράγματα.
Η κυριαρχία έχει επίσης το δικαίωμα της «δικαστικής εξουσίας» (νομικοί διορισμοί και διαιτησία), για να αποτρέψει τις αντιπαραθέσεις από το να προκαλέσουν έναν εσωτερικό πόλεμο (παρόμοιο με αυτόν που υποτίθεται ότι υπάρχει στη φύση του) ξανά, και το δικαίωμα να διεξάγει πόλεμο ή να συνάπτει ειρήνη με άλλα έθνη, ανάλογα με το τι κρίνεται ότι είναι προς το δημόσιο καλό. Ο διορισμός υπουργών, δικαστών, συμβούλων και αξιωματούχων εξαρτάται επίσης από τον κυρίαρχο, για την προώθηση της ειρήνης και της άμυνας της Κοινοπολιτείας.
Το δικαίωμα επιβράβευσης και τιμωρίας σύμφωνα με τους νόμους που διέπουν τις πράξεις των πολιτών εμπίπτει περαιτέρω στα δικαιώματα του κυρίαρχου, καθώς και το δικαίωμα απονομής τιμών σε άτομα για την προώθηση των αξιών που αφορούν τον αμοιβαίο σεβασμό, ο οποίος θα απέτρεπε τις εξουθενωτικές διαμάχες.
Οι σύγχρονες κυβερνήσεις σίγουρα κάνουν χρήση του «δικαίου» να διεξάγουν πόλεμο, χωρίς καν να μπαίνουν στον κόπο να ακολουθήσουν την οδό της επίσημης κήρυξης πολέμου εναντίον ενός αντιπάλου. Αντίθετα, αυτό μεταμφιέζεται σε οικονομική και στρατιωτική «βοήθεια» προς ένα ξένο κράτος που διεξάγει πόλεμο για λογαριασμό κάποιου. Και το ζήτημα του «δημόσιου συμφέροντος» δεν τίθεται ούτε συζητείται ποτέ, παρά τις αντιρρήσεις πολλών πλευρών, οι οποίες επισημαίνουν ότι το κοινό στη χώρα κάποιου υποφέρει οικονομικά λόγω της γενναιοδωρίας που τόσο γενναιόδωρα παρέχεται για την υπεράσπιση μιας ξένης χώρας που είναι ακριβώς τόσο – ξένη – για τους περισσότερους πολίτες. Αλλά και πάλι, οι κυβερνήσεις που φαίνεται να βασίζονται στον «κυρίαρχο» σύμφωνα με τον Χομπς, δεν είναι υποχρεωμένες να λογοδοτούν στον λαό.
Λαμβάνοντας υπόψη αυτά τα «δικαιώματα που αποτελούν την ουσία της κυριαρχίας», δεν χρειάζεται και πολύ σκέψη για να συμπεράνουμε ότι ζούμε σε μια εποχή που αυτά έχουν οικειοποιηθεί κυβερνήσεις παγκοσμίως, αφήνοντας ουσιαστικά τα πολιτικά υποκείμενα χωρίς δικαιώματα ή προσφυγές όπως αυτά που (πίστευαν ότι) απολάμβαναν πριν.
Βεβαίως, δημιουργείται η εντύπωση ότι τέτοια προσφυγή εξακολουθεί να υπάρχει - για παράδειγμα στη δικαστική εξουσία - για να χαλιναγωγήσει τις χειρότερες υπερβολές του κράτους. Αλλά δεδομένου του (πλέον) γνωστού φαινομένου της κατάληψης κρατικών λειτουργιών από την κυβέρνηση, όπως αυτή του Γενικού Εισαγγελέα και του FBI στις ΗΠΑ, πρέπει να είναι προφανές ότι οι κυβερνήσεις βρίσκονται στη διαδικασία σφετερισμού του ρόλου του «κυρίαρχου» ο οποίος - προς την Χομπς – οφείλει στους πολίτες, στερημένος δικαιωμάτων, τίποτα.
Βρίσκεται εκεί, υποτίθεται, για να διατηρεί την ειρήνη και να υπερασπίζεται την Κοινοπολιτεία - και είναι βέβαιο ότι, όταν αμφισβητηθούν σε αυτό, οι κυβερνήσεις θα υποστηρίξουν σθεναρά ότι αυτό ακριβώς προωθούν. Αλλά οι περισσότεροι από «εμάς» - αυτοί οι άνθρωποι που είναι εντελώς αφυπνισμένοι - γνωρίζουν ότι αυτό ισοδυναμεί με μια εκλεπτυσμένη trompe l'oeil του (παρα)πληροφοριακού είδους. Με άλλα λόγια, οι πολίτες εξακολουθούν να έχουν συνταγματικά δικαιώματα de jure επίπεδο, αλλά στο στην πραγματικότητα επίπεδο αυτά αφαιρούνται από κυβερνήσεις, οι οποίες έχουν αναλάβει τον ρόλο ενός απολυταρχικού χομπσιανού κυρίαρχου.
Εδώ είναι σκόπιμο να υπενθυμίσουμε στον εαυτό μας την έννοια του πολιτικού απολυταρχισμού, ο οποίος ισοδυναμεί με άνευ όρων κυρίαρχη εξουσία, συνοδευόμενη – όπως υπονοείται – από την απουσία οποιουδήποτε δικαιώματος αντίστασης σε μια τέτοια εξουσία. Αυτή είναι η συνέπεια της μονομερούς σύμβασης όπου ο λαός έχει παραιτηθεί από τα λεγόμενα «φυσικά του δικαιώματα» (τα οποία αποκτήθηκαν στην υποτιθέμενη «βίαιη» φυσική κατάσταση) παραδίδοντάς τα στον «απόλυτο» κυρίαρχο. Σε αντίθεση με το μονομερές κοινωνικό συμβόλαιο του Χομπς, αυτό που προτάθηκε από τον Τζον Λοκ τον 17οth αιώνα – που επηρέασε έντονα τους Αμερικανούς επαναστάτες – προβλέπει ρητά την εξέγερση του λαού, σε περίπτωση που οι κυβερνήσεις καταχραστούν την εξουσία τους. Ίσως θα πρέπει κανείς να το έχει αυτό καλά κατά νου, μαζί με τα δικαιώματα που κατοχυρώνονται στο Σύνταγμα μιας χώρας.
Ρίχνοντας κανείς μια ματιά στον κατάλογο των «δικαιωμάτων» του κυρίαρχου - είτε του μονάρχη είτε του κοινοβουλίου - σύμφωνα με τον Χομπς, μου φαίνεται ότι, από την έλευση της λεγόμενης «πανδημίας» το 2020, έχει εφαρμοστεί μια χομπσιανή αναθεώρηση (αυτών που κάποτε ήταν) δικαιώματα των πολιτών. Η αρχική, δραστική αφαίρεση τέτοιων δικαιωμάτων υπό συνθήκες «πανδημίας» δικαιολογήθηκε ιατροκρατικά - δηλαδή, μέσω της διακυβέρνησης γιατρών όπως ο Άντονι Φάουτσι - και παρόλο που μια τέτοια δικαιολόγηση δεν είναι πλέον δυνατή προς το παρόν (αλλά μπορεί να χρησιμοποιηθεί ξανά σε περίπτωση μιας άλλης «πανδημίας»), αυτά τα δικαιώματα παραμένουν σε μεγάλο βαθμό υπό απειλή.
Δεν χρειάζεται να υπενθυμίσω σε κανέναν τι είναι αυτά, αλλά αυτό που μου έρχεται αμέσως στο μυαλό είναι το δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου (το οποίο σε μεγάλο βαθμό λογοκρίθηκε και εξακολουθεί να λογοκρίθηκε), το δικαίωμα του συνέρχεσθαι (υγιείς άνθρωποι «τέθηκαν σε καραντίνα», κατά παράδοξο τρόπο) και το δικαίωμα στη σωματική ακεραιότητα (ψευδοεμβόλια επιβλήθηκαν μέσω εντολών), τα οποία όλα παραβιάστηκαν κατά τη διάρκεια της «πανδημίας». Θα πρέπει να είναι σαφές ότι αυτή η αναβίωση του Χομπς δεν προμηνύει καλό μέλλον και θα πρέπει να αντιμετωπιστεί με όλα τα μέσα που έχει στη διάθεσή του κανείς.
-
Ο Bert Olivier εργάζεται στο Τμήμα Φιλοσοφίας του Πανεπιστημίου του Ελεύθερου Κράτους. Ο Bert κάνει έρευνα στην ψυχανάλυση, τον μεταδομισμό, την οικολογική φιλοσοφία και τη φιλοσοφία της τεχνολογίας, τη λογοτεχνία, τον κινηματογράφο, την αρχιτεκτονική και την αισθητική. Το τρέχον έργο του είναι «Κατανόηση του υποκειμένου σε σχέση με την ηγεμονία του νεοφιλελευθερισμού».
Προβολή όλων των μηνυμάτων
