Τρία νέα σύμφωνα που θα εγκριθούν στη Σύνοδο Κορυφής του ΟΗΕ

«Εμείς, οι Λαοί των Ηνωμένων Εθνών, είμαστε αποφασισμένοι… να προωθήσουμε την κοινωνική πρόοδο και τα καλύτερα πρότυπα ζωής με μεγαλύτερη ελευθερία».

– Προοίμιο του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών (1945)

Αυτό είναι το τέταρτο μέρος μιας σειράς άρθρων που εξετάζουν τα σχέδια των Ηνωμένων Εθνών (ΟΗΕ) και των οργανισμών τους για τον σχεδιασμό και την εφαρμογή της ατζέντας της Συνόδου Κορυφής του Μέλλοντος στη Νέα Υόρκη στις 22-23 Σεπτεμβρίου 2024, καθώς και τις επιπτώσεις της στην παγκόσμια υγεία, την οικονομική ανάπτυξη και τα ανθρώπινα δικαιώματα. Προηγούμενα άρθρα ανέλυσαν τον αντίκτυπο της ατζέντας για το κλίμα στην πολιτική υγείας , την προδοσία του ΟΗΕ στην ατζέντα του για την εξάλειψη της πείνας και την αντιδημοκρατική μέθοδο χρήσης πρώην ηγετών και πλουσίων για την υποστήριξη της ατζέντας του ΟΗΕ.

Ο ΟΗΕ θα πραγματοποιήσει τη Σύνοδο Κορυφής του Μέλλοντος («Σύνοδος Κορυφής του Μέλλοντος: Πολυμερείς Λύσεις του Μέλλοντος») στην έδρα του στη Νέα Υόρκη στις 22-23 Σεπτεμβρίου 2024, κατά τη διάρκεια της 79ης συνόδου της Γενικής Συνέλευσης (ΓΣΗΕ). Οι ηγέτες 193 κρατών μελών αναμένεται να επιβεβαιώσουν τις δεσμεύσεις τους στους Στόχους Βιώσιμης Ανάπτυξης (ΣΒΑ), οι οποίοι ορίζουν το 2030 ως την προθεσμία για την επίτευξη των 17 στόχων (ή «Ατζέντα 2030»).

Οι ΣΒΑ περιλαμβάνουν την εξάλειψη της φτώχειας, τη βιομηχανική ανάπτυξη, την προστασία του περιβάλλοντος, την εκπαίδευση, την ισότητα των φύλων, την ειρήνη και τις συνεργασίες. Η Σύνοδος Κορυφής αποτελεί επίσης μια ευκαιρία για τους παγκόσμιους ηγέτες να επαναλάβουν τη δέσμευσή τους στον Χάρτη του 1945, ο οποίος καθόρισε τους σκοπούς, τις διοικητικές δομές και το πλαίσιο του ΟΗΕ (Γραμματεία, Γενική Συνέλευση των Ηνωμένων Εθνών, Συμβούλιο Ασφαλείας, Οικονομικό και Κοινωνικό Συμβούλιο, Διεθνές Δικαστήριο και Συμβούλιο Κηδεμονίας). 

Η Σύνοδος Κορυφής ξεκίνησε από τον Γενικό Γραμματέα (ΓΓΟ) Αντόνιο Γκουτέρες, μέσω της έκθεσής του του 2021 με τίτλο «Η Κοινή μας Ατζέντα», με σκοπό να « σφυρηλατηθεί μια νέα παγκόσμια συναίνεση για το πώς θα πρέπει να είναι το μέλλον μας και τι μπορούμε να κάνουμε σήμερα για να το διασφαλίσουμε ». Ο ΟΗΕ ισχυρίζεται μάλλον δραματικά, στο προσχέδιο του Συμφώνου για το Μέλλον, ότι αυτή η Σύνοδος Κορυφής είναι απαραίτητη επειδή « βρισκόμαστε αντιμέτωποι με αυξανόμενους καταστροφικούς και υπαρξιακούς κινδύνους, πολλοί από τους οποίους προκαλούνται από τις επιλογές που κάνουμε » και ότι « κινδυνεύουμε να βρεθούμε σε ένα μέλλον επίμονης κρίσης και κατάρρευσης » εάν δεν « αλλάξουμε πορεία » .

Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι μόνο ο ΟΗΕ θα μπορούσε να χειριστεί αυτές τις φαινομενικά πολλαπλασιαζόμενες κρίσεις, καθώς « υπερβαίνουν κατά πολύ την ικανότητα οποιουδήποτε μεμονωμένου κράτους ». Αυτό το σενάριο ακούγεται οικείο: Οι παγκόσμιες κρίσεις απαιτούν παγκόσμια διακυβέρνηση. Αλλά μπορούμε να εμπιστευτούμε τον σεναριογράφο που είναι ο μόνος υποψήφιος για τη θέση του κυβερνήτη;

Από το 2020, η εμπιστοσύνη των «Λαών» στον ΟΗΕ υπονομεύτηκε σοβαρά, καθώς ο τομέας υγείας του ΟΗΕ - ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ) - προώθησε πολιτικές που είναι γνωστό ότι προκαλούν μαζική φτώχεια , απώλεια εκπαίδευσης , γάμους παιδιών και αυξανόμενα ποσοστά ασθενειών που μπορούν να προληφθούν. Κανένα από τα άλλα όργανα ολόκληρου του συστήματος δεν στάθηκε ενάντια σε αυτές τις καταχρήσεις, εκτός από την περιορισμένη καταγραφή των βλαβών που ενθάρρυναν, ​​ενώ συστηματικά κατηγορούσε τον ιό και όχι την άνευ προηγουμένου και αντιεπιστημονική αντίδραση. Ωστόσο, αυτή δεν είναι η κρίση που έχει κατά νου ο ΟΗΕ προωθώντας τη νέα ατζέντα για το μέλλον. Η έμφαση που δίνει είναι ακριβώς το αντίθετο, εντείνοντας τον φόβο μελλοντικών κρίσεων που θα αναιρέσουν δεκαετίες ανθρώπινης προόδου.

Παρόλο που η αντίδραση στην Covid-19 διατάχθηκε από εθνικούς ηγέτες, ο ΟΗΕ προώθησε ενεργά τα καταστροφικά μέτρα «ένα μέγεθος για όλους», όπως το κλείσιμο των συνόρων, το κλείσιμο της κοινωνίας, τον μαζικό εμβολιασμό, την κατάργηση της πρόσβασης στην επίσημη εκπαίδευση και, ταυτόχρονα, την προώθηση της λογοκρισίας των διαφωνούντων φωνών . Το σύστημα και ο ανώτατος αξιωματούχος του - ο Γενικός Γραμματέας του ΟΗΕ - απέρριψαν την ευθύνη τους επειδή δεν «μας έσωσαν από την κόλαση», όπως σχολίασε κάποτε ο αείμνηστος Γενικός Γραμματέας του ΟΗΕ Νταγκ Χάμαρσκιολντ για τον ρόλο του («Έχει ειπωθεί ότι ο ΟΗΕ δεν δημιουργήθηκε για να μας φέρει στον παράδεισο, αλλά για να μας σώσει από την κόλαση», 1954).

Ενώ καλύπτουν αυτά τα εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας και αποφεύγουν την απόδοση ευθυνών, ο ΟΗΕ και οι παγκόσμιοι ηγέτες σκοπεύουν να εγκρίνουν ένα σύνολο 3 πολιτικών, μη δεσμευτικών εγγράφων: i) ένα Σύμφωνο για το Μέλλον, ii) μια Διακήρυξη για τις Μελλοντικές Γενιές και iii) ένα Παγκόσμιο Ψηφιακό Σύμφωνο. Όλα τέθηκαν σε «διαδικασία σιωπής» και είχε προγραμματιστεί να εγκριθούν με ελάχιστη συζήτηση.

Αν και αυτό μπορεί να προκαλέσει αμηχανία στους «Λάους», είναι σύμφωνο με το σχετικό ψήφισμα της Γενικής Συνέλευσης του ΟΗΕ που εγκρίθηκε το 2022 ( A/RES/76/307 , παρ. 4)

Η Γενική Συνέλευση, 

4. Αποφασίζει ότι η Σύνοδος Κορυφής θα υιοθετήσει ένα συνοπτικό, προσανατολισμένο στη δράση έγγραφο αποτελεσμάτων με τίτλο «Ένα Σύμφωνο για το Μέλλον», το οποίο θα έχει συμφωνηθεί εκ των προτέρων με συναίνεση μέσω διακυβερνητικών διαπραγματεύσεων.

Αξίζει να σημειωθεί ότι η διαδικασία σιωπής εισήχθη τον Μάρτιο του 2020 ( Απόφαση 74/544 της Γενικής Συνέλευσης του ΟΗΕ της 27ης Μαρτίου 2020 με τίτλο «Διαδικασία λήψης αποφάσεων της Γενικής Συνέλευσης κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19») για τις εικονικές συνεδριάσεις, αλλά στη συνέχεια παρέμεινε βολικά σε ισχύ.

Σύμφωνο για το Μέλλον: Γενικές, Γενναιόδωρες και Υποκριτικές Υποσχέσεις

Η τελευταία έκδοση του Συμφώνου για το Μέλλον ( αναθεώρηση 3 ) δημοσιεύθηκε στις 27 Αυγούστου 2014. Οι Συν-διαμεσολαβητές, Γερμανία και Ναμίμπια, πρότειναν να τεθεί σε «διαδικασία σιωπής» μέχρι την Τρίτη 3 Σεπτεμβρίου. Αυτό σήμαινε ότι χωρίς αντιρρήσεις, το κείμενο κηρύχθηκε εγκριθέν. Προς το παρόν, δεν υπάρχουν αρκετές δημόσια διαθέσιμες πληροφορίες για να γνωρίζουμε εάν συνέβη αυτό.

Η παράγραφος 9 του Προοιμίου σηματοδοτεί μια σημαντική ρήξη και μια παρερμηνεία της Οικουμενικής Διακήρυξης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΟΔΔΑ) και των υποκείμενων αρχών του σύγχρονου διεθνούς δικαίου ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Αυτό αφαίρεσε τα ανθρώπινα δικαιώματα από το να είναι πρωταρχικής σημασίας για τον ΟΗΕ και τη χρηστή διακυβέρνηση. Δεν έχουν πλέον μεγαλύτερη αξία από τη «βιώσιμη ανάπτυξη», την «ειρήνη και την ασφάλεια» (για ποιον;). Πρέπει να σημειωθεί ότι ο Χάρτης των Ηνωμένων Εθνών ορίζει τη «διεθνή ειρήνη και ασφάλεια» ως έναν από τους σκοπούς του ΟΗΕ (Άρθρο 1) και δεν ανέφερε την «ανάπτυξη» (ή τη «βιώσιμη ανάπτυξη», μια πρόσφατη ορολογία) ως σκοπό.

Αυτή είναι μια επικίνδυνη κλίση ακόμη και για ένα μη δεσμευτικό κείμενο, επειδή θα σήμαινε ότι τα ανθρώπινα δικαιώματα ενδέχεται να καταργηθούν εάν ένας απροσδιόριστος ηγέτης ή θεσμός αποφασίσει ότι η τήρησή τους θα καθιστούσε την ανάπτυξη λιγότερο βιώσιμη ή θα επιβαλλόταν στο αίσθημα ασφάλειάς τους. 

Σύμφωνο για το Μέλλον

9. Επιβεβαιώνουμε επίσης ότι οι τρεις πυλώνες των Ηνωμένων Εθνών – η βιώσιμη ανάπτυξη, η ειρήνη και η ασφάλεια και τα ανθρώπινα δικαιώματα – είναι εξίσου σημαντικοί, αλληλένδετοι και αλληλοενισχυόμενοι. Δεν μπορούμε να έχουμε τον έναν χωρίς τους άλλους.

Η μεταγενέστερη δήλωση στην παράγραφο 13: « Κάθε δέσμευση σε αυτό το Σύμφωνο είναι πλήρως συνεπής και ευθυγραμμισμένη με το διεθνές δίκαιο, συμπεριλαμβανομένου του δικαίου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων » σαφώς δεν είναι συνεπής. Η αντίφαση εδώ, εν μέσω της απροσδιόριστης φλυαρίας που ακολουθεί, είναι είτε ακούσια είτε προέρχεται από παρερμηνεία της Οικουμενικής Διακήρυξης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.

Με 60 δράσεις ομαδοποιημένες σε διάφορα θέματα (Βιώσιμη ανάπτυξη και Χρηματοδότηση για την ανάπτυξη· Διεθνής ειρήνη και ασφάλεια· Επιστήμη, τεχνολογία και καινοτομία και ψηφιακή συνεργασία· Νεολαία και μελλοντικές γενιές· Μετασχηματισμός της παγκόσμιας διακυβέρνησης), το Σύμφωνο έρχεται σε αντίθεση με καλογραμμένα έγγραφα όπως η Οικουμενική Διακήρυξη για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (UDHR) που συντάχθηκαν στα πρώτα χρόνια του ΟΗΕ. Αντί για συνοπτικές, σαφείς, κατανοητές και εφαρμόσιμες δηλώσεις, οι 29 σελίδες του είναι γεμάτες με πυκνά κείμενα (μερικές φορές ουτοπικά) και εσωτερικά αντιφατικές δηλώσεις που επιτρέπουν σχεδόν κάθε μελλοντική δράση να δικαιολογηθεί και να επαινεθεί. Η Δράση 1 είναι ένα τέλειο παράδειγμα.

Δράση 1. Θα αναλάβουμε τολμηρές, φιλόδοξες, επιταχυνόμενες, δίκαιες και μετασχηματιστικές δράσεις για την εφαρμογή της Ατζέντας του 2030, την επίτευξη των Στόχων Βιώσιμης Ανάπτυξης και την επίτευξη των στόχων βιώσιμης ανάπτυξης (ΣΒΑ) και την αποφυγή κάθε αδικαιολόγητου αποτελέσματος.

20. (…) Αποφασίζουμε να:

(α) Να εντείνουμε τις προσπάθειές μας για την πλήρη εφαρμογή της Ατζέντας του 2030 για τη Βιώσιμη Ανάπτυξη, του Ατζέντας Δράσης της Αντίς Αμπέμπα και της Συμφωνίας του Παρισιού.

(β) Να εφαρμόσουν πλήρως τις δεσμεύσεις της Πολιτικής Διακήρυξης που συμφωνήθηκαν στη Σύνοδο Κορυφής για τους Στόχους Βιώσιμης Ανάπτυξης το 2023.

(γ) Κινητοποίηση και παροχή σημαντικών και επαρκών πόρων και επενδύσεων από όλες τις πηγές για βιώσιμη ανάπτυξη.

(δ) Άρση όλων των εμποδίων στην αειφόρο ανάπτυξη και αποχή από τον οικονομικό καταναγκασμό.

Θα ήταν πραγματική πρόκληση να προσπαθήσουμε να ερμηνεύσουμε και να ορίσουμε ορισμένες από αυτές τις «ενέργειες» σε νομικά κείμενα ή πολιτικές. Αλλά ολόκληρο το έγγραφο, που υποτίθεται ότι γράφτηκε από τους καλύτερους συντάκτες του ΟΗΕ με την επίβλεψη και υπό την καθοδήγηση των καλύτερων διπλωματών (όλοι πληρωμένοι από εμάς τους φορολογούμενους), περιέχει τέτοιες αινιγματικές δεσμεύσεις. 

Ομοίως, η Δράση 3 είναι αναμφίβολα ένας ανέφικτος στόχος: « Θα τερματίσουμε την πείνα, θα εξαλείψουμε την επισιτιστική ανασφάλεια και όλες τις μορφές υποσιτισμού ». Δεν θα το κάναμε, υπό κανονικές συνθήκες πριν από το 2020. Πώς θα το κάνουμε σήμερα, ειδικά αφού ο ΟΗΕ ενθάρρυνε σκόπιμα όλες τις χώρες να θέσουν σε καραντίνα τις οικονομίες τους, προδίδοντας την δική του ατζέντα εξάλειψης της πείνας ; Το να υπονοούμε ότι θα το κάνουμε αυτό επιδεικνύει είτε εκπληκτική άγνοια και αποστασιοποίηση από την πραγματικότητα, είτε μια επαίσχυντη περιφρόνηση για το να μιλάμε ειλικρινά. Ανάλογες δηλώσεις χρησιμοποιούνται σε όλο το έγγραφο, καθιστώντας το προσβλητικό για όσους λαμβάνουν σοβαρά υπόψη την ανθρώπινη ευημερία.

Το έγγραφο καλύπτει σχεδόν όλα όσα θα μπορούσε ενδεχομένως να αγγίξει ο ΟΗΕ, αλλά αξίζει να σημειωθούν μερικά ακόμη υποκριτικά σημεία. Συνυπογράφοντας από τη Γερμανία, μια χώρα γνωστή για την ταχεία αύξηση των εξαγωγών όπλων και την επέκταση των εκπομπών άνθρακα μετά το κλείσιμο των τελευταίων πυρηνικών σταθμών της , αναφέρει ότι οι χώρες θα « διασφαλίσουν ότι οι στρατιωτικές δαπάνες δεν θα θέσουν σε κίνδυνο τις επενδύσεις στη βιώσιμη ανάπτυξη» ( παράγραφος 43(γ)) . Ενώ η Ευρωπαϊκή Ένωση αρνείται να διαπραγματευτεί με τη Ρωσία για την κρίση στην Ουκρανία, το Σύμφωνο αναφέρει ότι τα κράτη πρέπει να « εντείνουν τη χρήση της διπλωματίας και της διαμεσολάβησης για την άμβλυνση των εντάσεων σε καταστάσεις » (παράγραφος 12). Δεν διστάζει να διακηρύξει τον στόχο της εξάλειψης όλων των πυρηνικών όπλων (παράγραφος 47) (πώς;) και, μάλλον κατάφωρα, δεδομένης της τρέχουσας κατάστασης στη Μέση Ανατολή, « να προστατεύσει όλους τους πολίτες σε ένοπλες συγκρούσεις, ιδίως τα άτομα που βρίσκονται σε ευάλωτες καταστάσεις » (παράγραφος 35).

Κάποιος θα μπορούσε να υποστηρίξει ότι όλα αυτά είναι υπέροχα, αλλά αυτό θα ήταν ρηχό, καθώς τα λόγια δεν σταματούν τις βόμβες να πέφτουν σε παιδιά και αμάχους όταν οι ομιλητές εντείνουν την παραγωγή και την εξαγωγή τους. Σε έναν έξωθεν, τον ΟΗΕ και τα κράτη που το χορηγούν, αυτό το Σύμφωνο θα φαινόταν σαν αστείο. Αλλά δεν είναι. Αυτό είναι πολύ χειρότερο. Η Σύνοδος Κορυφής του Μέλλοντος είναι απλώς μια ευκαιρία για όσους εμπλέκονται να προσπαθήσουν να ξεπλύνουν το όνομα και την κληρονομιά τους.

Θα επιτύχει ο ΟΗΕ τους ΣΒΑ έως το 2030; Πολύ πιθανόν όχι, όπως το παραδέχτηκε ο ΟΗΕ μόλις τον Ιούνιο στην έκθεση προόδου . Ήδη στα μισά του χρόνου, οι χώρες είναι ολοένα και πιο χρεωμένες ως αποτέλεσμα των lockdown. Η αύξηση του πληθωρισμού φτωχαίνει τους φτωχότερους και τη μεσαία τάξη παγκοσμίως. Η χρηματοδότηση για βασικές προτεραιότητες υγείας, όπως η ελονοσία, η φυματίωση και η διατροφή, έχει μειωθεί σε πραγματικούς όρους.

Στο πολυμερές τραπέζι, ο ΟΗΕ χρησιμοποιεί την αφήγηση των μελλοντικών «σύνθετων παγκόσμιων σοκ» (Δράση 57), που ορίζονται ως « γεγονότα που έχουν σοβαρές ανατρεπτικές και αρνητικές συνέπειες για ένα σημαντικό ποσοστό χωρών και του παγκόσμιου πληθυσμού και που οδηγούν σε επιπτώσεις σε πολλαπλούς τομείς, απαιτώντας μια πολυδιάστατη, πολυμερή αντίδραση, καθώς και μια αντίδραση ολόκληρης της κυβέρνησης και της κοινωνίας » (παρ. 85) για να δημιουργήσει πλατφόρμες έκτακτης ανάγκης που θα συντονίζει.

Αυτή η νέα αφήγηση, έχοντας αποκτήσει εξέχουσα θέση κατά τη διάρκεια της Covid, μπορεί να είναι ελκυστική για τους ηγέτες που δεν τολμούν να αναλάβουν πλήρως την ευθύνη απέναντι στους πολίτες τους. Η διαχείριση κρίσεων από τον ΟΗΕ θα μοιάζει πολύ με το lockdown ολόκληρης της κοινωνίας που είναι ακόμα φρέσκο ​​στη μνήμη μας. Και όπως η αντίδραση στην Covid, βασίζεται σε μια εσφαλμένη υπερβολή της αλήθειας, για να μετατρέψει τα φυσικά φαινόμενα σε οιωνούς επικείμενης καταστροφής. Και πάλι, πρόκειται για μια κακόβουλη χρήση νέων αποκαλυπτικών σεναρίων, ανεξάρτητα από το ότι οι επαναλαμβανόμενες προφητείες καταστροφής για το κλίμα έχουν αποδειχθεί ψευδείς, για να δικαιολογήσουν τη χρηματοδότηση, τον ρόλο και την ύπαρξη του ΟΗΕ. 

Διακήρυξη για τις Μελλοντικές Γενιές: Γιατί υπάρχει ανάγκη, για ποιον και γιατί τώρα;

Ομοίως, η τελευταία έκδοση της Διακήρυξης για τις Μελλοντικές Γενιές (αναθεώρηση 3) τέθηκε επίσης σε διαδικασία σιωπής έως τις 16 Αυγούστου. Ωστόσο, η αντίθεση που εκφράστηκε κατά αυτού του σχεδίου οδήγησε στην επανεξέτασή του για επαναδιαπραγμάτευση.

Το προσχέδιο είναι σύντομο, με 4 μέρη – προοίμιο, κατευθυντήριες αρχές, δεσμεύσεις και δράσεις – το καθένα με δώδεκα παραγράφους. Τα δύο πρώτα είναι λίγο πολύ σαφή, κατανοητά και ευχάριστα (ποιος μπορεί να διαφωνεί με τη σημασία της επένδυσης στους νέους ή με την αρχή της μη διάκρισης;). Παρ' όλα αυτά, υπάρχουν εξαιρέσεις. Οι αφηγήσεις του ΟΗΕ για τον « διαγενεακό διάλογο » (παρ. 15) και «τις ανάγκες και τα συμφέροντα των μελλοντικών γενεών » (παρ. 6) φαίνονται και οι δύο πολύ ασαφείς παρά τη χρήση ελκυστικών όρων.

Ποιος μπορεί να εκπροσωπήσει το παρελθόν, το παρόν και το μέλλον για διάλογο; Ποιος αποφασίζει για ποιον διάλογο; Ποιες νόμιμες ενέργειες μπορούν να ληφθούν; Επιπλέον, είναι αποδεκτό να θυσιάζουμε την ευημερία των σημερινών γενεών στο όνομα της διατήρησης των αναγκών και των συμφερόντων των υποθετικών μελλοντικών γενεών, όταν έχουμε ελάχιστη ιδέα για το πλαίσιο ή τις ανάγκες τους; Οι περισσότεροι θα συμφωνούσαν, όπως πάντα οι άνθρωποι, ότι η οικοδόμηση για το μέλλον - ένα δάσος, ένα τείχος πόλης, ένας δρόμος, μια εκκλησία ή ένας ναός - ήταν λογική, και εξακολουθούμε να το κάνουμε αυτό. Αλλά γιατί οι χώρες να χρειάζονται ξαφνικά συμβουλές ή ηγεσία από μια κεντρική γραφειοκρατία του ΟΗΕ για να καθορίσουν τις «προοδευτικές» πολιτικές τους; 

Ενδέχεται να προκύψουν συγκεκριμένες ανησυχίες σχετικά με την όλη ιδέα αυτού του εγγράφου. Ποιες είναι οι μελλοντικές γενιές; Σε περίπτωση που ο Γενικός Γραμματέας του ΟΗΕ διορίσει έναν «Ειδικό Απεσταλμένο για τις Μελλοντικές Γενιές» για να υποστηρίξει την εφαρμογή της Διακήρυξης (παρ. 46), μια σύσταση που προέρχεται απευθείας από την έκθεσή του του 2021 , το άτομο αυτό σαφώς δεν θα έχει τη νομιμότητα μιας εντολής από τις υποθετικές μελλοντικές γενιές που υποτίθεται ότι εκπροσωπεί. Κανείς τώρα, συμπεριλαμβανομένου του ΟΗΕ, δεν μπορεί νόμιμα να ισχυριστεί ότι εκπροσωπεί τις παρούσες γενιές. Είναι πάντα εύκολο να επικαλεστεί κανείς την ανθρωπότητα. Δεν είναι καθόλου εύκολο για τους νομικούς ειδικούς να καθορίσουν ποια δικαιώματα και ποια ευθύνη θα φέρει η ανθρωπότητα, συμπεριλαμβανομένων των θεωρητικών λαών που δεν υπάρχουν ακόμη.

Η έννοια των μελλοντικών γενεών ήταν μια κατασκευή στο διεθνές περιβαλλοντικό δίκαιο. Η Διακήρυξη της Διάσκεψης των Ηνωμένων Εθνών για το Ανθρώπινο Περιβάλλον (Στοκχόλμη, 1972) έκανε την πρώτη αναφορά σε αυτήν, σε μια μνημειώδη ρήξη με την έννοια της ατομικότητας σε ολόκληρη την Οικουμενική Διακήρυξη για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου.

Αρχή 1 (Διακήρυξη της Στοκχόλμης)

Ο άνθρωπος έχει το θεμελιώδες δικαίωμα στην ελευθερία, την ισότητα και τις κατάλληλες συνθήκες διαβίωσης, 

ένα περιβάλλον ποιότητας που επιτρέπει μια ζωή με αξιοπρέπεια και ευημερία, και φέρει την επίσημη ευθύνη να προστατεύει και να βελτιώνει το περιβάλλον για τις παρούσες και τις μελλοντικές γενιές (…)

Χρόνια αργότερα, οι διεθνιστές έχουν βιαστικά υιοθετήσει την έννοια των μελλοντικών γενεών σε πολλαπλές περιβαλλοντικές και αναπτυξιακές συνθήκες. Είναι λογικό σε ορισμένες συγκεκριμένες περιπτώσεις, για παράδειγμα, να μειωθεί η βιομηχανική ρύπανση για να διατηρηθούν τα ποτάμια καθαρά για τα παιδιά μας. Ωστόσο, αυτή η καλή πρόθεση έχει μετατραπεί γρήγορα σε παράλογες ενέργειες για τον έλεγχο της βασικής λειτουργίας της κοινωνίας. 

Τις τελευταίες δεκαετίες, έχουν καταβληθεί τεράστιες πολυμερείς (ΟΗΕ) και περιφερειακές (ΕΕ) προσπάθειες για τη μείωση των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου προς θεωρητικό μελλοντικό όφελος των άλλων, αλλά αυτές έχουν περιορίσει σοβαρά την ανάπτυξη και την ευημερία πολλών στις σημερινές γενιές σε χώρες χαμηλού εισοδήματος , μειώνοντας την πρόσβαση σε προσιτή και κλιμακώσιμη ενέργεια (ορυκτά καύσιμα) και οδηγώντας σε περαιτέρω παγκόσμια ανισότητα . Πρόσφατα, ο καταστροφικός αντίκτυπος των μονομερών μέτρων Covid που επιβλήθηκαν στον κόσμο στο όνομα του «συνολικού καλού» στόχευσε υποκριτικά τις μελλοντικές γενιές. Η έμφαση στη μείωση των επιπέδων εκπαίδευσης και στη διασφάλιση της φτώχειας μεταξύ των γενεών έχει κλέψει τις μελλοντικές γενιές για να κατευνάσει τους φόβους ορισμένων στις σημερινές μας.

Έχοντας κατά νου αυτά τα παραδείγματα, οποιεσδήποτε διακηρύξεις του ΟΗΕ σε αυτόν τον τομέα πρέπει να αμφισβητηθούν, ειδικά η νέα αφήγηση που προκαλεί φόβο περί «σύνθετων παγκόσμιων σοκ», ενώ ο ΟΗΕ εξακολουθεί να υποστηρίζει τα lockdown και το παρατεταμένο κλείσιμο σχολείων και χώρων εργασίας, τα οποία προηγουμένως υποτιμήθηκαν στον τομέα της δημόσιας υγείας για τον ρόλο τους στην απώλεια της μελλοντικής ευημερίας.

Παγκόσμιο Ψηφιακό Σύμφωνο (GDC): Μια προσπάθεια του ΟΗΕ να ηγηθεί και να ελέγξει την ψηφιακή επανάσταση

Η 3η έκδοση του GDC με ημερομηνία 11 Ιουλίου τέθηκε επίσης σε διαδικασία σιωπής. Ωστόσο, δεν υπάρχουν πληροφορίες που να καθορίζουν εάν εγκρίθηκε ή όχι.

Το δημόσια διαθέσιμο προσχέδιο στοχεύει να θέσει τον στόχο ενός « χωρίς αποκλεισμούς, ανοιχτού, βιώσιμου, δίκαιου, ασφαλούς και προστατευμένου ψηφιακού μέλλοντος για όλους » στον μη στρατιωτικό τομέα (παρ. 4). Ένα σχετικά μακροσκελές έγγραφο με παρόμοια δομή με τα δύο που συζητήθηκαν παραπάνω (στόχοι, αρχές, δεσμεύσεις και δράσεις), είναι κακώς μελετημένο και γραμμένο, με πολλαπλές ασαφείς και αντιφατικές δεσμεύσεις.

Για παράδειγμα, οι παράγραφοι 23.δ και 28(δ) αντίστοιχα περιέχουν τη δέσμευση του Κράτους να μην περιορίζει τις ιδέες και τις πληροφορίες, καθώς και την πρόσβαση στο Διαδίκτυο. Ωστόσο, αρκετές άλλες παράγραφοι (όπως 25(β), 31(β), 33, 34 και 35) περιγράφουν τις « επιβλαβείς επιπτώσεις » της διαδικτυακής « ρητορικής μίσους », της « παραπληροφόρησης και της παραπληροφόρησης » και σημειώνουν τη δέσμευση του Κράτους να καταπολεμήσει τέτοιες πληροφορίες εντός και εκτός της επικράτειάς του. Το GDC καλεί επίσης τις « εταιρείες ψηφιακής τεχνολογίας και τις πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης » και τις « εταιρείες και τους προγραμματιστές ψηφιακής τεχνολογίας » να λογοδοτήσουν, αλλά δεν ορίζει για τι πρέπει να λογοδοτούν και τι σημαίνει αυτό.

Όπως ήταν αναμενόμενο, το έγγραφο δεν ορίζει ποτέ τον «ρητορικό μίσους», την «παραπληροφόρηση και την παραπληροφόρηση» και ποιος θα πρέπει να καθορίζει, με βάση ποια κριτήρια, ότι έχει συμβεί τέτοιος λόγος και διάδοση πληροφοριών. Σε έναν τόσο ποικιλόμορφο κόσμο, ποιος αποφασίζει τι είναι «βλάβη», ποιος κάνει «λάθος» και ποιος έχει «δίκιο»; Αν αυτό αφεθεί αποκλειστικά σε ένα κράτος ή σε μια υπερεθνική αρχή, όπως θα μπορούσε λογικά να υποθέσει κανείς, τότε ολόκληρο το έγγραφο αποτελεί έκκληση για λογοκρισία οποιασδήποτε γνώμης και πληροφορίας που δεν συμμορφώνεται με τις επίσημες αφηγήσεις - μια έκκληση πλούσια διακοσμημένη με, κατά τα άλλα ουσιαστικούς, όρους όπως «ανθρώπινα δικαιώματα» και «διεθνές δίκαιο». Ορισμένες κοινωνίες μπορεί να έχουν συνηθίσει να ζουν υπό τέτοιες ολοκληρωτικές συνθήκες, αλλά είναι ρόλος του ΟΗΕ να διασφαλίσει ότι όλοι ζούμε έτσι;

Το GDC πιέζει το σύστημα των Ηνωμένων Εθνών να « διαδραματίσει ρόλο στην προώθηση της ανάπτυξης ικανοτήτων για υπεύθυνη και διαλειτουργική διακυβέρνηση δεδομένων » (παρ. 37) και μάλιστα αναγνωρίζει ότι ο ΟΗΕ θα πρέπει να διαμορφώνει, να επιτρέπει και να υποστηρίζει τη « διεθνή διακυβέρνηση της Τεχνητής Νοημοσύνης » (τεχνητή νοημοσύνη) (παρ. 53). Οι χώρες δεσμεύονται να « συστήσουν, εντός του ΟΗΕ, μια ανεξάρτητη διεπιστημονική Διεθνή Επιστημονική Επιτροπή για την Τεχνητή Νοημοσύνη » (παρ. 55α) και να ξεκινήσουν « έναν Παγκόσμιο Διάλογο για τη Διακυβέρνηση της Τεχνητής Νοημοσύνης » (παρ. 55β). Περιμένετε, τι; Μια γραφειοκρατία στη Νέα Υόρκη θα διαχειρίζεται τα εθνικά προγράμματα και τις πολιτικές της Τεχνητής Νοημοσύνης;

Αυτή είναι μια σαφής προσπάθεια του ΟΗΕ να ελέγξει έναν τομέα, που έχει κατασκευαστεί ως επί το πλείστον από ιδιωτικές εταιρείες με μεγάλη ταχύτητα, να επιβάλει την άποψή του και να διατηρήσει τη δική του θέση ως οδηγός για να διαχειριστεί την ψηφιακή επανάσταση en marche . Καταφέρνει με κάποιο τρόπο να συνδέσει την εφαρμογή των ΣΒΑ με την ικανότητά του να ελέγχει και να εφαρμόζει την Τεχνητή Νοημοσύνη και να ασκεί διακυβέρνηση στο Διαδίκτυο, τα ψηφιακά δημόσια αγαθά και τις υποδομές, καθώς και την Τεχνητή Νοημοσύνη.

Συμπέρασμα

Τα «Σύμφωνα», οι «Δηλώσεις» και τα «Συμφωνητικά» δεν έχουν δεσμευτική ισχύ. Θεωρούνται «συμφωνίες κυρίων» και, ως εκ τούτου, ενδέχεται να αποτελέσουν αντικείμενο απρόσεκτης διαπραγμάτευσης. Ωστόσο, αποτελούν μια επικίνδυνη πρακτική στον ΟΗΕ. Η μία διαδοχή της άλλης, με πολλαπλές διασταυρούμενες αναφορές σε διαφορετικούς τομείς σε ποικίλες μορφές (πολιτικές, κατευθυντήριες γραμμές, δηλώσεις, στόχοι κ.λπ.), οι οποίες παρουσιάζουν ένα δίκτυο αλληλένδετων δεσμών, εξαιρετικά δύσκολο τόσο για τους μελετητές όσο και για τους εκπροσώπους των χωρών να τις εντοπίσουν, να τις επαληθεύσουν και να τις αναλύσουν όλες. Θα πρέπει να θεωρούνται ως «μη δεσμευτικοί νόμοι», οι οποίοι, παραδόξως, μπορούν να σκληρυνθούν γρήγορα από τον ΟΗΕ σε δεσμευτικά κείμενα όταν χρειάζεται, αποφεύγοντας τη λεπτομερή διαπραγμάτευση και διευκρίνιση που διαφορετικά θα συνόδευε την ανάπτυξη εκτελεστών κειμένων.

Το σύστημα των Ηνωμένων Εθνών χρησιμοποιεί συνήθως αυτά τα εθελοντικά κείμενα για να ζητήσει χρηματοδότηση, να δημιουργήσει έργα και προγράμματα και να αναπτύξει διοικητικές ομάδες εργασίας. Τέτοια παραδείγματα φαίνονται ξεκάθαρα μέσα από τα τρία έγγραφα της Συνόδου Κορυφής. Οι μεγάλες γραφειοκρατίες, εκ φύσεως, δεν συρρικνώνονται. Ζουν από τα χρήματα που κερδίζουν άλλοι και η λογική τους είναι απλώς να επεκταθούν και να φαίνονται αναντικατάστατοι. Όσο περισσότεροι άνθρωποι και ομάδες απασχολούνται για να ρυθμίζουν, να παρακολουθούν και να κατευθύνουν τη ζωή των «Λαών», τόσο λιγότερο ελεύθεροι θα είμαστε στην πραγματικότητα και τόσο περισσότερο ο κόσμος θα μοιάζει με τα ολοκληρωτικά καθεστώτα που υποτίθεται ότι θα αντιμετώπιζε ο ΟΗΕ.

Αυτά τα κείμενα, εφόσον εγκριθούν, θα πρέπει να θεωρηθούν ως μια καθαρή απόσπαση της προσοχής από τη σοβαρή δέσμευση για την εφαρμογή των ΣΒΑ έως το 2030. Καταδεικνύουν την αδυναμία τόσο των κρατών όσο και του ΟΗΕ να εφαρμόσουν αυτούς τους στόχους, θάβοντας αυτό το γεγονός σε μια διαρροϊκή καταρράκτη ανεφάρμοστων ανοησιών. Το χειρότερο είναι ότι περιέχουν επίσης διατύπωση που εντείνει τη διάβρωση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, αφαιρώντας την κυριαρχία και την ιερότητα του «Εμείς οι Λαοί» σε ένα επίπεδο ίσο ή και χαμηλότερο από αόριστες έννοιες, των οποίων ο ορισμός εξαρτάται από τη βούληση όποιου ασκεί την εξουσία.

Κανείς δεν θα θεωρήσει τους παγκόσμιους ηγέτες υπόλογους για αυτές τις υποσχέσεις, αλλά αυτές διευρύνουν τα βάρη των μελλοντικών γενεών προς όφελος των νεοαποκτηθέντων εταίρων και φίλων του συστήματος των Ηνωμένων Εθνών. Όπως λένε οι Γάλλοι, « οι υποσχέσεις δεσμεύουν μόνο όσους τις πιστεύουν». Αλλά περίπου 8 δισεκατομμύρια άνθρωποι στο κάτω μέρος εξακολουθούν να πρέπει να πληρώνουν για μερικούς τεχνοκράτες στην κορυφή για να τις γράφουν, να τις διαπραγματεύονται και να τις εγκρίνουν όλες.