Χρονολόγιο: Η εγγύς προέλευση του SARS-CoV-2 ⋆ Ινστιτούτο Brownstone Emily Kopp

ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ

«Η εγγύς προέλευση του SARS-CoV-2» είναι μία από τις τα πιο σημαντικά επιστημονικά άρθρα στην ιστορία.

Τον Φεβρουάριο του 2020 — περίπου ένα μήνα πριν κηρυχθεί πανδημία — πέντε κορυφαίοι ιολόγοι συγκεντρώθηκαν για να εξετάσουν πτυχές ενός ταχέως αναδυόμενου κορονοϊού που φαινόταν έτοιμος να μολύνει ανθρώπινα κύτταρα. Συγκεκριμένα, ένα μοναδικό χαρακτηριστικό που ονομάζεται θέση διάσπασης φουρίνης προκάλεσε ανησυχία, και μάλιστα... κράτησε έναν ιολόγο ξύπνιο όλη νύχταΛίγες μέρες αργότερα, οι ιολόγοι κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ο ιός δεν είχε τροποποιηθεί. Τον Μάρτιο, τα συμπεράσματά τους δημοσιεύθηκαν στο Nature Medicine.

«Δεν πιστεύουμε ότι οποιοδήποτε είδος εργαστηριακού σεναρίου είναι εύλογο», αναφέρει το άρθρο.

Το άρθρο διαβεβαίωσε μεγάλο μέρος των μέσων ενημέρωσης, την Ουάσινγκτον και την ευρύτερη κοινότητα των μολυσματικών ασθενειών ότι δεν υπήρχε λόγος να ελεγχθούν εξονυχιστικά τα εργαστήρια στο επίκεντρο της πανδημίας, στην Ουχάν της Κίνας. Το Ινστιτούτο Ιολογίας της Ουχάν είναι γνωστό για την έρευνά του σε κορωνοϊούς τύπου SARS, συμπεριλαμβανομένων... έρευνα κέρδους λειτουργίαςΑν και πρόκειται για «αλληλογραφία» και όχι για επίσημο έγγραφο, το άρθρο έχει αναφερθεί στον τύπο. φορές 2,127.

Χρειάστηκαν 15 μήνες και αγωγές για τον Νόμο περί Ελευθερίας της Πληροφόρησης να αποκαλύψει ότι καθένας από τους πέντε συγγραφείς είχε εκφράσει προσωπικές ανησυχίες σχετικά με τη μηχανική ή το απόθεμα νέων κορωνοϊών του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν και την εργασία σε σχετικά χαμηλά επίπεδα βιοασφάλειας.

Επίσης ανησυχητικό: Α εμπιστευτική τηλεδιάσκεψη είχε συντάξει τα πρώτα προσχέδια του άρθρου. Ωστόσο, αρκετοί επιστήμονες που συμμετείχαν στην κλήση είχαν αποκαλύψει τυχόν συγκρούσεις συμφερόντων.

Ο διευθυντής του Wellcome Trust, Jeremy Farrar, διοργάνωσε την τηλεδιάσκεψη κατόπιν αιτήματος του διευθυντή του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων, Anthony Fauci.

Το NIAID είχε χρηματοδοτήσει το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν — ένα γεγονός για το οποίο ο Φάουτσι είχε ειδοποιηθεί στα τέλη Ιανουαρίου. Λίγα λεπτά αφότου ειδοποιήθηκε από έναν από τους ιολόγους για έρευνα κέρδους λειτουργικότητας που βρισκόταν σε εξέλιξη στη Γουχάν, ο Φάουτσι έστειλε έναν βοηθό για να διαπιστώσει εάν το ινστιτούτο του είχε χρηματοδοτήσει αυτό το έργο. Ο Φάουτσι είχε σχεδόν καθημερινές συναντήσεις με το Συμβούλιο Εθνικής Ασφαλείας και τον Λευκό Οίκο εκείνη την εποχή. το πρόγραμμά του δείχνει.

Επίσης παρών στο κάλεσμα για «συμβουλές και ηγεσία«αλλά δεν αναφέρεται δημόσια: διευθυντής των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας Φράνσις Κόλινς.

Δύο συγγραφείς ήταν αργότερα βρέθηκε να έχω συνεργάστηκε με το εργαστήριο της Γουχάν ή ο Αμερικανός συνεργάτης του, η EcoHealth Alliance.

Ο Christian Drosten, ένας εξέχων ιολόγος που συμμετείχε στην τηλεδιάσκεψη, κάποτε αναφέρθηκε ως συμμετέχων σε μια «Έργο κυνηγιού ιών» υπό την ηγεσία της EcoHealth Alliance.

Ρον Φουτσιέρ, ένας άλλος ιολόγος ποιος διαμόρφωσε τις κεντρικές ιδέες του άρθρου χωρίς πίστωση, είναι συνώνυμο με αμφιλεγόμενη ιογενής μηχανική.

Οι συγγραφείς του άρθρου για την «εγγύς προέλευση» είναι ο ιολόγος Kristian Andersen του Scripps Research, ο ιολόγος του Πανεπιστημίου του Σίδνεϊ Edward Holmes, ο ιολόγος της Ιατρικής Σχολής Tulane Robert Garry, ο ιολόγος του Πανεπιστημίου του Εδιμβούργου Andrew Rambaut και ο ιολόγος του Πανεπιστημίου Columbia Ian Lipkin.

Ένας άλλος ιολόγος απουσίαζε αξιοσημείωτα.

Για τους Farrar, Holmes και Andersen, το έργο ενός άλλου Αμερικανού ιολόγου φαινόταν να είναι «ένα εγχειρίδιο οδηγιών για την κατασκευή του κορονοϊού της Γουχάν σε ένα εργαστήριο».

Ο ιολόγος του Πανεπιστημίου της Βόρειας Καρολίνας, Ραλφ Μπάριτς, στενός συνεργάτης του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν, είναι κορυφαίος ειδικός σε κορωνοϊούς και τεχνικές μηχανικής. Η έρευνά του είχε γίνει στο... στο επίκεντρο της συζήτησης για την αύξηση της λειτουργικότητας στις ΗΠΑ λίγα χρόνια νωρίτερα, προκαλώντας ανησυχίες ότι θα μπορούσε να δημιουργήσει «SARS 2.0».

Αρκετές από τις εργασίες του συζητήθηκαν στην πρόσκληση, σύμφωνα με διαφάνειες παρουσίασης που ελήφθησαν βάσει του FOIA.

Αλλά λόγω των δεσμών του με το εργαστήριο της Γουχάν, αποκλείστηκε από τη συζήτηση, σύμφωνα με τον Χολμς.

«Αποφασίσαμε να μην προσκαλέσουμε τον Ραλφ Μπάριτς μόνο και μόνο επειδή ήταν πολύ κοντά στον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας (WIV). ... Είναι ένας σπουδαίος ιολόγος. Δεν είναι ένοχος για τίποτα, θα σας το πω τώρα. Αλλά θέλαμε να κάνουμε μια σωστή έρευνα», είπε ο Χολμς σε μια Συνέντευξη Δεκεμβρίου 2022.

Αυτό το χρονοδιάγραμμα συγκεντρώνει πολυάριθμες πηγές σε μια προσπάθεια να καλύψει το παρασκήνιο του εξαιρετικά επιδραστικού άρθρου. Το χρονοδιάγραμμα είναι πιθανό να διευρυνθεί καθώς προκύπτουν περισσότερες πληροφορίες. Όλες οι ώρες έχουν υπολογιστεί κατά προσέγγιση σε ώρα Ανατολικής Ακτής.

Ο Φάραρ είπε ότι η «εγγύς προέλευση» υποκινήθηκε από την απουσία έρευνας από τον ΠΟΥ. Ωστόσο, τα ηλεκτρονικά μηνύματα δείχνουν ότι ο Φάραρ ταυτόχρονα προώθησε το άρθρο και έκανε έκκληση στον ΠΟΥ.

Στην πραγματικότητα, ο Φάραρ εξέφρασε την επιθυμία στους ηγέτες του ΠΟΥ να «προβούν στην επιστήμη και την αφήγηση αυτού». Ο Φάουτσι συμφώνησε.

Τέσσερις ημέρες αφότου επισήμανε πτυχές του γονιδιώματος που φαινόταν να έχουν υποστεί μηχανική επεξεργασία, ο Άντερσεν συνυπέγραψε ένα πρώιμο προσχέδιο που ανέφερε ότι ένα τέτοιο σενάριο θα ήταν «σε μεγάλο βαθμό ασύμβατο με τα δεδομένα». Μετά από ημέρες συζητήσεων σχετικά με την πιθανότητα η θέση διάσπασης της φουρίνης να προέρχεται από σειριακό απόσπασμα στο εργαστήριο — μια μέθοδος που καθιστά έναν ιό πιο επικίνδυνο στο εργαστήριο χωρίς μηχανική — η πιθανότητα απορρίφθηκε στην τελική έκθεση.

Ο Φάραρ περιέγραψε την φρενίτιδα και τον πανικό που προηγήθηκαν της δημοσίευσης του όρου «εγγύς προέλευσης».

«Μόνο λίγοι από εμάς - ο Έντι, ο Κρίστιαν, ο Τόνι και εγώ - ήμασταν πλέον ενήμεροι για ευαίσθητες πληροφορίες που, αν αποδεικνύονταν αληθινές, θα μπορούσαν να πυροδοτήσουν μια ολόκληρη σειρά γεγονότων που θα ήταν πολύ μεγαλύτερα από οποιονδήποτε από εμάς. Ένιωθα σαν να μαζευόταν μια καταιγίδα», είπε.

Ο στόχος, Φαράρ είπε στους συναδέλφους του εκείνη την εποχή, ήταν να «διατυπωθεί μια σεβαστή δήλωση για να πλαισιωθεί οποιαδήποτε συζήτηση διεξάγεται – προτού αυτή η συζήτηση ξεφύγει από τον έλεγχο με δυνητικά εξαιρετικά καταστροφικές συνέπειες».

Η εξοικείωση των επιστημόνων με το έργο του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν σχετικά με τους νέους κορωνοϊούς θέτει υπό αμφισβήτηση μια κεντρική υπόθεση της εργασίας - ότι ο SARS-CoV-2 δεν θα μπορούσε να έχει κατασκευαστεί επειδή φαινόταν να είναι νέος.

Περίληψη

Ιανουάριος 27, 2020Ο Φάουτσι έμαθε ότι χρηματοδοτεί το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν.

Ιανουάριος 29, 2020Ο Άντερσεν ανακάλυψε μια εργασία που περιέγραφε τεχνικές κέρδους λειτουργίας με κορωνοϊούς, στην οποία συμμετείχε το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν. Ο Φάραρ ζητά να μιλήσει με τον Φάουτσι.

Ιανουάριος 31, 2020Οι Φάουτσι και Άντερσεν μίλησαν κατ' ιδίαν. Τέσσερις ιολόγοι, συμπεριλαμβανομένων τριών συγγραφέων του άρθρου - Άντερσεν, Χολμς και Γκάρι - διαπίστωσαν ότι ο ιός «δεν συνάδει με τις προσδοκίες της εξελικτικής θεωρίας».

Φεβρουάριος 1, 2020Ο Farrar οργάνωσε μια μυστική τηλεδιάσκεψη μεταξύ των ιολόγων και των NIH. Ξεχωριστά, ο Fauci προσπάθησε να μάθει περισσότερα για τα έργα που χρηματοδότησε το NIAID στο εργαστήριο.

Φεβρουάριος 2, 2020Οι ιολόγοι αντάλλαξαν σκέψεις. Αρκετοί έτειναν προς την εργαστηριακή προέλευση. Ο Γκάρι είπε ότι δεν μπορεί να καταλάβει πώς ο SARS-CoV-2 θα μπορούσε να προκύψει φυσικά, αφού τον συνέκρινε με τον RaTG13. Οι επιστήμονες εκφράζουν ανησυχίες για την εργασία με κορωνοϊούς που γίνεται στη Γουχάν σε συνθήκες BSL-2. «Άγρια Δύση», είπε ο Φάραρ. Ο Φάραρ τόνισε τη σημασία της γρήγορης δημοσίευσης κάτι για να αντιμετωπιστούν οι «μακάβριοι» ισχυρισμοί που αναδύονται σχετικά με την εργαστηριακή προέλευση.

Φεβρουάριος 4, 2020Κυκλοφόρησε ένα προσχέδιο. Ο Χολμς, «60-40 εργαστήριο», είπε ότι το προσχέδιο «δεν αναφέρει άλλες ανωμαλίες, καθώς αυτό θα μας κάνει να μοιάζουμε με τρελούς». Ο Άντερσεν χλεύασε την ιδέα ενός κατασκευασμένου ιού ως «τρελό» και προώθησε τη φράση «συμβατός με τη φυσική εξέλιξη» σε επιστήμονες εκτός της συζήτησης.

Μαρτίου 6, 2020Ο Άντερσεν ευχαρίστησε τους Φάραρ, Κόλινς και Φάουτσι για τις «συμβουλές και την ηγεσία» τους.

Απρίλιος 17, 2020Ο Φάουτσι δήλωσε στους δημοσιογράφους ότι η COVID-19 είναι «απόλυτα συμβατή με ένα άλμα ενός είδους από ένα ζώο σε έναν άνθρωπο», επικαλούμενος την εφημερίδα.

Αύγουστος 19, 2020Οι Collins και Fauci συζήτησαν τον τερματισμό μιας επιχορήγησης της EcoHealth Alliance και τη θεωρία της διαρροής εργαστηρίου. Οκτώ ημέρες αργότερα, μια νέα επιχορήγηση παρατείνεται από το NIAID στην EcoHealth και το εργαστήριο του Andersen.

Ιούνιος 20, 2021Οι Collins, Fauci, Andersen και Garry ενθάρρυναν έναν ερευνητή να επανεξετάσει μια προδημοσίευση σχετικά με τις πρώιμες αλληλουχίες του SARS-CoV-2 που τα NIH ανέβασαν εσφαλμένα από τη βάση δεδομένων τους. Ο Andersen πρότεινε τη διαγραφή της από έναν διακομιστή προδημοσίευσης.

Ιούλιος 31, 2022Νέες καταχωρήσεις σε μια βάση δεδομένων των NIH υπέδειξαν μια σχέση μεταξύ του Holmes και του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν, συμπεριλαμβανομένης της εργασίας για το RaTG13.

Χρονολόγιο

«Μέσα Ιανουαρίου»: Ο διευθυντής του CDC κρούει τον κώδωνα του κινδύνου

Ο Ρόμπερτ Ρέντφιλντ, διευθυντής των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων και ιολόγος, εξέφρασε την ανησυχία ότι συνέβη εργαστηριακό ατύχημα στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν. Μοιράστηκε αυτήν την ανησυχία με τον Φάουτσι, τον Φάραρ και τον Γενικό Διευθυντή του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας, Τέντρος Γκεμπρεγέσους, Το Vanity Fair ανέφερε.

Ο Φάραρ παρατήρησε συνομιλίες μέσω email μεταξύ αξιόπιστων επιστημόνων «που υποδήλωναν ότι ο ιός φαινόταν σχεδόν κατασκευασμένος για να μολύνει ανθρώπινα κύτταρα» την τελευταία εβδομάδα του Ιανουαρίου, σύμφωνα με τα απομνημονεύματά του Spike.

14 Ιανουαρίου 2020: Ο Φάουτσι συναντάται με το Συμβούλιο Εθνικής Ασφαλείας

Ο Φάουτσι συναντήθηκε για πρώτη φορά με το Συμβούλιο Εθνικής Ασφαλείας σχετικά με τον νέο κορονοϊό, σύμφωνα με ένα πρόγραμμα που ελήφθη βάσει του FOIA από Ανοίξτε τα Βιβλία και Δικαστική Παρακολούθηση.

Ο Φάουτσι συναντήθηκε με το NSC 16 φορές τον Ιανουάριο και τον Φεβρουάριο, μερικές φορές σε μια ευαίσθητη εγκατάσταση πληροφοριών («SCIF») στο NIH και μερικές φορές στο Κτίριο Εκτελεστικών Γραφείων Αϊζενχάουερ.

Το πρόγραμμα δείχνει τη συνάντηση του Φάουτσι με τον Διευθυντή του NSC για την Αντιμετώπιση Βιολογικών Απειλών, Φιλ Φέρο, τον Ανώτερο Διευθυντή για την Καταπολέμηση της Διάδοσης και τη Βιοάμυνα, Άντονι Ρουτζιέρο, και την αξιωματούχο του NSC, Λόρεν Φαμπίνα. Σε αυτές τις συναντήσεις ενδέχεται να συμμετείχαν πολλοί αξιωματούχοι από μια σειρά υπηρεσιών, σύμφωνα με... χωριστό έγγραφο αποκτήθηκε από το US Right to Know.

23 Ιανουαρίου 2020: Ο Fauci συναντά τον σύμβουλο βιοασφάλειας του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν

Ο Φάουτσι συναντήθηκε με τον Τζέιμς Λε Ντουκ, τότε διευθυντή ενός εργαστηρίου BSL-4 στο Τέξας με συμφωνία συνεργασίας με το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν και έναν παγκόσμιο εμπειρογνώμονα στη βιοασφάλεια.

Ο Λε Ντουκ είχε γράψει ένα άρθρο γνώμης δημοσιεύθηκε λίγες ημέρες νωρίτερα, αυτό ανέφερε ότι «οι σχέσεις στους τομείς της δημόσιας υγείας και της επιστημονικής έρευνας παραμένουν ανοιχτές και θετικές» με την Κίνα.

Στην πραγματικότητα, ο Le Duc δεν θα είχε επιτυχία στην προσπάθειά του να λάβει περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τα πρότυπα βιοασφάλειας από τον ομόλογό του στη Γουχάν. Επικοινώνησε με τον Yuan Zhiming, διευθυντή του εργαστηρίου μέγιστης βιοπεριορισμού του ινστιτούτου της Γουχάν, αλλά η συμφωνία συνεργασίας του εργαστηρίου του με το εργαστήριο ήταν εύθραυστη. Δεν έλαβε ποτέ απάντηση στις ερωτήσεις του, και το επιτρέπεται η συμφωνία συνεργασίας για τη διαγραφή τυχόν κοινόχρηστων δεδομένων.

Ο Λε Ντουκ αρχικά διαβεβαίωσε το Κογκρέσο και τα μέσα ενημέρωσης ότι ένα ατύχημα στο εργαστήριο ήταν απίθανο, αλλά αργότερα σκιαγραφήθηκε ήσυχα πώς θα μπορούσε να διεξαχθεί έρευνα σε συναδέλφους.

27 Ιανουαρίου 2020: Ο Φάουτσι μαθαίνει ότι χρηματοδότησε το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν

6: 59 am

Ο Farrar απέκτησε ένα δεύτερο τηλέφωνο για να συζητήσει την προέλευση του SARS-CoV-2.

«Θα πρέπει να χρησιμοποιούμε διαφορετικά τηλέφωνα. Να αποφεύγουμε να βάζουμε πράγματα στα email και να εγκαταλείπουμε τις συνηθισμένες διευθύνσεις email και τις τηλεφωνικές επαφές μας», έγραψε ο Farrar στα απομνημονεύματά του. «Δεν γνώριζα τον όρο τότε, αλλά τώρα είχα ένα κινητό τηλέφωνο, το οποίο χρησιμοποιούσα μόνο για αυτόν τον σκοπό και μετά το ξεφορτωνόμουν».

6: 24 μ.μ.

Μέχρι τις 27 Ιανουαρίου, ο Φάουτσι γνώριζε ότι το ινστιτούτο του χρηματοδότησε την εργασία για τους κορονοϊούς στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν μέσω της EcoHealth Alliance, σύμφωνα με... Ένα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που ελήφθη από την Επιτροπή Εποπτείας και Μεταρρύθμισης της Βουλής.

Ορισμένα σημαντικά συμπεράσματα από την έρευνα της EcoHealth, η οποία χρηματοδοτείται από το NIAID, κοινοποιούνται στον Fauci, αλλά ορισμένες λεπτομέρειες έχουν αποκρυπτογραφηθεί. Μία από τις δημοσιεύσεις που επισημάνθηκαν ως Fauci: Μια μελέτη του Nature που δείχνει ότι οι κορωνοϊοί νυχτερίδας που σχετίζονται με τον SARS μπορούν να προσδεθούν σε ανθρώπινα κύτταρα και να προκαλέσουν ασθένεια παρόμοια με τον SARS σε εξανθρωπισμένα ποντίκια.

Αυτός ο διαλογισμός στα χαρτί — που συνυπέγραψαν ο κορωνοϊολόγος του Πανεπιστημίου της Βόρειας Καρολίνας, Ραλφ Μπάρικ, και ο κορωνοϊολόγος του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν, Ζενγκλί Σι — είχε πυροδοτήσει διαμάχη σχετικά με το κατά πόσον η έρευνα κέρδους λειτουργίας θα μπορούσε να δημιουργήσει τον «SARS 2.0» λίγα χρόνια νωρίτερα.

Η εργασία φαίνεται να συμπεριλήφθηκε σε επόμενες συζητήσεις με το συντομογραφικό όνομα: «Αύξηση της λειτουργίας του SARS». Αρχικά φάνηκε στην ομάδα των ιολόγων ως «ένα εγχειρίδιο οδηγιών για την κατασκευή του κορονοϊού της Γουχάν σε εργαστήριο», ανησυχώντας τον Φάουτσι.

Αλλά ο Μπάριτς αποκλείστηκε από τις επόμενες συζητήσεις επειδή θεωρήθηκε πολύ κοντά στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, σύμφωνα με τον Χολμς.

«Είπαμε "ας μην προσκαλέσουμε τον Ραλφ"» Ο Χολμς είπε.

28 Ιανουαρίου 2020: Έναρξη συζητήσεων

Farrar φώναξε ο Χολμς, ανήσυχος σχετικά με φήμες σχετικά με την πιθανότητα ατυχήματος σε εργαστήριο και μια πρόσφατα δημοσιευμένη προδημοσίευση στον διακομιστή BioRxiv.

Φαράρ απομνημόνευμα δεν κατονομάζει την προεκτύπωση.

Αλλά ο Χολμς αναγνώρισε την προεκτύπωση σε ένα Συνέντευξη 2022 ως «Ανακάλυψη ενός νέου κορονοϊού που σχετίζεται με την πρόσφατη έξαρση πνευμονίας στους ανθρώπους και την πιθανή προέλευσή του από νυχτερίδες», που συνυπέγραψαν ο Διευθυντής του Κέντρου Αναδυόμενων Λοιμωδών Νοσημάτων του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν, Zhengli Shi, και δημοσιεύτηκε στις 23 ΙανουαρίουΗ προδημοσίευση περιέγραφε την αλληλουχία του SARS-CoV-2 και συνέκρινε τον ιό με παρόμοιους κορωνοϊούς νυχτερίδων που ανακαλύφθηκαν από το εργαστήριο της Γουχάν, συμπεριλαμβανομένου ενός κορωνοϊού που ονομάζεται RaTG13 με 96% ομοιότητα με τον SARS-CoV-2.

«Έλαβα ένα email από τον Jeremy Farrar που έλεγε: "Υπάρχει κάποια συζήτηση στις ΗΠΑ σχετικά με το αν αυτός ο ιός προήλθε από εργαστήριο, έχετε χρόνο για μια συζήτηση τώρα;"» είπε ο Holmes. «Νομίζω ότι αυτό ξεκίνησε επειδή η Zhengli Shi δημοσιεύει την πρώτη της εργασία που καταλήγει στο Nature και η οποία περιέχει την αλληλουχία της και τον RaTG13».

«Ο RaTG13 είναι ο πλησιέστερος συγγενής με τον SARS-CoV-2... οπότε φυσικά αυτό οδηγεί σε πολλή συζήτηση», συνέχισε ο Χολμς.

(Ο Πάτρικ Βάλανς, επικεφαλής επιστημονικός σύμβουλος στο Ηνωμένο Βασίλειο, μπορεί επίσης να βρισκόταν στη γραμμή, είπε ο Χολμς.)

Ο Χολμς ήταν «αδιάφορος» για την ομοιότητα μεταξύ του SARS-CoV-2 και του RaTG13, σύμφωνα με τα απομνημονεύματα του Farrar, θεωρώντας το μοτίβο της διακύμανσης φυσιολογικό.

«Δεν το σκέφτηκα και πολύ, για να είμαι ειλικρινής. Ήμουν απασχολημένος ταξιδεύοντας και προσπαθώντας να γράψω μια επιστημονική εργασία», Ο Χολμς τα διηγήθηκε στον Φάραρ.

Ο Χολμς είναι ένας συγγραφέας on μερικές ακολουθίες του RaTG13 παράλληλα με το Shi. Αυτές οι μερικές αλληλουχίες υποβλήθηκαν στη βάση δεδομένων των NIH το 2018, αλλά δημοσιεύθηκαν τον Ιούλιο του 2022.

29 Ιανουαρίου 2020: Ο Άντερσεν επισημαίνει την έρευνα για την αύξηση της λειτουργίας

Ο Άντερσεν ανησύχησε ότι ένας κορωνοϊός νυχτερίδας μπορεί να έχει τροποποιηθεί για να μολύνει τους ανθρώπους, επισημαίνοντας την περιοχή δέσμευσης υποδοχέα και τη θέση διάσπασης φουρίνης, σύμφωνα με... Τα απομνημονεύματα του Φαράρ.

Επίσης, επεσήμανε μια μελέτη κέρδους-λειτουργίας που «έμοιαζε με εγχειρίδιο οδηγιών για την κατασκευή του κορονοϊού της Γουχάν σε εργαστήριο», αναφέρει το υπόμνημα.

«Ο Άντερσεν βρήκε μια επιστημονική εργασία όπου ακριβώς αυτή η τεχνική είχε χρησιμοποιηθεί για την τροποποίηση της πρωτεΐνης-ακίδα του αρχικού ιού SARS-CoV-1, αυτού που είχε προκαλέσει την επιδημία SARS το 2002/3», έγραψε ο Φάραρ. «Το ζευγάρι γνώριζε ένα εργαστήριο όπου οι ερευνητές πειραματίζονταν με κορωνοϊούς εδώ και χρόνια: το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, στην πόλη που βρίσκεται στην καρδιά της επιδημίας».

Ο τίτλος αυτού του άρθρου είναι άγνωστος.

Αλλά είναι σαφές ότι του Μπάριτς Εργασία του 2015 που περιλαμβάνει εργασία κέρδους-λειτουργίας με το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν φαίνεται να ανησύχησε τον Φάουτσι λίγες μέρες αργότερα. Μπάριτς είχε αναπτυχθεί μια εμπειρογνωμοσύνη στο πώς οι θέσεις πρωτεολυτικής διάσπασης, όπως η θέση διάσπασης της φουρίνης, βοηθούν την είσοδο των κορωνοϊών σε κύτταρα θηλαστικών.

Η δημοσίευση του 2015 είχε λάβει συντομευμένο τίτλο στα email: «Αύξηση της λειτουργίας του SARS».

Ο Άντερσεν έστειλε μήνυμα στον Χολμς.

«Ο Κρίστιαν είπε, "Έντι, μπορούμε να μιλήσουμε; Πρέπει να με τραβήξουν από το περβάζι εδώ,"» Ο Χολμς αργότερα αφηγήθηκε.

Ο Άντερσεν και ο Χολμς συναντήθηκαν εικονικά μέσω Zoom.

Ο Άντερσεν έστρεψε την προσοχή του Χολμς σε ένα ανησυχητικό μέρος του γονιδιώματος.

«Είπε ότι υπάρχει αυτή η θέση διάσπασης φουρίνης μεταξύ των συνδέσεων S1 και S2», αφηγήθηκε ο Χολμς. «Υπάρχουν δύο θέσεις περιορισμού, το BamHI, γύρω από αυτό. Και αυτό το τμήμα, μεταξύ των θέσεων περιορισμού, φαίνεται να έχει μειωμένη διακύμανση».

«Γαμώτο, αυτό είναι άσχημα», απάντησε ο Χολμς.

Η θέση διάσπασης της φουρίνης στην πρωτεΐνη-ακίδα του SARS-CoV-2 βοηθά στην είσοδο του ιού στα ανθρώπινα κύτταρα. Έρευνα έχει δείξει ότι χωρίς αυτό το χαρακτηριστικό, ο SARS-CoV-2 δεν θα αποτελούσε απειλή πανδημίας. Κανένας άλλος γνωστός β-κορωνοϊός τύπου SARS δεν διαθέτει θέσεις διάσπασης φουρίνης.

(Αν και δεν ήταν γνωστό εκείνη την εποχή, το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν ενδιαφερόταν να συνεργαστεί με τον Μπάρικ σε θέσεις πρωτεολυτικής διάσπασης σε κορωνοϊούς τύπου SARS, μια διαρροή δείχνει η πρόταση επιχορήγησης.)

Άλλες ανησυχητικές πληροφορίες που μοιράστηκε ο Άντερσεν με τον Χολμς σε εκείνη την πρώτη κλήση μέσω Zoom, σύμφωνα με την αφήγηση του Χολμς: Δύο θέσεις περιορισμού που ονομάζονται «BamH» και οι οποίες περίπου πλαισιώνουν τη θέση διάσπασης της φουρίνης κατά μήκος του γονιδιώματος του ιού. Αυτές περιοχές περιορισμού χρησιμοποιούνται συνήθως στη γενετική μηχανική, αλλά εμφανίζονται και στη φύση.

Τόσο ο Άντερσεν όσο και ο Φάραρ ανησυχούσαν ότι ο πλησιέστερος γνωστός ιός στην COVID-19, ο RaTG13, είχε εντοπιστεί πρόσφατα στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν.

Τελικά, ο ιός εμφανίστηκε με ελάχιστα ίχνη στον ανθρώπινο πληθυσμό και φάνηκε να εξαπλώνεται γρήγορα και αποτελεσματικά.

«Αυτός ο ιός έχει εξαπλωθεί σαν γκάνγκστερ από το πουθενά», είπε ο Χολμς.

Ο Χολμς ενημέρωσε αμέσως τον Φάραρ για τις ανησυχίες του Άντερσεν.

«Τηλεφώνησέ μου τώρα», Χολμς είπε στον Φαράρ.

Ο Χολμς είπε ότι το ζήτημα κλιμακώθηκε ραγδαία αφότου μοιράστηκε τις ανησυχίες του Άντερσεν με τον Φάραρ.

«Πηγαίνει από το μηδέν στο 100», είπε.

1: 32 μ.μ.

Ο Φάραρ άρχισε να ζητά από τον Φάουτσι να μιλήσει μαζί του κατ' ιδίαν.

Μέσα σε λίγες ώρες, ο Άντερσεν μίλησε με αξιωματούχους των υπηρεσιών πληροφοριών στις ΗΠΑ, ο Φάραρ μίλησε με αξιωματούχους των υπηρεσιών πληροφοριών στο Ηνωμένο Βασίλειο και ο Χολμς μίλησε με αξιωματούχους των υπηρεσιών πληροφοριών στην Αυστραλία, σύμφωνα με τον Χολμς.

«Με έναν περίπλοκο τρόπο... σε μια ώρα θα μιλήσω με τον επικεφαλής του Γραφείου Εθνικών Πληροφοριών στην Αυστραλία», είπε ο Χολμς. «Πράγματα του Τζον λε Καρέ, σωστά;»

31 Ιανουαρίου 2020: «Ασύμβατο με τις προσδοκίες της εξελικτικής θεωρίας»

5: 23 μ.μ.

Ο Φάραρ ζήτησε να μιλήσει με τον Φάουτσι.

Πηγή: Τζίμι Τομπάιας, ανεξάρτητος δημοσιογράφος

Ο Φάραρ είπε στη συνέχεια στον Φάουτσι ότι «ανάμεσα στα άτομα που εμπλέκονται» ήταν τρεις κορυφαίοι ιολόγοι: ο Άντερσεν, ο Γκάρι και ο Χολμς.

Οι Φάουτσι και Άντερσεν μίλησαν επίσης κατ' ιδίαν.

8: 43 μ.μ.

Science Magazine δημοσίευσε το άρθρο «Εξόρυξη γονιδιωμάτων κορονοϊού για ενδείξεις σχετικά με την προέλευση της επιδημίας» από τον αρθρογράφο Jon Cohen. Το άρθρο παρέθεσε τον καθηγητή Richard Ebright του Διοικητικού Συμβουλίου των Holmes, Andersen και Rutgers, ο οποίος είπε στον Cohen ότι είχε ανησυχίες σχετικά με ένα νέο εργαστήριο μέγιστης βιοπεριορισμού που ονομάζεται Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν.

Ο Φάουτσι προώθησε το άρθρο στους Φάραρ και Άντερσεν.

«Είναι ενδιαφέρον για την τρέχουσα συζήτηση», έγραψε.

10: 32 μ.μ.

Ο Άντερσεν απάντησε στον Φάουτσι.

Ενώ ο ιός SARS-CoV-2 εντάσσεται στο γενεαλογικό δέντρο των κορονοϊών των νυχτερίδων, αυτό δεν καταδεικνύει εάν έχει κατασκευαστεί. Πράγματι, ο ιός φαίνεται αφύσικος στον Άντερσεν και σε τρεις άλλους ιολόγους, έγραψε.

«Πρέπει να εξετάσετε πολύ προσεκτικά το γονιδίωμα για να δείτε χαρακτηριστικά που ενδεχομένως έχουν τροποποιηθεί... Θα πρέπει να αναφέρω ότι μετά από συζητήσεις νωρίτερα σήμερα, ο Eddie, ο Bob, ο Mike και εγώ διαπιστώνουμε ότι το γονιδίωμα δεν συνάδει με τις προσδοκίες από την εξελικτική θεωρία», έγραψε. «Έχουμε μια καλή ομάδα που έχει ετοιμαστεί για να το εξετάσει, οπότε θα πρέπει να γνωρίζουμε περισσότερα μέχρι το τέλος του Σαββατοκύριακου».

Ο όρος «Μάικ» αναφερόταν στον Μάικλ Φάρζαν, πρόεδρο του Τμήματος Ανοσολογίας και Μικροβιολογίας του Ερευνητικού Τμήματος Scripps, ο οποίος έχει κάνει βασικές ανακαλύψεις σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο ο ιός SARS-CoV μολύνει τα ανθρώπινα κύτταρα.

Άλλα μέλη της «ομάδας» που συμμετείχαν στις πρώτες συζητήσεις ήταν οι Garry και Rambaut. Ο Christian Drosten, διευθυντής του Ινστιτούτου Ιολογίας στο Νοσοκομείο Charité, συμμετείχε επίσης στις πρώτες συζητήσεις.

Christian Drosten – αναπληρωτής συντονιστής για αναδυόμενες λοιμώξεις στο Νοσοκομείο Charité και εξέχουσα προσωπικότητα στην αντιμετώπιση πανδημιών, που ονομάστηκε «Ο Φάουτσι της Γερμανίας» – ήταν επίσης στην κλήση, σύμφωνα με τα email.

Ωστόσο, ο Drosten είχε μια σύνδεση με τους κυνηγούς ιών της EcoHealth Alliance. Ο Drosten είχε κάποτε ονομαστεί μεταξύ των εταίρων του PREDICT. Το PREDICT ήταν ένα δεκαετές έργο που αποκάλυπτε ιούς ζώων και τους μελετούσε στο εργαστήριο, το οποίο ολοκληρώθηκε το 2020.

Ο Ντρόστεν αναφέρθηκε ως μέλος της «Κοινοπραξίας PREDICT» σε ένα χαρτί 2014.

Το PREDICT ήταν ένα δεκαετές πρόγραμμα «κυνήγι ιών» του Οργανισμού Διεθνούς Ανάπτυξης των ΗΠΑ, υπό τη συνδιοίκηση της EcoHealth Alliance, το οποίο ολοκληρώθηκε το 2020.

Ο Ντρόστεν είχε επίσης κυνηγήσει ιούς νυχτερίδων στη Γερμανία, τη Βουλγαρία, την Γκάνα και τη Νότια Αφρική, σύμφωνα με ειδησεογραφικά δημοσιεύματα και επιστημονικές εργασίες.

Ο Ντρόστεν δεν απάντησε σε αιτήματα για σχολιασμό.

Η «ομάδα» ζήτησε επίσης τη συμβουλή ενός υποστηρικτής της έρευνας κέρδους-λειτουργίας, ο ιολόγος του Erasmus MC, Ρον Φουτσιέρ, και η διευθύντρια του Τμήματος Ιοεπιστήμης του Erasmus MC, Μάριον Κούπμανς.

Ο Φάουτσι μίλησε με τον Φάραρ και μετά με τον Άντερσεν.

1 Φεβρουαρίου 2020: Η τηλεδιάσκεψη

12: 29 am

«ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ», έγραψε ο Φάουτσι στη γραμμή θέματος ενός email προς έναν βοηθό του λίγο μετά τα μεσάνυχτα — περίπου δύο ώρες αφότου ο Άντερσεν του είπε ότι το γονιδίωμα μπορεί να μην έχει εξελιχθεί φυσικά.

«Χιου: Είναι απαραίτητο να μιλάμε αυτό το πρωί. Κράτα το κινητό σου ανοιχτό», έγραψε.

Έδωσε εντολή στον Hugh Auchincloss, κύριο αναπληρωτή διευθυντή του NIAID, να διαβάσει το συνημμένο έγγραφο και πρόσθεσε μια επείγουσα οδηγία: «Θα έχετε σήμερα εργασίες που πρέπει να γίνουν».

Το συνημμένο έγγραφο ήταν πιθανότατα ένα Έγγραφο του περιοδικού Nature του 2015 με τίτλο «Ένα σύμπλεγμα κορονοϊών νυχτερίδας που κυκλοφορούν, παρόμοιο με το SARS, δείχνει δυνατότητες εμφάνισης στον άνθρωπο», μια μελέτη που το NIH είχε χρηματοδοτήσει μέσω επιχορήγησης προς την EcoHealth Alliance — για την οποία ο Fauci είχε ειδοποιηθεί σε «σημεία συζήτησης» στις 27 Ιανουαρίου.

Το όνομα του αρχείου περιελάμβανε τη φράση «SARS Gain of function».

Η εργασία δείχνει ότι μια ομάδα με επικεφαλής τους Μπάριτς και Σι είχε συνδέσει την πρωτεΐνη-ακίδα ενός κορονοϊού σε μια ραχοκοκαλιά του SARS-CoV. Οι συγγραφείς έγραψαν ότι μελλοντικά πειράματα σε αυτούς τους ιούς «μπορεί να είναι πολύ επικίνδυνα για να συνεχιστούν».

Η δημοσίευση είναι επίσης μία από τις πολλαπλές δημοσιεύσεις που συνυπέγραψαν οι Μπάριτς και Σι και συμπεριλήφθηκαν στην παρουσίαση των Άντερσεν και Χολμς σε μια ομάδα ιολόγων την 1η Φεβρουαρίου, όταν εξέφρασαν ανησυχίες σχετικά με πιθανή μηχανική τροποποίηση.

12: 38 am

Ο Φάουτσι κάλεσε τον Άντερσεν και του είπε να συναντηθεί με τον Χολμς και άλλους εξελικτικούς βιολόγους για να εξετάσουν τις ανησυχίες του Άντερσεν σχετικά με τη μηχανική.

«Θα πρέπει να το κάνει αυτό πολύ γρήγορα και αν όλοι συμφωνούν με αυτήν την ανησυχία, θα πρέπει να την αναφέρουν στις αρμόδιες αρχές», έγραψε. «Φαντάζομαι ότι στις ΗΠΑ αυτό θα ήταν το FBI και στο Ηνωμένο Βασίλειο θα ήταν η MI5».

«Θα ήταν σημαντικό να επιβεβαιωθεί γρήγορα η αιτία αυτής της ανησυχίας από ειδικούς στον τομέα των κορονοϊών και της εξελικτικής βιολογίας», έγραψε.

10: 55 am

Ο Φάραρ κάλεσε τον Φάουτσι σε τηλεδιάσκεψη αργότερα την ίδια ημέρα.

«Προτιμώ να διατηρήσω αυτή την ομάδα πολύ δεμένη», έγραψε ο Farrar. «Προφανώς, ζητώ από όλους να τηρήσουν απόλυτη εμπιστευτικότητα».

Μια ανάλυση που πλαισίωσε την τηλεδιάσκεψη της 1ης Φεβρουαρίου 2020 είχε τίτλο «Σύγκριση αλληλουχίας κορονοϊού[1].pdf.»

Αυτό το έγγραφο δείχνει ότι οι ιολόγοι συνέκριναν τον SARS-CoV-2 με τον RaTG13, έναν ιό που ελήφθη δείγμα από το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν και τον οποίο ο Χολμς είχε μελετήσει προηγουμένως.

Ότι έγγραφο δείχνει ότι οι ακόλουθες ανησυχίες ήταν στην κορυφή: η ομοιότητα μεταξύ RaTG13 και SARS-CoV-2· ένα υψηλό επίπεδο μεταλλάξεων γύρω από βασικά υπολείμματα στον τομέα δέσμευσης υποδοχέα· η θέση διάσπασης της φουρίνης και η απουσία της σε SARS, MERS και άλλους κορωνοϊούς νυχτερίδας· μια θέση περιορισμού που χρησιμοποιείται συνήθως στη γενετική μηχανική που ονομάζεται BamHI και βρίσκεται στρατηγικά στο τέλος της ακίδας του κορωνοϊού· και η παρατήρηση ότι «ένα 'κέρδος λειτουργίας' στην ακίδα επανέρχεται στην αλληλουχία SARS στο RBD». (Η διαφάνεια αναφέρεται σε αυτό το χαρτί.)

Οι Χολμς και Άντερσεν αναφέρονται σε πέντε άρθρα, όλα συγγραφικά από τον Μπάριτς:

Οι συμμετέχοντες κλήθηκαν να διατηρήσουν την κλήση εμπιστευτική μέχρι να καθοριστούν τα «επόμενα βήματα».

11: 47 am

Το Auchincloss ανέφερε στον Fauci ότι το έργο εξετάστηκε και εγκρίθηκε από τα NIH, αλλά προφανώς δεν είχε υποβληθεί στο «πλαίσιο P3», μια αναφορά σε κανονισμούς που θεσπίστηκαν για τη ρύθμιση της παραγωγής πιθανά παθογόνα πανδημίας μετά από μια προσωρινή παύση στην εργασία αύξησης της λειτουργικότητας σε ιούς που σχετίζονται με το SARS.

(Στην πραγματικότητα, η έρευνα είχε προχωρήσει με εξαίρεση στην παύση κέρδους συνάρτησηςεπειδή τα NIH δεν το θεώρησαν επικίνδυνο.)

Σε κάθε περίπτωση, αυτός ο βοηθός των NIH θα διερευνήσει «αν έχουμε οποιουσδήποτε μακρινούς δεσμούς με αυτό το έργο στο εξωτερικό», λέει ο Auchincloss.

11: 48 am

Ο Κόλινς έστειλε μια πρόσφατη προδημοσίευση του Σι στον Φάουτσι. Η προδημοσίευση που κοινοποιήθηκε μεταξύ των ηγετών του NIH περιέγραφε αρκετούς κορονοϊούς, συμπεριλαμβανομένου του RaTG13.

«Δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι αυτό το έργο υποστηρίχθηκε από τα NIH», Ο Κόλινς έγραψε.

«Το είδα, αλλά δεν έλεγξα τις ομοιότητες. Προφανώς χρειαζόμαστε περισσότερες λεπτομέρειες», απάντησε ο Φάουτσι.

Οποιεσδήποτε σχέσεις μεταξύ του έργου του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν για τους κορονοϊούς και των NIH ήταν προφανώς στην κορυφή του ενδιαφέροντος για τους Fauci και Collins μόλις δύο ώρες πριν συναντηθούν με τους συγγραφείς της εργασίας «εγγύς προέλευσης».

2 μ.μ.

Οι Κόλινς και Φάουτσι συμμετείχαν στην τηλεδιάσκεψη στις 2 μ.μ. ώρα Ουάσινγκτον (7 μ.μ. GMT και 6 π.μ. στο Σίδνεϊ) μαζί με τους Φάραρ, Άντερσεν και Χολμς.

Ο Γκάρι και ο Ραμπώ προσκλήθηκαν από τον Άντερσεν και τον Χολμς.

Άλλοι στην κλήση ήταν οι: Vallance, Fouchier, Koopmans, Drosten, Stefan Pohlmann, ιολόγος στο Γερμανικό Κέντρο Πρωτευόντων στο Γκέτινγκεν, Mike Ferguson, αναπληρωτής πρόεδρος του Wellcome και βιοχημικός, και Paul Schreier, επίσης από το Wellcome.

Παρά τις εκκλήσεις του τόσο στον Φάουτσι όσο και στον Φάραρ, ο Ρέντφιλντ μένει εκτός τηλεδιάσκεψης.

Ο Άντερσεν παρουσίασε διαφάνειες στην ομάδα, με τον Χολμς να παρέχει κάποιες πληροφορίες. Ακολουθεί συζήτηση.

Οι ιολόγοι που συμμετέχουν στην κλήση επιμένουν ότι οι χορηγοί των NIH δεν επιδίωξαν να διαστρεβλώσουν την επιστήμη.

«Ο Τόνι Φάουτσι λέει πολύ λίγα. Ο Φράνσις Κόλινς λέει ακόμη λιγότερα», αφηγήθηκε με έμφαση ο Χολμς. «Η συμπεριφορά τους ήταν εντελώς άψογη».

Ωστόσο, οι ερευνητές που ασχολούνταν με την έρευνα «gain-of-function» είχαν σαφώς επιρροή.

Fouchier ⁠— ο οποίος πυροδότησε μια συζήτηση σχετικά με την έρευνα κέρδους-λειτουργίας όταν άλλαξε τον εξαιρετικά θανατηφόρο ιό H5N1 να πετάει ανάμεσα σε κουνάβια — ήταν από τους πρώτους που εξέφρασαν το επιχείρημα που θα γινόταν κεντρικό θέμα της εφημερίδας, σύμφωνα με τον Χολμς.

«Άνθρωποι όπως ο Ρον επισημαίνουν πολύ σωστά ότι αν επρόκειτο να το κάνετε αυτό... θα χρησιμοποιούσατε ένα τυπικό εργαστηριακό υπόβαθρο, και αυτό δεν είναι ένα τυπικό εργαστηριακό υπόβαθρο», είπε ο Χολμς. «Έδωσαν μια ολόκληρη σειρά από πολύ πειστικά σημεία σχετικά με το τι θα κάνατε αν επρόκειτο να το κάνετε αυτό».

Ο Ντρόστεν και ο Κούπμανς, το αφεντικό του Φουσιέ, συμφώνησαν και οι δύο, Ο Φάραρ θυμήθηκε.

«Η τηλεδιάσκεψη τελείωσε και το συμπέρασμα ήταν ότι έπρεπε να γράψουμε κάτι, ένα είδος συνοπτικής δήλωσης», είπε ο Χολμς.

Σε ένα email που στάλθηκε μετά την κλήση, ένας από τους ιολόγους αναφέρθηκε σε μια ιογενή «ραχοκοκαλιά» και «ένθετο».

Μετά την κλήση, ο Χολμς ήταν 80% σίγουρος ότι ο νέος κορωνοϊός είχε εργαστηριακή προέλευση, ενώ ο Άντερσεν τάχθηκε υπέρ μιας εργαστηριακής προέλευσης κατά περίπου 60 έως 70%, σύμφωνα με τα απομνημονεύματα του Φάραρ.

«Ο Άντριου και ο Μπομπ δεν έμειναν πολύ πίσω. Κι εγώ επίσης θα έπρεπε να πειστώ ότι τα πράγματα δεν ήταν τόσο δυσοίωνα όσο φαίνονταν», έγραψε ο Φάραρ.

Andersen θα έλεγε αργότερα Τον τρόμαξε η ιδέα να διαδώσει στον κόσμο την είδηση ότι ο ιός μπορεί να είναι κατασκευασμένος.

«Πάλευα με την ιδέα ότι, έχοντας σημάνει συναγερμό, μπορεί να κατέληγα να είμαι το άτομο που θα απέδειξε ότι αυτός ο νέος ιός προήλθε από εργαστήριο», είπε στον Farrar. «Και δεν ήθελα απαραίτητα να είμαι αυτό το άτομο».

9: 59 μ.μ.

Ο Farrar ευχαριστεί όλους που συμμετείχαν στην έκκληση και επαναλαμβάνει την επιθυμία του να συγκαλέσει αξιόπιστους επιστήμονες για να συνεργαστούν με τον ΠΟΥ, ώστε να βοηθήσουν στη διαμόρφωση της συζήτησης, υπό το πρίσμα της αυξανόμενης ανησυχίας για διαρροή εργαστηριακών δεδομένων στο Twitter και στο WeChat, μια κινεζική πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης, και «προκειμένου να παραμείνει ένα βήμα μπροστά από τις θεωρίες συνωμοσίας».

Ο Farrar δίνει έμφαση σε πλαίσια που δεν αναφέρουν ρητά τον ελέφαντα στο δωμάτιο — είτε η πανδημία προήλθε από εργαστήριο — αλλά επίσης διατυπώνονται ως «ουδέτερα».

«Δεν πιστεύω ότι πρόκειται για ζήτημα δυαδικού αποτελέσματος», έγραψε.

Πρότεινε το πλαίσιο της συζήτησης να είναι το ακόλουθο ερώτημα: «Ποια είναι η εξελικτική προέλευση του 2019-nCoV;»

7: 43 μ.μ.

Ο Koopmans φαίνεται να μοιράζεται σκέψεις σχετικά με τους κορονοϊούς των παγκολίνων και το σημείο διάσπασης της φουρίνης.

2 Φεβρουαρίου 2020: «Υπάρχουν πιθανοί τρόποι στη φύση, αλλά είναι εξαιρετικά απίθανοι»

4: 48 am

Farrar λέει στους ιολόγους που συμμετείχαν στην έκκληση ότι η επιστημονική συζήτηση θα πρέπει να περιοριστεί σε μια αξιόπιστη ομάδα που θα συγκαλείται από τον ΠΟΥ.

«Προτείνω να μην επεκταθούμε σε περαιτέρω επιστημονική συζήτηση εδώ, αλλά να περιμένουμε να συσταθεί αυτή η ομάδα», είπε ο Farrar.

6: 53 am

Μετά την κλήση, ο Farrar συγκέντρωσε κάποιες σκέψεις από την ομάδα και έστειλε email στους Fauci και Collins.

«Σε ένα φάσμα, αν το 0 είναι η φύση και το 100 η απελευθέρωση - ειλικρινά βρίσκομαι στο 50! Υποθέτω ότι αυτό θα παραμείνει γκρίζο, εκτός αν υπάρχει πρόσβαση στο εργαστήριο της Γουχάν - και υποψιάζομαι ότι αυτό είναι απίθανο!» Ο Φαράρ είπε.

He ζητά τη βοήθειά τους πιέζοντας τον ΠΟΥ να ασχοληθεί με το ζήτημα της προέλευσης της πανδημίας προτού η αφήγηση ξεφύγει από τον έλεγχο. Ανησυχεί ότι ο ΠΟΥ θα μπορούσε να περιμένει έναν μήνα, κάτι που μπορεί να είναι πολύ αργά.

Ο Farrar μετέφερε επίσης περισσότερες σκέψεις από τους συμμετέχοντες στην κλήση στους Fauci και Collins. Αυτά τα email, πρώτα λαμβάνεται μέσω του FOIA από το BuzzFeed News, προβλήθηκαν χωρίς επεξεργασία από το προσωπικό του Κογκρέσου στο δωμάτιο και αναφέρεται από Η διασταύρωση.

«Από τον Μάικ Φαρζάν (που ανακάλυψε τον υποδοχέα του SARS):

Το RBD δεν του φαινόταν «μηχανικά κατασκευασμένο» - δηλαδή, κανένας άνθρωπος δεν θα είχε επιλέξει τις μεμονωμένες μεταλλάξεις και δεν θα τις είχε κλωνοποιήσει στο RBD (νομίζω ότι όλοι συμφωνούμε).
Η διέλευση από καλλιέργεια ιστών μπορεί συχνά να οδηγήσει σε απόκτηση βασικών θέσεων - συμπεριλαμβανομένων των θέσεων διάσπασης φουρίνης (αυτό είναι κάτι που έχουν παρατηρήσει με ανθρώπινους κορωνοϊούς)
Ενοχλείται από την τοποθεσία της φουρίνης και δυσκολεύεται να το εξηγήσει ως γεγονός εκτός εργαστηρίου (αν και υπάρχουν πιθανοί τρόποι στη φύση, αλλά είναι εξαιρετικά απίθανο)
Αντί για κατευθυνόμενη μηχανική, οι αλλαγές στο RBD και η απόκτηση της θέσης φουρίνης θα ήταν σε μεγάλο βαθμό συμβατές με την ιδέα της συνεχιζόμενης διέλευσης του ιού σε καλλιέργεια ιστών.
Η απόκτηση της θέσης φουρίνης πιθανότατα θα αποσταθεροποιούσε τον ιό, αλλά θα τον έκανε να εξαπλωθεί σε νέους ιστούς.

Έτσι, όπως δόθηκε παραπάνω, μια πιθανή εξήγηση θα μπορούσε να είναι κάτι τόσο απλό όσο η διέλευση ζωντανών ιών SARS-CoV σε καλλιέργεια ιστών σε ανθρώπινες κυτταρικές σειρές (υπό BSL-2) για παρατεταμένο χρονικό διάστημα, δημιουργώντας τυχαία έναν ιό που θα ήταν προετοιμασμένος για ταχεία μετάδοση μεταξύ ανθρώπων μέσω απόκτησης θέσης φουρίνης (από καλλιέργεια ιστών) και προσαρμογής στον ανθρώπινο υποδοχέα ACE2 μέσω επαναλαμβανόμενης διέλευσης.

...Νομίζω λοιπόν ότι τίθεται το ερώτημα πώς τα συνδυάζεις όλα αυτά, αν πιστεύεις σε αυτή τη σειρά συμπτώσεων, τι γνωρίζεις για το εργαστήριο στη Γουχάν, πόσα θα μπορούσαν να είναι στη φύση - τυχαία απελευθέρωση ή φυσικό συμβάν; Είμαι 70:30 ή 60:40.

Πηγή: Επιτροπή Εποπτείας και Μεταρρυθμίσεων της Βουλής των Αντιπροσώπων

«Κάνατε έρευνα για το κέρδος της λειτουργίας, ΔΕΝ θα χρησιμοποιούσατε έναν υπάρχοντα στενό [κλώνο] του SARS ή του MERSv. Αυτοί οι ιοί είναι ήδη ανθρώπινα παθογόνα. Αυτό που θα κάνατε είναι να κλείσετε έναν ιό νυχτερίδας που δεν είχε ακόμη εμφανιστεί», είπε ο Γκάρι.

«Πριν φύγω από το γραφείο για τον χορό, ευθυγράμμισα τον nCoV με τον 96% CoV νυχτερίδας που αλληλουχήθηκε στο WIV. Εκτός από το RBD, οι πρωτεΐνες S είναι ουσιαστικά πανομοιότυπες σε επίπεδο αμινοξέων - όλα εκτός από την τέλεια εισαγωγή 12 νουκλεοτιδίων που προσθέτει τη θέση φουρίνης. Το S2 είναι ουσιαστικά πανομοιότυπο σε όλο το μήκος του. Δεν μπορώ πραγματικά να σκεφτώ ένα εύλογο φυσικό σενάριο όπου προέρχεται από τον ιό της νυχτερίδας ή ένα πολύ παρόμοιο με αυτόν στον nCoV όπου εισάγετε ακριβώς 4 αμινοξέα 12 νουκλεοτίδια που πρέπει να προστεθούν όλα την ίδια ακριβώς στιγμή για να αποκτήσετε αυτή τη λειτουργία - αυτό και δεν αλλάζετε κανένα άλλο αμινοξύ στο S2; Απλώς δεν μπορώ να καταλάβω πώς επιτυγχάνεται αυτό στη φύση. Κάντε την ευθυγράμμιση των αιχμών σε επίπεδο αμινοξέων - είναι εκπληκτική. Φυσικά, στο εργαστήριο θα ήταν εύκολο να δημιουργήσετε το τέλειο ένθετο 12 βάσεων που θέλατε. Ένα άλλο σενάριο είναι ότι ο πρόγονος του nCoV ήταν ένας ιός νυχτερίδας με την τέλεια θέση διάσπασης φουρίνης που δημιουργήθηκε σε 3 εξελικτικούς χρόνους. Σε αυτό το σενάριο, ο RaTG13, ο ιός WIV δημιουργήθηκε από έναν τέλειο διαγραφή 12 νουκλεοτιδίων ενώ ουσιαστικά δεν αλλάζει κανένα άλλο αμινοξύ S2. Ακόμα πιο απίθανο κατά τη γνώμη μου.

Αυτό είναι το μεγάλο αν.

Κάνοντας έρευνα για το κέρδος της λειτουργίας, ΔΕΝ θα χρησιμοποιούσατε έναν υπάρχοντα στενό [κλώνο] του SARS ή του MERSv. Αυτοί οι ιοί είναι ήδη ανθρώπινα παθογόνα. Αυτό που θα κάνατε είναι να κλείσετε έναν ιό νυχτερίδας που δεν έχει ακόμη εμφανιστεί. Ίσως στη συνέχεια να τον περάσετε σε ανθρώπινα κύτταρα για λίγο για να κλειδώσετε το RBS, στη συνέχεια να τον επανακλωνοποιήσετε και να τοποθετήσετε τις μεταλλάξεις που σας ενδιαφέρουν - μία από τις πρώτες θέσεις πολυβασικής διάσπασης.

7: 13 am

Ταυτόχρονα Φαράρ αντάλλαξαν email με τους Collins και Fauci σχετικά με τη σύγκληση μιας ομάδας που συνδέεται με τον ΠΟΥ για να εκφράσει την άποψή της σχετικά με την προέλευση του εργαστηρίου, προφανώς για να προλάβει τις συζητήσεις περί μηχανικής, παρόλο που αυτό ήταν ακόμα στο τραπέζι για ορισμένους από τους ιολόγους.

8: 30 am

Ο Fouchier έστειλε email στον Farrar, και προφανώς και στους άλλους συμμετέχοντες στην κλήση, ζητώντας περαιτέρω έρευνα. Ωστόσο, αποκαλεί επίσης το ζήτημα της προέλευσης του ιού περισπασμό προς το παρόν και ενδεχομένως επιβλαβές για την επιστήμη και την Κίνα.

«Αγαπητέ Τζέρεμι και άλλους,

«Ευχαριστώ για την χρήσιμη τηλεδιάσκεψη. Δεδομένων των στοιχείων που παρουσιάστηκαν και των συζητήσεων γύρω από αυτά, θα κατέληγα στο συμπέρασμα ότι μια περαιτέρω συζήτηση σχετικά με την πιθανή προέλευση του 2019-nCoV θα είχε μεγάλο ενδιαφέρον. Ωστόσο, αμφιβάλλω αν χρειάζεται να γίνει σε πολύ βραχυπρόθεσμο ορίζοντα, δεδομένης της σημασίας άλλων δραστηριοτήτων της επιστημονικής κοινότητας, του ΠΟΥ και άλλων ενδιαφερόμενων μερών επί του παρόντος. Κατά τη γνώμη μου, μια μη φυσική προέλευση του 2019-nCoV είναι εξαιρετικά απίθανη προς το παρόν. Οποιαδήποτε θεωρία συνωμοσίας μπορεί να προσεγγιστεί με πραγματικά στοιχεία.»

... Μια κατηγορία ότι ο nCoV-2019 μπορεί να έχει κατασκευαστεί και απελευθερωθεί στο περιβάλλον από ανθρώπους (τυχαία ή εκούσια) θα πρέπει να υποστηρίζεται από ισχυρά δεδομένα, πέραν πάσης αμφιβολίας. Είναι καλό που αυτή η πιθανότητα συζητήθηκε λεπτομερώς με μια ομάδα εμπειρογνωμόνων. Ωστόσο, η περαιτέρω συζήτηση σχετικά με τέτοιες κατηγορίες θα αποσπούσε άσκοπα την προσοχή κορυφαίων ερευνητών από τα ενεργά τους καθήκοντα και θα έκανε άσκοπη ζημιά στην επιστήμη γενικά και στην επιστήμη στην Κίνα ειδικότερα.

8: 30 am

Ο Fouchier μοιράστηκε λεπτομερείς σημειώσεις.

Οι ιδέες του περιλαμβάνουν ιδέες που έγιναν κεντρικές στο άρθρο για την «εγγύς προέλευση».

«Δεδομένης της παρουσίας θέσεων που μοιάζουν με φουρίνη στον ανθρώπινο κορωνοϊό και της μετάλλαξης των θέσεων διάσπασης πρωτεάσης κατά τη μετάβαση στον ξενιστή του κορωνοϊού γενικά, η φυσική προέλευση της θέσης φουρίνης σίγουρα δεν είναι αδύνατη», έγραψε ο Fouchier.

Ο Fouchier έγραψε επίσης ότι ένα βιολογικό όπλο θα περιλάμβανε μια οικεία «ραχοκοκαλιά» που είναι γνωστό ότι προκαλεί ανθρώπινες λοιμώξεις, όπως το SARS ή το MERS. Εν τω μεταξύ, οι καλοπροαίρετοι επιστήμονες θα χρησιμοποιούσαν οικείες τεχνικές γενετικής μηχανικής. (Οι νέες τεχνικές γενετικής μηχανικής που βρίσκονται σε εξέλιξη στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν θα ανακοινωθούν αργότερα) αποκαλύφθηκε από έναν διαδικτυακό ντετέκτιβ.)

Ο Fouchier σημειώνει επίσης ότι ο SARS-CoV-2 δεν έχει περιγραφεί στην επιστημονική βιβλιογραφία. Ο πλησιέστερος ιός που ήταν γνωστός εκείνη την εποχή ήταν ο RaTG13, τον οποίο οι ιολόγοι πίστευαν ότι ήταν πολύ μακρινά συγγενής για να θεωρηθεί πρόγονος.

Παρά τη σημαντική συνεισφορά του, ο Φουσιέ δεν αναγνωρίστηκε από τους συγγραφείς του έργου, οι οποίοι αργότερα κατηγορήθηκαν για λογοκλοπή.

Τόσο ο Fouchier όσο και ο Koopmans αρνήθηκαν να αναφερθούν ως συν-συγγραφείς ή συνεργάτες επειδή ήταν αντίθετοι σε επιστημονικά άρθρα λαμβάνοντας υπόψη τη θεωρία της διαρροής εργαστηρίου, Holmes. είπε σε μια συνέντευξη τον Δεκέμβριο του 2022.

8: 40 am

Ο Farrrar απαντά λίγο αργότερα για να τονίσει τη σημασία της δημοσίευσης κάτι αξιόπιστου για να υποβαθμίσει αμέσως τις «μακάβριες» θεωρίες εργαστηριακής προέλευσης και να διασφαλίσει περαιτέρω συνεργασία με την Κίνα.

«Εάν, και το τονίζω, αυτό εξαπλωθεί περαιτέρω, η πίεση και οι εντάσεις αυξηθούν, φοβάμαι ότι αυτά τα ερωτήματα θα γίνουν πιο έντονα και πιο πολωμένα και οι άνθρωποι θα αρχίσουν να αναζητούν ποιον να κατηγορήσουν... Αυτό μπορεί μόνο να αυξήσει την ένταση και να μειώσει τη συνεργασία».

9: 38 am

Στη γραμμή θέματος «Re: Τηλεδιάσκεψη», ο Rambaut στέλνει email στον Farrar, τον Fauci και τους υπόλοιπους συμμετέχοντες στην κλήση.

«Από (φυσικής) εξελικτικής άποψης, το μόνο πράγμα που μου φαίνεται ασυνήθιστο εδώ είναι η θέση διάσπασης της φουρίνης», έγραψε ο Ραμπώ. «Μου υποδηλώνει έντονα ότι μας διαφεύγει κάτι σημαντικό».

Ταυτόχρονα, ο Ραμπώ εξέφρασε την επιθυμία να αμβλύνει τις εικασίες στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης σχετικά με την προέλευση.

«Ίσως αυτό πρέπει να συζητηθεί επειγόντως, όχι μόνο λόγω των ζοφερών ισχυρισμών στο Twitter, αλλά επειδή αν βρίσκεται σε έναν μη ανθρώπινο ξενιστή, προ-προσαρμοσμένο, μπορεί να απειλήσει τις προσπάθειες ελέγχου μέσω νέων ζωονόσων», πρόσθεσε.

(Οι υποστηρικτές της θεωρίας φυσικής προέλευσης πιστεύουν τώρα ότι ο ιός εξαπλώθηκε από τη ζωική του δεξαμενή δύο φορές μέσα στην αγορά χονδρικής πώλησης θαλασσινών Huanan.)

10: 27 am

Ο Κόλινς έστειλε email στους Φάραρ, Φάουτσι και στον αξιωματούχο των NIH, Λόρενς Τάμπακ, εκφράζοντας ανησυχίες σχετικά με την «πιθανή βλάβη στην επιστήμη και τη διεθνή αρμονία» που θα μπορούσε να προκαλέσει η εργαστηριακή προέλευση της COVID-19.

«Αν και τα επιχειρήματα των Ron Fouchier και Christian Drosten παρουσιάζονται με μεγαλύτερη δυναμική από ό,τι χρειάζεται, καταλήγω στην άποψη ότι η φυσική προέλευση είναι πιο πιθανή. Αλλά συμμερίζομαι την άποψή σας ότι απαιτείται ταχεία σύγκληση εμπειρογνωμόνων σε ένα πλαίσιο που εμπνέει εμπιστοσύνη (ο ΠΟΥ φαίνεται πραγματικά η μόνη επιλογή), διαφορετικά οι φωνές συνωμοσίας θα κυριαρχήσουν γρήγορα, προκαλώντας μεγάλη πιθανή ζημιά στην επιστήμη και τη διεθνή αρμονία.»

Είμαι διαθέσιμος οποιαδήποτε ώρα σήμερα εκτός από τις 3:15 μ.μ. – 5:45 μ.μ. EST (στο αεροπλάνο) για μια κλήση στον Τέντρος. Ενημερώστε με αν μπορώ να βοηθήσω να περάσω από το πυκνό κλοιό των προστάτων του.

11: 28 am

Ο Farrar ενημέρωσε τον Collins και τον Fauci για τις προσπάθειές του να ασκήσει πίεση στον ΠΟΥ, παραπέμποντας σε ένα άρθρο σχετικά με μια θεωρία συνωμοσίας για τον SARS-CoV-2 που μοιάζει με τον HIV.

«Ο Τέντρος και ο Μπέρναρντ προφανώς έχουν πάει σε κονκλάβιο... κατά την άποψή μου, πρέπει να αποφασίσουν σήμερα. Εάν υπεκφύγουν, θα εκτιμούσα ένα τηλεφώνημα μαζί σας αργότερα απόψε ή αύριο για να σκεφτούμε πώς θα μπορούσαμε να προχωρήσουμε.»

Εν τω μεταξύ…..

https://www.zerohedge.com/geopolitical/coronavirus-contains-hiv-insertions-stoking-fears-over-artificially-created-bioweapon”

12:03 μετα μεσημβριας

Ο Κόλινς αναγνωρίζει ότι η μετάθεση σε σειρά είναι μια πιθανότητα και αξίζει να συμπεριληφθεί στον δημόσιο κατάλογο πιθανοτήτων (δεν θα ληφθεί σοβαρά υπόψη στο τελικό προσχέδιο). προσθέτει ότι η πρόταση να αναβληθεί η συζήτηση για την προέλευση της πανδημίας έστω και για ένα μήνα «ακούγεται σαν μια πολύ κακή ιδέα».

1:57 μ.μ. (περίπου)

Το Twitter ανέστειλε το ZeroHedge — το ιστολόγιο που ο Farrar είχε επισημάνει στους Fauci και Collins — προφανώς λόγω ενός Ξεχωριστή θέση που κοινοποιούσε τα στοιχεία επικοινωνίας ενός Κινέζου επιστήμονα. Η απαγόρευση φαινόταν να συμπίπτει με μια προσπάθεια από τον ΠΟΥ να συνεργαστεί με εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης για να απαγορεύσει την «παραπληροφόρηση».

Το Twitter είχε δηλώσει τότε ότι η εταιρεία είχε αποκλείσει οριστικά το δημοφιλές δεξιό ιστολόγιο από την πλατφόρμα του λόγω ανησυχιών για το «doxxing», με άλλα λόγια, την αποκάλυψη της ταυτότητας ενός Κινέζου επιστήμονα.

Το Κέντρο Παγκόσμιας Δέσμευσης, ένας βραχίονας του Υπουργείου Εξωτερικών που καταπολεμά την «παραπληροφόρηση» στο διαδίκτυο, επεσήμανε λογαριασμούς στο Twitter που έκαναν tweet σχετικά με την απαγόρευση του ιστολογίου. Οι ανησυχίες του Υπουργείου Εξωτερικών σχετικά με αυτές τις αναρτήσεις ήρθαν στο φως σε... Ιανουάριος 2023 αναφορά βασισμένη σε εσωτερικά αρχεία του Twitter.

3: 30 μ.μ.

Φάουι συμφωνεί ότι είναι «απαραίτητο να κινηθούμε γρήγορα».

4: 49 μ.μ.

Ο Φάουτσι ζήτησε από τον Κόλινς ένα ιδιωτικό τηλεφώνημα.

5: 45 μ.μ.

Farrar προσπάθειες για σύλληψη Ο ΠΟΥ υποστηρίζει τις προσπάθειες του Wellcome Trust, των NIH και μιας χούφτας ιολόγων να προλάβουν τη θεωρία της διαρροής στο εργαστήριο.

Επιπλέον, κάποια στιγμή στις 2 Φεβρουαρίου, ο Χολμς έλαβε ένα email από τον Τόμι Λαμ, Πανεπιστήμιο του Χονγκ Κονγκ, σχετικά με μια περιοχή δέσμευσης υποδοχέα που βρέθηκε σε κορονοϊούς παγκολίνου και έμοιαζε με αυτήν του SARS-CoV-2, ενισχύοντας τη θεωρία φυσικής προέλευσης. κοινοποιημένο σε μια συνέντευξη του 2022.

(Παγκολίνοι δεν διαπραγματεύτηκαν στην χονδρική αγορά θαλασσινών Huanan. Αυτό ήταν γνωστό στους Holmes και Andersen μέχρι τις 7 ΦεβρουαρίουΟ Τύπος λανθασμένα υπέθεσε ότι η πώληση παγκολίνων μπορεί να γινόταν εκτός βιβλίων.)

3 Φεβρουαρίου 2020: «Κίνα και ΗΠΑ»

Ο Φάουτσι συναντήθηκε με τη Νεκίσα Γουίλιαμς, συντονίστρια επιχειρήσεων για την παγκόσμια έρευνα που χρηματοδοτείται από το ινστιτούτο του, το NIAID. Το θέμα της συζήτησης ήταν «Κίνα και ΗΠΑ».

4 Φεβρουαρίου 2020: «Δεν ανέφερα άλλες ανωμαλίες, καθώς αυτό θα μας κάνει να μοιάζουμε με τρελούς»

2: 01 am

Farrar κοινοποίησε ένα πρώιμο προσχέδιο of «εγγύς προέλευση» με τους Φάουτσι και Κόλινς, με την υπόσχεση μιας πιο στιλβωμένης έκδοσης σύντομα. Ο Φάραρ είπε ότι «πιέζει ξανά τον ΠΟΥ σήμερα».

Ο Χολμς είχε στείλει μέσω email στον Φάραρ την περίληψη, σημειώνοντας ότι «δεν ανέφερε άλλες ανωμαλίες, καθώς αυτό θα μας έκανε να μοιάζουμε με βουβούς».

Ντραφτ της 4ης Φεβρουαρίου

The πρώιμο σχέδιο πολιτειών ότι οι θέσεις διάσπασης φουρίνης μπορούν να προκύψουν σε β-κορωνοϊούς στο εργαστήριο μέσω σειριακής διέλευσης. Η παραπομπή: Μια πρόσκληση σε συνεργασία με τις Εθνικές Ακαδημίες Επιστημών, Μηχανικής και Ιατρικής.

Καθώς η «εγγύς προέλευση» προχωρούσε, Ο Άντερσεν συμμετείχε επίσης στο μια ομάδα NASEM που απαντά σε αίτημα του Γραφείου Επιστημονικής και Τεχνολογικής Πολιτικής του Λευκού Οίκου για τα επόμενα βήματα σχετικά με τον προσδιορισμό της προέλευσης του νέου κορονοϊού.

Δεν είναι ακριβώς σαφές ποιος δήλωσε ότι οι βήτα-κορωνοϊοί θα μπορούσαν να αποκτήσουν μια θέση διάσπασης φουρίνης κατά τη σειριακή διέλευση, αλλά ο Άντερσεν ήταν ένας από τους μόλις οκτώ ειδικούς που επέλεξε η NASEM. Δύο από τους άλλους ειδικούς ήταν ο πρόεδρος της EcoHealth Alliance, Πίτερ Ντάσζακ, και ο ιολόγος του Πανεπιστημίου της Βόρειας Καρολίνας, Ραλφ Μπάριτς.

Έτσι, το αρχικό προσχέδιο περιέγραφε τη σειριακή διέλευση στο εργαστήριο ως έναν από τους τρόπους με τους οποίους θα μπορούσε να προκύψει η θέση διάσπασης της φουρίνης.

«Η βασική έρευνα που αφορά τη διέλευση κορονοϊών τύπου SARS από νυχτερίδες σε καλλιέργειες ιστών ή/και ζωικά μοντέλα βρίσκεται σε εξέλιξη στο BSL-2 εδώ και πολλά χρόνια σε όλο τον κόσμο, συμπεριλαμβανομένης της Γουχάν», αναφέρει το προσχέδιο.

Το προσχέδιο αναφέρει τέσσερα έγγραφα του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν: Απομόνωση και χαρακτηρισμός ενός κορονοϊού τύπου SARS σε νυχτερίδες που χρησιμοποιεί τον υποδοχέα ACE2; Η ανακάλυψη μιας πλούσιας γονιδιακής δεξαμενής κορονοϊών που σχετίζονται με το SARS στις νυχτερίδες παρέχει νέες γνώσεις σχετικά με την προέλευση του κορονοϊού SARS; Ο κορωνοϊός WIV1, που μοιάζει με το σοβαρό οξύ αναπνευστικό σύνδρομο νυχτερίδας, κωδικοποιεί μια επιπλέον βοηθητική πρωτεΐνη, την ORFX, που εμπλέκεται στη διαμόρφωση της ανοσολογικής απόκρισης του ξενιστή.; Απομόνωση και χαρακτηρισμός ενός νέου κορονοϊού νυχτερίδας που σχετίζεται στενά με τον άμεσο πρόγονο του κορονοϊού του Σοβαρού Οξέος Αναπνευστικού Συνδρόμου.

Οι αναφορές σε σειριακή ανασκόπηση, στα εργαστήρια BSL-2 της Γουχάν, στις εργασίες του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν και στην κλήση NASEM με τους Baric και Daszak αφαιρέθηκαν όλες στην τελική έκδοση.

Το τέλος του πρώιμου σχεδίου περιλαμβάνει μερικές αδέσποτες σημειώσειςΟι συγγραφείς φαίνεται να σημειώνουν ότι τώρα εξετάζουν σοβαρά δύο υποθέσεις για το πώς προέκυψε η θέση διάσπασης της φουρίνης.

Το πρώτο είναι ότι κυκλοφορούσε κρυπτικά στους ανθρώπους πριν εξελίξει τη θέση διάσπασης της φουρίνης. Το δεύτερο είναι ότι απέκτησε μια θέση διάσπασης της φουρίνης σε έναν ενδιάμεσο ξενιστή.

Η πρώτη υπόθεση είναι προβληματική επειδή η συγκέντρωση των πρώιμων κρουσμάτων γύρω από την αγορά υποδηλώνει ότι υπήρχε πολύ μικρή κρυπτική κυκλοφορία στους ανθρώπους.

«Η σύνδεση με την αγορά θα ήταν ψευδής - υπάρχουν ήδη κάποιες αμφιβολίες επ' αυτού», αναφέρουν οι σημειώσεις.

Η δεύτερη υπόθεση απαιτεί έναν πιθανό ενδιάμεσο ξενιστή, σημειώνουν οι συγγραφείς.

«Μπορούμε να προτείνουμε έναν ξενιστή όπου αυτή η θέση κοπής θα ήταν πιθανώς πλεονεκτική. Κουνάβια/κουνάβια; Τρωκτικά – αρουραίοι από μπαμπού (δεν ξέρω αν είναι δημοφιλείς στην Κίνα);» έγραφαν οι σημειώσεις.

6: 08 am

Farrar αναφέρθηκε στους Φάουτσι και Κόλινς ότι ο Χολμς είναι «60-40 στο εργαστήριο», ενώ ο Φάραρ είναι «50-50». Ενώ οι ιολόγοι έχουν εγκαταλείψει την πιθανότητα μηχανικής, η σειριακή διέλευση, ένας άλλος τρόπος για να γίνουν οι ιοί πιο επικίνδυνοι στο εργαστήριο, παραμένει στο τραπέζι, αναφέρει.

6: 12 am

Ο Collins εκφράζει ενδιαφέρον για τη θεωρία ότι ο SARS-CoV-2 απέκτησε χαρακτηριστικά όπως η θέση διάσπασης της φουρίνης μέσω σειριακής διέλευσης.

6: 23 am

Ο Φάουτσι επαίνεσε τον πρώιμο προσχέδιο «εγγύς προέλευσης».

«Πολύ στοχαστική περίληψη και ανάλυση. Πρέπει πραγματικά να ωθήσουμε τον ΠΟΥ να ξεκινήσει τη σύγκληση», έγραψε.

10: 58 am

Ο Κόλινς σημειώνει ότι ένα πρώιμο προσχέδιο αντιτίθεται στην σκόπιμη μηχανική, αλλά αυτό το σειριακό απόσπασμα παραμένει στο τραπέζι, αν και δεν θα εξηγούσε άλλα σημεία ανησυχίας.

12: 05 μ.μ.

Ο Άντερσεν ενθάρρυνε το NASEM να καταρρίψει τη θεωρία της διαρροής στο εργαστήριο.

«Διαβάζοντας την επιστολή, νομίζω ότι είναι εξαιρετική, αλλά αναρωτιέμαι αν πρέπει να είμαστε πιο σταθεροί στο ζήτημα της μηχανικής», έγραψε.

Ο Άντερσεν προέβλεψε το επιχείρημα που θα γινόταν κεντρική υπόθεση της «εγγύς προέλευσης».

«Οι κύριες τρελές θεωρίες που κυκλοφορούν αυτή τη στιγμή σχετίζονται με την εκούσια κατασκευή αυτού του ιού, κάτι που αποδεδειγμένα δεν ισχύει. Η μηχανική μπορεί να σημαίνει πολλά πράγματα και θα μπορούσε να γίνει είτε για βασική έρευνα είτε για κακόβουλους λόγους, αλλά τα δεδομένα δείχνουν οριστικά ότι τίποτα από τα δύο δεν έγινε (αν στο κακόβουλο σενάριο κάποιος θα είχε χρησιμοποιήσει μια ραχοκοκαλιά SARS/MERS και βέλτιστη σύνδεση ACE2 όπως περιγράφηκε προηγουμένως, και για το βασικό ερευνητικό σενάριο θα είχε χρησιμοποιήσει ένα από τα πολλά ήδη διαθέσιμα συστήματα αντίστροφης γενετικής)», έγραψε.

Όσον αφορά την κοινοποίηση αυτών των ιδεών στο κοινό, λίγες μόνο ημέρες αφότου έστειλε email στον Φάουτσι ότι είχε διαπιστώσει ότι το γονιδίωμα ήταν «ασύμβατο με τις προσδοκίες από την εξελικτική θεωρία», ο Άντερσεν ενθάρρυνε τους επιστήμονες να ανακοινώσουν ότι ο ιός είχε προκύψει φυσικά χρησιμοποιώντας μια παρόμοια φράση, μόνο που ήταν ανεστραμμένη: «σύμφωνο με τη φυσική εξέλιξη».

«Αν ένας από τους κύριους σκοπούς αυτού του εγγράφου είναι να αντικρούσει αυτές τις περιθωριακές θεωρίες, νομίζω ότι είναι πολύ σημαντικό να το κάνουμε αυτό δυναμικά και με απλή γλώσσα («η συνοχή με τη [φυσική εξέλιξη] είναι μια από τις αγαπημένες μου όταν μιλάω με επιστήμονες, αλλά όχι όταν μιλάω στο κοινό - ειδικά με τους θεωρητικούς συνωμοσίας)», έγραψε.

1: 18 μ.μ.

Έχοντας επίγνωση της ιδέας ότι ο SARS-CoV-2 μπορεί να έχει αποκτήσει τη θέση διάσπασης της φουρίνης μέσω σειριακής διέλευσης στο εργαστήριο, ο Φάουτσι προφανώς διερωτάται εάν ο ιός θα μπορούσε να έχει αποκτήσει τη θέση διάσπασης της φουρίνης μέσω σειριακής διέλευσης σε ποντίκια που έχουν υποστεί μηχανική επεξεργασία με ανθρώπινα κύτταρα αεραγωγών.

Ο Μπάριτς, ο κορονοϊολόγος που έλαβε χρηματοδότηση από το NIAID για εργασία με το εργαστήριο της Γουχάν, κοινά διαγονιδιακά ποντίκια με το εργαστήριο.

«Ακριβώς!» Φάραρ φαίνεται να απαντά.

Ο Κόλινς εκφράζει την δυσπιστία του ότι μια τέτοια εργασία θα διεξαγόταν σε ένα BSL-2, ένα σχετικά χαμηλό επίπεδο βιοασφάλειας.

«Άγρια Δύση», απαντά ο Φάραρ.

5 Φεβρουαρίου 2020: «Μίλησα ξανά με τον ΠΟΥ σήμερα το πρωί»

6: 21 am

Farrar λέει ο Φάουτσι ότι οι ομάδες τους θα έπρεπε να «πιέσουν» τον ΠΟΥ. Ζήτησε από τον Φάουτσι να προτείνει τα ονόματα ατόμων που θα μπορούσαν να συμμετάσχουν σε μια έρευνα για την καταγωγή, αλλά κανένα από τα ονόματα που προτείνει ο Φάουτσι δεν καταλήγει τελικά σε καμία έρευνα.

«Φράνσις και Τόνι,

Δύο πράγματα:

Μίλησα ξανά με τον ΠΟΥ σήμερα το πρωί. Πιστεύω ότι άκουσαν και αντέδρασαν. Ενημερώστε με αν συμφωνείτε.
- Στη συνεδρίαση του ΠΟΥ την επόμενη εβδομάδα θα συγκροτήσουν την Ομάδα που θα «εξετάσει την προέλευση και την εξέλιξη του 2019n-CoV».
- Έχουν ζητήσει ονόματα για να συμμετάσχουν σε αυτήν την Ομάδα - παρακαλώ στείλτε τυχόν ονόματα.
- Μπορούμε να έχουμε μια τηλεφωνική κλήση αυτή την εβδομάδα με μια βασική ομάδα αυτής της ομάδας για να πλαισιώσουμε το έργο της Ομάδας, συμπεριλαμβανομένων των στοιχείων - αν θα μπορούσατε να συμμετάσχετε;
- Νομίζω ότι αυτό το θέτει υπό την αιγίδα του ΠΟΥ, με δράση αυτή την εβδομάδα και την επόμενη.
- Με ονόματα που θα προτείνουμε στην Ομάδα από εμάς και πίεση σε αυτήν την ομάδα από εσάς και τις ομάδες μας την επόμενη εβδομάδα

Η ομάδα θα ενημερώσει το προσχέδιο σήμερα και θα το προωθήσω αμέσως – θα προσθέσουν περαιτέρω σχόλια σχετικά με τις γλυκάνες.

6: 57 am

Ο Farrar συζητά την πιθανότητα εμφάνισης μιας θέσης διάσπασης φουρίνης σε σειριακή διέλευση στο εργαστήριο. Το email του υπονοεί ότι ο Fouchier μπορεί να μοιράζεται δεδομένα σχετικά με τις θέσεις διάσπασης φουρίνης που εμφανίζονται στο εργαστήριο με τους συγκεντρωμένους ιολόγους.

«Νομίζω ότι αν ασκήσετε πίεση επιλογής σε έναν CoV χωρίς θέση διάσπασης φουρίνης σε κυτταροκαλλιέργεια, θα μπορούσατε κάλλιστα να δημιουργήσετε μια θέση διάσπασης φουρίνης μετά από έναν αριθμό ανακαλλιεργειών (αλλά ας δούμε τα δεδομένα από τον Ron!),» έγραψε ο Farrar.

Φεβρουάριος 6, 2020: Ο κορωνοϊός του παγκολίνου προκαλεί διαμάχη

10 μ.μ.

Ακριβώς τη στιγμή που οι Δυτικοί επιστήμονες ετοίμαζαν μια δημόσια δήλωση κατά μιας εργαστηριακής προέλευσης, Κινέζοι επιστήμονες έκαναν τη δική τους ανακοίνωση υποδεικνύοντας μια φυσική πηγή.

Επιστήμονες στην Γκουανγκτζού της Κίνας διοργάνωσαν συνέντευξη Τύπου στην οποία ανακοίνωσαν την ανακάλυψη κορονοϊών παγκολίνου με μια περιοχή δέσμευσης υποδοχέα - ένα βασικό τμήμα της πρωτεΐνης ακίδας που συνδέεται με τα ανθρώπινα κύτταρα - με ταυτότητα 98.6% με τον SARS-CoV-2, επικαλούμενοι το δικό τους δελτίο τύπου.

Μεταξύ 7 και 18 Φεβρουαρίου, Κινέζοι επιστήμονες υπέβαλαν τέσσερις ξεχωριστές μελέτες σε διάφορα επιστημονικά περιοδικά σχετικά με έναν κορωνοϊό παγκολίνου.

Μερικοί επιστήμονες εξέφρασε αμέσως ανησυχίες σχετικά με το έλλειψη πλήρους συνόλου ακατέργαστων δεδομένων.

Αλλά οι Άντερσεν και Χολμς εκμεταλλεύτηκαν την ανακοίνωση. Οι ιολόγοι εξέφρασαν αισιοδοξία σε έναν δημοσιογράφο στο περιοδικό Nature ότι ο SARS-CoV-2 μπορεί να έχει εξελιχθεί τις αλλαγές που χρειάζονταν για να μολύνει τους ανθρώπους μέσω ενός ενδιάμεσου παγκολίνου.

«Μπορώ σίγουρα να πιστέψω ότι θα μπορούσε να είναι αλήθεια», είπε ο Άντερσεν.

«Αν και χρειάζεται να δούμε περισσότερες λεπτομέρειες, είναι λογικό, καθώς τώρα αναδύονται κάποια άλλα δεδομένα που δείχνουν ότι οι παγκολίνοι φέρουν ιούς που σχετίζονται στενά με τον 2019-nCoV», δήλωσε ο Χολμς.

Η εμπιστοσύνη των ιολόγων ήρθε παρά το γεγονός ότι οι παγκολίνοι δεν ήταν καταχωρημένοι στο δημόσιο απόθεμα της Χονδρικής Αγοράς Θαλασσινών της Χουανάν, σύμφωνα με την έκθεση του Nature.

Οι δηλώσεις των ιολόγων διανεμήθηκαν στην ευρύτερη κοινότητα των λοιμωδών νοσημάτων μέσω ειδοποίησης προς το... Σύστημα αναφοράς ProMED.

Και ενώ οι Farrar και Collins εξέφρασαν την ελπίδα ότι τα δεδομένα για τους παγκολίνους θα εξηγούσαν τη μυστηριώδη θέση διάσπασης της φουρίνης, ο κορωνοϊός των παγκολίνων δεν είχε τέτοια θέση.

Πράγματι, η έρευνα του Daszak έδειξε ότι ο παγκολίνος ήταν ένας απίθανος ενδιάμεσος. Ο Daszak πραγματοποίησε έρευνα στις αγορές άγριας ζωής της Γκουανγκζού από το 2015 έως το 2016 και δεν βρήκε κανέναν παγκολίνο, ένα... έκθεση επιχορήγησης δείχνει.

«Ανέφερα ότι η σύνδεση με τους παγκολίνους είναι πιθανώς ψευδής, δηλαδή ότι είναι απίθανο να ήταν ενισχυτής της μόλυνσης στην αγορά της Γουχάν, επειδή είναι τόσο σπάνια στο εμπόριο άγριας ζωής όσο τα ζωντανά ζώα (κυρίως αποξηραμένα λέπια που πωλούνται για φάρμακα)», έγραψε ο Daszak σε ένα email στις 28 Φεβρουαρίου 2020, το οποίο αποκτήθηκε από το US Right to Know.

Υποστήριξε ότι οι παγκολίνοι, οι οποίοι βρίσκονται σε κρίσιμο κίνδυνο, δεν αποτελούσαν πραγματικά μια δεξαμενή για τον SARS-CoV-2. Υποστήριξε ότι ένας μικρός αριθμός παγκολίνων μπορεί να έχει μολυνθεί τυχαία.

Η πολύ παρόμοια σύνδεση υποδοχέα περιγράφεται όπως συμβαίνει στον κορωνοϊό παγκολίνου προήλθε από ένα μόνο σύνολο δεδομένων που περιγράφηκε για πρώτη φορά σε μια δημοσίευση του Οκτωβρίου 2019, εξωτερικές έρευνεςαποκαλύφθηκε αργότερα. Τα δεδομένα, που μετονομάστηκαν χωρίς αναφορά στην προηγούμενη δημοσίευση, προέρχονταν από μια χούφτα παγκολίνους που κατασχέθηκαν από τα τελωνεία της Γκουανγκντόνγκ τον Μάρτιο του 2019.

Ενώ ορισμένα από τα δεδομένα υποβλήθηκαν για πρώτη φορά σε δημόσια βάση δεδομένων τον Σεπτέμβριο του 2019, δημοσιεύθηκαν εκ νέου τον Ιανουάριο του 2020.

Δύο περιοδικά που είχαν δημοσιεύσει άρθρα σχετικά με τις αλληλουχίες των παγκολίνων δημοσίευσαν διορθώσεις που διευκρινίζουν τα κοινά δεδομένα.

Χρειάστηκε να φτάσει ο Ιούνιος του 2021 για να προστεθεί μια διόρθωση σε ένα από τα έγγραφα για τους παγκολίνους, στην οποία να αναφέρεται ρητά ότι οι παγκολίνοι δεν ήταν ο ενδιάμεσος ξενιστής, καθώς οι ιοί ήταν πολύ μακρινά συγγενείς.

«Οι ομοιότητες δεν ήταν αρκετά ισχυρές για να υποστηρίξουν ότι οι παγκολίνοι είναι ενδιάμεσοι ξενιστές του SARS-CoV-2», αναφέρει.

7 Φεβρουαρίου 2020: «Πάντα υπάρχει αυτή η ανησυχία»

1: 21 am

Ο Farrar ενημερώνει τον Collins και τον Fauci σχετικά με την αναζήτηση κορωνοϊών παγκολίνου με σημείο διάσπασης φουρίνης.

3: 05 μ.μ.

Ο Φάραρ έστειλε email στον Βίκτορ Ντζάου, επικεφαλής της Εθνικής Ακαδημίας Ιατρικής, για να του προσφέρει βοήθεια στη διερεύνηση της προέλευσης της COVID-19.

Το email ακολούθησε τη δημοσίευση στις 6 Φεβρουαρίου ενός Επιστολή NAESM σε απάντηση στο Γραφείο Επιστημονικής και Τεχνολογικής Πολιτικής του Λευκού Οίκου σχετικά με την προέλευση του ιού. Παρά τις πιέσεις του Άντερσεν, η επιστολή δεν απέκλειε ρητά την προέλευση από εργαστήριο.

«Ο Τόνι (Φράνσις) Πάτρικ, εγώ και μια δεμένη ομάδα το εξετάζουμε αυτό τις τελευταίες 10 ημέρες και ίσως έχουμε κάποιες πληροφορίες να μοιραστούμε που μπορεί να βοηθήσουν», έγραψε ο Φάραρ, αντιγράφοντας τον Φάουτσι και τον Κόλινς.

Ο Φάραρ συνδέεται με ένα Άρθρο του ABC News αναφέροντας ότι το Γραφείο Επιστημονικής και Τεχνολογικής Πολιτικής του Λευκού Οίκου κάλεσε τις ακαδημίες να καθορίσουν τα επόμενα βήματα στη διερεύνηση της προέλευσης της COVID-19.

Ο Φάουτσι αναφέρεται στο άρθρο του ABC και αναφέρεται στη σύνταξη της έννοιας «εγγύς προέλευσης».

«Υπάρχει πάντα αυτή η ανησυχία», είπε ο Φάουτσι σχετικά με το ζήτημα της μηχανικής. «Και ένα από τα πράγματα που κάνουν οι άνθρωποι αυτή τη στιγμή είναι να εξετάζουν πολύ προσεκτικά τις ακολουθίες για να δουν αν υπάρχει έστω και κάποια πιθανότητα, πολύ λιγότερη πιθανότητα, να συμβαίνει αυτό. Και τελικά θα μπορούσατε να το προσδιορίσετε αυτό. Έτσι, οι άνθρωποι το εξετάζουν, αλλά αυτή τη στιγμή, η εστίαση είναι στο τι θα κάνουμε με αυτό που έχουμε».

8 Φεβρουαρίου 2020: 'Περίληψη.7 Φεβρουαρίου.pdf'

4: 08 am

Farrar μοιράστηκε μια περίληψη των συζητήσεων μεταξύ των επιστημόνων με τον Ντζάου καθώς και του επικεφαλής της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών και του επικεφαλής του Γραφείου Επιστημονικής και Τεχνολογικής Πολιτικής του Λευκού Οίκου.

Το έγγραφο — «Summary.Feb7.pdf» — έχει διαγραφεί πλήρως.

«Ο Έντι Χολμς και μια μικρή ομάδα έχουν εξετάσει εκτενώς την προέλευση και την εξέλιξη του n-CoV, συμπεριλαμβανομένων όλων των θεωριών», έγραψε ο Φάραρ σε email προς τον Ντζάου, αναφερόμενος σε μια πρώιμη συντομογραφία για τον νέο κορωνοϊό.

«Αυτή είναι η τελευταία περίληψη, που γράφτηκε στο πλαίσιο μιας σειράς συζητήσεων [τηλεδιάσκεψης] που οργανώσαμε και στις οποίες συμμετείχαν ο [Διευθυντής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων Άντονι Φάουτσι] και ο [Διευθυντής των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας Φράνσις Κόλινς], καθώς και μια μικρή ομάδα από τις ΗΠΑ, το Ηνωμένο Βασίλειο, την Ευρώπη και την Αυστραλία», έγραψε ο Φάραρ.

Και οι επτά σελίδες είναι σχολιασμένες.

Απαντώντας σε ρεπορτάζ του αμερικανικού οργανισμού Right to Know, ο Άντερσεν ανέφερε σε ένα tweet ότι η ιδέα ότι αυτό το έγγραφο προέκυψε από μια κοινή τηλεδιάσκεψη ήταν μια «θεωρία συνωμοσίας», αλλά δεν έδωσε περισσότερες λεπτομέρειες.

Το ίδιο έγγραφο, με τίτλο «SummaryFeb7.pdf», θα εμφανιζόταν αργότερα όταν οι Φάουτσι, Χολμς και Άντερσεν συζήτησαν για το πώς να απαντήσουν σε μια ανώνυμη πληροφορία που κοινοποιήθηκε στον Κόεν, τον δημοσιογράφο του περιοδικού Science.

Ο Χολμς θα περιέγραφε το έγγραφο στον Κοέν ως περίληψη του επερχόμενου χειρογράφου «εγγύς προέλευσης», λέγοντας ότι παρέμεινε σε μεγάλο βαθμό αμετάβλητο από την έκδοση που θα εμφανιζόταν σε επιστημονικό περιοδικό τον Μάρτιο, σύμφωνα με ένα email που δημοσίευσε ο δημοσιογράφος στα τέλη του 2022.

Σε λιγότερο από μία εβδομάδα, οι Άντερσεν και Χολμς είχαν περάσει από το να αγωνιούν για να αποκαλύψουν στον κόσμο την είδηση ότι ο SARS-CoV-2 είχε κατασκευαστεί, στο να προετοιμάζονται να πουν στον κόσμο ότι ήταν αδύνατο.

6: 52 am

Ο Farrar μοιράστηκε το προσχέδιο με τους συμμετέχοντες στην κλήση της 1ης Φεβρουαρίου. Ο Farrar είπε ότι εξακολουθούσαν να πιέζουν για να αποκτήσουν δεδομένα αλληλουχίας για κορονοϊούς παγκολίνου που φημολογούνται ότι έχουν θέση διάσπασης φουρίνης.

Ο Farrar ζητά σχόλια σχετικά με δύο πιθανές περιπτώσεις: τη φυσική εξέλιξη και τη σειριακή διέλευση στο εργαστήριο.

«Υπάρχει κάτι περισσότερο σε σχέση με αυτό που θα φαινόταν να είναι οι δύο πιθανότητες: Φύση, άμεσος ξενιστής, εξέλιξη και μετάβαση;» έγραψε.

Ο Φάραρ ρώτησε επίσης αν οι συγγραφείς θα έπρεπε καν να δημοσιεύσουν το άρθρο.

Απαντώντας, ο Ντρόστεν έθεσε ένα ερώτημα στην ομάδα: Γιατί να δοθεί οξυγόνο στην πιθανότητα εργαστηριακής προέλευσης;

«Εργαζόμαστε για να καταρρίψουμε τη δική μας θεωρία συνωμοσίας;» ρώτησε.

8: 10 μ.μ.

Ο Χολμς απαντά τονίζοντας ότι πολλοί στην Κίνα πιστεύουν ότι είναι πιθανή η εργαστηριακή προέλευση της COVID-19.

«Από τότε που ξεκίνησε αυτή η επιδημία, υπάρχουν υποψίες ότι ο ιός διέφυγε από το εργαστήριο της Γουχάν, έστω και μόνο λόγω της σύμπτωσης του τόπου όπου συνέβη η επιδημία και της τοποθεσίας του εργαστηρίου», είπε ο Χολμς. «Πολλοί άνθρωποι εκεί το πιστεύουν αυτό και πιστεύουν ότι τους λένε ψέματα».

Αυτές οι ανησυχίες εντάθηκαν όταν το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν δημοσίευσε μια προδημοσίευση που έδειχνε ότι είχαν λάβει δείγματα από τον RaTG13, έναν ιό κατά 96% παρόμοιο με τον SARS-CoV-2, είπε ο Χολμς.

«Πιστεύω ότι ο στόχος/ερώτημα εδώ είναι αν εμείς, ως επιστήμονες, θα πρέπει να προσπαθήσουμε να γράψουμε κάτι ισορροπημένο σχετικά με την επιστήμη πίσω από αυτό; Υπάρχουν επιχειρήματα υπέρ και κατά αυτού», συνέχισε ο Χολμς. «Προσωπικά, με τον ιό του παγκολίνου να κατέχει 6/6 βασικές θέσεις στον τομέα δέσμευσης υποδοχέα, είμαι υπέρ της θεωρίας της φυσικής εξέλιξης».

9: 21 μ.μ.

Farrar διατύπωσε τον στόχο του για το άρθρο: Για να πλαισιωθεί η συζήτηση σχετικά με την πιθανή εργαστηριακή προέλευση της COVID-19 προτού αυτή δημιουργήσει «δυνητικά εξαιρετικά καταστροφικές επιπτώσεις», υπό το πρίσμα της αυξανόμενης υποψίας μεταξύ δημοσιογράφων και λογαριασμών κοινωνικών μέσων ότι η αναπτυσσόμενη πανδημία συνδεόταν με το εργαστήριο του κορονοϊού στο επίκεντρό της.

«Στόχος αυτού ήταν να συγκεντρωθεί μια ουδέτερη, σεβαστή, επιστημονική ομάδα για να εξετάσει τα δεδομένα και με έναν ουδέτερο, μελετημένο τρόπο να εκφέρει γνώμη και ελπίζαμε να εστιάσουμε τη συζήτηση στην επιστήμη, όχι σε κάποια θεωρία συνωμοσίας ή άλλη θεωρία, και να διατυπώσουμε μια σεβαστή δήλωση για να πλαισιώσουμε οποιαδήποτε συζήτηση διεξάγεται - προτού αυτή η συζήτηση ξεφύγει από τον έλεγχο με δυνητικά εξαιρετικά καταστροφικές συνέπειες».

10: 15 μ.μ.

Andersen διευκρίνισε στην ομάδα ότι η πρόθεσή του ήταν να αντικρούσει τις θεωρίες προέλευσης από το εργαστήριο, αλλά ότι δεν υπήρχαν αρκετά στοιχεία.

«Η κύρια δουλειά μας τις τελευταίες δύο εβδομάδες ήταν να ανασκευάζω «οποιοδήποτε είδος εργαστηριακής θεωρίας, αλλά βρισκόμαστε σε ένα σταυροδρόμι όπου τα επιστημονικά στοιχεία δεν είναι αρκετά πειστικά για να πούμε ότι έχουμε υψηλή εμπιστοσύνη σε οποιαδήποτε από τις τρεις κύριες θεωρίες που εξετάζονται», έγραψε.

Είπε ότι ελπίζει ότι οι φημολογούμενες κορωνοϊοί που εντοπίζονται σε παγκολίνους με μεγάλη ομοιότητα με τον SARS-CoV-2 θα ήταν το τελευταίο κομμάτι του παζλ στην ακύρωση των συζητήσεων περί εργαστηριακής προέλευσης. Μεταξύ των θεωριών συνωμοσίας που ανέφερε: τη «βιομηχανική», κάτι που θεωρούσε πιθανό λίγες ημέρες νωρίτερα.

«Προς το παρόν, η σοβαρή εξέταση της θεωρίας του εργαστηρίου έχει αποδειχθεί εξαιρετικά αποτελεσματική στην αντιμετώπιση πολλών από τις κυκλοφορούσες θεωρίες συνωμοσίας, συμπεριλαμβανομένων των ανασυνδυασμένων ιών HIV, της βιομηχανικής κ.λπ.», είπε.

Ωστόσο, εξέφρασε την ανάγκη να αντιμετωπιστεί το γεγονός ότι βρίσκονται σε εξέλιξη εργασίες για τους κορωνοϊούς στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν σε ένα εργαστήριο BSL-2, ένα σχετικά χαμηλό επίπεδο βιοασφάλειας. Πίστευε επίσης ότι η θέση διάσπασης της φουρίνης άξιζε περαιτέρω έλεγχο.

Ο Άντερσεν συμβούλεψε την ομάδα να περιμένει περισσότερα δεδομένα, συμπεριλαμβανομένων των κορονοϊών παγκολίνου, προκειμένου να «βγεί με κάποιες ισχυρές οριστικές δηλώσεις που βασίζονται στα καλύτερα δεδομένα στα οποία έχουμε πρόσβαση».

9 Φεβρουαρίου 2020: «Αυτό θα μπορούσε να γυρίσει μπούμερανγκ»

Ο Koopmans, επικεφαλής ενός τμήματος ιολογίας στην Ολλανδία που έγινε πρωτοσέλιδο για την έρευνα κέρδους-λειτουργίας, πρότεινε να μην δημοσιευτεί καθόλου η πιθανότητα διαφυγής από το εργαστήριο.

Ο Koopmans πρότεινε να απορριφθεί η πιθανότητα απόδρασης από το εργαστήριο ως υπόθεση στο άρθρο, φοβούμενος ότι θα «δημιουργούσε τις δικές του θεωρίες συνωμοσίας».

11 Φεβρουαρίου 2020: «Ένας εφιάλτης έμμεσων αποδεικτικών στοιχείων»

9: 01 am

Ο Λίπκιν έστειλε email στους συναδέλφους του σχετικά με έναν «εφιάλτη έμμεσων στοιχείων» που έδειχνε το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, σύμφωνα με το Vanity Fair.

«Είναι καλά αιτιολογημένο και παρέχει ένα εύλογο επιχείρημα κατά της γενετικής μηχανικής. Δεν αποκλείει την πιθανότητα ακούσιας απελευθέρωσης μετά την προσαρμογή μέσω επιλογής σε καλλιέργεια στο ινστιτούτο της Γουχάν», έγραψε ο Λίπκιν. «Δεδομένης της κλίμακας της έρευνας για τον κορωνοϊό νυχτερίδας που διεξάγεται εκεί και του τόπου εμφάνισης των πρώτων ανθρώπινων κρουσμάτων, έχουμε έναν εφιάλτη έμμεσων στοιχείων να αξιολογήσουμε».

2: 30 μ.μ.

Φάουι συναντήθηκε με τον Μπάριτς, ένας ιολόγος που συνεργάστηκε με το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, συμπεριλαμβανομένης της εργασίας κέρδους λειτουργίας σε κορωνοϊούς που ανησύχησε τον Φάουτσι και τους συγγραφείς της «εγγύς προέλευσης».

Η Emily Erbelding, διευθύντρια του τμήματος μικροβιολογίας και λοιμωδών νοσημάτων του NIAID, συμμετείχε στη συνάντηση. Η Erbelding μπορεί να είναι η «Emily» που έχει αναλάβει να διερευνήσει εάν το NIAID είχε δεσμούς με το έργο του Baric την 1η Φεβρουαρίου.

13 Φεβρουαρίου 2020: «Δεν είναι ο τομέας εξειδίκευσής μου»

Η διευθύντρια του Εθνικού Κέντρου Ανοσοποίησης και Αναπνευστικών Νοσημάτων του CDC, Nancy Messonnier⁠—η οποία αναφέρεται στον Redfield⁠— ζήτησε από τον Fauci περισσότερες διευκρινίσεις σχετικά με την έκθεση των Εθνικών Ακαδημιών σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2.

Ο Φάουτσι περιέγραψε τις τηλεδιασκέψεις και τα email που συγκαλεί ο Φάραρ και είπε ότι έχει συμμετάσχει σε δύο από αυτές τις κλήσεις.

«Υπάρχει μια ad hoc ομάδα με επικεφαλής τον Jeremy Farrar του Wellcome Trust», έγραψε ο Fauci. «Αυτή η ομάδα αποτελείται από περίπου 15 άτομα, όλα εκ των οποίων είναι επιστήμονες με μεγάλο σεβασμό, κυρίως εξελικτικοί βιολόγοι, οι οποίοι συναντώνται μέσω email και τηλεδιασκέψεων (έχω συμμετάσχει σε 2 από αυτές τις τηλεδιασκέψεις από τότε που με κάλεσε ο Jeremy) για να εξετάσουν όλη την αλληλουχία του κορονοϊού σε νυχτερίδες, παγκολίνους και ανθρώπους, ώστε να προσπαθήσουν να προσδιορίσουν την εξελικτική προέλευση».

«Αυτός δεν είναι ο τομέας της εξειδίκευσής μου, επομένως έχω κάνει πίσω και τα αφήνω όλα στον Τζέρεμι», πρόσθεσε ο Φάουτσι.

17 Φεβρουαρίου 2020: Δημοσιεύεται το Preprint

Η αλληλογραφία είναι δημοσιεύτηκε ως προεκτύπωση στο virological.org.

Φεβρουάριος 19, 2020: «Καταδικάζουμε έντονα τις θεωρίες συνωμοσίας»

Ενα γράμμα στο The Lancet Η «καταδίκη έντονα των θεωριών συνωμοσίας που υποδηλώνουν ότι η COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση» περιλαμβάνει τον Farrar ως υπογράφοντα.

Ο πρόεδρος της EcoHealth Alliance, Peter Daszak, συνέταξε την επιστολή, αλλά παρέλειψε σκόπιμα τη συνεργασία της EcoHealth με το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν και το όνομα του ιολόγου του Πανεπιστημίου της Βόρειας Καρολίνας, Ralph Baric, ενός ειδικού στη μηχανική του κορονοϊού που συνεργάζεται με την EcoHealth και το εργαστήριο, προκειμένου να προσποιηθεί ότι είναι αμερόληπτος.

Η επιστολή καλούσε δημόσια τον ΠΟΥ να διαδραματίσει ρόλο στον περιορισμό της θεωρίας της διαρροής εργαστηρίου.

Το Lancet επικαλέστηκε την επιστολή των Εθνικών Ακαδημιών, παρόλο που η επιστολή δεν είχε υποστηρίξει ότι ο ιός είχε φυσική προέλευση, παρά τις πιέσεις του Άντερσεν.

Δεν είναι ακριβώς σαφές πότε ο Farrar επέλεξε να υπογράψει την επιστολή του The Lancet, αλλά τα ηλεκτρονικά μηνύματα δείχνουν ότι ένα πρώτο προσχέδιο στάλθηκε σε πιθανούς υπογράφοντες στις 6 Φεβρουαρίου.

6 Μαρτίου 2020: «Ευχαριστώ για τις συμβουλές και την ηγεσία σας»

Η εργασία έγινε δεκτή από Nature MedicineΟ Άντερσεν ευχαριστεί τους Φάουτσι, Φάραρ και Κόλινς για τις «συμβουλές και την ηγεσία» τους στην εργασία, μοιράζεται ένα δελτίο τύπου, και ρωτάει αν έχουν περαιτέρω προτάσεις. Ο Άντερσεν επαναλαμβάνει τους Γκάρι, Ραμπώ και Λίπκιν.

«Αγαπητοί Τζέρεμι, Τόνι και Φράνσις,

Σας ευχαριστούμε και πάλι για τις συμβουλές και την ηγεσία σας καθώς εργαζόμασταν πάνω στην εργασία για την «προέλευση» του SARS-CoV-2. Με χαρά ανακοινώνουμε ότι η εργασία μόλις έγινε δεκτή από το Nature Medicine και θα δημοσιευτεί σύντομα (δεν είμαστε σίγουροι πότε).

Για να σας ενημερώνω, ήθελα απλώς να μοιραστώ μαζί σας την αποδεκτή έκδοση, καθώς και ένα προσχέδιο δελτίου τύπου. Αναμένουμε ακόμη αποδείξεις, οπότε ενημερώστε με εάν έχετε σχόλια, προτάσεις ή ερωτήσεις σχετικά με την εργασία ή το δελτίο τύπου.

Τόνι, σε ευχαριστώ για την ειλικρινή συζήτηση στο CNN χθες το βράδυ – το προσέχουν.

8 Μαρτίου 2020: «Ωραία δουλειά στην εφημερίδα»

Ο Φάουτσι απαντά: «Ευχαριστώ για το σημείωμά σας. Ωραία δουλειά με την εφημερίδα».

17 Μαρτίου 2020: «Συγγνώμη, θεωρητικοί συνωμοσίας»

Η εργασία δημοσιεύεται στο Φύση Φάρμακο και απορρίπτει τη θεωρία της διαρροής από το εργαστήριο με ακόμη πιο έντονους όρους από την προδημοσίευση. Η εργασία λαμβάνει μεγάλη προσοχή από τα μέσα ενημέρωσης.

Fox News: «Ο κορωνοϊός δεν ξέφυγε από εργαστήριο: Δείτε πώς το ξέρουμε»
Αντιπρόεδρος: «Μια για πάντα, ο νέος κορωνοϊός δεν δημιουργήθηκε σε εργαστήριο»"
ABC News: «Συγγνώμη, συνωμοσιολόγοι. Μελέτη καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η COVID-19 δεν είναι εργαστηριακή κατασκευή.»"

Παρά τις έντονες δηλώσεις των επιστημόνων και τους οριστικούς τίτλους, ο Χολμς θα έλεγε δυόμισι χρόνια αργότερα ότι οι επιστήμονες δεν είχαν ποτέ την πρόθεση να είναι η εργασία η τελευταία λέξη.

«Είναι απλώς ένα έγγραφο. Δεν είναι παπικό διάταγμα. Δεν είναι κυβερνητική εντολή. Αν διαφωνείτε με αυτό, μπορείτε να διαφωνήσετε με αυτό», είπε στα τέλη του 2022«Είναι επιστήμη, σωστά;»

26 Μαρτίου 2020: «Μερικοί άνθρωποι κάνουν ακόμη και εξωφρενικούς ισχυρισμούς»

Ο Κόλινς δημοσιεύει ένα blog post ενισχύοντας τη μελέτη, αλλά δεν αναφέρει τη δική του συμμετοχή στη σύλληψή της.

"Μερικοί άνθρωποι κάνουν μάλιστα εξωφρενικούς ισχυρισμούς ότι ο νέος κορωνοϊός που προκαλεί την πανδημία κατασκευάστηκε σε εργαστήριο και απελευθερώθηκε σκόπιμα για να αρρωστήσει τους ανθρώπους," έγραψε. "Μια νέα μελέτη καταρρίπτει τέτοιους ισχυρισμούς, παρέχοντας επιστημονικά στοιχεία ότι αυτός ο νέος κορωνοϊός προέκυψε φυσικά."

Η επιστολή «εγγύς προέλευσης» είχε τεράστια δύναμη στις δημόσιες σχέσεις, αλλά είχε και παρασκηνιακή επιρροή.

Ανώνυμοι μη κυβερνητικοί επιστήμονες ενημέρωσαν το Υπουργείο Εξωτερικών σχετικά με την εργασία λίγο μετά τη δημοσίευσή της, σύμφωνα με... να αναφέρουν από το Γραφείο Πληροφοριών και Έρευνας του τμήματος.

Και σύμφωνα με τον Ντάσακ, η επιστολή βοήθησε να αποτρέψουν τους αξιωματούχους εθνικής ασφάλειας από το να διερευνήσουν την πιθανότητα εργαστηριακής προέλευσης της COVID-19 από το 2020 μέχρι τα μέσα του 2021, σύμφωνα με email που ελήφθη από το US Right to Know.

16 Απριλίου 2020: «Αναρωτιέμαι αν υπάρχει κάτι που μπορεί να κάνει το NIH για να βοηθήσει στην καταστολή αυτής της πολύ καταστροφικής συνωμοσίας»

Κάτω από τη γραμμή θέματος «η συνωμοσία κερδίζει έδαφος», ο Collins ζητά από τον Fauci — αντιγράφοντας τους υφισταμένους του NIH, Lawrence Tabak, Cliff Lane, John Burklow — περισσότερες ιδέες για το πώς να «καταρρίψει» τη θεωρία της διαρροής από το εργαστήριο.

Αναρωτιέμαι αν υπάρχει κάτι που μπορεί να κάνει το NIH για να βοηθήσει στην καταστολή αυτής της πολύ καταστροφικής συνωμοσίας, με αυτό που φαίνεται να αποκτά ολοένα και μεγαλύτερη δυναμική:

https://www.mediaite.com/tv/foxs-bret-baier-sources-increasinglyconfident-coronavirus-outbreak-started-in-wuhan-lab/

Ήλπιζα ότι το άρθρο του Nature Medicine σχετικά με την γονιδιωματική αλληλουχία του SARS-CoV-2 θα έλυνε το θέμα. Αλλά μάλλον δεν έτυχε μεγάλης προβολής. Μπορούμε να κάνουμε κάτι περισσότερο; Ζητήστε από την Εθνική Ακαδημία να εκφράσει τη γνώμη της;

17 Απριλίου 2020: «Είναι ένα λαμπερό αντικείμενο που θα φύγει με τον καιρό»

2: 45 μ.μ.

Ο Φάουτσι λέει στον ανήσυχο Κόλινς: «Δεν θα έκανα τίποτα γι' αυτό τώρα. Είναι ένα λαμπερό αντικείμενο που θα εξαφανιστεί με τον καιρό».

6: 22 μ.μ.

Σε μια Συνέντευξη Τύπου του Λευκού Οίκου, Ο Φάουτσι επικαλέστηκε «εγγύς προέλευση» και δήλωσε στους δημοσιογράφους ότι ο ιός σίγουρα προέκυψε φυσικά. Ο Φάουτσι υιοθέτησε τη φράση που είχε συστήσει ο Άντερσεν στις Εθνικές Ακαδημίες.

Περιέγραψε το γονιδίωμα ως «απόλυτα συμβατό με ένα άλμα ενός είδους από ένα ζώο σε έναν άνθρωπο».

«Δεν έχω τους συγγραφείς αυτή τη στιγμή, αλλά μπορούμε να σας τους διαθέσουμε», είπε.

20 Απριλίου 2020: «Μπορείτε παρακαλώ να με βοηθήσετε να βρω ένα αντίγραφο αυτής της εφημερίδας;»

Ένας δημοσιογράφος με Ο εξεταστής της Ουάσινγκτον επικοινώνησε με το NIH μετά τη συνέντευξη Τύπου για να ζητήσει ένα αντίγραφο της εφημερίδας.

«Ο Δρ. Φάουτσι δήλωσε την Παρασκευή ότι θα μοιραστεί μια επιστημονική εργασία με τον Τύπο σχετικά με την προέλευση του κορονοϊού. Μπορείτε παρακαλώ να με βοηθήσετε να αποκτήσω ένα αντίγραφο αυτής της εργασίας;» έγραψε.

Ο Φάουτσι απάντησε προσωπικά, κοινοποιώντας το έγγραφο «εγγύς προέλευσης». Ο Φάουτσι κοινοποίησε επίσης ένα χαρτίσε συνεργασία με τον Holmes με τίτλο «Μια γονιδιωματική προοπτική για την προέλευση και την εμφάνιση του SARS-CoV-2» και του Holmes συνοδευτική δήλωση. Ο Χολμς υποστηρίζει στη δήλωση ότι το RaTG13 ελήφθη από την επαρχία Γιουνάν, ενώ το COVID-19 εμφανίστηκε για πρώτη φορά στην Γουχάν, και ότι θα απαιτηθούν 20 έως 50 χρόνια εξέλιξης για να μετατραπεί το RaTG13 σε SARS-CoV-2.

Μπορεί 5, 2020: »Εκτιμούμε βαθιά τις προσπάθειές σας στην καθοδήγηση και την ανταλλαγή μηνυμάτων.»

Ο Λίπκιν, ένας από τους συγγραφείς της εργασίας, διαβίβασε τον Φάουτσι μια ανταλλαγή email με τον Chen Zhu, πρώην Υπουργό Υγείας της Κίνας, σχετικά με την προέλευση της COVID-19.

«Εκτιμούμε βαθιά τις προσπάθειές σας στην καθοδήγηση και την ανταλλαγή μηνυμάτων», έγραψε.

Οι λεπτομέρειες της συνομιλίας του με τον Τσεν είναι ως επί το πλείστον αποκρυπτογραφημένες.

«Η αβεβαιότητα σχετικά με την προέλευση της πανδημίας COVID-19 προκαλεί τριβές παγκοσμίως, ιδιαίτερα μεταξύ Κίνας και Ηνωμένων Πολιτειών. Υπάρχει συμφωνία ότι ο αιτιολογικός παράγοντας, SARS-CoV-2, προήλθε από μια νυχτερίδα. Υπάρχει επίσης υψηλό επίπεδο εμπιστοσύνης ότι ο ιός δεν τροποποιήθηκε σκόπιμα σε κανένα εργαστήριο», αναφέρει εν μέρει το σημείωμα του Lipkin.

25-27 Ιουλίου 2020: «Να τι λέει ένα άτομο... πίσω από την πλάτη σας»

7: 22 am

An ανώνυμος πληροφοριοδότης έστειλε email στον Κοέν, ο δημοσιογράφος του περιοδικού Science, σχετικά με το άγνωστο «περίεργο παρασκήνιο» πίσω από την εφημερίδα.

«Γεια σου Jon, Δεδομένων των πρόσφατων αναφορών σου σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2, σκέφτηκα ότι ίσως σε ενδιέφερε να ακούσεις το παράξενο παρασκήνιο της εργασίας με τίτλο «Η εγγύς προέλευση του SARS-CoV-2» (https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).

Το email αποκάλυψε την μυστική τηλεδιάσκεψη της 1ης Φεβρουαρίου στον δημοσιογράφο, συμπεριλαμβανομένης της λεπτομέρειας ότι ήταν παρόντες δύο ηγέτες στη βιοϊατρική χρηματοδότηση: ο Φάουτσι και ο Φάραρ.

Ο πληροφοριοδότης έγραψε ότι οι συγγραφείς της «εγγύς προέλευσης» είχαν πειστεί για την εργαστηριακή προέλευση πριν από την τηλεδιάσκεψη με άλλους ιολόγους με μεγαλύτερη εμπειρία στους κορωνοϊούς.

Δύο ανώνυμοι κορονοϊολόγοι στην κλήση της 1ης Φεβρουαρίου είχαν «εκπαιδεύσει» τους ιολόγους που τελικά συνέταξαν την αλληλογραφία «εγγύς προέλευσης», σύμφωνα με την αφήγηση του tipster.

Αυτοί οι άλλοι κορονοϊολόγοι, αν και δεν αναφέρθηκαν στην τελική εργασία, τους είχαν πείσει ότι το γονιδίωμα δεν έδειχνε τελικά κανένα σημάδι μηχανικής.

(Τα επόμενα ηλεκτρονικά μηνύματα που θα δημοσιοποιηθούν βάσει του FOIA θα καταδείξουν Σημαντικό αλλά μη αναγνωρισμένο του Fouchier επιρροή στο άρθρο.)

27 Ιουλίου, 3:02 μ.μ.

Ο Κοέν προώθησε το μήνυμα σε δύο πηγές: τον Χολμς και τον Άντερσεν.

«Να τι λέει πίσω από την πλάτη σας ένα άτομο που ισχυρίζεται ότι έχει άμεση γνώση...» έγραψε.

27 Ιουλίου, 6:05 μ.μ.

Οι Άντερσεν και Χολμς συζήτησαν με τους Φάουτσι και Φάραρ για το πώς να αντιδράσουν.

Ο Άντερσεν ρώτησε τον Φάουτσι αν είχε οποιεσδήποτε «ανησυχίες ή σχόλια» σχετικά με την επιβεβαίωση ότι η τηλεδιάσκεψη της 1ης Φεβρουαρίου 2020 πραγματοποιήθηκε με την παρουσία του. Το NIH απέκλεισε αυτήν τη λεπτομέρεια από προηγούμενες εκδόσεις αυτού του email.

«Πρέπει να απαντήσουμε στον Jon, η οποία θα πρέπει να περιλαμβάνει επιβεβαίωση ότι αυτή η συνάντηση όντως πραγματοποιήθηκε με εσάς και τον Jeremy παρόντες. Παρακαλώ ενημερώστε με εάν έχετε σχόλια, ερωτήσεις ή ανησυχίες σχετικά με αυτό», έγραψε ο Andersen.

Ο Άντερσεν επισύναψε επίσης το έγγραφο «Summary.Feb7.pdf».

Ο Κόεν δεν έγραψε ποτέ για την πληροφορία. Η τηλεδιάσκεψη δεν θα δημοσιοποιούνταν για περίπου έναν ακόμη χρόνο.

Ο Κόεν δήλωσε στο US Right to Know ότι αποφάσισε να μην γράψει για την πληροφορία επειδή, κατά την άποψή του, περιλάμβανε ένα ασήμαντο παράπονο για την πίστωση.

Ο δημοσιογράφος δημοσίευσε την απάντηση που έλαβε από τον Χολμς σε μια ανάρτηση ιστολογίου τον Οκτώβριο του 2022, ανταπόκριση στην πίεση από «ρεπορτάζ γεμάτες εικασίες και καταιγίδες στο Twitter», καθώς και από τον φόβο ότι το NIAID θα αναγκαζόταν να το δημοσιεύσει μέσω δικαστικών διαφορών με άλλα ειδησεογραφικά πρακτορεία και οργανισμούς υπεράσπισης. Ζήτησε άδεια από τον Άντερσεν, ο οποίος ζήτησε να δημοσιοποιήσει και το email του προς τον Φάουτσι.

Η απάντηση των Χολμς και Άντερσεν στην πληροφορία απαντά στην κατηγορία του καταγγέλλοντα ότι «διέδιδαν τη φήμη» ότι ο SARS-CoV-2 είχε κατασκευαστεί.

Αύγουστος 19, 2020: »Μια θλιβερή επίθεση στον παραδοσιακό τρόπο»

Οι Κόλινς και Φάουτσι συσκέπτονται με τον πρώην διευθυντή των NIH, Χάρολντ Βάρμους, σχετικά με τρία άρθρα ειδήσεων.

Ένας άρθρο που περιγράφεται μια επιστολή από τον Michael Lauer, αναπληρωτή διευθυντή των NIH για την εξωσχολική έρευνα, στην οποία ζητούνται εργαστηριακά βιβλία και επιθεώρηση του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν μέσω της EcoHealth Alliance ως προϋπόθεση για την επαναφορά μιας επιχορήγησης.

«Όλο αυτό το επεισόδιο είναι απλώς μια θλιβερή επίθεση στον παραδοσιακό τρόπο με τον οποίο το NIH έχει διατηρήσει την ακεραιότητά του», δήλωσε ο Varmus στο άρθρο.

A δεύτερο άρθρο υπέθεσε ότι ο SARS-CoV-2 προήλθε από εργαστηριακή προέλευση.

Ένα τρίτο άρθρο ανέφερε ότι Το NIAID είχε απονείμει μια νέα επιχορήγηση στην EcoHealth Alliance, παρά το γεγονός ότι δεν πληρούσε τους όρους που έθεσε ο Lauer.

27 Αυγούστου 2020: Το NIAID χορηγεί χρηματοδότηση στις EcoHealth και Andersen

NIAID απονέμεται 82 εκατομμύρια $ πάνω από 5 χρόνια σε ένα δίκτυο νέων Κέντρων Έρευνας για τις Αναδυόμενες Λοιμώδεις Νόσους, συμπεριλαμβανομένου του εργαστηρίου του Άντερσεν και της EcoHealth Alliance. (Ο Γκάρι, ένας άλλος συγγραφέας της εργασίας «εγγύς προέλευσης», είναι κύριος ερευνητής σε ένα έργο CREID με το εργαστήριο του Άντερσεν.)

«Ο αντίκτυπος της πανδημίας COVID-19 χρησιμεύει ως μια ισχυρή υπενθύμιση της καταστροφής που μπορεί να προκληθεί όταν ένας νέος ιός μολύνει τους ανθρώπους για πρώτη φορά», δήλωσε ο Φάουτσι. «Η γνώση που αποκτήθηκε μέσω αυτής της έρευνας θα αυξήσει την ετοιμότητά μας για μελλοντικά ξεσπάσματα».

30 Μαρτίου 2021: «Εξαιρετικά απίθανο»

Η έκθεση του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας για την προέλευση της COVID απελευθερώνεται απορρίπτοντας μια εργαστηριακή προέλευση ως «εξαιρετικά απίθανο», αλλά ο Γενικός Διευθυντής Τέντρος Αντανόμ Γκεμπρεγέσους υπονοεί αμέσως ότι η έρευνα είναι ελλιπής.

Οι Daszak και Koopmans, δύο επιστήμονες που είχαν απορρίψει τη θεωρία της διαρροής από το εργαστήριο τον Φεβρουάριο του 2020 — Daszak μέσω The Lancet και ο Koopmans μέσω ενός άγνωστου ρόλου στη συγγραφή του «proximal origin» — αποτελούνταν από δύο μέλη της ομάδας.

The παράρτημα της έκθεσης του ΠΟΥ έδειξε ότι όταν οι ερευνητές επισκέφθηκαν το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, η ηγεσία του εργαστηρίου επικαλέστηκε «εγγύς προέλευση».

«Μια δημοσίευση κορυφαίων ιολόγων στο Nature αντέκρουσε την ιδέα μιας βιοτεχνικής πηγής», δήλωσε ο Shi στην ομάδα του ΠΟΥ.

Ιούνιος 1, 2021: »Ένα σαφές παράδειγμα της επιστημονικής διαδικασίας»

Αναθεωρημένο email που δημοσιεύθηκαν από το BuzzFeed News μετά από αγωγή του FOIA, αποκαλύφθηκε ότι οι ιολόγοι πίσω από την «εγγύς προέλευση» είχαν αρχικά διαπιστώσει ότι το γονιδίωμα «δεν συνάδει με τις προσδοκίες από την εξελικτική θεωρία».

Ο Άντερσεν αρνήθηκε Η ιδέα ότι το NIH διαμόρφωσε το άρθρο. Ο Άντερσεν διέγραψε τα tweets προτού απενεργοποιήσει προσωρινά τον λογαριασμό του στο Twitter εν μέσω των αντιδράσεων.

«Αυτό που δείχνει το email είναι ένα σαφές παράδειγμα της επιστημονικής διαδικασίας», είπε στους New York Times σε ένα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.

Ιούνιος 20, 2021: »Θέλω να ξεκαθαρίσω ότι ποτέ δεν σου πρότεινα να διαγράψεις... την προεκτύπωση»

Ο εξελικτικός βιολόγος του Κέντρου Έρευνας Καρκίνου Fred Hutchinson, Jesse Bloom, επικοινώνησε με τον Collins και τον Fauci σχετικά με μια επικείμενη προδημοσίευση που αναφέρει ότι τα NIH διέγραψαν πρώιμα γονιδιωματικά δεδομένα SARS-CoV-2 που ελήφθησαν στη Γουχάν από τη δημόσια βάση δεδομένων τους, και για να ρωτήσει σχετικά με την ανάκτηση άλλων δεδομένων που ενδέχεται να έχουν διαγραφεί και τα οποία θα μπορούσαν να ρίξουν φως στην εξέλιξη του ιού.

Ο Κόλινς προγραμμάτισε μια κλήση μέσω Zoom για τις 20 Ιουνίου, ημέρα Κυριακή, σύμφωνα με... Έκθεση Vanity Fair.

Οι επικεφαλής των NIH κάλεσαν δύο από τους συν-συγγραφείς της εργασίας για την «εγγύς προέλευση»: τους Andersen και Garry.

Ο Άντερσεν προέτρεψε τον Μπλουμ να του επιτρέψει να προσθέσει την προδημοσίευση, σύμφωνα με τις σημειώσεις του Μπλουμ. Ο Φάουτσι αποστασιοποιήθηκε από αυτά τα σχόλια του Άντερσεν, αλλά ζήτησε από τον Μπλουμ να μην χρησιμοποιήσει τη λέξη «κρυφά».

Ο Μπλουμ αρνήθηκε να διαγράψει την εργασία του.

12 Ιανουαρίου 2022: «Αυτό απλώς θα ρίξει λάδι στη φωτιά των συνωμοσιολόγων»

Το προσωπικό του Κογκρέσου και τα NIH διαπραγματεύτηκαν μια συμφωνία για την προβολή μη επεξεργασμένων αντιγράφων των email που έλαβε το BuzzFeed τον Ιούνιο. στο δωμάτιοΜε άλλα λόγια, το προσωπικό του Κογκρέσου μπορούσε να δει τα ηλεκτρονικά μηνύματα στο NIH, να τα μεταγράψει και να περιγράψει το περιεχόμενό τους, αλλά όχι να αναπαράγει αντίγραφα.

Οι πλήρως μη επεξεργασμένες σημειώσεις έδειξαν ξεκάθαρα τις ανησυχίες των συγγραφέων σχετικά με ασυνήθιστα χαρακτηριστικά του γονιδιώματος.

Ο Γκάρι επέμεινε ότι η συμμετοχή των NIH δεν επηρέασε την ανάλυσή τους ηλεκτρονικά μηνύματα προς το The Intercept.

«Ούτε οι Δρ. Φάουτσι ούτε ο Κόλινς επεξεργάστηκαν με οποιονδήποτε τρόπο την εργασία μας για την Εγγύς Προέλευση. Τα κύρια σχόλια που λάβαμε από την τηλεδιάσκεψη της 1ης Φεβρουαρίου ήταν: 1. Μην προσπαθήσετε καθόλου να γράψετε εργασία - είναι περιττό ή 2. Αν τη γράψετε, μην αναφέρετε εργαστηριακή προέλευση, καθώς αυτό απλώς θα ρίξει λάδι στη φωτιά στους συνωμοσιολόγους», δήλωσε ο Γκάρι σε email προς το μέσο ενημέρωσης.

Μετά τη δημοσίευση της ιστορίας, ο Garry έστειλε ένα σχόλιο μέσω email: «Ένα πράγμα που θα μπορούσε να παρερμηνευτεί είναι ότι ούτε ο Δρ. Fauci ούτε ο Δρ. Collins πρότειναν με οποιονδήποτε τρόπο να μην γράψουμε την εργασία για την Εγγύς Προέλευση. Ομοίως, κανένας από τους δύο δεν πρότεινε να μην αναφέρουμε την πιθανότητα προέλευσης από το Εργαστήριο. Αυτά ήταν σχόλια από άλλους σε email μετά την κλήση».

1η Ιουλίου 2022: Ο Lipkin αποκαλύφθηκε ότι ήταν πρώην συνεργάτης της EcoHealth

Ο Lipkin, ένας από τους συγγραφείς του «εγγύς προέλευσης», βρέθηκε ότι κάποτε ήταν παρουσιάζεται ως «συνεργάτης»στον ιστότοπο της EcoHealth Alliance.

Ο Λίπκιν, κάποτε εταίρος της EcoHealth Alliance, δήλωσε στους συναδέλφους του σε ένα email του 2017 που ελήφθη από το US Right to Know ότι συνεργάστηκε απευθείας με επιστήμονες στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν.

«Θα μπορούσαμε να είχαμε συμμετάσχει στην ανάπτυξη αυτού του εργαστηρίου. Δεν είναι πολύ αργά για να συμμετάσχουμε», είπε ο Λίπκιν. «Έχω επισκεφθεί την Ουχάν και έχω ενεργή συνεργασία με επιστήμονες στην Ουχάν μέσω της USAID/PREDICT και του CAS».

Αυτές οι συγκρούσεις συμφερόντων δεν αναφέρονται στην ενότητα σύγκρουσης συμφερόντων της εργασίας.

31 Ιουλίου 2022: Ισοπαλία μεταξύ Χολμς και Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν

Εκατόν εξήντα τρεις μερικές αλληλουχίες που περιγράφουν κορωνοϊούς τύπου SARS εμφανίστηκε σε μια βάση δεδομένων των NIH, αλλά εξαφανίστηκε γρήγορα από τα αποτελέσματα αναζήτησης της βάσης δεδομένων. (Αυτές οι μερικές ακολουθίες παραμένουν αναζητήσιμες σε άτομα που γνωρίζουν τους αριθμούς πρόσβασής τους.)

Δύο από τους συγγραφείς είναι ο Shi, ανώτερος επιστήμονας στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, και ο Holmes, συν-συγγραφέας της εργασίας για την «εγγύς προέλευση».

Οι μεταφορτώσεις συμπεριλήφθηκαν μερικώς ακολουθίες του RaTG13, ενός ιού ξαδέρφου του SARS-CoV-2.

«Το πραγματικά σοκαριστικό με αυτές τις υποβολές ήταν ότι το όνομά μου ήταν σε αυτές... Δεν μπορούσα να υπολογίσω. Σκέφτηκα, "γιατί είμαι εγώ σε αυτό;"» είπε ο Χολμς σε μια Συνέντευξη Σεπτεμβρίου 2022«Μετά κοίταξα πίσω και αποδείχθηκε ότι υπήρχε αυτή η εργασία που δεν δημοσιεύτηκε ποτέ.»

Ο Χολμς είχε συνεισφέρει σε αναλύσεις και είχε βοηθήσει στη συγγραφή μιας αδημοσίευτης εργασίας σχετικά με τους κορονοϊούς των νυχτερίδων τον Ιανουάριο του 2018, κατόπιν αιτήματος ενός επιστήμονα από τη Σαγκάη, ονόματι Τζιέ Τσούι, όπως είπε.

«Είναι απλώς μερικά [φυλογενετικά] δέντρα και κάποια ανάλυση ανασυνδυασμού», είπε ο Χολμς. «Ενδιαφέρονται ιδιαίτερα για αυτό που αποκαλούν «νότια γενεαλογία» και πού υπήρχε ο SARS1 και πού βρίσκονται οι ιοί νυχτερίδας SARS1 στην επαρχία Γκουανγκντόνγκ και Γιουνάν. ... Υπάρχει γενεαλογία που εκτείνεται κατά μήκος αυτού του νότιου τμήματος της Κίνας;»

Μια χούφτα περιοδικών απέρριψε την εργασία επειδή δεν περιλαμβάνει πλήρη γονιδιώματα. Ο Cui δυσκολεύτηκε να αποκτήσει τα πλήρη γονιδιώματα. Η εργασία αποσύρθηκε τον Οκτώβριο του 2018.

«Γι' αυτό το ξέχασα εντελώς, επειδή δεν δημοσιεύτηκε ποτέ», είπε ο Χολμς.

Ο Χολμς παρείχε τις μερικές αλληλουχίες στην Επιστημονική Συμβουλευτική Ομάδα του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας για την Προέλευση των Νέων Παθογόνων, η οποία διερευνά την προέλευση της COVID-19.

Η σύνδεση μεταξύ του Χολμς και του εργαστηρίου της Γουχάν δεν έχει αποκαλυφθεί... Nature Medicine.

Εν τω μεταξύ, ο Χολμς έχει απορρίφθηκαν οι ανησυχίες ότι η συμβολή του σε αυτή την εργασία θα μπορούσε να επισκιάσει την ανάλυσή του σχετικά με την προέλευση της COVID-19 ως «ηλίθιο ισχυρισμό».

«Πραγματικά ξέχασα αυτή την εφημερίδα», πρόσθεσε.

Διόρθωση, 12/8/22: Αυτή η ιστορία ανέφερε ανακριβώς ότι δεν ήταν ακόμη γνωστό ότι οι παγκολίνοι δεν πωλούνταν στην αγορά χονδρικής θαλασσινών Huanan κατά τη στιγμή που συντάχθηκε ο όρος «εγγύς προέλευση» τον Φεβρουάριο του 2020. Στην πραγματικότητα, είχε αναφερθεί έως τις 7 Φεβρουαρίου 2020 ότι οι παγκολίνοι δεν υπήρχαν στο απόθεμα της αγοράς.

Διόρθωση, 10/25/22: Αυτό το άρθρο χαρακτήρισε λανθασμένα μια μελέτη για την αύξηση της λειτουργικότητας του κορονοϊού του 2015, ως κάτι που είχε προχωρήσει μετά την άρση της παύσης στην εργασία για την αύξηση της λειτουργικότητας σχετικά με τον SARS, τον MERS και τη γρίπη το 2017. Στην πραγματικότητα, τα NIH είχαν χορηγήσει εξαίρεση στους συγγραφείς της μελέτης κατά τη διάρκεια της παύσης.

Μπές στην κουβέντα:

Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.

Μουσικός

Emily Kopp

Η Emily Kopp είναι ερευνητική δημοσιογράφος του US Right to Know. Αποφοίτησε από το Πανεπιστήμιο της Τζόρτζια με άριστα, λαμβάνοντας πτυχία δημοσιογραφίας, διεθνών σχέσεων και οικονομικών.

Προβολή όλων των μηνυμάτων