ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Την Κυριακή 17 Δεκεμβρίου, ο Δρ. Jay Bhattacharya από το Στάνφορντ, θα δημόσια συζήτηση Η Δρ. Κέιτ Κλόνικ, Αναπληρώτρια Καθηγήτρια Νομικής στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου St. John's, σχετικά με το κατά πόσον η δικαστική εντολή του δικαστή Τέρι Ντάουτι της 4ης Ιουλίου που περιορίζει τις επικοινωνίες της κυβέρνησης Μπάιντεν με τις πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης εμπόδισε ή βοήθησε την «εθνική πολιτική για το διαδίκτυο».
Το θέμα αναφέρεται στην απόφαση 155 σελίδων του ομοσπονδιακού περιφερειακού δικαστηρίου στο... Μισούρι εναντίον Μπάιντεν, η οποία διέταξε την ομοσπονδιακή κυβέρνηση να σταματήσει τις προσπάθειές της να πείσει τις μεγάλες τεχνολογικές εταιρείες να λογοκρίνουν τους πολιτικούς τους αντιπάλους. Ο δικαστής Ντάουτι έγραψε ότι εάν οι ισχυρισμοί των εναγόντων είναι αληθείς, η υπόθεση «αναμφισβήτητα αφορά την πιο μαζική επίθεση κατά της ελευθερίας του λόγου στην ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών».
Ο Δρ. Bhattacharya είναι ενάγων στην αγωγή, η οποία ισχυρίζεται ότι αυτός και οι συνάδελφοί του «υπέστησαν εκτεταμένη λογοκρισία στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης» λόγω της κριτικής τους στις πολιτικές της κυβέρνησης των ΗΠΑ για την Covid. Στην ένορκη κατάθεσή του, ο Δρ. Bhattacharya μαρτυρεί ότι υπήρχε μια «αδιάκοπη συγκαλυμμένη εκστρατεία λογοκρισίας στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης της αντίθετης άποψής μας από το προτιμώμενο μήνυμα της κυβέρνησης».
Η Δρ. Κλόνικ παρουσίασε την υποστήριξή της στην ικανότητα της κυβέρνησης να συνεργάζεται με ιδιωτικές εταιρείες για τον έλεγχο της ροής των πληροφοριών σε άρθρο γνώμης του Ιουλίου για την εφημερίδα... New York Times, «Το μέλλον του διαδικτυακού λόγου δεν πρέπει να ανήκει σε έναν δικαστή που διορίστηκε από τον Τραμπ στη Λουιζιάνα».
Το άρθρο του Κλόνικ εγείρει πραγματικά και αναλυτικά ερωτήματα που ο Μπατατσάρια θα έπρεπε να θέσει στη συζήτησή τους.
Ανήκει σε κάποιον το μέλλον της διαδικτυακής ομιλίας;
Ο τίτλος του Κλόνικ έρχεται σε ριζική αντίθεση με την έννοια του δωρεάν ομιλία. Σύμφωνα με την Πρώτη Τροπολογία, η ομιλία δεν ανήκω σε οποιοδήποτε πρόσωπο ή οντότητα. Μελλοντικός η ομιλία λαμβάνει ενισχυμένη προστασία βάσει του προηγούμενου άρθρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου για τον περιορισμό του προηγούμενου περιορισμού.
Την επόμενη Κυριακή, ο Δρ. Μπατατσάρια θα πρέπει να ρωτήσει τον Κλόνικ: σε ποιον πρέπει να ανήκει ο «λόγος»; Αυτό δεν είναι σχολαστικό ή ρητορικό επιχείρημα. Όσοι έχουν τον έλεγχο των πληροφοριών προστατεύουν ενστικτωδώς τα δικά τους συμφέροντα. Μια έρευνα για τις αμερικανικές δομές εξουσίας καταδεικνύει τη διαφθορά που γεννά η εξουσία.
Σε περίπτωση που το μέλλον του λόγου Ανήκετε στην CISA; Το Υπουργείο Εσωτερικής Ασφάλειας υποδιαίρεση παρακολούθησε την ομιλία στις εκλογές του 2020 μέσω «switchboarding», μιας διαδικασίας κατά την οποία επισήμανε περιεχόμενο για αφαίρεση από τις πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης.
Το Κράτος Ασφαλείας των ΗΠΑ λογόκρινε αναρτήσεις που σχετίζονταν με τη φυσική ανοσία, τον φορητό υπολογιστή του Χάντερ Μπάιντεν, τη θεωρία της διαρροής στο εργαστήριο και τις παρενέργειες του εμβολίου, πολλές από τις οποίες αργότερα αποδείχθηκαν αληθινές. Σε κάθε περίπτωση, η απόκρυψη πληροφοριών ωφέλησε τους πιο ισχυρούς θεσμούς της χώρας.
Ή μήπως θα έπρεπε να ανήκει στην κυβέρνηση Μπάιντεν; Κάθε μέρα, ο Λευκός Οίκος σκοτώνει σιγά σιγά τον Τζούλιαν Ασάνζ στις φυλακές Μπέλμαρς. Ο Πρόεδρος δεν έχει κατηγορήσει τον εκδότη των Wikileaks για ψευδείς πληροφορίες. Αντίθετα, ο Ασάνζ έχει περάσει πάνω από δέκα χρόνια στη φυλακή επειδή διατάραξε την προτιμώμενη αφήγηση της αμερικανικής πολιτικής τάξης.
Πρέπει ο λόγος να ανήκει σε μη εκλεγμένους γραφειοκράτες; Οι φίλοι του Μπάιντεν όπως... Ρομπ Φλάχερτι και ο Άντι Σλάβιτ εργάστηκαν εδώ και χρόνια για να ελέγξουν την πρόσβαση των Αμερικανών στην πληροφόρηση, συμπεριλαμβανομένης της λογοκρισίας «παραπλανητικών πληροφοριών», που σημαίνει «συχνά αληθινές πληροφορίες» που θεωρούν «εντυπωσιακές».
Θα έπρεπε να ανήκει σε αξιωματούχους υγείας όπως ο Δρ. Άντονι Φάουτσι; Ο Φάουτσι έμαθε ότι ήταν συνένοχος στη χρηματοδότηση του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν στις 27 Ιανουαρίου 2020 και ενορχήστρωσε... μια εκστρατεία συγκάλυψης για να προστατευτεί από την κριτική και την πιθανή νομική ευθύνη. Ζήτησε μια «γρήγορη και καταστροφική... κατάργηση (sic)» της Διακήρυξης του Μεγάλου Μπάρινγκτον, την οποία συνυπέγραψε ο Δρ. Μπατατσάρια, επειδή αμφισβητούσε την κρίση του σχετικά με τα lockdown.
Η Πρώτη Τροποποίησή μας απαιτεί από το Κογκρέσο να μην θεσπίζει κανέναν νόμο που να περιορίζει την ελευθερία του λόγου ή του Τύπου. Η υποτιθέμενη ψευδής διατύπωση δεν ανατρέπει αυτήν την αρχή. Όπως αναγνώρισε το Ανώτατο Δικαστήριο στο Ηνωμένες Πολιτείες εναντίον Άλβαρεζ«Ορισμένες ψευδείς δηλώσεις είναι αναπόφευκτες εάν πρόκειται να υπάρξει μια ανοιχτή και δυναμική έκφραση απόψεων σε δημόσιες και ιδιωτικές συζητήσεις.»
Δωρεάν Ο λόγος βασίζεται στην ιδέα ότι δεν ανήκει σε κανέναν άνθρωπο ή κυβερνητική οντότητα. Ολόκληρη η θέση της Κλόνικ βασίζεται στην αντίθεσή της σε αυτόν τον πυλώνα της συνταγματικής ελευθερίας.
Τα ελαττώματα στο επιχείρημα του Κλόνικ
Πέρα από τον τίτλο, κάθε σκέλος του επιχειρήματος της Δρ. Κλόνικ βασίζεται σε ψεύδη. Πρώτον, περιέγραψε την υπόθεση ως «μέρος ενός ευρύτερου πολέμου που οι συντηρητικοί πιστεύουν ότι διεξάγουν, στον οποίο στελέχη τεχνολογίας και Δημοκρατικοί κυβερνητικοί αξιωματούχοι υποτίθεται ότι συνωμοτούν για να λογοκρίνουν συντηρητικές φωνές».
Σαν Καθηγητής Λάρι Τράιμπ, οι λογοκριτές χρησιμοποιούν όρους όπως Πιστεύω και τάχα για να υπονοήσουν ότι η λογοκρισία δεν υπάρχει. Το αποκαλούν «πλήρως καταρριφθείσα θεωρία συνωμοσίας», ενώ αγνοούν την τεκμηριωμένη καταστολή της Άλεξ Μπέρενσον, Τζέι Μπατατσάρια, ο Μεγάλη Διακήρυξη Μπράινγκτον, Ρόμπερτ Φ. Κένεντι Τζούνιορ και άλλοι.
Ο Κλόνικ δεν αναφέρει ποτέ ότι το Facebook απαγόρευσε στους χρήστες που προωθούσαν την υπόθεση της διαρροής δεδομένων στο εργαστήριο κατόπιν εντολής του το CDC, ότι η κυβέρνηση Μπάιντεν ξεκίνησε μια εκστρατεία λογοκρισίας της διαφωνίας γύρω από τα εμβόλια τον Ιούλιο του 2021 ή ότι τα αρχεία του Twitter κατέδειξαν τη διείσδυση του Κράτους Ασφαλείας των ΗΠΑ στις μεγάλες τεχνολογικές εταιρείες. Η αναγνώριση αυτών των γεγονότων θα απομυθοποιούσε την υπόθεση της.
Δεύτερον, ο Κλόνικ υποστήριξε ότι η διαταγή ήταν «υπερβολικά γενική» επειδή «φαίνεται να εμποδίζει οποιονδήποτε στην κυβέρνηση Μπάιντεν να έχει οποιαδήποτε επικοινωνία με διαδικτυακές πλατφόρμες σχετικά με θέματα που σχετίζονται με την ομιλία».
Εδώ, είτε δεν διάβασε την εντολή είτε την παρουσίασε σκόπιμα με λανθασμένο τρόπο. Η διαταγή δεν «εμποδίζει κανέναν» στην κυβέρνηση να επικοινωνεί με διαδικτυακές πλατφόρμες «για θέματα που σχετίζονται με την ελευθερία του λόγου», όπως ισχυρίζεται. Αντιθέτως, η διαταγή επιτρέπει ρητά στους κατηγορούμενους να επικοινωνούν με εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης, υπό την προϋπόθεση ότι δεν παραβιάζει την «ελευθερία του λόγου [που προστατεύεται] από τη ρήτρα περί ελευθερίας του λόγου στην Πρώτη Τροπολογία».
Τρίτον, περιέγραψε τις απαιτήσεις της κυβέρνησης Μπάιντεν προς τους γίγαντες των μέσων κοινωνικής δικτύωσης να αφαιρέσουν περιεχόμενο ως «κλασικά παραδείγματα αυτού που οι πολιτικοί επιστήμονες αποκαλούν jawboning: τη χρήση από την κυβέρνηση δημόσιων εκκλήσεων ή ιδιωτικών καναλιών για να προκαλέσει αλλαγή ή συμμόρφωση από τις επιχειρήσεις».
Αυτό αγνοεί τη διατμηματική και συστημική φύση αυτού που ο Michael Shellenberger αποκαλεί «Βιομηχανικό Σύμπλεγμα Λογοκρισίας». Πρόσφατες αναφορές έχουν αποκάλυψε ο ρόλος των στρατιωτικών εργολάβων στη δημιουργία συστημάτων παγκόσμιας λογοκρισίας και η άμεση εμπλοκή της Κοινότητας Πληροφοριών στις λειτουργίες των κέντρων πληροφοριών μας.
Οι απαιτήσεις «εποπτείας περιεχομένου» δεν ήταν απλές αιτήσεις που μπορούσαν να γίνουν ελεύθερα αποδεκτές ή να απορριφθούν. Όπως έχει αναφέρει λεπτομερώς ο Μπράουνστοουν, ήταν σαν μαφιόζικο τακτικές όπου τραμπούκοι αξιωματούχοι χρησιμοποιούσαν την απειλή αντιποίνων για να απαιτήσουν συμμόρφωση.
Ο Κλόνικ αποτελεί παράδειγμα της επαναλαμβανόμενης στρατηγικής των λογοκριτών: αρνούμαι, εκτρέπω και αμύνομαι. Τα άκρα της προσπάθειάς της είναι εγγενώς αντιφατικά. Υπερασπίζεται τις τακτικές λογοκρισίας που προσποιείται ότι δεν υπάρχουν. Επιπλέον, είτε παραμένει σκόπιμα τυφλή στη διαφθορά πίσω από την καταπάτηση των ελευθεριών της Πρώτης Τροπολογίας είτε παραλείπει σκόπιμα οποιαδήποτε αναφορά σε αυτήν.
Ανεξάρτητα από τις προθέσεις ή τις παρεξηγήσεις της, ο στόχος της είναι αντισυνταγματικός.
Το πρόσχημα για την τυραννία
Υπερασπιστές της λογοκρισίας όπως ο Κλόνικ και οι New York Times υπονοούν ότι το διαδίκτυο παρουσιάζει μοναδικές προκλήσεις που απαιτούν από την κυβέρνηση να «καταπνίγετε την παραπληροφόρηση». Αλλά η «παραπληροφόρηση» αποτελεί εδώ και καιρό το πρόσχημα για τους τυράννους να εξορίζουν τον ανεπιθύμητο λόγο.
Το 1919, το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε τις καταδίκες της κυβέρνησης Wilson σε δημοσιογράφους, μετανάστες και τον υποψήφιο πρόεδρο Eugene Debs για την αντίθεσή τους στον Μεγάλο Πόλεμο. Ο Charles Schenck, ένας φυλλαδογράφος, υποστήριξε ότι η στρατιωτική θητεία παραβίαζε το Σύνταγμα των ΗΠΑ. Ο Debs είπε στους οπαδούς του: «Πρέπει να ξέρετε ότι είστε κατάλληλοι για κάτι καλύτερο από τη δουλεία και το κρέας των κανονιών».
Ο δικαστής Όλιβερ Γουέντελ Χολμς Τζούνιορ επικύρωσε τις ποινές φυλάκισης, αναφέροντας την πλέον διάσημη συκοφαντία ότι η Πρώτη Τροπολογία δεν προστάτευε «ψευδώς φωνάζοντας φωτιά σε ένα γεμάτο θέατρο».
Η μεταφορά του Χολμς ήταν πρόδρομος του παραπληροφόρησηΑπέρριψε τους αντιφρονούντες ως ψεύτες και τους κατηγόρησε ότι έθεταν σε κίνδυνο τους γύρω τους. Στην εποχή του Covid, είδαμε τη συκοφαντική φύση της επιπόλαιης αρχής του Χολμς να επιστρέφει στη δημόσια σκηνή, καθώς άνδρες όπως ο Δρ. Bhattacharya κατηγορήθηκαν ότι σκότωσαν γιαγιάδες, μισούσαν τους δασκάλους και διέδιδαν ρωσική προπαγάνδα.
Έναν αιώνα μετά τη λογοκρισία του Μεγάλου Πολέμου, ο Δρ. Κλόνικ ισχυρίζεται ότι το μέλλον του λόγου θα πρέπει να ανήκει κάποιος, απλώς όχι δικαστές που διορίστηκαν από τον Τραμπ. Αλλά η ιστορία, μέσω προσωπικοτήτων όπως ο Χολμς, μας προειδοποιεί για την τυραννία που είναι εγγενής σε αυτή την αρχή.
Όπως πρόσφατα ένας Ιρλανδός γερουσιαστής αποδείχθηκε, οι λογοκριτές δικαιολογούν τον ολοκληρωτισμό τους στο όνομα του «κοινού καλού». Παρελαύνουν κάτω από αθώα πανό όπως τη δημόσια υγεία, αντιρατσισμός, να ευγένεια.
Αλλά τα αποτελέσματα εξυπηρετούν πάντα τα συμφέροντα των λογοκριτών, καταστέλλοντας τη διαφωνία για να ενισχύσουν την εξουσία.
Η διαταγή του δικαστή Ντάουτι μπορεί να έχει ελαττώματα, αλλά όσον αφορά το ερώτημα αν προωθεί ή εμποδίζει την ελευθερία του λόγου στις Ηνωμένες Πολιτείες, η απάντηση είναι αναμφισβήτητη. Μισούρι εναντίον Μπάιντεν είναι ένα τεστ για τους Αμερικανούς. Είτε η κυβέρνηση έχει το δικαίωμα να επιμελείται τις ροές ειδήσεων των πολιτών χρησιμοποιώντας την εξουσία της ομοσπονδιακής κυβέρνησης για να εθνικοποιήσει τα κέντρα πληροφοριών μας, είτε ασπαζόμαστε την Πρώτη Τροπολογία και αποδεσμευόμαστε από το στρατιωτικοποιημένο σύστημα πληροφοριακού πολέμου που κυριαρχεί στα ραδιοφωνικά μας κύματα για πάνω από τρία χρόνια. Η Δρ. Κλόνικ πρέπει να απαντήσει, ποιον θα διόριζε για να ελέγχει το μέλλον του λόγου μας, για να διαπιστώσει εάν υπάρχει πραγματικά... φωτιά στο θέατρο;
-
Άρθρα από το Ινστιτούτο Brownstone, έναν μη κερδοσκοπικό οργανισμό που ιδρύθηκε τον Μάιο του 2021 για να υποστηρίξει μια κοινωνία που ελαχιστοποιεί τον ρόλο της βίας στη δημόσια ζωή.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
