Μη επεξεργασμένο: Το κρυφό συμβόλαιο της ΕΕ με την Pfizer-BioNTech

Μια πρόσφατη δικαστική απόφαση που απαιτεί την αποκάλυψη των συμβάσεων προμήθειας εμβολίων κατά της Covid-19 στη Νότια Αφρική προκάλεσε αναταραχή στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και δημιούργησε ελπίδες ότι ορισμένες από τις μυστικές ρήτρες που προσφέρουν ειδική προστασία στους κατασκευαστές θα μπορούσαν τελικά να αποκαλυφθούν. Ο Ρουμάνος βουλευτής του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Cristian Terhes, ο οποίος εδώ και καιρό επικρίνει την Ursula von der Leyen και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή για τη δημοσίευση έντονα επεξεργασμένων εκδόσεων των συμβάσεων προμηθειών της ίδιας της ΕΕ, χαιρέτισε την απόφαση σε ένα tweet ως μια «τεράστια νίκη για τη διαφάνεια και τη λογοδοσία», επισημαίνοντας, ειδικότερα, τη συμπερίληψη της πολύ σημαντικής σύμβασης της «Pfizer» μεταξύ των εγγράφων που θα δημοσιευτούν.

Αλλά γιατί τόσος ενθουσιασμός; Η σύμβαση προμηθειών της ΕΕ ή Συμφωνία Προκαταβολικής Αγοράς (APA) με την κοινοπραξία της Pfizer και της γερμανικής εταιρείας BioNTech είναι διαθέσιμη στο διαδίκτυο σε μη επεξεργασμένη μορφή εδώ και πάνω από δύο χρόνια: από, πιο συγκεκριμένα, τον Απρίλιο του 2021, λίγο μετά την κυκλοφορία του εμβολίου. Περιέχει πράγματι ανατριχιαστικές ρήτρες, οι οποίες αναμφίβολα θα είχαν προκαλέσει μαζική αντίθεση και «δισταγμό ως προς τα εμβόλια» αν ήταν ευρύτερα γνωστές.

Σκεφτείτε, για παράδειγμα, την ακόλουθη ρήτρα από το Άρθρο 1, παράγραφος 4, του Εντύπου Παραγγελίας Εμβολίων που επισυνάπτεται στην APA: «Το Συμμετέχον Κράτος Μέλος αναγνωρίζει περαιτέρω ότι οι μακροπρόθεσμες επιπτώσεις και η αποτελεσματικότητα του Εμβολίου δεν είναι επί του παρόντος γνωστές και ότι ενδέχεται να υπάρχουν ανεπιθύμητες ενέργειες του Εμβολίου που δεν είναι επί του παρόντος γνωστές». (Βλέπε ολόκληρη την παράγραφο παρακάτω.) Πόσοι Ευρωπαίοι θα είχαν σπεύσει να κάνουν το εμβόλιο ή ακόμα και θα είχαν συναινέσει να το κάνουν αν το γνώριζαν αυτό;

Αλλά δεν το γνώριζαν. Διότι εδώ φαίνεται η ίδια παράγραφος στην επεξεργασμένη έκδοση της APA που δημοσιεύτηκε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

Αυτή η ρήτρα «αναγνώρισης» στο έντυπο παραγγελίας –αναγνώριση, στην πραγματικότητα, ότι οι κατασκευαστές δεν γνώριζαν ούτε αν το εμβόλιο ήταν ασφαλές ούτε αν ήταν αποτελεσματικό, τουλάχιστον μακροπρόθεσμα– προστίθεται στις ρήτρες που ήδη παρέχουν στους κατασκευαστές εξαιρετικά ευρεία αποζημίωση στο τμήμα της σύμβασης σχετικά με την αποζημίωση. Βλέπε, για παράδειγμα, το απόσπασμα από το Άρθρο I.12.1 παρακάτω.

Ο όρος «ανάδοχος», όπως ορίζεται στην πρώτη σελίδα της ΣΠΤ, αναφέρεται συλλογικά στην Pfizer και την BioNTech. 

Έτσι φαίνεται το ίδιο απόσπασμα στην αναδιατυπωμένη έκδοση της σύμβασης που δημοσιεύτηκε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

Δείτε πώς φαίνεται ολόκληρη η σελίδα.

Και η επόμενη σελίδα.

Στην πραγματικότητα, εκτός από την πρώτη πρόταση, ολόκληρο το τμήμα σχετικά με την αποζημίωση, που καλύπτει σχεδόν τρεις ολόκληρες σελίδες κειμένου, έχει διαγραφεί στην έκδοση της APA που δημοσιεύτηκε από την Επιτροπή. Δείτε τις σελίδες 24-26 εδώ.

Αυτές οι εκτεταμένες διορθώσεις έχουν αποτελέσει το επίκεντρο του Cristian Terhes και άλλων μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου που ασκούν κριτική στα εμβόλια. Επικρίνοντας την Ursula von der Leyen και την Επιτροπή για την έλλειψη διαφάνειας, ο Terhes έχει κάνει τακτική την θεατρική παρουσίαση μαυρισμένων σελίδων της σύμβασης στις ολομέλειες. (Δείτε εδώ , για παράδειγμα, από τον Οκτώβριο του 2022.)

Αλλά αν η μη επεξεργασμένη έκδοση ήταν ούτως ή άλλως διαθέσιμη, γιατί ο Terhes και οι συνάδελφοί του δεν αναφέρθηκαν και σε αυτό: δηλαδή στο πραγματικό περιεχόμενο των αποσπασμάτων που αποκρύπτονταν; Και πώς η μη επεξεργασμένη APA και οι προφανώς εκρηκτικές διατάξεις που περιέχει δεν έγιναν ευρύτερα γνωστές;

Λοιπόν, ο Cristian Terhes και οι άλλοι ευρωβουλευτές θα πρέπει να απαντήσουν οι ίδιοι στην πρώτη ερώτηση. Εάν δεν γνώριζαν τη διαθεσιμότητα του μη επεξεργασμένου εγγράφου, ενημερώθηκαν γι' αυτό τον Σεπτέμβριο του 2022: δηλαδή, από τον παρόντα συντάκτη σε μια απάντηση στο Twitter προς τον Cristian Terhes, στην οποία απάντησε με τη σειρά του ο Terhes.

Αλλά η απάντηση στο τελευταίο ερώτημα - γιατί η ύπαρξη του μη επεξεργασμένου APA δεν έχει γίνει περισσότερο γνωστή - είναι ίσως πιο ενδιαφέρουσα και φαίνεται να έχει να κάνει με τη μορφή της κρυφής λογοκρισίας ή του «φιλτραρίσματος ορατότητας» που έκτοτε έχει γίνει ο κανόνας ακριβώς στο Twitter.

Έτσι, τον Ιούλιο του 2022, αφού έπεσα πάνω στο μη επεξεργασμένο συμβόλαιο, δημοσίευσα ένα νήμα σχετικά με αυτό στο Twitter, το οποίο γρήγορα έγινε κάπως viral για τα δεδομένα ενός μικρού λογαριασμού, συγκεντρώνοντας εκατοντάδες retweets και likes και τελικά, σύμφωνα με τα ίδια τα μετρικά του Twitter, λίγο πάνω από 100 εμφανίσεις. Ξεκίνησα το νήμα με την ίδια αναγνώριση της άγνωστης αποτελεσματικότητας και ασφάλειας του εμβολίου που επισημάνθηκε παραπάνω.

Στις 11 Σεπτεμβρίου 2022, παρέθεσα αυτό το νήμα στην προαναφερθείσα απάντηση στο tweet προς τον Cristian Terhes και τον ρώτησα γιατί έδειχνε επεξεργασμένα αντίγραφα των συμβάσεων της ΕΕ, ενώ τα μη επεξεργασμένα έγγραφα ήταν διαθέσιμα. Η απάντηση του Terhes ήταν να αμφισβητήσει την αυθεντικότητα του μη επεξεργασμένου εγγράφου. «Κανείς δεν μπορεί να επιβεβαιώσει ότι αυτές οι μη επεξεργασμένες εκδόσεις είναι οι γνήσιες», έγραψε.

Αλλά η σύμβαση Pfizer-BioNTech δεν κυκλοφορούσε μυστηριωδώς απλώς στο διαδίκτυο και δεν δημοσιεύτηκε από κάποια σκοτεινή ιστοσελίδα συνωμοσίας. Δημοσιεύτηκε μάλλον από τον ιταλικό δημόσιο ραδιοτηλεοπτικό φορέα RAI. Η RAI είναι το ιταλικό αντίστοιχο του BBC. 

Το αρχικό άρθρο της RAI της 17ης Απριλίου 2021, με τίτλο «Εδώ είναι οι «μυστικές» συμβάσεις της Pfizer και της Moderna για τα εμβόλια κατά της Covid», είναι διαθέσιμο εδώ . Το άρθρο περιέχει συνδέσμους προς τις συμβάσεις τόσο της Pfizer-BioNTech όσο και της Moderna.

Η σύμβαση Pfizer-BioNTech είναι διαθέσιμη έκτοτε στον διακομιστή της RAI εδώ . (Λάβετε υπόψη ότι όταν δημοσίευσα για πρώτη φορά στο Twitter τη σύμβαση τον Ιούλιο του 2022, προσωρινά δεν ήταν διαθέσιμη, ίσως επειδή η προκύπτουσα επισκεψιμότητα ήταν μεγαλύτερη από αυτήν που μπορούσε να διαχειριστεί ο διακομιστής.)

Επιπλέον, τέσσερις ημέρες μετά τη δημοσίευση του άρθρου της RAI, στις 21 Απριλίου, η ισπανική εφημερίδα La Vanguardia , η τρίτη μεγαλύτερη εφημερίδα της Ισπανίας από άποψη αναγνωσιμότητας, ανακοίνωσε επίσης ότι είχε περιέλθει στην κατοχή της μη επεξεργασμένης σύμβασης Pfizer-BioNTech – πιθανώς απλώς κατεβάζοντάς την από την ιστοσελίδα της RAI! – και δημοσίευσε ένα άρθρο με τίτλο «Η σύμβαση με την Ευρωπαϊκή Επιτροπή απαλλάσσει την Pfizer από κάθε ευθύνη».

Παρόλο που, σε αντίθεση με τη RAI, η La Vanguardia δεν δημοσίευσε τη σύμβαση ως έχει, δημοσίευσε φωτογραφίες επιλεγμένων σελίδων , συμπεριλαμβανομένης μιας φωτογραφίας της πρώτης σελίδας του τμήματος αποζημίωσης που επισήμανα παραπάνω, την οποία επίσης αντιπαρέβαλε με την επεξεργασμένη έκδοση που δημοσίευσε η Επιτροπή.

Την ίδια ημέρα, κανένας άλλος εκτός από το Reuters δημοσίευσε επίσης ένα άρθρο σχετικά με τη διαρροή σύμβασης, επικαλούμενο την αποκάλυψη της La Vanguardia (παρόλο που η αποκάλυψη ανήκε στην πραγματικότητα στην RAI). Το Reuters, ωστόσο, απέφυγε διακριτικά να αναφέρει το ζήτημα της αποζημίωσης, εστιάζοντας απλώς στην τιμή του εμβολίου. (Δείτε εδώ «Διαρροή σύμβασης ΕΕ-Pfizer δείχνει ότι η τιμή για τα εμβόλια COVID έχει οριστεί στα 15.5 ευρώ ανά δόση ».

Έτσι, για τρία μεγάλα ευρωπαϊκά μέσα ενημέρωσης, τη RAI, τη La Vanguardia και το Reuters, δεν υπήρχε καμία αμφιβολία για την αυθεντικότητα του εγγράφου όταν πρωτοεμφανίστηκε τον Απρίλιο του 2021 - και πριν ξεχαστεί ξανά. Εν τω μεταξύ, παρεμπιπτόντως, ο Norman Fenton ανακάλυψε επίσης την προαναφερθείσα φόρμα παραγγελίας από την APA μέσω σλοβενικού αιτήματος FOI , παρέχοντας έτσι περαιτέρω επιβεβαίωση της αυθεντικότητας του εγγράφου, υποθέτοντας ότι ήταν πραγματικά απαραίτητο.

Αλλά αυτό που ήταν ιδιαίτερα περίεργο στην αλληλεπίδρασή μου στο Twitter με τον Cristian Terhes ήταν αυτό που συνέβη μετά. Σχεδόν αμέσως μετά την επισήμανση του μη επεξεργασμένου APA σε απάντηση στο tweet του Cristian Terhes, ο λογαριασμός μου στο Twitter δέχτηκε ένα shadowban. Αυτά ήταν τα αποτελέσματα της δοκιμής shadowban μου την επόμενη μέρα.

Εκείνη την εποχή, υπό το παλιό καθεστώς του Twitter, το να είσαι shadow-baned ήταν ακόμα ένα είδος status, το οποίο μπορούσε εύκολα και με ακρίβεια να επαληθευτεί μέσω διαδικτυακών δοκιμών shadow-ban (ή ακόμα και από τους ίδιους τους χρήστες αναζητώντας τα δικά τους tweets όταν ήταν αποσυνδεδεμένοι από τους λογαριασμούς τους). 

Επιπλέον, ορισμένοι άλλοι χρήστες του Twitter με ενημέρωσαν ότι δεν μπόρεσαν να κάνουν like ή retweet στην απάντησή μου. Δείτε παρακάτω, για παράδειγμα. Παρόμοια σχόλια στο ίδιο πνεύμα δεν είναι πλέον διαθέσιμα, καθώς το Twitter έχει αναστείλει οριστικά τον λογαριασμό του συγγραφέα. 

Αυτό δεν ήταν και τόσο ασυνήθιστο καθαυτό. Υπενθυμίζεται ότι τα tweets που χαρακτηρίζονταν ως «παραπλανητικά» υπό το παλιό καθεστώς δεν μπορούσαν να γίνουν like ή retweet. Αλλά τι ήταν «παραπλανητικό» στο tweet μου; Και, το πιο σημαντικό, ακριβώς δεν χαρακτηρίστηκε ως τέτοιο. Παρ' όλα αυτά, φαινόταν - κρυφά - να υπόκειται σε παρόμοιους περιορισμούς.

Στη συνέχεια, η αλληλεπίδραση με τα tweets απάντησης που παρέπεμπαν στο νήμα μειώθηκε γενικά κατακόρυφα, εμφανιζόμενη περιστασιακά ξανά, αλλά σε λιγότερο από το μισό του προηγούμενου επιπέδου, προτού μειωθεί ουσιαστικά, και προφανώς μόνιμα, σε ανύπαρκτη κατάσταση υπό το νέο καθεστώς του Twitter. Το παρακάτω γράφημα σχετικής αλληλεπίδρασης (likes + retweets) πριν και μετά την ημερομηνία της αλληλεπίδρασης με τον Terhes το καταδεικνύει αυτό. Περιλαμβάνει μόνο tweets στα οποία χρησιμοποίησα τη λέξη «μη επεξεργασμένο».

Ο περιορισμός της αλληλεπίδρασης παραμένει ένα πολύ σημαντικό ζήτημα στο νέο Twitter/'X', όπως παραδέχεται εύκολα η Διευθύνουσα Σύμβουλος του 'X', Linda Yaccarino, και όπως φαίνεται στο παρακάτω απόσπασμα σχετικά με την «Επιβολή σε επίπεδο Tweet» από το «Κέντρο Βοήθειας» του X. Πράγματι, τα μέτρα που ελήφθησαν για την καταστολή της ορατότητας των tweet φαίνεται να είναι πιο εκτεταμένα τώρα από ό,τι υπό το παλιό καθεστώς. (Θα μπορούσαν να αναφερθούν, για παράδειγμα, «παραπλανητικά» tweets.)

Αλλά σε αντίθεση με το παλιό Twitter, το οποίο κατά κανόνα ενημέρωνε τους χρήστες πότε λαμβάνονταν μέτρα εναντίον ενός δεδομένου tweet, το «X» δεν δημοσιοποιεί πλέον το γεγονός.

Είναι ενδιαφέρον ότι το «Κέντρο Βοήθειας» αναγνωρίζει επίσης ότι τέτοια ενέργεια μπορεί να ληφθεί ως απάντηση σε ένα «έγκυρο νομικό αίτημα από μια εξουσιοδοτημένη οντότητα σε μια δεδομένη χώρα». Ποιος ξέρει τι είναι ένα «έγκυρο νομικό αίτημα». Αλλά πιθανώς η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα θεωρούνταν μια τέτοια «εξουσιοδοτημένη οντότητα» - ειδικά επειδή η Επιτροπή έχει οριστεί ως η απόλυτη ρυθμιστική αρχή του διαδικτυακού λόγου βάσει του Νόμου περί Ψηφιακών Υπηρεσιών της ΕΕ. (Δείτε, για παράδειγμα, εδώ , εδώ και εδώ .)

Σε κάθε περίπτωση, το μέρος με το πιο προφανές συμφέρον να αποκρύψει την μη επεξεργασμένη APA είναι, φυσικά, το μέρος που επεξεργάστηκε εξαρχής το έγγραφο: η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Δεν είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς γιατί η Επιτροπή θα ήθελε, ας πούμε, να το «ξανακρύψει». 

Περιόρισε το παλιό Twitter την ορατότητα του μη επεξεργασμένου APA σε απάντηση αιτήματος των αρχών της ΕΕ; Συνεχίζει το νέο Twitter/'X' να το κάνει σήμερα;