Πρόσφατα είδα το βίντεο ""Καταστρέφουν οι λαϊκιστές τη δημοκρατία;» στο κανάλι YouTube του IEA, στο οποίο ο Διευθυντής Σύνταξης του IEA, Kristian Niemietz, πήρε συνέντευξη από τον Σουηδό πολιτικό επιστήμονα Nils Karlson σχετικά με το πολυσυζητημένο βιβλίο του Αναβίωση του Κλασικού Φιλελευθερισμού Ενάντια στον Λαϊκισμό (2024).
Πέρα από τον τρόπο που αντιμετωπίζει τον λαϊκισμό, το βιβλίο του Κάρλσον είναι πολύ καλό, ιδιαίτερα στο να διερευνά το ερώτημα: μπορεί ο κλασικός φιλελευθερισμός να διατηρηθεί αν δεν απαντά στην αναζήτηση νοήματος από τους ανθρώπους; Αυτό το ερώτημα οδηγεί σε άλλα ερωτήματα, και ο Κάρλσον παλεύει με διορατικότητα με τις προκλήσεις.
Η αντιμετώπιση του λαϊκισμού, ωστόσο, με προβληματίζει. Έχω εκφράσει πολλές φορές τις αμφιβολίες μου στον Κάρλσον, καθώς είμαστε παλιοί και στενοί φίλοι.
Στην καρδιά της διαφωνίας μας βρίσκεται η διαφορά μεταξύ του πώς ο Κάρλσον αντιλαμβάνεται τις σημερινές απειλές για τον φιλελεύθερο πολιτισμό και του πώς τις αντιλαμβάνομαι εγώ. Κατά την αντίληψή μου, ο όρος «λαϊκισμός» είναι, πάνω απ' όλα, πλέον ένα σύνθημα που χρησιμοποιείται ενάντια σε κινήματα και εξελίξεις που αμφισβητούν τις πιο επικίνδυνες και ισχυρότερες αντιφιλελεύθερες δυνάμεις σήμερα. Αυτές οι δυνάμεις είναι πιο επικίνδυνες από τον Χαβιέ Μιλέι, τον Ζαΐρ Μπολσονάρο, τον Ντόναλντ Τραμπ, τον Νάιτζελ Φάρατζ ή τον Βίκτορ Όρμπαν. Τέτοια άτομα χαρακτηρίζονται ως «λαϊκιστές».
Ποιες είναι οι πιο αντιφιλελεύθερες δυνάμεις σήμερα και γιατί είναι τόσο επικίνδυνες για τον φιλελεύθερο πολιτισμό; Το αφήνω αυτό ως εργασία για το σπίτι. Εν τω μεταξύ, ο τρόπος με τον οποίο ο Κάρλσον αντιμετωπίζει τον λαϊκισμό καταλήγει στο εξής: «Ο λαϊκισμός είναι κακός». Με αυτόν τον τρόπο, το βιβλίο του εκμεταλλεύεται τις πιο επικίνδυνες αντιφιλελεύθερες δυνάμεις. Ο Κάρλσον πιστεύει διαφορετικά, και αυτό βρίσκεται στην καρδιά της διαφωνίας μας.
Η συζήτηση ξεκινά με τον Niemietz να ζητά από τον Karlson να ορίσει τον λαϊκισμό. Ο Karlson καταρτίζει μια λίστα με χαρακτηριστικά, καθένα από τα οποία είναι απαραίτητο για να χαρακτηριστεί ένας πολιτικός ηγέτης ή ένα κίνημα «λαϊκιστικό». Ένα χαρακτηριστικό είναι η κακία, από μια κλασική φιλελεύθερη οπτική γωνία. Ως εκ τούτου, ο Karlson ορίζει λαϊκισμός ως απαραίτητα κακός.
Ο Κάρλσον δεν παρέχει έναν καλό λόγο για αυτό το απαραίτητο χαρακτηριστικό. Προωθεί τον ορισμό του και αυτό είναι όλο. Είναι μια σημασιολογική απομάκρυνση από μια πιο συμβατική σημασιολογία του λαϊκισμού. Ο ορισμός που δίνω στο άρθρο μου «Μια επευφημία για τον λαϊκισμό«συμφωνεί με μακροχρόνιες σημασιολογικές συμβάσεις:
Ένα πολιτικό κίνημα είναι λαϊκιστικό όταν παρουσιάζεται ως αντίθετο με τις διεφθαρμένες ελίτ. Οι ελίτ που έχουν σημασία εδώ είναι ιδιαίτερα εκείνες των κυβερνητικών δομών. Οι λαϊκιστές υποστηρίζουν ότι μια κυβερνώσα τάξη έχει ενσωματωθεί σε θέσεις εξουσίας, ότι οι ελίτ δικτυώνονται μεταξύ τους για να εξυπηρετήσουν τα δικά τους συμφέροντα και όχι το κοινό συμφέρον, ότι έχουν καταχραστεί τις εξουσίες τους.
Κάτι τέτοιο υπάρχει και στο μείγμα του Κάρλσον. Σε αυτόν τον φυσικό ορισμό, ωστόσο, ο Κάρλσον έχει προσθέσει χαρακτηριστικά που τον οδηγούν στο «κακό λαϊκισμό».
Ένα από τα χαρακτηριστικά του λαϊκισμού που υποθέτει ο Κάρλσον είναι η τοποθέτηση των πολιτικών ομάδων ως Εμείς εναντίον Αυτού. Είναι ειρωνικό επειδή ο Κάρλσον κάνει και αυτό — εμείς οι κλασικοί φιλελεύθεροι είμαστε αναγκαστικά σε αντιπαράθεση με τους λαϊκιστές Αυτούς.
Ο Χαβιέ Μιλέι έχει συχνά χαρακτηριστεί λαϊκιστής, και σύμφωνα με τον συμβατικό ορισμό, όντως είναι. Επιπλέον, ο Μιλέι θεωρείται ευρέως ως κλασικός φιλελεύθερος. Το φαινόμενο Μιλέι, και το ερώτημα για το πώς εντάσσεται στην αντιμετώπιση του λαϊκισμού από τον Κάρλσον, εμφανίζεται στο βίντεο. Ο σωστός τρόπος για να απαντήσει ο Κάρλσον σε αυτό το ερώτημα θα ήταν να πει ξεκάθαρα ότι, με την ορολογία του, ο Μιλέι δεν είναι λαϊκιστής, αφού ο Μιλέι είναι κλασικός φιλελεύθερος. Αλλά ο Κάρλσον δεν το λέει αυτό. Ίσως να μην το λέει αυτό επειδή κάτι τέτοιο θα καθιστούσε πολύ σαφές ότι ορίζει τον «λαϊκισμό» με ιδιοσυγκρασιακό τρόπο. Απαντώντας στην πρόκληση του Μιλέι, ο Κάρλσον λέει ότι εύχεται στον Μιλέι καλή τύχη. Αυτή δεν είναι μια απάντηση στην πρόκληση.
Οι συνεισφορές του Κάρλσον στον κλασικό φιλελευθερισμό ήταν και συνεχίζουν να είναι τεράστιες. Έχει από καιρό αντιμετωπίσει την πρόκληση να κάνει τον αληθινό φιλελευθερισμό σημαντικό για τους ανθρώπους. Ο καθένας επιδιώκει να κάνει τις πράξεις του ουσιαστικές. Πώς μπορεί ο κλασικός φιλελευθερισμός να γίνει ουσιαστικός για τους ανθρώπους - όχι απλώς συνεκτικός ή έστω πειστικός, αλλά ουσιαστικός με την έννοια ότι οι άνθρωποι είναι έτοιμοι να κάνουν θυσίες για να τον υπερασπιστούν; Αυτά τα ζητήματα - τα οποία γεμίζουν το δεύτερο μισό του βιβλίου του Κάρλσον - αποτέλεσαν, νομίζω, την αρχική ώθηση, και, αναπτύσσοντας το βιβλίο, ο Κάρλσον σκέφτηκε ότι ο κλασικός φιλελευθερισμός αντιμετώπιζε τη μεγαλύτερη απειλή του σε κάτι που ονομάζεται «λαϊκισμός».
Αναδημοσιεύτηκε από το Ινστιτούτο Οικονομικών Υποθέσεων
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
