Όλο και περισσότερα στοιχεία έρχονται στο φως ότι η στρατηγική «lockdown και αναμονή για εμβόλιο» που ξεκίνησε το 2020 είχε σχεδιαστεί εντός της κυβέρνησης των ΗΠΑ για δεκαετίες πριν εμφανιστεί η COVID-19 και έδωσε σε πάρα πολλούς ανθρώπους μια δικαιολογία για να θέσουν σε εφαρμογή το φρικτό σχέδιο.
Πρόσφατα ήρθε στο φως ο ρόλος της CISA (Υπηρεσία Κυβερνοασφάλειας και Ασφάλειας Υποδομών) στην παραγωγή βασικών οδηγιών για το lockdown για την Αμερική τον Μάρτιο του 2020.
Τώρα, έχει εμφανιστεί ένα σχέδιο για την αντιμετώπιση πανδημίας από το 2007, το οποίο καταρτίστηκε από το Εθνικό Συμβουλευτικό Συμβούλιο Υποδομών (NIAC) και φιλοξενείται επί του παρόντος στον ιστότοπο της CISA.
Το σχέδιο περιέχει την αρχική λίστα με τις «βασικές επιχειρήσεις» για την πανδημία που χρησιμοποιήθηκε από την CISA το 2020 για να θέσει σε καραντίνα την Αμερική. Το σχέδιο του 2007 (το οποίο βασιζόταν σε ένα σχέδιο του Υπουργείου Εσωτερικής Ασφάλειας του προηγούμενου έτους) δηλώνει σαφώς την πρόθεση να απαγορευτούν οι μεγάλες συγκεντρώσεις «επ' αόριστον», να κλείσουν σχολεία και μη απαραίτητες επιχειρήσεις, να καθιερωθεί η εργασία από το σπίτι και να τεθούν σε καραντίνα τα εκτεθειμένα και όχι μόνο τα άρρωστα άτομα. Ο στόχος είναι απλός και σαφής: να επιβραδυνθεί η εξάπλωση για να περιμένει κανείς ένα εμβόλιο.
Κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας, ο στόχος θα είναι η επιβράδυνση της μετάδοσης του ιού. Η καθυστέρηση της εξάπλωσης του ιού θα παράσχει περισσότερο χρόνο για την ανάπτυξη εμβολίων, μειώνοντας παράλληλα την πίεση σε ένα ήδη επιβαρυμένο σύστημα υγειονομικής περίθαλψης.
Ακολουθεί το πλήρες σχετικό τμήμα του σχεδίου της NIAC του 2007.
Τα έτη 2006 και 2007 ήταν ένα σημείο καμπής στον σχεδιασμό βιοάμυνας των ΗΠΑ. Πριν από το 2006, ένας τέτοιος σχεδιασμός είχε επικεντρωθεί σε βιολογικές επιθέσεις, αλλά στη συνέχεια ξεκίνησε μια σημαντική αιφνίδια επιθετική πορεία και οι νέες δρακόντειες ιδέες εφαρμόστηκαν ολοκληρωτικά στον γενικό σχεδιασμό πανδημιών. Αυτή η αμφιλεγόμενη αλλαγή εστίασης εξόργισε τόσο πολύ τον κορυφαίο Αμερικανό εμπειρογνώμονα σε θέματα ασθενειών, DA Henderson, ο οποίος είχε συμμετάσχει στο έργο μέχρι εκείνο το σημείο, που εξέδωσε την περίφημη απάντησή του , αντιτιθέμενος με τους πιο έντονους όρους στις νέες ιδέες. Αυτός και οι συνάδελφοί του διαφωνούντες έγραψαν , προφητικά:
Η εμπειρία έχει δείξει ότι οι κοινότητες που αντιμετωπίζουν επιδημίες ή άλλα ανεπιθύμητα συμβάντα ανταποκρίνονται καλύτερα και με το λιγότερο άγχος όταν η κανονική κοινωνική λειτουργία της κοινότητας διαταράσσεται λιγότερο. Η ισχυρή πολιτική ηγεσία και η ηγεσία δημόσιας υγείας για την παροχή διαβεβαίωσης και τη διασφάλιση της παροχής των απαραίτητων υπηρεσιών ιατρικής περίθαλψης είναι κρίσιμα στοιχεία. Εάν κάποιο από τα δύο κριθεί ότι δεν είναι το βέλτιστο, μια διαχειρίσιμη επιδημία θα μπορούσε να κινηθεί προς την καταστροφή.
Κάποιος που συμμετείχε στο πρόγραμμα στις πρώτες μέρες μου είπε ότι ο αρχικός σχεδιασμός βιοάμυνας το 2002-2003 προέβλεπε μια στοχευμένη επίθεση με βιολογικά όπλα με την ευλογιά ως ιογενή κρούσμα και τον άνθρακα ως βακτηριακή περίπτωση - και τα δύο θεωρούνταν τα χειρότερα σενάρια. Αναγνωρίστηκε ότι το παλιό εμβόλιο κατά της ευλογιάς ήταν πολύ επικίνδυνο για να χρησιμοποιηθεί σε έναν ευρύτερο πληθυσμό για την προστασία του σε περίπτωση μιας τέτοιας επίθεσης, εξ ου και η προσπάθεια για ένα νέο εμβόλιο. Αλλά πολύ γρήγορα, μέσα σε ένα ή δύο χρόνια (κυρίως λόγω της επιδημίας SARS το 2003), υπήρξε μια μαζική επέκταση της αρχικής αποστολής και ξαφνικά κάθε μολυσματικός παράγοντας, επικίνδυνος ή όχι, ρίχτηκε στον ιστό της βιοάμυνας.
Εκτός των ΗΠΑ υπήρχε μεγαλύτερη αντίσταση σε αυτό το είδος ολοκληρωτικής ανοησίας. Ωστόσο, ακόμη και οι οδηγίες του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας για την πανδημία του 2019 φέρουν πολλά από τα χαρακτηριστικά τους. Ενώ αυτές οι οδηγίες δεν συνιστούσαν «σε καμία περίπτωση» την ιχνηλάτηση επαφών, το κλείσιμο των συνόρων, τον έλεγχο εισόδου και εξόδου και την καραντίνα των εκτεθειμένων ατόμων, έκαναν υπό όρους συστάσεις για τη χρήση μάσκας προσώπου από το κοινό, το κλείσιμο σχολείων και χώρων εργασίας και την «αποφυγή συνωστισμού», δηλαδή την κοινωνική αποστασιοποίηση.
Ο σκοπός ήταν επίσης ο ίδιος: να «ισοπεδωθεί η καμπύλη» ώστε να περιμένει κανείς ένα εμβόλιο, όπως φαίνεται στο παρακάτω διάγραμμα. Η καθοδήγηση του ΠΟΥ αναφέρει: «Τα μη φαρμακευτικά προϊόντα (NPI) είναι συχνά οι πιο προσβάσιμες παρεμβάσεις, λόγω του χρόνου που απαιτείται για να καταστούν διαθέσιμα συγκεκριμένα εμβόλια». «συγκεκριμένα εμβόλια ενδέχεται να μην είναι διαθέσιμα για τους πρώτους έξι μήνες». Τα NPI «χρησιμοποιούνται για να καθυστερήσουν την κορύφωση της επιδημίας... δίνοντας χρόνο για τη διανομή των εμβολίων».
Αυτές οι μη δοκιμασμένες ιδέες, για τις οποίες οι οδηγίες του ΠΟΥ ορθώς παραδέχτηκαν ότι δεν είχαν αποδεικτικά στοιχεία καλής ποιότητας που να τις υποστηρίζουν, έχουν πλέον γίνει μια τρομερή ορθοδοξία για την αντιμετώπιση μιας παγκόσμιας πανδημίας. Αυτό συμβαίνει παρά το γεγονός ότι αποτυγχάνουν εντελώς να επιτύχουν κανέναν από τους στόχους τους - ένα σημείο που κανείς από όσους τις υποστηρίζουν δεν φαίνεται να έχει παρατηρήσει.
Με κάποιο τρόπο, ο κόσμος πρέπει να πάρει τα σωστά μαθήματα από αυτή την καταστροφή. Ωστόσο, απειλεί να πάρει όλα τα λάθος μαθήματα.
Αναδημοσίευση από το DailySceptic
Ενώστε τη συνομιλία
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Brownstone Institute Άρθρο και Συγγραφέας.
