ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
η 1840 Συνθήκη Waitangi μεταξύ του Βρετανικού Στέμματος και των αρχηγών των Μαορί ήταν ένα ορόσημο στην ιστορία της Νέας Ζηλανδίας. Συντάχθηκε στα αγγλικά μια μετάφραση των Μαορί, δήθεν για να διασφαλιστεί ότι οι Μαορί θα μπορούσαν να έχουν μια ακριβή κατανόηση των όρων. Εκ των υστέρων, είναι λιγότερο σαφές ότι ένα συνάντηση των μυαλών προοριζόταν:
Τα αγγλικά και τα μαορί κείμενα διαφέρουν. Καθώς ορισμένες λέξεις στην αγγλική συνθήκη δεν μεταφράστηκαν απευθείας στη γραπτή γλώσσα των Μαορί της εποχής, το κείμενο των Μαορί δεν αποτελεί κυριολεκτική μετάφραση του αγγλικού κειμένου. Έχει υποστηριχθεί ότι ο Χένρι Γουίλιαμς, ο ιεραπόστολος στον οποίο είχε ανατεθεί η μετάφραση της συνθήκης από τα αγγλικά, μιλούσε άπταιστα τη γλώσσα Μαορί και ότι, αντί να είναι κακός μεταφραστής, είχε στην πραγματικότητα συντάξει προσεκτικά και τις δύο εκδοχές ώστε να είναι εύπεπτη και για τα δύο μέρη, χωρίς κανένα από τα δύο να παρατηρεί εγγενείς αντιφάσεις.
"Το εμβόλιο κατά της Covid είναι αποτελεσματικό κατά 95%«είναι μια σύγχρονη Συνθήκη του Γουαϊτάνγκι. Το πρωτότυπο είναι στη γλώσσα των κλινικών δοκιμών. Δεν μεταφράστηκε ποτέ. Το κοινό ερμήνευσε αυτή τη φράση στη μητρική του γλώσσα, τα κανονικά αγγλικά. Αυτά που είπε η Pfizer και αυτά που άκουσε το κοινό ήταν αρκετά διαφορετικά. Το κοινό θα ήταν πολύ πιο επιφυλακτικό απέναντι σε αυτά τα προϊόντα εάν τα αποτελέσματα των κλινικών δοκιμών είχαν μεταφραστεί στα κανονικά αγγλικά.
Αυτό που χρειαζόμαστε είναι μια σωστή μετάφραση και μια εξήγηση για το πώς συνέβη η παρεξήγηση.
Οι ενέσεις δεν σταμάτησαν τη μόλυνση
Μέχρι τώρα, όλοι γνωρίζουν ότι τα προϊόντα της Pfizer και της Moderna δεν εμπόδισαν τους ανθρώπους να κολλήσουν Covid. Η νόσος Covid έχει θερίσει ένα φαρδιά λωρίδα μέσω της διπλής και τριπλής μάσκας ομιλούντα κεφάλια που είναι υπεύθυνοι για την επικύρωση των εργαλείων στο δικό τους πλαίσιο, φέρνοντας τις ανάγκες και τις προκλήσεις τους είπε σε όλους ότι η τα εμβόλια θα τους έκαναν άνοσους.
Αυτό που είναι λιγότερο γνωστό είναι ότι:
- Δεν αναμενόταν ποτέ ότι τα προϊόντα θα σταματούσαν τη μόλυνση ή τη μετάδοση.
- Οι κλινικές δοκιμές δεν εξέτασαν την ικανότητά τους να το κάνουν αυτό.
Μια κλινική δοκιμή έχει σχεδιαστεί για να ελέγξει την αποτελεσματικότητα ενός φαρμάκου, η οποία ορίζεται αυστηρά από ένα ή περισσότερα τελικά σημείαΈνα τελικό σημείο είναι ένα μετρήσιμο αποτέλεσμα που μπορεί να αξιολογηθεί για κάθε συμμετέχοντα. Έχοντας αυτό κατά νου, η πρόληψη της μόλυνσης δεν ήταν καταληκτικό σημείο των κλινικών δοκιμών ενέσεων BioNTech/PfizerΚαι αυτό ήταν γνωστό το 2020, προτού τα προϊόντα εγκριθούν για χρήση έκτακτης ανάγκης και διανεμηθούν στο κοινό από το 2021.
Σε αυτή τη New England Journal of Medicine περίληψη έρευνας, Ασφάλεια και Αποτελεσματικότητα του Εμβολίου BNT162b2 mRNA Covid-19, κάτω από Περιορισμοί και εκκρεμή ερωτήματα, διαπιστώνουμε ότι το ερώτημα «αν το εμβόλιο προστατεύει από ασυμπτωματική λοίμωξη και μετάδοση σε μη εμβολιασμένα άτομα» παραμένει αναπάντητο από την κλινική δοκιμή.
Τι εξέτασε η κλινική δοκιμή, αν όχι την ικανότητα του εμβολίου mRNA να σταματήσει τη μετάδοση ή/και τη μόλυνση; Η δοκιμή σχεδιάστηκε για να ελέγξει την ικανότητα των ενέσεων να αποτρέψουν «συμπτωματικά κρούσματα Covid-19», που ορίζονται ως ένα ή περισσότερα από έναν αριθμό συμπτωμάτων και ένα θετικό τεστ (βλ. σελίδα 7 του συμπληρωματικό παράρτημα για λεπτομέρειες).
@pfizer tweeted τον Ιανουάριο του 2021 ότι η διακοπή της μετάδοσης ήταν η «ύψιστη προτεραιότητά» τους. Το προϊόν τους δεν το κάνει αυτό, ούτε το tweet ισχυρίστηκε ότι το έκανε. Αλλά παρ' όλα αυτά ήταν η ύψιστη προτεραιότητά τους. Αυτό, και η έγχυση όσο το δυνατόν περισσότερων ανθρώπων.
Η αποτυχία πρόληψης της μόλυνσης ήταν γνωστή πριν από την κυκλοφορία
Τον Οκτώβριο του 2022, ένα στέλεχος της Pfizer κατέθεσε σε όργανο της ΕΕ ότι η Pfizer δεν είχε δοκιμάσει την ικανότητα του εμβολίου να σταματήσει τη μετάδοση. Αυτή η ιστορία σοκάρει ορισμένους και προκάλεσε κατηγορίες ότι η Pfizer είχε πει ψέματα σχετικά με τις δυνατότητες των εμβολίων. Ωστόσο, αυτές οι πληροφορίες ήταν διαθέσιμες από τότε που δημοσιεύθηκαν τα αποτελέσματα της κλινικής δοκιμής στις αρχές του 2021. Η Pfizer είχε ήδη επικριθεί για αυτό.
Δρ. Γουίλιαμ Α. Χάσελτιν, PhD, έγραψε στο Forbes τον Σεπτέμβριο του 2020:
Πώς θα έμοιαζε μια κανονική δοκιμή εμβολίου;
Ένα από τα πιο άμεσα ερωτήματα που πρέπει να απαντήσει μια κλινική δοκιμή είναι εάν ένα εμβόλιο αποτρέπει τη μόλυνση. Εάν κάποιος λάβει αυτό το εμβόλιο, είναι πολύ λιγότερο πιθανό να μολυνθεί από τον ιό; Όλες αυτές οι δοκιμές επικεντρώνονται σαφώς στην εξάλειψη των συμπτωμάτων της Covid-19 και όχι στις ίδιες τις μολύνσεις. Η ασυμπτωματική μόλυνση αναφέρεται ως δευτερεύων στόχος σε αυτές τις δοκιμές, ενώ θα έπρεπε να είναι κρίσιμης σημασίας.
Στις 21 Οκτωβρίου 2020, ο συντάκτης του BMJ (Βρετανικό Ιατρικό Περιοδικό)) Peter Doshi ρώτησε:
Θα σώσουν ζωές τα εμβόλια κατά της Covid-19; Οι τρέχουσες δοκιμές δεν έχουν σχεδιαστεί για να μας πουν
Ο Πίτερ Χότεζ, κοσμήτορας της Εθνικής Σχολής Τροπικής Ιατρικής στο Ιατρικό Κολλέγιο Baylor στο Χιούστον, δήλωσε: «Ιδανικά, θέλετε ένα αντιιικό εμβόλιο να κάνει δύο πράγματα... πρώτον, να μειώσει την πιθανότητα να αρρωστήσετε σοβαρά και να πάτε στο νοσοκομείο και, δεύτερον, να αποτρέψει τη μόλυνση και, ως εκ τούτου, να διακόψει τη μετάδοση της νόσου».
Ωστόσο, οι τρέχουσες δοκιμές φάσης III δεν έχουν σχεδιαστεί για να αποδείξουν κανένα από τα δύο. Καμία από τις δοκιμές που βρίσκονται σε εξέλιξη δεν έχει σχεδιαστεί για να ανιχνεύσει μείωση σε οποιοδήποτε σοβαρό αποτέλεσμα, όπως εισαγωγές στο νοσοκομείο, χρήση εντατικής θεραπείας ή θανάτους. Ούτε μελετώνται τα εμβόλια για να διαπιστωθεί εάν μπορούν να διακόψουν τη μετάδοση του ιού...
Είναι καν εμβόλιο;
Ένα εμβόλιο που αποτρέπει τη μόλυνση είναι γνωστό ως «εξουδετερωτικό» ή «αποστειρωτικό». Είμαι μηχανικός λογισμικού χωρίς εκπαίδευση στην ιατρική, τη φαρμακολογία ή τις κλινικές δοκιμές. Θεωρώ τον εαυτό μου ένα καλό βαρόμετρο για το τι θα σκεφτόταν ο μέσος μη εκπαιδευμένος άνθρωπος για τέτοια πράγματα. Πριν από το 2021 πίστευα ότι η ανοσία ήταν απαραίτητη προϋπόθεση για να κερδίσει ένα φάρμακο τον τίτλο του «εμβολίου». Αν με ρωτούσε κάποιος, θα του έλεγα ότι οι ενέσεις για την Covid ήταν θεραπεία, όχι εμβόλιο.
The Άρθρο της Wikipedia σχετικά με τα εμβόλια (5 Μαρτίου 2023) ευθυγραμμίζεται με την ανεκπαίδευτη κατανόησή μου:
Ένα εμβόλιο είναι ένα βιολογικό παρασκεύασμα που παρέχει ενεργή επίκτητη ανοσία σε μια συγκεκριμένη μολυσματική ή κακοήθη ασθένεια. … Ένα εμβόλιο συνήθως περιέχει έναν παράγοντα που μοιάζει με έναν μικροοργανισμό που προκαλεί ασθένεια και συχνά παρασκευάζεται από εξασθενημένες ή νεκρές μορφές του μικροβίου, τις τοξίνες του ή μία από τις επιφανειακές πρωτεΐνες του. Ο παράγοντας διεγείρει το ανοσοποιητικό σύστημα του οργανισμού να αναγνωρίσει τον παράγοντα ως απειλή, να τον καταστρέψει και να αναγνωρίσει και να καταστρέψει περαιτέρω οποιονδήποτε από τους μικροοργανισμούς που σχετίζονται με αυτόν τον παράγοντα και που μπορεί να συναντήσει στο μέλλον.
Το Cornell Law παρέχει τα εξής: νομικός ορισμός του εμβολίου, αντλώντας πληροφορίες από το άρθρο 26 USC § 4132(a)(2), το οποίο είναι σύμφωνο με τα παραπάνω:
Με τον όρο «εμβόλιο» νοείται οποιαδήποτε ουσία που έχει σχεδιαστεί για να χορηγείται σε άνθρωπο για την πρόληψη 1 ή περισσότερων ασθενειών.
Ο ορισμός που δημοσιεύτηκε από το CDC πριν από το 2021 έλεγε σχεδόν το ίδιο. Αλλά ο ιστότοπος του CDC άλλαξε τον ορισμό από τον Αύγουστο του 2021 και μετά. Η παλαιότερη έκδοση βρίσκεται στο αρχείο του διαδικτύου. είναι εδώ (η υπογράμμιση προστέθηκε):
Ασυδοσία: Προστασία από μια μολυσματική ασθένεια. Εάν έχετε ανοσία σε μια ασθένεια, μπορείτε να εκτεθείτε σε αυτήν χωρίς να μολυνθείτε.
Εμβόλιο: Ένα προϊόν που διεγείρει το ανοσοποιητικό σύστημα ενός ατόμου για να παράγουν ανοσία σε μια συγκεκριμένη ασθένεια, προστατεύοντας το άτομο από αυτήν την ασθένεια.
Εδώ είναι η νέα έκδοση (η υπογράμμιση προστέθηκε):
Εμβόλιο: Ένα παρασκεύασμα που χρησιμοποιείται για να διεγείρουν την ανοσοποιητική απόκριση του οργανισμού ενάντια σε ασθένειες.
Το προηγούμενο ζεύγος ορισμών είναι αρκετά εύκολο να κατανοηθεί. Το δεύτερο, πολύ πιο δύσκολο. Τι ακριβώς είναι ένα «παρασκεύασμα»; Διεγείρει ένα εμβόλιο το σώμα ή απλώς το προετοιμάζει; Τι είναι ή δεν είναι εμβόλιο σύμφωνα με τον νέο ορισμό;
Ενώ το CDC μπορεί να πιστεύει ότι μπορεί να αλλάξει τις έννοιες των λέξεων όποτε θέλει, η δημόσια μνήμη διατηρεί το αρχικό νόημα. Η υπόθεση της ανοσίας διαπερνά σχεδόν κάθε συζήτηση για τα εμβόλια σε επίπεδο μη ειδικών. Μια αναζήτηση στο διαδίκτυο για το «γιατί τα εμβόλια είναι καλά» δείχνει αποτελέσματα που υποθέτουν ή υπονοούν ανοσία.
Ούτε το CDC ολοκλήρωσε τη δουλειά του απομυθοποίηση μνήμης την παλιά γλώσσα. Στον ίδιο ιστότοπο του CDC, υπό 5 λόγοι για τους οποίους είναι σημαντικό να εμβολιάζονται οι ενήλικες, διαβάζουμε «Εμβολιαζόμενοι, μπορείτε να προστατεύσετε τον εαυτό σας και επίσης να αποφύγετε τη διάδοση ασθενειών που μπορούν να προληφθούν σε άλλα άτομα στην κοινότητά σας». Και στη συνέχεια, «Τα εμβόλια μπορούν να αποτρέψουν σοβαρές ασθένειες».
Η χρονική στιγμή της τροποποίησης από το CDC μου υποδηλώνει ότι πριν από το 2021, το CDC είχε την ίδια κατανόηση των εμβολίων με εμένα. Πιστεύω ότι ήθελαν έναν νέο ορισμό επειδή γνώριζαν ότι προϊόντα που αναπτύσσονται με ιλιγγιώδη ταχύτητα δεν ήταν εμβόλια με την αρχική έννοια της λέξης. Και ήταν σημαντικό αυτά τα προϊόντα να ονομάζονται «εμβόλια» για λόγους που θα εξηγήσω αργότερα. Αυτό το περιστατικό μου φέρνει στο μυαλό ένα meme με το οποίο δεν έχω πλέον σύνδεσμο. Με λεζάντα: «Αλλάξαμε τι σημαίνει ο «ορισμός», ώστε να μην μπορείς να πεις ότι επαναπροσδιορίσαμε οτιδήποτε».
Τι σημαίνει «95% Αποτελεσματικό»;
Το μήνυμα «αποτελεσματικότητα 95%» ήταν επανειλημμένες σε όλες σχεδόν τις αναφορές σχετικά με τις κλινικές δοκιμές. Αλλά το ερώτημα «αποτελεσματικό σε τι;» σπάνια τέθηκε. Για να απαντηθεί αυτό απαιτείται να ακολουθήσουμε τους κρίκους μιας αλυσίδας ορολογίας από τον κόσμο των κλινικών δοκιμών.
Ο πρώτος κρίκος στην αλυσίδα είναι το «ρίσκο». Κίνδυνος είναι η πιθανότητα ενός κακού αποτελέσματος. Αυτά υποτίθεται ότι συμβαίνουν τυχαία μέσα σε μια ομάδα. Μια κλινική δοκιμή πρέπει να ορίσει εκ των προτέρων τα κακά αποτελέσματα που το φάρμακο σκοπεύει να αποφύγει. Ο επόμενος κρίκος είναι το «τελικό σημείο». Κάθε ξεχωριστό κακό αποτέλεσμα είναι ένα «τελικό σημείο». Η δοκιμή συγκρίνει τα τελικά σημεία μεταξύ μιας ομάδας ελέγχου που δεν έλαβε το φάρμακο και μιας ομάδας δοκιμής, η οποία το έλαβε.
Ο σκοπός μιας κλινικής δοκιμής είναι να προσδιοριστεί η ικανότητα ενός φαρμάκου να μειώσει τον κίνδυνο. Ένα φάρμακο που μειώνει τον κίνδυνο είναι «αποτελεσματικό». Υπάρχουν δύο τρόποι ποσοτικοποίησης της μείωσης του κινδύνου. Από το Γλωσσάρι NIH:
η διαφορά στη συχνότητα εμφάνισης κακών αποτελεσμάτων μεταξύ των παρέμβαση ομάδα μιας μελέτης και η ομάδα ελέγχου. Για παράδειγμα, εάν το 20% των ανθρώπων πεθαίνουν στην ομάδα παρέμβασης και το 30% στην ομάδα ελέγχου, το ARR είναι 10% (30–20%).
το ποσοστό (κίνδυνος) κακών αποτελεσμάτων στο παρέμβαση ομάδα διαιρούμενη με το ποσοστό κακών αποτελεσμάτων στην ομάδα ελέγχου. Για παράδειγμα, εάν το ποσοστό κακών αποτελεσμάτων είναι 20% στην ομάδα παρέμβασης και 30% στην ομάδα ελέγχου, ο σχετικός κίνδυνος είναι 0.67 (20% διαιρούμενο με 30%).
Η διαφορά μεταξύ του ARR και του RR (επίσης γνωστό ως «RRR», για να ευθυγραμμιστεί με το ARR) βρίσκεται στον παρονομαστή. Το ARR διαιρείται με τον αριθμό των συμμετεχόντων σε μία από τις ομάδες. Το RRR διαιρείται με τον αριθμό των ατόμων. με άσχημα αποτελέσματα στην ομάδα ελέγχου – ένας αναγκαστικά πολύ μικρότερος αριθμός.
Το ARR είναι ο αριθμός που είναι πιο σχετικός για ένα φάρμακο - όπως οι ενέσεις της Pfizer - που επρόκειτο να χορηγηθεί σε όλους. Αλλά το RRR είναι η προτιμώμενη μέθοδος παρουσίασης για τις φαρμακευτικές εταιρείες όταν θέλουν να υπερβάλλουν ως προς την αποτελεσματικότητα ενός φαρμάκου, επειδή θα είναι πάντα ένας πολύ μεγαλύτερος αριθμός. Θα παίρνατε ένα φάρμακο που θα μπορούσε να μειώσει τη συχνότητα εμφάνισης μιας σπάνιας ασθένειας κατά 50%; Από 10 ανά 1 εκατομμύριο έως 5 ανά 1 εκατομμύριο είναι ένα RRR 50% και ένα ARR 0.0005%.
Το ποσοστό 95% που αναφέρεται για τις ενέσεις κατά της covid είναι ο σχετικός κίνδυνος. Η απόλυτη μείωση του κινδύνου ήταν 0.84%. Σε μία τσουλήθρα από την Καναδική Συμμαχία Φροντίδας Covid (CCCA), η διαφάνεια 11 δείχνει πώς επιτεύχθηκε το 91% (είναι 91%, όχι 95%, επειδή αναφέρεται σε παλαιότερη έκδοση της μελέτης):
Η ερευνητική εργασία Αποτελεσματικότητα και αποτελεσματικότητα του εμβολίου COVID-19—ο ελέφαντας (όχι) στο δωμάτιο τοποθετεί το ARR στο εύρος 1%. Η τράπουλα διαφανειών CCCA δίνει ARR 0.84%, αν και δεν είναι σαφές πώς έφτασαν σε αυτόν τον αριθμό, με βάση τους άλλους αριθμούς στις διαφάνειές τους.
Ένα εύρημα κλινικής δοκιμής με 1% ARR σημαίνει ότι το 99% των ατόμων που λαμβάνουν το φάρμακο είτε δεν παρουσίασαν την πάθηση που αντιμετωπίζει το φάρμακο, είτε την παρουσίασαν, αλλά δεν βοηθήθηκαν από το φάρμακο. Το 1% είχε και την πάθηση και βοηθήθηκε από το φάρμακο. Ένας άλλος τρόπος για να το πούμε αυτό είναι ο Αριθμός Ασθενών που Απαιτούνται για Θεραπεία (NNT). Ο NNT είναι το αντίστροφο του ARR και είναι ο αριθμός των ατόμων που πρέπει να λάβουν το φάρμακο για να βοηθήσουν ένα άτομο να φτάσει στο τελικό σημείο. Ένας ARR 1% αντιστοιχεί σε NNT 100 ατόμων.
Μπορούμε τώρα να απαντήσουμε στο ερώτημα της σημασίας της αποτελεσματικότητας του εμβολίου. Το τελικό σημείο της δοκιμής ήταν ένα σοβαρό επιβεβαιωμένο κρούσμα covid τουλάχιστον 7 ημέρες μετά τη δεύτερη δόσηΑυτό το τελικό σημείο απαιτεί από τον συμμετέχοντα στη δοκιμή να έχει συμπτώματα covid και θετικό τεστ covid«95% αποτελεσματικότητα» σημαίνει ότι το 95% των ασθενών που είχαν συμπτώματα Covid και θετικό τεστ ήταν στην ομάδα ελέγχου. Το πέντε τοις εκατό ήταν στην ομάδα δοκιμής.
Να τι δεν σήμαινε η φράση «95% αποτελεσματικότητα»: Αν κάνετε τα εμβόλια, τότε θα έχετε 95% λιγότερες πιθανότητες να κολλήσετε covidΑλλά έτσι το κατάλαβαν οι περισσότεροι άνθρωποι, επειδή αυτό σημαίνουν οι λέξεις στα κανονικά αγγλικά.
Τότε ξεκίνησαν τα ψέματα
Μόλις το κοινό ανέπτυξε ελπίδες από την ψευδή μετάφραση του μηνύματος «95% αποτελεσματικότητα», το βιομηχανικό σύμπλεγμα της πανδημίας κινητοποιήθηκε για να το ενισχύσει. Δήλωσαν το λανθασμένο μήνυμα δυνατά, συχνά και σαν να ήταν γεγονός. Οι ενέσεις θα σας προστάτευαν - με 100% βεβαιότητα (ίσως 200%) - από τη μόλυνση. Πολλοί από τους ανθρώπους που το είπαν αυτό ήταν γιατροί ή επιστήμονες ερευνητές που πρέπει να καταλάβαιναν πώς να ερμηνεύουν τις κλινικές δοκιμές.
Ακολουθούν μερικά επιλεγμένα αποφθέγματα που δεν άντεξαν στην ηλικία:
- «Δεν πρόκειται να κολλήσετε Covid αν κάνετε αυτά τα εμβόλια.» Τζο Μπάιντεν Δημαρχείο CNN, Ιούλιος 2021
- «Τώρα γνωρίζουμε ότι τα εμβόλια λειτουργούν αρκετά καλά ώστε ο ιός να σταματά με κάθε εμβολιασμένο άτομο. Ένα εμβολιασμένο άτομο εκτίθεται στον ιό, ο ιός δεν το μολύνει, ο ιός δεν μπορεί στη συνέχεια να χρησιμοποιήσει αυτό το άτομο για να πάει πουθενά αλλού», πρόσθεσε σηκώνοντας τους ώμους. «Δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει ένα εμβολιασμένο άτομο ως ξενιστή για να πάει να φέρει περισσότερους ανθρώπους. [Τα εμβόλια] θα μας φέρουν στο τέλος αυτού». - Ρέιτσελ Μάντοου, Μάρτιος 2021
- «Όταν οι άνθρωποι εμβολιάζονται, μπορούν να αισθάνονται ασφαλείς ότι δεν θα μολυνθούν, είτε βρίσκονται σε εξωτερικούς χώρους είτε σε εσωτερικούς χώρους.» – Δρ. Άντονι Φάουτσι Μάιος 2021 (ύπαιθρο: σοβαρά?)
- «Ο εμβολιασμός κατά της COVID-19 αποτρέπει τις πρωτοποριακές λοιμώξεις, διαπιστώνουν ερευνητές του Στάνφορντ.» – Ιατρική του Στάνφορντ, Ιούλιος 2021
- Οι εμβολιασμένοι άνθρωποι γίνονται «αδιέξοδα» για τον ιό – Άντονι Φάουτσι, Μάιος 2021
Δαιμονοποιώντας τους μη εμβολιασμένους
Το κοινό έχει επανειλημμένα υπερεκτιμήσει το ποσοστό θνησιμότητας από λοιμώξεις του Covid. Κάποιοι μάλιστα πίστευαν ότι το ποσοστό θνησιμότητας ήταν... πάνω 10%Πίστευαν ότι βρισκόμασταν σε μεγάλο κίνδυνο. Πίστευαν επίσης ότι το εμβόλιο «95% αποτελεσματικό» θα έφερνε την πανδημία σε γρήγορο τέλος, μόλις το είχαν κάνει όλοι. Όποιος αρνούνταν να το κάνει, επομένως, διακινδύνευε όχι μόνο τη δική του ζωή, αλλά και τη ζωή όλων των άλλων.
Ο Δρ Άντονι Φάουτσι εκτίμησε ότι η ανοσία της αγέλης θα προκύψει όταν περίπου το 60% του πληθυσμού θα έχει κάνει το εμβόλιο... ή ίσως 70, 80, χωρίς αναμονή... 85%. Ή ίσως 100% (που θα περιλάμβανε μεγάλο αριθμό ατόμων που είχαν ήδη φυσική ανοσία). Ο Μπιλ Γκέιτς επέκτεινε αυτό το όλοι στη γη.
Η αφήγηση στράφηκε στη συνέχεια στη δαιμονοποίηση όσων αρνήθηκαν να υποταχθούν στον καταναγκασμό για εμβολιασμό. Η εγωιστική αντικοινωνική συμπεριφορά των αντιεμβολιαστών με την πεισματική προσκόλλησή τους στους «ελεύθερους ηλίθιους» που κρατούσαν τους πάντες κλειδωμένους σε εσωτερικούς χώρους και μας ανάγκαζαν όλους να φοράμε πάνες στο πρόσωπό μας. Ερευνητές συμπεριφοράς του Πανεπιστημίου Γέιλ δοκιμασμένες στρατηγικές ανταλλαγής μηνυμάτων για να προσδιοριστεί αν η ντροπή, η αμηχανία ή ο φόβος ήταν πιο αποτελεσματικά.
Ο Πρόεδρος Μπάιντεν είπε ότι εμείς το έθνος βιώναμε μια «πανδημία των ανεμβολίαστων». Αργότερα, ο Μπάιντεν Ο ominoulsy προειδοποίησε τους ανεμβολίαστους ότι περίμενε πολύ καιρό να τους κάνουν την ένεση, αλλά «η υπομονή μας εξαντλείται». Τον Δεκέμβριο του 2021, ο Λευκός Οίκος εξέδωσε χαρούμενες ευχές για το τέλος της χρονιάς εμβολιασμένοι. Οι μη εμβολιασμένοι, από την άλλη πλευρά, «αντικρίζονταν έναν χειμώνα σοβαρών ασθενειών και θανάτου». Καλά Χριστούγεννα.
Even South Park, το οποίο θεωρώ αξιόπιστη πηγή αντιφατικών πολιτικών απόψεων, είχε μια ιστορία που διαδραματιζόταν το έτος 2050, όπου κάθε χαρακτήρας έπρεπε να εμβολιαστεί για να τελειώσει η 30ετής πανδημία. Αυτό το επεισόδιο παρουσίαζε έναν μόνο αντίπαλο που δεν θα εμβολιαστείτε λόγω αλλεργίας σε καρκινοειδή δηλαδή για «λόγους που σχετίζονται με τα οστρακοειδή». Αυτό το αστείο στόχευε άτομα που θεωρούσαν το εμβόλιο παραβίαση της αυτονομίας του σώματος και όσους είχαν αντίρρηση συστατικά που χρησιμοποιούνται στην ανάπτυξή του για θρησκευτικούς λόγους, με αποτέλεσμα να βαθμολογείται με «δύο προς ένα».
Μπορούν να γραφτούν, και θα γραφτούν, τόμοι για την έντονη επίθεση προπαγάνδας που στοχεύει στο να βάλει δύο βελόνες σε κάθε δελτοειδή. Θα δώσω ένα ακόμη παράδειγμα που δεν αντιπροσωπεύει τίποτα περισσότερο από το μέσο επίπεδο τρέλας. Πολλοί άνθρωποι ζητούσαν το ίδιο ή και χειρότερο. @ClayTravis, τον Φεβρουάριο του 2023, δημοσίευσε στο Twitter τα αποτελέσματα μιας δημοσκόπησης του Rasmussen από το 2022:
Τον περασμένο Ιανουάριο, το 60% των Δημοκρατικών ήθελε να κλείσουν στα σπίτια τους όλους όσους δεν έκαναν το εμβόλιο κατά της covid. Πάνω από το 40% των Δημοκρατικών ήθελε όσοι απέρριπταν το εμβόλιο κατά της covid να στέλνονται σε στρατόπεδα καραντίνας. Πάνω από το 40% ήθελε επίσης να επιβληθεί πρόστιμο και να φυλακιστεί όποιος επέκρινε το εμβόλιο κατά της covid. Πάνω από το ένα τέταρτο ήθελε να συλληφθούν τα παιδιά όσων δεν έκαναν το εμβόλιο κατά της covid.
Ενώ υπήρχαν πολλές ατζέντες που οδηγούσαν σε αυτή την τρέλα, το φαινόμενο της Συνθήκης του Γουαϊτάνγκι ήταν κρίσιμο μέρος της υλοποίησής της. Αν το μήνυμα ήταν ότι «όλοι θα εκτεθούν στον κορωνοϊό - με ή χωρίς ένεση», τότε δεν θα μπορούσε να είχε συμβεί. Η παρεξήγηση έπεισε το κοινό ότι ο μαζικός εμβολιασμός θα σταματούσε την πανδημία και ότι όσοι δεν την εμφάνιζαν την παρέτειναν. Χωρίς αυτή την πεποίθηση, κανένας από τους εξαναγκασμούς δεν είχε νόημα: εντολές απασχόλησης, εντολές σχολείων, στρατόπεδα καραντίνας ή διαβατήρια εμβολίων. Καθώς η υστερία υποχωρεί, οι τελευταίες εναπομείνασες εντολές... ρίχνονται καθώς η πραγματικότητα βυθίζεται σε αυτό οι πυροβολισμοί δεν σταματούν η εξάπλωση.
Καλώς ορίσατε στον κόσμο του Γουαϊτάνγκι. Ελπίζω να έχετε μια ευχάριστη διαμονή.
-
Ο Robert Blumen είναι μηχανικός λογισμικού και παρουσιαστής podcast που γράφει περιστασιακά για πολιτικά και οικονομικά ζητήματα.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
