Μια αμφιλεγόμενη απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του Βερμόντ κατέληξε στο μάλλον εκπληκτικό συμπέρασμα ότι η κυβέρνηση μπορεί να εμβολιάσει πολύ μικρά παιδιά με πειραματικά προϊόντα χωρίς τη συγκατάθεση των γονέων ή νομικά μέσα. Η απόφαση είναι σουρεαλιστική σε μια πολιτεία που ισχυρίζεται ότι εκτιμά τις ατομικές ελευθερίες. Εάν δεν ανατραπεί από λογικά μυαλά στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ, οι συνέπειες αυτής της κοντόφθαλμης, απλοϊκής άποψης μπορεί να αποδειχθούν βαθιές για το αμερικανικό δίκαιο περί πολιτικών δικαιωμάτων.
Η υπόθεση Dario Politella και Shujen Politella εναντίον της Windham Southeast School District et al. αφορούσε ένα μικρό παιδί στο οποίο χορηγήθηκε το εμβόλιο κατά της Covid-19, παρά την προηγούμενη ενημέρωση των γονιών του προς το τοπικό δημόσιο σχολείο ότι δεν έπρεπε να εμβολιαστεί. Το αγόρι είπε στους εργαζόμενους ότι οι γονείς του είχαν αντίρρηση, αλλά εκείνοι του απέσπασαν την προσοχή με ένα λούτρινο ζωάκι και του χορήγησαν το εμβόλιο.
Εμβολιασμός της κυβέρνησης – από τα Δικαιώματα του Παιδιού
Το Ανώτατο Δικαστήριο του Βερμόντ έκρινε ότι ο Νόμος για την Ετοιμότητα και την Προετοιμασία για Έκτακτες Ανάγκες (PREP) απάλλαξε τους σχολικούς υπαλλήλους από «όλες τις αξιώσεις που απορρέουν από το κρατικό δίκαιο... ως ζήτημα νόμου». Το Δικαστήριο δεν ασχολήθηκε με την προστασία της ιδιωτικής ζωής σε πολιτειακό ή ομοσπονδιακό σύνταγμα ή την αυτονομία του σώματος, απλώς καταβροχθίζοντας αυτά τα ύψιστης σημασίας ατομικά δικαιώματα σε μια διεστραμμένη, πλήρως εμπιστευτική υποτέλεια στην ομοσπονδιακή προληπτική εξουσία από ένα παντοδύναμο διοικητικό κράτος.
Ιδιαίτερα αδιάφορη απέναντι στους γονείς των οποίων τα παιδιά ενδέχεται να εμβολιαστούν - ή να τραυματιστούν από εμβόλια - λόγω αμελούς ή ανίκανης ιατρικής περίθαλψης ήταν η ερμηνεία του νόμου PREP από το Δικαστήριο Politella για την κατάργηση της προστασίας της ενημερωμένης συναίνεσης για τους ανηλίκους, παρά το γεγονός ότι ο νόμος δεν έδειξε καμία τέτοια δηλωμένη πρόθεση. Για να ρίξει αλάτι σε αυτή την πληγή των πολιτικών δικαιωμάτων, το Δικαστήριο ερμήνευσε την ομοσπονδιακή πρόληψη του νόμου PREP (και επομένως την ασυλία) ώστε να περιλαμβάνει ακόμη και πειραματικά εμβόλια, ανεξάρτητα από την αποτελεσματικότητα, τη μελλοντική βλάβη από εμβόλια ή την εξισορρόπηση πιθανών οφελών έναντι των βλαβών για τα παιδιά.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι, επειδή «[η] «μοναδική εξαίρεση» στην παροχή ασυλίας του Νόμου PREP αποτελεί ομοσπονδιακή αιτία αγωγής κατά ενός καλυπτόμενου προσώπου του οποίου η «εκούσια παράβαση» προκαλεί «θάνατο ή σοβαρή σωματική βλάβη», η αιτία αγωγής των εναγόντων απαιτούσε την επίδειξη μίας από τις τέσσερις πιθανότητες που θα τους εξαιρούσαν από την ασπίδα δικαστικής διαμάχης εμβολιασμού του Νόμου: 1) ένας εναγόμενος δεν καλύπτονταν· 2) η συμπεριφορά ενός εναγόμενου «δεν σχετιζόταν αιτιωδώς με τη χορήγηση καλυπτόμενου αντιμέτρου» (δηλαδή, ένα ιατρικό ή άλλο προστατευόμενο από PREP άτομο έκανε κάτι άλλο εκτός από το να κάνει ένεση)· 3) η ενέσιμη ουσία δεν καλύπτονταν από τον Νόμο· ή 4) η δήλωση του Νόμου PREP είχε λήξει.
Αυτή η ερμηνεία του ομοσπονδιακού νόμου επέτρεψε στο Δικαστήριο να απορρίψει τις ανησυχίες των γονέων του Βερμόντ ότι το εμβόλιο που ζήτησαν να μην χορηγηθεί στον μικρό γιο τους ήταν πειραματικό, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι ακόμη και ένα εμβόλιο με δηλητηριώδη ουσία θα άξιζε την προστασία του Κογκρέσου βάσει του άρθρου #2 παραπάνω:
«Παρά τα αντίθετα επιχειρήματα των εναγόντων, έχουν ισχυριστεί μόνο αδικοπρακτική συμπεριφορά που σχετίζεται αιτιωδώς με τη χορήγηση του εμβολίου στον [γιο τους].»
Οι ενάγοντες χαρακτηρίζουν το εμβόλιο της Pfizer BioNTech κατά της Covid-19 ως «πειραματικό», αλλά δεν αμφισβητούν ότι [ο γιος τους] έλαβε την ένεση με το εμβόλιο της Pfizer. Ούτε αμφισβητούν ότι το εμβόλιο της Pfizer αποτελεί καλυπτόμενο αντίμετρο.
Μετάφραση: Το Ανώτατο Δικαστήριο του Βερμόντ ερμηνεύει στοιχεία που αποδεικνύουν σαφώς ότι ένα εγκεκριμένο εμβόλιο είναι πειραματικό, επιβλαβές, αναποτελεσματικό ή ακόμη και σκόπιμα σχεδιασμένο για να προκαλέσει ασθένεια (εφόσον δεν οδηγεί σε θάνατο ή «σοβαρό σωματικό τραυματισμό») ως απόρριψη οποιασδήποτε αξίωσης, επειδή όλοι αυτοί οι πραγματικοί ισχυρισμοί επιβεβαιώνουν ότι χορηγήθηκε «καλυμμένη» ένεση, γεγονός που αποκλείει όλους τους ισχυρισμούς εκτός από σχεδιασμένη γενοκτονία.
Ανατροπή της Δεοντολογίας για την Προστασία των Παιδιών
Αυτή η απόφαση ανατρέπει έναν αιώνα ιατρικής δεοντολογίας, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η ασυλία του νόμου PREP επεκτείνεται και σε παιδιά που έχουν χωριστεί (εξ αμελείας ή εκ προθέσεως, με το τελευταίο να είναι άκυρο μόνο σε περίπτωση θανάτου ή σοβαρού τραυματισμού) από τους γονείς τους και τους έχει στερηθεί μακροχρόνια προστασία γονικής ενημερωμένης συναίνεσης. Μια ανασκόπηση της ακαδημαϊκής βιβλιογραφίας του 2023 κατέληξε στο συμπέρασμα:
«Ηθικά ζητήματα μπορεί να προκύψουν όταν τα εμβόλια είναι υποχρεωτικά για όλες τις ηλικίες, αλλά αυξάνονται σημαντικά όταν είναι υποχρεωτικά για παιδιά...»
«Τα παιδιά είναι λιγότερο ευάλωτα στην COVID-19. Η σοβαρότητα της νόσου στα παιδιά είναι ήπια και τα πιθανά οφέλη του εμβολίου κατά της COVID-19 είναι χαμηλά, επομένως η υποχρεωτική χορήγηση εμβολίων είναι αβάσιμη...»
«Οι εντολές συνεπάγονται καταναγκασμό, ο οποίος θα μπορούσε να αναστατώσει την αντίδραση στον εμβολιασμό κατά της COVID-19 και να αυξήσει τις αντιεμβολιαστικές συμπεριφορές στο κοινό.»
Ο μη κερδοσκοπικός οργανισμός Science, Public Health Policy, and the Law καταδίκασε αυστηρά την απόφαση:
«Η ενημερωμένη συναίνεση είναι μια θεμελιώδης ηθική αρχή στην ιατρική πρακτική, η οποία απαιτεί από τους ασθενείς ή τους κηδεμόνες τους να είναι πλήρως ενημερωμένοι και να συμφωνούν οικειοθελώς σε ιατρικές διαδικασίες. Αυτή η αρχή είναι ιδιαίτερα κρίσιμη στο πλαίσιο των εμβολιασμών, οι οποίοι αποτελούν προληπτικά μέτρα που χορηγούνται σε υγιή άτομα. Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του Βερμόντ ουσιαστικά αντιστρέφει αυτήν την αρχή, επιβάλλοντας στους γονείς το βάρος να στέλνουν προληπτικά τις αρνήσεις χορήγησης άδειας στα σχολεία.»
Η απόφαση είναι πολύ χειρότερη από αυτό: μετά την υπόθεση Politella, η προληπτική αποστολή των γονικών αρνήσεων δεν παρέχει καμία νομική ή ιατρική προστασία στους μαθητές . Η διστακτικότητα απέναντι στα εμβόλια έχει πυροδοτηθεί από την παραπληροφόρηση της κυβέρνησης, τον εξαναγκασμό και τις παραβιάσεις του δικαιώματος του λόγου. Εδώ, ενισχύεται από τις καφκικές γραφειοκρατικές φλυαρίες σχετικά με το πώς η ομοσπονδιακή κυβέρνηση είναι απαλλαγμένη από τον αναφαίρετο Διακήρυξη Δικαιωμάτων που το Ανώτατο Δικαστήριο του Βερμόντ απέρριψε ως νομολογιακό παράνομο.
Ένας όχι και τόσο γενναίος νέος κόσμος του Βερμόντ;
Αυτή η φρικτή απόφαση σπέρνει ηθικούς κινδύνους με μηδενική λογοδοσία: εάν τα παιδιά πλέον δεν λαμβάνουν ενημερωμένη ιατρική συναίνεση, με ποιον τρόπο μπορούν οι ανενημέρωτοι ενήλικες να παρακάμψουν την προληπτική δράση του Νόμου PREP; Αναγκαστικά εμβόλια, ενέσεις με εξαπάτηση, δόλιοι ισχυρισμοί για εμβόλια, απόδειξη ανήθικων χρηματικών μιζών - όλα αυτά θα απέδειχναν απλώς στο Ανώτατο Δικαστήριο του Βερμόντ ότι οι ασπίδες του Νόμου κατά των κακών ηθοποιών ήταν πλήρως σε ισχύ.
Η Κίνα απαιτούσε τον εμβολιασμό για την παρακολούθηση σχολικών μαθημάτων, αλλά «οι κορυφαίες υγειονομικές αρχές της Κίνας... δήλωσαν ότι ενώ οι άνθρωποι θα πρέπει να ενθαρρύνονται να εμβολιάζονται, η απόφαση θα αφεθεί σε αυτούς». Κατά τη διάρκεια της πανδημίας, ο Ρώσος πρόεδρος Βλαντιμίρ Πούτιν διακήρυξε: «Κατά τη γνώμη μου, είναι αντιπαραγωγικό και περιττό να εισαχθούν υποχρεωτικοί εμβολιασμοί...». Η κυβέρνηση Μπάιντεν προσπάθησε αντισυνταγματικά να επιβάλει τα εμβόλια στους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης. Το Δικαστήριο του Βερμόντ λέει ότι οι κυβερνητικοί παράγοντες μπορούν να τα χορηγήσουν όπως θέλουν, χωρίς καμία προσφυγή, εκτός εάν πεθάνουν άνθρωποι.
Αυτό είναι αναμφισβήτητα ανάποδο σε μια πολιτεία που εκτιμά την αυτονομία του σώματος για την άμβλωση, αν και συνάδει με το καθεστώς της πολιτείας που θεωρείται «διακρατικό άσυλο» και τους νόμους του Βερμόντ που παρέχουν σε ανηλίκους ορμόνες «επιβεβαίωσης» του φύλου χωρίς τη συγκατάθεση ή τη γνώση των γονέων - τι είναι μια μικρή δόση Pfizer όταν οι μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες έχουν ήδη αποκλειστικό κυβερνητικό μονοπώλιο στα παιδιά της χώρας;
Η πρωτοποριακή υπόθεση στο Συνταγματικό Δίκαιο των ΗΠΑ που αφορά τις υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες είναι η υπόθεση Jacobson κατά Μασαχουσέτης , μια απόφαση του 1905 που επιβεβαιώνει την εξουσία μιας πολιτείας να υποχρεώνει τους πολίτες να εμβολιαστούν κατά της ευλογιάς ή να πληρώσουν πρόστιμο 5 δολαρίων. Ο Jacobson αναγνώρισε ρητά τις Συνταγματικές εγγυήσεις που απορρίφθηκαν στο σύνολό τους από την εκπληκτική τήρηση του PREP ACT από το Ανώτατο Δικαστήριο του Βερμόντ το 2024 ως τον ανώτατο νόμο της χώρας:
«Ένας τοπικός νόμος ή κανονισμός, ακόμη και αν βασίζεται στις αναγνωρισμένες αστυνομικές εξουσίες ενός Κράτους, πρέπει πάντα να υποχωρεί σε περίπτωση σύγκρουσης με την άσκηση από την Γενική Κυβέρνηση οποιασδήποτε εξουσίας που της παρέχεται βάσει του Συντάγματος ή με οποιοδήποτε δικαίωμα που το εν λόγω έγγραφο παρέχει ή εξασφαλίζει.»
Αυτή η ντροπιαστική απόφαση του Βερμόντ πιθανότατα θα φτάσει στο Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών, το οποίο είναι εξοικειωμένο με τις θεμελιώδεις ανθρώπινες ελευθερίες που αγνοούνται επιπόλαια από το ανώτατο δικαστήριο του Βερμόντ. Εάν αυτή η απόφαση υπέρ των εμβολιασμών επιβληθεί, η γονική δυσπιστία απέναντι στα εμβόλια θα επεκταθεί σε «δισταγμό προς το δημόσιο σχολείο» - γιατί να στείλουν ένα παιδί σε ένα σχολείο που σχεδόν δεν έχει καμία νομική ευθύνη για τις πράξεις του; Ο μόνος τρόπος για να προστατευθούν τα βασικά ανθρώπινα δικαιώματα των Αμερικανών παιδιών θα ήταν τότε να τα κρατήσουν έξω από το δημόσιο σχολείο...
Ή στείλτε τα στην Κίνα ή τη Ρωσία.
Ενώστε τη συνομιλία
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Brownstone Institute Άρθρο και Συγγραφέας.
